Patrick Smets

Comme Jean-Marie Bigard, mais en plus vulgaire.

Une escorte me dit qu'elle a un petit ami, je la vire. Il y a des limites à ne pas dépasser.

Finalement, je me sens en bonne compagnie sans mon prix Nobel. Je vais encore faire un effort cette année pour ne pas le gagner.

Tiens, je découvre qu'il ne suffit pas de savoir écrire, mais que le lauréat doit avoir fait preuve d'un engagement idéaliste. (J'imagine plutôt en faveur de la paix qu'en faveur de le réhabilitation d'adolf Hitler)

Le plastique, c'est fantastique !

Il y a aussi un effet de division du travail politique possible sur une grande échelle mais impossible à petite échelle. Le Luxembourg pourrait encore avoir une politique néo-nazie, ils seraient militairement incapables d'envahir l'Europe. Le Poitou-Charente ne pourrait pas intervenir en Lybie ou en Syrie. C'est déjà ça de gagner. Par ailleurs, si on pose un peu théoriquement, que la décision politique tend vers la position moyenne des habitants, on peut penser que, en moyenne, les habitants de Poitou-Charente sont plus proches de la moyenne des habitants de Poitou-Charente (relire la phrase une seconde fois permettra de la comprendre) que de la moyenne des habitants de France. Il y a donc plus de chance de sortir une décision proches du souhait des habitants.

C'était pas bien les Orléans ? Me semble la seule période vaguement libérale dans l'histoire de la France éternelle... Les Bourbons, non ! Le whisky, oui !

Dans ces conditions, la France est déjà une monarchie. Il doit bien y avoir un fin de race sans pouvoir descendant des Bourbons qui traîne quelque part. Le fait qu'il y ait un Président avec une administration et du pouvoir qui contrôle le territoire est juste la preuve que vous vivez dans une républico-monarchie.

Dans un système monarchique, le gouvernement, c'est un peu le secrétariat du Roi*. Ministre, ça veut dire serviteur à l'origine. Empêcher le roi d'avoir une secrétaire, 1) c'est bizarre, 2) ça ne change rien à la nature du système politique. *(dans une monarchie constitutionnelle, c'est un peu plus compliqué mais l'idée reste la même. En Belgique, les actes réglementaires des ministres s'appellent des "arrêtés royaux".)

La politique en mode Schroedinger...

So what ?

Il y a quelque chose d'un peu absurde dans l'opinion royaliste, c'est que normalement, le roi se contrefout de ton opinion à son sujet. Clovis, Hugues Capet, Henri 4 et les autres, ils n'ont pas demandé la permission d'être Roi. Ils se sont pointé un matin avec une armée et ils ont conquis le trône. Si la royauté est un choix du peuple, on garde de facto le principe démocratique, selon lequel l'autorité émane de la nation. Donc, on n'est pas réellement dans une monarchie. Être royaliste, ce ne peut pas être une opinion. Ce doit nécessairement être une action en vue de la restauration du trône. Si on veut prendre un exemple contemporain, c'est Daesh. Voilà un groupe qui travaille réellement à la restauration d'un principe monarchique, le califat. Pas besoin d'être aussi cruel et borné qu'eux, mais au moins, il faut un candidat au trône et un semblant d'armée. Tant qu'il n'y a pas ça, il n'y a tout simplement pas de roi.

Pour une élection législative en France, 1 personne pendant 1 heure T'as besoin de rien pour être candidat, sinon t'enregistrer (à la préfecture ?). Après, si tu veux faire une campagne, c'est comme la pub de n'importe quel produit. Tu adaptes ta campagne à tes moyens mais ton score sera évidemment lié à tes moyens. Pour la présidentielle, l'enjeu, ce sont les parrainages. Une fois que tu les as obtenus, tu peux passer à la télé gratuitement avec le même temps d'antenne que Hollande ou Sarko Juppé Le Pen. Nous avons essayer de chiffrer avec JF Nimsgern. Il faut partir sur minimum 1 ETP pendant 1 an (admin en plus du candidat), plus un réseau de minimum 50 militants résolus. Ce noyau de base ne suffira pas mais doit être utilisé pour produire un effet boule de neige qui devrait permettre de récolter les fameux parrainages. En fait, le plus difficile, c'est de trouver le candidat qui soit à la fois assez radical pour que ça ait un intérêt et assez consensuel dans le milieu libéral pour réunir tout le monde. Tu ajoutes que le gars (ou la fille) doit laisser tomber son job et sa famille pendant 1 an, qu'il doit avoir de la gueule, des nerfs et de la cervelle, et tu as une idée du problème.

Mais c'est vrai que je suis un peu inquit de voir le peu de réactions face à l'expression de cette pourriture mentale contemporaine qu'est l'islamophobie. M'enfin, je ne voudrais pas faire devier le sujet.

Qué ?Qu'est-ce qui est évident ? Je n'ai jamais interpellé que quelques profils. Je sais bien que la plupart des membres sont des braves types liberhalal.

Non ? Si ! Sinon CFEF...

Eh bien, finalement, je l'ai eue ma réponse (même si pas dans le bon topic) Adieu l'individualisme ! Adieu l'universalisme ! Adieu le droit naturel ! Merci d'avoir confirmé ma thèse.

Non, j'essaye d'obtenir un discours clair avec des enchaînements logiques de la part de Bastiat, Mathieu_D, MissLiberty et quelques autres. Je leur demande juste un texte logique avec ses implications politiques du genre Je pense que le Coran/Islam est ceci celà Donc les musulmans ceci celà Et donc telle ou telle action est nécessaire. Parce que j'en ai marre d'encaisser dans tous les débats sur le terrorisme des petits phrases sortie du Coran, des pseudo leçons de théologie, des caricatures malveillantes des immigrés arabes, et des ricanements stupides à propos de cette merveilleuse valeur libérale qu'est la tolérance. Malheureusement, je pense que nous n'obtiendrons jamais une expression articulée de leur pensée parce qu'ils savent très bien que les conséquences politiques de leurs prémices sortent totalement du cadre du libéralisme et du droit naturel. Et si vraiment, ils ne s'intéressent à la théologie islamique que par soucis d'élévation intellectuelle, ils feraient bien d'en finir avec leur attitude décrite ci-dessus parce qu'elle crée un climat délétère. (et je précise que si je cherche à avoir une clarification de la pensée des autres intervenants, c'est parce qu'on est sur lib.org et que chacun bénéficie ici d'un apriori bienveillant de ma part et que je leur donne une chance d'avoir quelque chose d'intéressant à dire.)

La sécession, c'est très bien. En Corrèze comme en Seine-Saint-Denis... Jusque là, ça me paraît très raisonnable comme requête, mais j'ai pas l'impression que ça se limite vraiment à ça...

Évitons de nous éloigner trop. J'ai deux questions extrêmement simples à ceux qui voient dans l'Islam une cause inévitable de violence. J'aimerais une réponse claire et franche.

Soutenir un dictateur, Était-ce une action légitime pour un liberal ?

Et quoi ? Les gouvernements occidentaux ont bien fait de soutenir des dictateurs ? Il y a un bilan globalement positif ? C'était une solution pragmatique pour un libéral ?

Les gouvernements occidentaux n'ont pas soutenu des dictateurs partout dans la région ?

Il y a beaucoup de facteurs expliquant celà. L'un d'eux, et pas des moindres, est que les occidentaux (y compris les Russes) y ont systématiquement soutenus des dictateurs. Prétendre que la religion serait le principal facteur d'explication est une hypothèse très audacieuse. D'autant que les régimes explicitement laics (Kaddhafi, Hussein, etc) n'ont pas un meilleur bilan que les régimes religieux. L'ordre émerge, il n'y a pas besoin d'un accord préalable. La plupart des gens suivent les règles non pas parce qu'ils en partagent le sens mais parce qu'ils craignent indistinctement une sorte de punition. Mais, peu importe, c'est vrai qu'on ne peut pas faire société si une large groupe est engagé dans une volonté d'utiliser la force pour parvenir à ses fins. Et c'est bien de ça dont on parle. Fuyant comme un savon, mais je ne te lâche pas tant que tu n'auras pas répondu clairement aux deux questions fondamentales que je te pose 1) Y a-t-il moyen de vivre pacifiquement en société avec des musulmans bon teint ou ceux-ci se transformeront toujours en bêtes sauvages ? 2) S'il est impossible de vivre pacifiquement avec des musulmans, que fait-on ? Quelles sont les mesures politiques à prévoir ? Sont-elles compatibles avec le droit naturel ?

Bref, le liberalisme n'est possible que si 100% des gens sont convaincus, donc ça ne marchera jamais.... Merci de confirmer ce que je disais Bien passons à la suite... Ces deux propos sont totalement incompréhensibles. 1. Il y a du racisme dans l'islam ? Je n'en doute pas un seul instant... Qu'est-ce que ça vient faire ici ? ça justifie ton propre racisme ? (En toute logique, tu devrais donc devenir musulman...) 2. Je devine que le point culminant de la phrase est le mot ethnique, savamment caché au milieu d'autres mots qui ne veulent rien dire. En clair, quoi ? Les arabes sont la cause du socialisme ?