Aller au contenu

Patrick Smets

Utilisateur
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    9 482

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    10

 Type de contenu 

Messages postés par Patrick Smets

  5. Le Parti Libéral Démocrate (PLD)

    dans Action !

    Posté

     

    Comment ça, en toute logique ? En quoi l'échelle d'application du pouvoir aurait un rapport sur l'extension de celui-ci sur la société ? Tu affirmes que c'est corrélé, mais tu ne donnes pas un argument qui expliquerait pourquoi un tel phénomène existerait.

    Il y a aussi un effet de division du travail politique possible sur une grande échelle mais impossible à petite échelle.

    Le Luxembourg pourrait encore avoir une politique néo-nazie, ils seraient militairement incapables d'envahir l'Europe. Le Poitou-Charente ne pourrait pas intervenir en Lybie ou en Syrie. C'est déjà ça de gagner.

     

    Par ailleurs, si on pose un peu théoriquement, que la décision politique tend vers la position moyenne des habitants, on peut penser que, en moyenne, les habitants de Poitou-Charente sont plus proches de la moyenne des habitants de Poitou-Charente (relire la phrase une seconde fois permettra de la comprendre) que de la moyenne des habitants de France. Il y a donc plus de chance de sortir une décision proches du souhait des habitants.

    • Yea 2

  7. Le Parti Libéral Démocrate (PLD)

    dans Action !

    Posté

    Un roi sans pouvoir, sans créer de lois, conduirait à l'anarchie avec un roi.

    Dans ces conditions, la France est déjà une monarchie. Il doit bien y avoir un fin de race sans pouvoir descendant des Bourbons qui traîne quelque part.

    Le fait qu'il y ait un Président avec une administration et du pouvoir qui contrôle le territoire est juste la preuve que vous vivez dans une républico-monarchie.

  8. Le Parti Libéral Démocrate (PLD)

    dans Action !

    Posté

    Le gouvernement cesse d'exister, mais il y a le roi.

    Dans un système monarchique, le gouvernement, c'est un peu le secrétariat du Roi*. Ministre, ça veut dire serviteur à l'origine. Empêcher le roi d'avoir une secrétaire, 1) c'est bizarre, 2) ça ne change rien à la nature du système politique.

     

    *(dans une monarchie constitutionnelle, c'est un peu plus compliqué mais l'idée reste la même. En Belgique, les actes réglementaires des ministres s'appellent des "arrêtés royaux".)

  11. Le Parti Libéral Démocrate (PLD)

    dans Action !

    Posté

    Il y a quelque chose d'un peu absurde dans l'opinion royaliste, c'est que normalement, le roi se contrefout de ton opinion à son sujet.

     

    Clovis, Hugues Capet, Henri 4 et les autres, ils n'ont pas demandé la permission d'être Roi. Ils se sont pointé un matin avec une armée et ils ont conquis le trône.

    Si la royauté est un choix du peuple, on garde de facto le principe démocratique, selon lequel l'autorité émane de la nation. Donc, on n'est pas réellement dans une monarchie.

    Être royaliste, ce ne peut pas être une opinion. Ce doit nécessairement être une action en vue de la restauration du trône.

     

    Si on veut prendre un exemple contemporain, c'est Daesh. Voilà un groupe qui travaille réellement à la restauration d'un principe monarchique, le califat. Pas besoin d'être aussi cruel et borné qu'eux, mais au moins, il faut un candidat au trône et un semblant d'armée. Tant qu'il n'y a pas ça, il n'y a tout simplement pas de roi.

  12. Le Parti Libéral Démocrate (PLD)

    dans Action !

    Posté

    Oui je me posais la même question. Grosso modo tu aurais une estimation de combien de personnes engagées à plein temps ça dedmande, avant de pouvoir proposer un candidat à une élection par exemple ?

    Pour une élection législative en France, 1 personne pendant 1 heure 

    T'as besoin de rien pour être candidat, sinon t'enregistrer (à la préfecture ?).

     

    Après, si tu veux faire une campagne, c'est comme la pub de n'importe quel produit. Tu adaptes ta campagne à tes moyens mais ton score sera évidemment lié à tes moyens.

     

    Pour la présidentielle, l'enjeu, ce sont les parrainages. Une fois que tu les as obtenus, tu peux passer à la télé gratuitement avec le même temps d'antenne que Hollande ou Sarko Juppé Le Pen.

    Nous avons essayer de chiffrer avec JF Nimsgern. Il faut partir sur minimum 1 ETP pendant 1 an (admin en plus du candidat), plus un réseau de minimum 50 militants résolus. Ce noyau de base ne suffira pas mais doit être utilisé pour produire un effet boule de neige qui devrait permettre de récolter les fameux parrainages.

    En fait, le plus difficile, c'est de trouver le candidat qui soit à la fois assez radical pour que ça ait un intérêt et assez consensuel dans le milieu libéral pour réunir tout le monde. Tu ajoutes que le gars (ou la fille) doit laisser tomber son job et sa famille pendant 1 an, qu'il doit avoir de la gueule, des nerfs et de la cervelle, et tu as une idée du problème.

    • Yea 1

  16. France apaisée, mais risque de guerre civile en fin de journée

    dans Actualités

    Posté

    Eh bien, finalement, je l'ai eue ma réponse (même si pas dans le bon topic)

    Si les suedois étaient religieusement socialo-communistes depuis des siècles et étaient des dizaines de millions à parler français et des millions venir vivre ici, je les renverais clairement chez eux
    Mais bon, ils sont 10 million, ils ne parle pas français, ils sont riche et la France il n'en on rien à foutre.
     

    Adieu l'individualisme ! Adieu l'universalisme ! Adieu le droit naturel !

     

    Merci d'avoir confirmé ma thèse.

    • Yea 1

  17. L'islamophobie et le liberalisme sont-ils compatibles ? (spoiler) Non (/spoiler)

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

     Patrick nous enferme dans un débat blanc ou noir en tout cas. Et c'est pas bien. Car le monde est gris. 

     

    Non, j'essaye d'obtenir un discours clair avec des enchaînements logiques de la part de Bastiat, Mathieu_D, MissLiberty et quelques autres.

     

    Je leur demande juste un texte logique avec ses implications politiques du genre

     

    Je pense que le Coran/Islam est ceci celà

    Donc les musulmans ceci celà

    Et donc telle ou telle action est nécessaire.

     

    Parce que j'en ai marre d'encaisser dans tous les débats sur le terrorisme des petits phrases sortie du Coran, des pseudo leçons de théologie, des caricatures malveillantes des immigrés arabes, et des ricanements stupides à propos de cette merveilleuse valeur libérale qu'est la tolérance.

     

    Malheureusement, je pense que nous n'obtiendrons jamais une expression articulée de leur pensée parce qu'ils savent très bien que les conséquences politiques de leurs prémices sortent totalement du cadre du libéralisme et du droit naturel. Et si vraiment, ils ne s'intéressent à la théologie islamique que par soucis d'élévation intellectuelle, ils feraient bien d'en finir avec leur attitude décrite ci-dessus parce qu'elle crée un climat délétère.

     

    (et je précise que si je cherche à avoir une clarification de la pensée des autres intervenants, c'est parce qu'on est sur lib.org et que chacun bénéficie ici d'un apriori bienveillant de ma part et que je leur donne une chance d'avoir quelque chose d'intéressant à dire.)

  18. L'islamophobie et le liberalisme sont-ils compatibles ? (spoiler) Non (/spoiler)

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

     

      2) La sécession.

    La sécession, c'est très bien. En Corrèze comme en Seine-Saint-Denis...

     

    Moui. Les "islamophes", ce sont plutôt les gens du genre : Si tu veux vivre à coté de moi, il va falloir que tu t'abstiennes de proférer des menaces de mort quand quelqu'un prends la liberté de conchier tes opinions religieuses.

    Jusque là, ça me paraît très raisonnable comme requête, mais j'ai pas l'impression que ça se limite vraiment à ça...

  19. L'islamophobie et le liberalisme sont-ils compatibles ? (spoiler) Non (/spoiler)

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Évitons de nous éloigner trop.

    J'ai deux questions extrêmement simples à ceux qui voient dans l'Islam une cause inévitable de violence.

     

     

     

     

    1) Y a-t-il moyen de vivre pacifiquement en société avec des musulmans bon teint ou ceux-ci se transformeront toujours en bêtes sauvages ?

    2) S'il est impossible de vivre pacifiquement avec des musulmans, que fait-on ? Quelles sont les mesures politiques à prévoir ? Sont-elles compatibles avec le droit naturel ?

     

    J'aimerais une réponse claire et franche.

  23. L'islamophobie et le liberalisme sont-ils compatibles ? (spoiler) Non (/spoiler)

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    Sérieusement, y-a-t-il beaucoup de pays à majorité musulmane dans le haut du classement des pays les plus libres? Pas vraiment hein.

     

    Il y a beaucoup de facteurs expliquant celà. L'un d'eux, et pas des moindres, est que les occidentaux (y compris les Russes) y ont systématiquement soutenus des dictateurs.

    Prétendre que la religion serait le principal facteur d'explication est une hypothèse très audacieuse. D'autant que les régimes explicitement laics (Kaddhafi, Hussein, etc) n'ont pas un meilleur bilan que les régimes religieux.

     

    Non sequitur.

    Le libéralisme n'est possible que si quasi 100% des gens sont convaincus qu'un solution pacifique est possible: il faut au moins se mettre d'accord pour arrêter d'utiliser des moyens violents pour imposer ses idées.

    L'ordre émerge, il n'y a pas besoin d'un accord préalable. La plupart des gens suivent les règles non pas parce qu'ils en partagent le sens mais parce qu'ils craignent indistinctement une sorte de punition.

    Mais, peu importe, c'est vrai qu'on ne peut pas faire société si une large groupe est engagé dans une volonté d'utiliser la force pour parvenir à ses fins. Et c'est bien de ça dont on parle.

     

    Parce que libéral, je n'aime pas quand on coupe les fils ou les déplace, que l'on change les titres, cette forme de censure (systématique sur ce thème) m'insupporte.

    On en reparlera après le prochain carnage "d'amour et de paix"...

    Fuyant comme un savon, mais je ne te lâche pas tant que tu n'auras pas répondu clairement aux deux questions fondamentales que je te pose

    1) Y a-t-il moyen de vivre pacifiquement en société avec des musulmans bon teint ou ceux-ci se transformeront toujours en bêtes sauvages ?

    2) S'il est impossible de vivre pacifiquement avec des musulmans, que fait-on ? Quelles sont les mesures politiques à prévoir ? Sont-elles compatibles avec le droit naturel ?

    • Yea 2

  24. L'islamophobie et le liberalisme sont-ils compatibles ? (spoiler) Non (/spoiler)

    dans Politique, droit et questions de société

    Posté

    1/ on n'est pas en anarcapie

    2/ pour que ça marche il faut qu'en face il n'y ais pas une doctrine voulant en découdre (socialisme, jacobinisme, islam, etc.)

    Bref, le liberalisme n'est possible que si 100% des gens sont convaincus, donc ça ne marchera jamais....

    Merci de confirmer ce que je disais

     

    Voilà un bon exemple de "racisme" au gros rouge sur "les français" qui seraient par nature incapables d'apprécier la liberté, idiots et violents contrairement à leurs voisins capable de se tourner vers la raison.

    On le saura lorsque les français auront le droit de faire des initiatives populaire et referendum sur leurs impôts et dépenses localement et constitutionnellement.

    En attendant on en sait rien, et pour tout dire moi je pense que le jour ou ça arrivera, les dépenses, les impôts et la dette chuteront, et les privilèges des employés du publique disparaitront.

    :icon_ptdr:   Bien passons à la suite...

     

    1 - la question de la supériorité morale des valeurs n'est pas vue de même d'un coté ou de l'autre.

    sourate 3 : (109) Vous êtes la meilleure communauté, qu’on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d’entre eux sont des pervers. (110) Ils ne sauront jamais vous causer de grand mal, seulement une nuisance (par la langue); et s’ils vous combattent, ils vous tourneront le dos, et ils n’auront alors point de secours.

    2 - Vu l'état du libéralisme en France je pense que certains questions devraient peut être être abordées avec moins d'arrogance (démocratie, responsabilité limitées, questions ethniques et culturelles, etc.) je dis ça, je ne dis rien ...

    Ces deux propos sont totalement incompréhensibles.

    1. Il y a du racisme dans l'islam ? Je n'en doute pas un seul instant... Qu'est-ce que ça vient faire ici ? ça justifie ton propre racisme ? (En toute logique, tu devrais donc devenir musulman...)

    2. Je devine que le point culminant de la phrase est le mot ethnique, savamment caché au milieu d'autres mots qui ne veulent rien dire. En clair, quoi ? Les arabes sont la cause du socialisme ? 

×
×
  • Créer...