Punu

Mes bien chers frères, en vérité je vous le dis, l'Apocalypse est pour demain. J'entrais en extase hier soir, et j'entendis une voix claironnant derrière moi : "Ecris sur liberaux.org ce que tu regardes, et adresse-le aux sept télévisions, à TF1, à FR2, à FR3, à Canal +, à M6, à FR5 et à TV5." Je me retournai pour savoir quelle voix me parlait : j'aperçus l'ONU ouvrir le sixième sceau ; survint alors un grand séisme, le soleil noircit comme tissu de crin, la lune entière devint rouge sang, et les étoiles du ciel se mirent à choir sur terre, comme les fruits verts que laisse tomber un figuier secoué par gros vent; le ciel se retira comme une bande de papyrus qu'on enroule, et toutes les montagnes et les îles furent délogées de leur cité. Alors les rois de la terre, les grands, les généraux, les riches, les puissants, tous, tant esclaves qu'hommes libres, s'allèrent cacher dans les grottes et les rochers des montagnes ; et de dire aux montagnes et aux rochers : "Tombez-nous dessus et dérobez-nous au visage de Celui qui trône et à la colère de l'ONU, parce qu'est arrivé le grand jour de son courroux, et qui peut tenir bon ?"

Je pense que tu te trompes. Les éventuels frères et soeurs ne sont pas concernés par la part réservataire.

Tu peux lui léguer ce que tu veux à condition de ne pas avoir d'élus à la part réservataire. Or comme par magie, les homos ont rarement des enfants, rarement une épouse et, à moins de mourir du SIDA, rarement des parents encore en vie. Par ailleurs, la part réservataire est in fine une mesure coercitive contre la liberté de disposer de son argent, donc une fois mariés les homos ne pourront plus décider totalement de la façon dont ils exercent cette liberté. Enfin, dois-je te rappeler que la tranche maximale en matière de droits de succession en ligne directe est de 30 % ? On ne peut pas vraiment dire qu'il s'agit d'une "petite ponction fiscale".

Je ne comprends pas le sens de ta remarque. Tu disais que le mariage uniquement hétérosexuel est une invention de Napoléon et qu'autrefois il y avait toute liberté à ce sujet (je suppose qu'on pouvait aussi se marier avec son chien, avec sa chaussure ?). Je te réponds qu'il est improbable que les mariages homosexuels aient été interdits de iure puisque l'homosexualité ne l'était pas. Simplement, l'idée de mariage homosexuel ne venait à l'esprit de personne, comme il ne viendrait aujourd'hui à l'esprit de personne d'enregistrer un mariage entre un âne et un homme (même s'ils s'aiment).

Cela me semble difficile à croire, car l'homosexualité de Cambacérès est notoire et c'est d'ailleurs pour cela que la France impériale était l'un des seuls pays civilisés à ne pas criminaliser l'homosexualité (c'était également le cas sous l'Ancien régime). Je pense qu'à l'époque, le concept de mariage entre homosexuels n'avait pas de sens, et personne ne pensait donc à l'empêcher car personne ne voulait l'effectuer. Histoire personnelle : mon frère (18 ans) a dit à Noël qu'il ne se marierait pas parce que "c'est un truc de gays".

Tu n'avortes pas, tu empêches la nidation. C'est fort différent.

Et remarque que sur la photo, sa copine à gauche porte une jupe et des bas résille.

MDR, article "Fétichisme gay de l'uniforme", wikipedia FR est une vraie réussite : http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9tichis…de_l%27uniforme MDR MDR MDR MDR MDR

Oui, je me souviens de ce système d'oppression inique. Merci pour ta réponse.

Je suis passé du statut d'avertissement 20 % à 33 %. Est-ce un bug ou bien ai-je fait quelque chose de mal (encore ?) ?

Dans les stats en bas de page d'accueil figure l'info suivante : "Le nombre maximum d'utilisateurs en ligne simultanément a été de 2 415 aujourd'hui, 10:56" Est-ce vrai ou bien une erreur ?

Ca fonctionne très bien, merci pour le travail.

Je vois mal comment on peut être libéral classique et avoir pour référence Guillaumat, mais soit.

Et après ça on ose dire que la France n'a pas un cinéma de bonne qualité. Moi je suis impatient d'assister au nouveau psycho-drame national.

Une personne qui est athée pour de mauvaises raisons (irrationnelles) est un mauvais athée.

Je suis d'accord - il en va, je pense, de même pour la religion, dont la perte a été nuisible à la tourbe. Et c'est d'ailleurs le caractère profondément pervers de la démocratie : en abaissant les règles de fonctionnement de la société au niveau du plouc moyen, elle rend le monde insupportable à ceux qui se situent au-dessus.

Dans le même genre, un de mes arrière-grands-pères, prisonnier STO en Allemagne pendant la WWII, en est revenu athée.

Mais dans le cas du bridage de moteur, vu qu'il est interdit partout en France (sauf sur circuit fermé) de dépasser le 130, proposer une voiture qui roule plus vite revient de facto à donner l'outil qui permettra de violer la loi, ce qui rend ton argument (que je partage) moins pertinent. A mon sens d'ailleurs, il ne devrait y avoir aucune loi qui vise à "réduire les risques" de façon directe, c-à-d de façon liberticide, mais plutôt de façon indirecte, c-à-d en punissant plus sévèrement les actes commis dans certaines circonstances (un accident dû à ton excès de vitesse sera puni plus durement que si tu roulais à la vitesse indicative), ce qui motivera chacun à agir en connaissance de cause.

C'est possible, je n'en sais rien, mais de toute façon ça ne change rien à mon opinion.

La fille était vierge… Italie du Sud… je trouve plausible l'explication du type. Lui cherchait juste un petit coup en passant, elle rêvait peut-être de plus, mais une fois revenue à la réalité et au déshonneur que représente la défloration sans être mariée ou fiancée, elle (ou sa famille) a décidé de présenter le truc sous l'appellation "viol". Si je me souviens bien, l'ancien chanteur pour dames Claude Barzotti a été confronté à un problème similaire en Belgique : accusé de viol, il a finalement été acquitté car la fille portait un jean et que les jurés ont considéré qu'il ne pouvait l'enlever sans son aide.

Plusieurs choses concernant ce sujet récurrent : - le monde n'a pas de sens par lui-même. Un caillou n'a pas de sens, la Lune n'a pas de sens, une plaque tectonique n'a pas de sens, un atome de carbone n'a pas de sens, etc. C'est l'homme qui donne un sens aux choses qui l'entourent par la réflexion et le travail qu'il leur consacre. La Montagne Sainte-Victoire par elle-même n'a pas plus de sens que le Mont Férion, mais ce qui distingue les deux c'est que Cézanne a immortalisé la première et lui a donné une substance, ce dont elle était dépourvue jusque là. Il en va de même pour les êtres humains : ma vie n'a fondamentalement aucun sens, c'est à moi à lui en donner, et si je reste jusqu'à la fin de mes jours assis dans un transat et que je me nourris de lichens, ma vie n'aura eu de sens pour personne - comme on dit dans ce cas : j'aurais très bien pu ne pas exister. Pourquoi sommes-nous tellement attirés par les grands personnages, les grands artistes, les grands intellectuels, les grands sportifs ? Entre autres parce qu'ils créent du sens, de l'événement, de l'histoire ; qu'ils dépassent la potentialité. - pourquoi le monde devrait-il être juste pour avoir un sens ? On entre dans une discussion beaucoup plus complexe, mais pour faire court je dirais que ce qui m'a le plus marqué dans l'enseignement du Christ, c'est lorsqu'il a expliqué qu'il n'y avait aucun mérite à aimer ses amis et à haïr ses ennemis : le mérite c'est d'aimer ses ennemis. J'élargis son discours et je pose que ce qui donne de la substance au monde et de la valeur aux êtres humains, c'est la possibilité du mal. Que le mal soit possible mais que je choisisse de ne pas le commettre, voilà qui est réellement miraculeux. Si Dieu était juste et qu'il empêchait l'injustice, personne n'aurait aucun mérite à se comporter justement. Et donc l'amour, l'amitié, le respect, la tolérance (dans le sens premier), la rédemption, le pardon, tous ces sentiments qui donnent du sens au monde et aux vies, perdraient toute supériorité morale. On retrouve ton aspiration dans certains argumentaires antilibéraux : les gens qui veulent interdire les armes ou brider les voitures, par exemple, fonctionnent sur le même principe, l'espoir que les gens s'entretueront moins, qu'il y aura moins de victimes innocentes (ces petits enfants écrasés par des chauffards, ces femmes tuées par leurs maris jaloux, etc.). Mais quel serait mon mérite de rouler à 130 km/h sur une autoroute si je n'ai pas la possibilité de dépasser cette vitesse ? Un monde juste serait un monde hémiplégique.

De peur de m'être fait mal comprendre : hic et nunc = dans cette vie et pas ailleurs. Cela ne signifie pas "aujourd'hui et après cette nuit les mouches". Par ailleurs, je n'ai aucun problème à constater mon ignorance sur certains points. Si la question c'est "pourquoi l'univers existe-t-il ?", ma réponse c'est "je n'en sais rien car je ne suis pas (astro)physicien. Jadis, on attribuait aux phénomènes météorologiques des causes transcendantes, que la science a pu en partie éclairer depuis. Plus personne ne dira sur ce forum que le tsunami de 2004 participait d'un plan divin, on sait qu'il est le produit de certains mouvements telluriques, etc. La création de l'univers répond aux mêmes principes, qu'on ne peut encore expliquer, et la solution déiste n'apporte rien au problème, au contraire elle ne fait que le compliquer.

Cette nuit j'ai rêvé que j'assistais au résultat du premier tour, qui était : Le Pen et quelqu'un de l'UMP (je n'ai pas vu qui).

Voilà, à ce sujet tu n'as pas changé d'avis. Mais c'est parce que je me souvenais que tu nous viens des post-modernistes, et puis récemment tu t'es converti ; l'un dans l'autre tu seras d'accord pour dire que les changements sont importants.

Ca mériterait d'être développé.