DoM P

Après réflexion, c'est exact. On peut toujours courir pour arriver à 100%, de toute façon.

Voilà, on commence à entrer dans la technique, c'est bien. Mais c'est encore brouillon, là. Par exemple, pourquoi 3 et pas 2 ou 5 ? Ou tout simplement 1 ? Je crois comprendre qu'il en faut plusieurs pour être sûr. Mais il y a une erreur mathématique, ici. S'il en faut plusieurs, c'est qu'on n'est sûr à 100% de la culpabilité de notre suspect pour aucun des meurtres. On a donc une probabilité de culpabilité non nulle. Démonstration : Soit x% la proba de culpabilité pour le 1er meurtre, y% celle du 2ème, et z% celle du 3ème. Supposons que x>y>z Alors on ne peut être sûr que notre suspect est un meurtrier qu'à x% Quant à la certitude pour les 3 meurtres, c'est x*y*z% Donc, cette technique n'arrange rien. Et puis, en matière de justice à propos d'un sujet aussi grave, cette façon de voir est inquiétante. On ne condamne pas des gens parce qu'on est sûr que "quelques uns" des chefs d'inculpation sont avérés, sans même savoir lesquels !

Voilà Je ne connais pas un seul communiste qui propose l'exécution massive de larges parts de la population. Pourtant, l'Histoire enseigne qu'il y a pas eu un seul régime communiste qui, ayant disposé de suffisamment de temps pour le faire, ne se soit pas lancé dans l'épuration d'opposants politiques réels et fantasmés. D'où le parallèle que j'ai fait avec les défenseurs de la peine de mort et le fait qu'aucun ne veuille voir des innocents condamnés. Il y a une marge entre l'intention et le résultat. J'imagine que ladite marge puisse passablement gêner l'innocent voyant le couperet s'approcher de son cou. gné ? Certes, mais je t'assure que la sécurité des rues n'allait pas de soi non plus à ces époques. La barbarisation des peines ne garantit en rien la qualité des relations humaines dans la société. Au contraire, c'est le sentiment de justice qui y participe. Ce qui implique en autres une forme de proportionnalité des peines.

OK. Vous m'excuserez pour la suite : Je suis ingénieur. J'aime bien les choses précises. Je souhaiterais une procédure pour déterminer, avant exécution de la peine (donc, a priori, avant condamnation à mort), que la justice est infaillible dans ce cas-là. Aucun communiste ne propose de passer par les armes la quasi totalité de ses opposants politiques. Cependant… Je propose de juger l'arbre à ses fruits : La seule garantie que je voie pour éviter l'exécution d'innocents est de ne pas exécuter ceux dont la culpabilité nous semble pourtant indiscutable. Quant à pendre les voleurs, ces relents moyenâgeux me dérangent fortement. Il fut une époque où, bien qu'on pendît à tour de bras, la sécurité des personnes et des biens n'allait pas de soi…

J'aimerais que les défenseurs de la peine de mort expliquent comment ils justifient la mise à mort d'innocents. Si la justice était infaillible, je serais favorable à la peine de mort. Mais elle ne l'est pas. Quand on condamne à mort, on est toujours sûr de la culpabilité du condamné. Et pourtant…

Cette information est très dérangeante. N'y aurait-il pas moyen de manipuler les données pour dissimuler la hausse ? <–<

Les noirs et les juifs, peut-être pas. Mais les gamines de 16 ans, oui… On peut les mettre dans un wagon spécial, aussi ?

Merci

Heu… tu l'as pas en farsi ou en grec ancien ?

Certes, ils emploient cette technique. Mais on ne peut pas à la fois la dénoncer comme biaisée et l'utiliser quand ça nous arrange. Ces courbes ne veulent rien dire. On peut tout à fait avoir une année 2009 avec une forte augmentation de la surface des glaces arctiques, et vivre une année 2010 qui en verrait une forte diminution. Le danger, avec ce type de méthodes empreintes de mauvaise foi, c'est que ça a vite fait de se retourner contre soi. A la rigueur, ce qu'il est possible de faire, c'est de retrouver un article prévoyant explicitement que la glace de cesserait de fondre et de juxtaposer ce graphique, sans commentaire.

Oui, bon, ça ne prouve rien, ça. Comparer une moyenne sur 20 ans et deux années spécifiques, ça n'a aucune signification. N'employons pas leur méthodes…

Si tu en es réduit à ça, il ne faut pas voter, il faut fuir à toutes jambes !

Une petite dernière : On y vient, les voiles tombent… Il est encore fécond le ventre d'où a surgi la bête immonde ! Ce ventre, il est dans la tête de demeurés aux visions totalitaires…

Non. Ca, c'est 1793. Je demandé ce qui avait amené à 1793… Il faudra tout de même faire la différence entre le droit et la morale, dans ce processus. On n'est jamais parvenu à faire coïncider les deux, et rien ne permet de penser que ça va venir d'ici peu… Voyons donc tes exemples : La théorie est simple : Tout les coûts engendrés sont de la responsabilité du fauteur, qui reste à déterminer, et de son assurance. Dans la pratique, déterminer quels sont les coûts exacts, et qui est vraiment responsable est un processus long. On notera que cette longueur n'est pas liée au système capitaliste en soi, mais au nombre d'intervenants et à la durée des effets possibles. Intéressant. Il faudrait développer. J'attends de voir… Même chose qu'avec une marée noire. N'ose pas. Ca n'a rien à voir. C'est une guerre d'état. Ca, ce n'est pas du capitalisme, c'est du lobbyisme démocratique. Nuance.

Tu me rappelles ce qui a mené à 1793, s'il te plaît ?

Ca, c'est surtout la politique du pire. Et quand le pire arrive, peu de gens se trouvent longtemps à la bonne place. Tout le monde ne s'appelle pas Talleyrand…

Tu vois, le problème est là : L'océan n'a guère grimpé. On note 2 mm de plus par ci, 3 mm de moins par là… Ca varie d'une décennie à l'autre et d'un océan à l'autre. Seule les mesures satellites sont à peu près fiables, et on n'en dispose pas depuis bien longtemps. Alors, de là à déterminer d'où vient l'hypothétique augmentation… Cela étant, je te concède que si ça grimpe à cause d'un RC, ce sera par dilatation.

Oui. Et un compte en banque bien fourni. Comme quoi, prendre les gens pour des cons et être parfaitement immoral paye bien. Si Dieu existe, il ira en enfer, ne serait-ce que pour s'être pris pour lui

Ah, cette daube… Si, j'en ai vu quelques morceaux. J'avoue n'être pas parvenu à la fin, tellement j'avais l'impression d'être pris pour un con.

Euh… C'est quoi ?

Et elle se trouverait où, cette glace ? Avant que tu répondes, note bien que les glaciers, ça fait pas beaucoup d'eau, et l'antarctique n'a jamais fondu, même durant les époques les plus chaudes.

Les réponses à toutes les questions que tu poses sont déjà présentes et documentées dans ce fil. Une fonction "recherche" étant présente sur le forum, je t'invite à t'en servir.

Ah… Mes infos datent un peu, dirait-on…

Heu… pour les éoliennes, ça reste encore à prouver. Le bilan énergétique est mitigé : Depuis le transport des mineurs sur leur lieu de travail pour obtenir le fer, le charbon, l'aluminium et autres ressources jusqu'à celui des éléments finaux de l'éolienne sur son lieu d'installation, en passant par la pollution causée par les mines, les usines de transformation, les multiples transports de matériaux et de personnel, et tout ce à quoi on ne pense pas au premier abord, il y a des beaucoup d'énergie consommée. Et puis, une fois installée, une éolienne consomme si elle ne produit pas, c'est à dire la majeure partie du temps. A cela s'ajoute la courte durée de vie (20 ans, pour la plupart). La rentabilité énergétique est douteuse. Economiquement, en revanche, il n'y a aucun doute : c'est une catastrophe.

C'est la course à la surenchère. On approche de la fin du mythe : La bête se débat… Ah ? J'ai entendu parler de la météorite, ou d'une succession d'éruptions volcaniques d'envergure. La seconde explication pouvant être une conséquence de la première. Qu'y a-t-il de nouveau ?