Aller au contenu

vincponcet

Habitué
  • Compteur de contenus

    4 120
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par vincponcet

  1. La justification de lutter contre l'esclavage est apparue vers la fin de la guerre. Au début le sujet était que Lincoln, issu du Nord industrielo-mercantilisto-interventionniste, voulait faire des taxes fédérales pour payer un chemin de fer (ah oui, aussi, il était avocat d'affaires de sociétés de chemins de fer, ceci pouvant expliquer cela). De là, le Sud a dit que ce n'était par leur interprétation de la Constitution et considérant que l'union n'était pas inconditionnelle, ils ont dit qu'ils en sortaient. De là, les armées du Nord s'organisent. ça se chauffe de partout. l'Etat fédéral (donc le Nord) impose un blocus du Sud. et il est vrai du fait que c'est une armée du Sud qui a attaquée en premier un fort du Nord. Et là, guerre généralisée. Comprenant bien que justifier une guerre pour une histoire de taxes et de subventions étaient un peu pas terrible pour les livres d'histoires, Lincoln a trouvé l'argument de l'esclavage. Notons qu'il n'était pas contre l'esclavage avant vu qu'il avait signé le fugitive act quand il était gouverneur d'un état du nord visant à expulser les esclaves du sud en fuite. Il y a des tonnes d'histoires dans les articles et livres de DiLorenzo (comme que l'armée du nord était une conscription obligatoire, alors que celle du sud était une armée volontaire. or, j'ai du mal à connaître beaucoup d'armée d'invasion de masse qui soit volontaire). http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detai…63/lewrockwell/ http://www.lewrockwell.com/orig2/lincoln-arch.html Le sujet de l'esclavage était un faux prétexte trouvé sur la fin de la guerre. donc dire que le sud avait raison ne concerne pas le sujet de l'esclavage.
  2. mais ça aussi, c'est bonhomme de paille comme argument. C'est comme si je disais que des gens à une époque ont au nom de Jesus colonisé des millions de personnes, et que du fait tous ceux qui se réclament de Jésus sont un danger. On peut dire la même chose avec les terroristes qui se réclament de l'islam et d'en conclure que l'islam est une religion guerrière. Tu m'as habitué à raisonnements plus solides
  3. c'est une réduction à l'absurde, c'est logiquement valide. De plus, des droits différents entre les individus, cela veux toujours dire qu'il y a des übermensch et des untermensch, qu'ils soient noirs, juifs, femmes, etc.. c'est pareil. Les droits doivent être égaux, c'est tout. Maintenant le débat sur la teneur des droits risque effectivement de déboucher sur des faux droits, mais ce n'est pas un débat sur l'aspect universel des droits.
  4. énorme, ta dernière phrase !!! demander des droits égaux pour les individus de la planète, c'est progressiste et donc anti-libéral ? donc militer pour l'abolition de l'esclavage, par exemple, c'est anti-libéral ?
  5. Qu'appelles-tu "progressiste" ? Militer pour le droit égal des femmes et des hommes ou la liberté de la prostitution, c'est un amour de la puissance étatique à coups de canons ? ça me parait difficile de réduire tant de tendance en simplement progressiste/conservateur. un paléo-libertarien tendance jeffersionnien a des chances d'être super conservateur en morale perso, mais par contre, il se méfie de l'Etat et est généralement contre la politique étrangère en général. la plupart des "progressistes" gauchistes, type droit des homos, droits des femmes, droits des noirs, etc… sont plutôt anti-guerre. en même temps, il y a des libéraux plutôt de droite atlantiste qui sont carrément pro-guerre à l'encontre de tout ce qui ne ressemble pas à l'occident, histoire de les occidentaliser à coups de canons comme tu dis. En même temps, la tentation universaliste est plutôt un truc de gauche, ce qui a sous-tendu les colonisations diverses, la politique de l'impérialisme économique (quoique des gens de droite s'y trouvent aussi). Bref, dire les "conservateurs" ou les "progressistes", c'est bien ou pas bien, je trouve ça très caricatural et du fait largement faux.
  6. vincponcet

    Al Needs You

    Trop fort l'avatar ! ça c'est la GROSSE classe (très grosse en fait…)
  7. vincponcet

    Al Needs You

    Le pb de la création d'entreprise en France n'est pas une question de revenu de l'entrepreneur, mais de manque de capitaux sur le marché des business angels. En UK et aux USA, il y a 10 à 100 fois plus de business angels et idem en terme de création d'entreprises qui donne des moyens à des gens de monter des entreprises. En France, la fiscalité du capital incite les gens à mettre leur argent dans les autres pays ou en truc pépère type livretA, ou assurance vie qui sont majoritairement "placées" en bonds du Trésor de l'Etat Français. du fait, l'épargne qui existe ne va pas à la création d'entreprises. http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/Dossier-Epargne.htm Comme le dit Zimmern de l'Ifrap, en France, il manque l'étage initial de la création d'entreprise, les entrepreneurs à succès qui vont apporter capitaux et conseils à l'amorce des entreprises, ensuite les fonds d'investissements prendront le relais, mais sans le premier étage de la fusée, pas de création d'entreprises. http://www.lenjeu2007.fr/ Je reviens à la même chose : il faut supprimer les barrières à la liberté de créer et d'investir et les gens créeront et investiront. Utilisez une mesure étatique pour contre-balancer les effets d'une mesure étatique, c'est entrer dans la spirale infernale de l'Etat. Et c'est précisément ce que tous les libéraux dénoncent, de Bastiat à Mises. Une fois ces barrières supprimées, il y aura moins de chômage, plus de création d'entreprises, et la question des allocations sociales ne se posera plus du tout dans les termes actuels.
  8. vincponcet

    Al Needs You

    Je n'ai pas de citation directe de Mises, mais il semblerait que la remarque de socialisme concernait des membres de la MPS, pas la MPS elle-même. http://www.fee.org/publications/the-freema…le.asp?aid=4030
  9. vincponcet

    Al Needs You

    Bastiat me semble plus libéral que Hayek à la fin de sa vie. Je n'ai pas souvenir de revenu minimum chez bastiat. Ce que j'en ai compris, c'est que l'Etat doit assurer la protection de la liberté individuelle et de la propriété, donc police, justice, armée, point barre. Mais clairement, supprimer les aides sociales, ce n'est vraiment pas la chose la plus urgente à faire dans ce pays. Le plus urgent c'est de remettre l'assurance maladie en concurrence, rendre le salaire complet, libéraliser un peu l'éducation (avec l'autonomie et le chèque éducation pour commencer), libéraliser le marché syndicale, supprimer les SRUs, les diverses taxes sur le logement qui bride l'accumulation de capital des familles, supprimer les monopoles publiques. Et là, très rapidement, les gens verront leur niveau de vie augmenter par eux-mêmes et du fait, le sujet des aides deviendra de moins en moins important en volume et du fait il sera plus facile de donner un coup de pied dedans à ce moment-là. Mais aujourd'hui, les blocages étatiques ont mis directement 10% de la population en dépendance directe de l'Etat, dire "bah maintenant, vous allez crever dans le caniveau", ce n'est pas la meilleure chose à faire, il faut d'abord supprimer les blocages qui empêchent aux gens de s'en sortir par eux-mêmes, avant de "réformer" les aides sociales.
  10. vincponcet

    Al Needs You

    Les impôts les plus élevés, qui touche le plus de gens, ce sont les charges sociales. Les charges sociales, ça fait 400 milliards d'euros La TVA: 120 milliards l'IR : 50 milliards l'IS : 40 milliards taxes profesionnelles : 20 milliards taxes foncières : 20 milliards taxes d'habitation : 10 milliards L'ISF : environ 3 milliards Les droits de succession, je ne sais pas combien ça fait, mais ça fait moins de 10 milliards. Pour donner des ordres de grandeur, le PIB de la France est à 1800 milliards d'euros. Si le but est de réduire l'Etat au plus vite au plus efficace, on ferait mieux de ne parler QUE des charges sociales et une fois que cela sera tombé, on pourra parler du reste, car si on se disperse, on ne gagnera rien. Un entrepreneur va là où le gain est le plus fort et la probabilité de gain la plus élevée. L'assurance d'un revenu plancher ne veut pas dire que tout le monde reçoit du fric que tu sois pauvre ou riche. La phrase de hayek parle juste un revenu garanti pas d'un revenu universel.
  11. vincponcet

    Al Needs You

    Le salaire complet d'un smicard avec les allégements Fillon est à 1450 euros, le net est à 980euros/mensuel. avec le RU/IR, il passe à 1450*0.82+500=1689, donc il gagne 700 euros par rapport à aujourd'hui, mais il doit se payer son assurance maladie et se faire une retraite, une AM coute 350euros/mois donc il lui reste 350 euros/mois qu'il mettra en épargne. admetons, un foyer avec un smic et deux enfants, il passe à 1450*0.82+500+500+2*100=2389, donc il gagne 1400 euros de plus qu'aujourd'hui. Une AM, d'après les docs de IHI, un couple de 30-40 ans et un gamin de plus de 10ans, avec un protection équivalente à sécu+mutuelle (hospital plan+module1), ça coute 13700$/an, donc 900euros/mois. http://www.livepaper.dk/license/livepapers…roductguide.pdf donc il aura gagné 500 euros en pouvoir d'achat qu'il devra mettre dans sa retraite, donc pour le smicard avec un adulte à charge et deux enfants, je pense qu'il ne gagne rien en net, mais il gagne la liberté de s'acheter son logement, ce qui fera du capital et donc augmentera le niveau de vie du foyer. Mais, avec la suppression du smic, il va y avoir pléthore d'offre de travail non-qualifié et donc le salaire des non-qualifiés va baisser, le chômage baissera, mais le salaire avec, au moins à court terme. globalement ça a l'air de tenir pour un smic, mais à voir dans quel mesure c'est tenable si les revenus des peu qualifiés diminuent de manière importante vu que le smic disparaît. Si vous avez des simulations, ça m'interresse.
  12. vincponcet

    Al Needs You

    Très bien de supprimer les monopoles (sécu en premier), les entraves à l'accession à la propriété foncière et les régimes de castes, déjà si vous ne communiquiez que sur ça, cela aurait une image forte et vraie du libéralisme, malheureusement, j'ai l'impression de n'entendre parler que de "revenu de liberté", qui est la mesure la moins libérale de tout votre programme (le RU transformera notre actuelle ripoublique mafieuse de castes en pure social-démocratie, est-ce un gain ? je ne sais pas). Alors maintenant j'entends que c'est une mesure de transition, admettons, mais je doute de la possibilité de la supprimer après avoir installer quelque chose d'aussi important dans le paysage. Aussi, si vous dites qu'il s'agit d'une transition, c'est bien que vous pensez que ce n'est pas bien, donc à quoi bon tout refondre de fond en comble si c'est pour soit disant le supprimer rapidement ? Si il y a tant de gens au chômage, c'est parce qu'il y a des blocages à tous les niveaux pour créer de l'activité et accumuler du capital pour les faibles revenus. donc supprimons les blocages, les monopoles, les entraves à l'entreprise, restituons le salaire complet et déjà il y aura beaucoup moins de gens au chômage et du fait le problème que le RU prétend répondre sera beaucoup moins important qu'aujourd'hui. De toutes façons, vous ne serez pas au deuxième tour des présidentielles cette année, donc pourquoi vouloir à tout prix traiter tous les sujets, alors que justement du fait que vous êtes petits, vous avez une fenêtre médiatique relativement plus faible que les autres partis. Et résultat, on vous entend plus sur les choses pas bonnes que sur les bonnes choses. J'ai l'impression que le RU sert de surenchère au SMIC à 1500 euros de Fabius.
  13. vincponcet

    Al Needs You

    ils bosseront moins parce qu'ils recevront de l'argent en net de l'Etat. ex: admettons un foyer à 5000euros/mois et 2 gamins 2*500+2*100-5000*.18>0 Si ils touchent en net, c'est bien qu'ils sont bénéficiaires du couple IR/RU, non ? D'autre part question incitation démocratique, cela veut dire que même les foyers qui touchent 5000 euros/mois auront intérêt à demander l'augmentation des montants du RU. D'après toi, cela ira dans quel sens ? Il y a bien les autres impôts et surtout la TVA qui occupe 40% du revenu du gouvernement alors que l'IR est actuellement à 10-15%, c'est notamment pour cela que je dis que c'est une erreur de se concentrer sur l'IR.
  14. vincponcet

    Al Needs You

    Dans mon milieu de cadre CSP, si je leur donne 500euros/mois, la plupart passeront au 4/5ème pour voir plus souvent leurs gamins. Il y a déjà une explosion du 4/5ème dans cette population, essentiellement parce que l'impôt progressif devient rapidement confiscatoire, et donc l'arbitrage se fait pour une vie meilleure. L'impôt proportionnel supprime cette incitation, mais le RU incite dans le même sens. Cette catégorie de personne ne souhaite pas forcément gagner plus, mais surtout vivre mieux. Ta proposition créera de l'emploi dans les faibles qualifications si tu supprimes le smic en même temps. La diminution de la taxation incitera aussi à créer des entreprises, mais la population CSP, elle bossera moins, c'est certain. Tu dis que je raisonnes en statique, mais bien au contraire, je te parle en terme d'incitation donc comment les comportements sont impactés par les propositions politiques. Donc de la même manière que le système actuel désincite au travail, le RU désincitera au travail certaines catégories de personnes et surtout, il incitera une grande partie de la population à demander l'augmentation de son montant (des revenus les plus faibles à des revenus très importants). L'incitation est d'autant plus claire que si l'allocation est versé en impôt négatif, car là tous qui recevront de l'argent de l'Etat (soit 90% de la population selon mes estimations) comprendront qu'ils sont bénéficiaires nets du système de redistribution, donc ils y seront favorables et donc pousseront pour plus de redistribution. Le principe de la sécurité matériel en l'avenir apportée par l'argent distribué par l'Etat, je ne vois pas en quoi ceci est libéral. à la rigueur, c'est de l'utilitariste, en disant que l'utilité de tel pour tel argent est supérieur et donc il faut prendre l'argent ici pour le mettre là, mais question pédagogie, ça revient à dire "vous n'êtes pas responsables de votre vie, l'Etat vous assure votre sécurité".
  15. vincponcet

    Al Needs You

    Aujourd'hui où il paye bien plus que 18% d'impôt sur le revenu, donc l'effet IR va plutôt dans mon sens. donc en net net, son pouvoir d'achat va bien augmenter. De là, il pourra travailler moins et gagner autant qu'aujourd'hui. Au fait, je disais 5000euros pour un foyer. donc 2*500 euros de revenu universel, donc 1000 euros, et la raison essentiel de l'arbitrage est selon moi le fait d'avoir des enfants donc encore X*100euros/mois de RU et donc ces RUs cumulés feront plus que les 900 euros d'impôt à 18%. Donc en net net, il y gagne sans même parler de situation par rapport à aujourd'hui. L'incitation "démocratique" jouera donc pour l'augmentation de ce seuil même pour les foyers qui gagnent 5000 euros/mois. D'ailleurs, je me demande, si même un foyer à 5000euros/mois (à mon avis, on doit avoir 90% de la population qui gagne moins que ça) y gagne sur l'IR à 18% et le RU à 500euros/mois, cela voudrait dire que ce système repose un nombre minuscule de personne pour le payer ? et question contenu pédagogique, ce n'est pas la panacée, car même des foyers à 5000euros/mois recevront sous forme d'impôt négatif des allocations, donc ils se sentiront bénéficiaires nets, donc en terme d'incitation démocratique, c'est évident que la pression sera très très forte pour augmenter ce montant de 500euros/mois.
  16. vincponcet

    Al Needs You

    Je pense que tu n'as pas lu mon analyse : Il y aura plus de gens qui auront intérêt à la hausse qu'à la baisse, car le revenu universel ne fait pas que toucher les "pauvres", il est aussi au bénéfice des "CSP+" (que j'estime jusqu'à 5000euros/mois par foyer) qui pourront gagner du temps de non-travail (notamment pour voir ses enfants grandir) sans perte de salaire.
  17. vincponcet

    Al Needs You

    Le revenu universel de AL dépolitise la détermination des différentes catégories d'allocations sociales , mais il politise dans des proportions bien plus grandes la fixation de ce revenu. En terme d'incitation, cela ira vers plus de redistribution. J'ai fait un post assez long où j'esquisse une méthode d'analyse des propositions politiques. http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=196868 (entre temps, je suis revenu du revenu familial, car c'est un peu bancal et il y a plus urgent à changer dans ce pays). Sur la dépolitisation des différentes catégories d'allocations sociales, elle n'est pas complète vu que tu exclus les handicapés, or qui va définir ce qu'est un handicapé? déjà aujourd'hui, on est handicapé à X% et cela donne toutes une gradation d'allocations et du fait une brèche est ouverte, et elle tendra forcément à en créer d'autres à l'avenir sur une extension de ce principe. Je suis vraiment étonné qu'Henri Lepage passe à côté d'une analyse en terme d'incitations. Je serais curieux d'avoir son avis en direct.
  18. vincponcet

    Al Needs You

    Edouard, Pourquoi ton propos pour vendre AL ne se construit qu'autour d'un argumentaire sur la thématique "LC, c'est de la merde" ? C'est ça que l'on apprend à HEC ? Pour vendre son produit, il faut dire que les autres font de la merde ? Je pensais innocemment qu'il fallait dire tout le bien de son produit pour le vendre. Mais excuse moi, je n'ai pas fait les grandes écoles de vente, ça doit venir de là. En plus, sur la moitié de l'annonce concerne quasiment que LC, donc j'en déduis qu'à AL, on considère LC comme son plus grand ennemi ? N'y-a-t-il pas plus urgent à critiquer comme force anti-libérale qu'une association libérale ? Je n'ai jamais publiquement critiqué la démarche de AL en tant que parti politique, et si j'ai parfois exprimé mon désaccord, je n'ai fait que de parler de vos idées (notamment du revenu universel qui, selon moi, nous conduira vers plus d'Etat et plus d'assistanat). Mais je constate régulièrement que de ton côté, tu ne fais qu'attaquer LC en tant qu'association libérale. C'est incroyable le nombre de coups bas que tu fais aux gens de LC sans arrêt. J'en ai la liste, mais ne t'inquiète pas, je ne la sortirais pas de suite, j'attends encore un petit peu pour la communiquer. Au plaisir et bonnes chances pour vos signatures, Vincent.
×
×
  • Créer...