WALDGANGER

bah quoi, c'est presque le même que le tien

C'est tout à fait vrai. La question c'est maintenant on fait quoi? Je pense vraiment qu'il faut occuper l'espace politique. Donc soit on le fait à partir d'AL soit on le fait à l'extérieur. Quels sont les freins à l'intérieur d'AL? Ca n'est clairment pas son image qui n'est pas encore très développée. Ca serait dommage que cela soit la seule personne d'Edouard. Si c'est le cas, est ce que de nouveaux statuts ne pourraient pas suffire à empêcher de reproduire les erreurs passées?Je ne sais pas si certains sont prêts à tenter l'aventure (difficile) de la création d'un nouveau parti (j'imagine que ça sera discuté à Lyon), en attendant il faut essayer de sauver les meubles.

Et ça n'est clairement pas la sécu, ça pouvait apparaitre comme étant une bonne idée (et ça aurait pu l'être si Edouard avait réussi à se faire inculper ). Mais ça n'intéresse vraiment pas grand monde. De toute façon j'imagine qu'il ne faut pas chercher très loin, la baisse des impots c'est sans doute ce qu'il y a de plus vendeur, il faut trouver une façon peut être propre à AL de la présenter, avec une mesure phare.

Avec ton expérience j'imagine que tu peux comparer bien mieux que moi, est ce que tu n'as pas l'impression au sein d'AL de pouvoir t'adresser à un public différent de celui que tu avais quand tu étais à LC? J'ai l'impression que le système français est ainsi fait qu'avec une base raisonnable de militants, un parti peut atteindre une visibilité bien plus grande que n'importe quelle assoc (qui connait "contribuables associés"?). L'intéret du parti libéral étant d'occuper tous les espaces possibles pour accroite l'audience des idées libérales.

Pourquoi est ce que AL ne serait pas cette plate forme? Evidemment cela transformerait un peu le parti en coquille vide, ou en auberge espagnole, mais un parti qui se contente de défendre à minima les idées libérales, en présentant des candidats ayant une liberté importante, et qui ne rentre pas dans la politique politicienne pourrait jouer ce role, non? En gros vous utiliseriez l'importance (démesurée) donnée aux partis en France pour promouvoir le libéralisme. Et ça supprime vos gros problèmes actuellement. Plus de questions d'alliance, plus de question sur la personne du chef (puisque le role du président est alors principalement voire uniquement un role de communication).

J'imagine qu'il y a schématiquement deux grandes visions de ce que pourrait être un parti libéral: -Un parti de rassemblement qui se veut le parti de tous les libéraux et qui utilise surtout les élections comme un moyen de faire entendre les idées libérales. On pourrait alors imaginer plus facilement des parrainages de libéraux historiques et un lien plus étroit avec les différents auteurs libéraux. Et même une proximité avec les libéraux d'autres partis, même éventuellement des appartenances multiples. Dans l'idée du rassemblement il faudrait définir non pas des objectifs finaux mais des directions, un ensemble de réformes que tous les libéraux peuvent approuver. Le parti défendrait ces réformes pendants les élections et jugerait l'action des gouvernements en place par rapport à ces réformes. -Un parti de pouvoir qui a vocation à assumer des responsabilités. Dans ce cas il est un peu illusoire de vouloir rassembler tous les libéraux. Il y aura toujours des mécontents lors d'une alliance. Et la compromission éloignera forcément de nombreux libéraux. La première possibilité a ma faveur, et de toute façon vu vos résultats, la deuxième possibilité est bien illusoire. Le choix aura évidemment des conséquences importantes sur le mode de fonctionnement qui doit être adopté.

Sur la question des soutiens, je note avec satisfaction que tu reconnais l'échec (même si "erreur" aurait été un meilleur terme). Et puisque c'est cette question des soutiens qui est apparue comme étant la plus sensible, il serait peut être bon de réfléchir dès maintenant à la politique future d'AL dans ce domaine. Les deux positions, l'alliance (mais pas avec n'importe qui non plus, pas le PS ou le modem) ou l'aventure solitaire peuvent se défendre. Il faut aussi voir que même si nous nous plaisons à cultiver le pessimisme, jamais la France n'a eu un président aussi libéral qu'aujourd'hui, le positionnement d'AL sera donc très délicat, je prendrai pour ma part très mal une opposition systématique dans l'esprit "il faut qu'on montre qu'on est pas à droite" qui a été la raison du soutien à Bayrou. Et en même temps il faut que vous fassiez entendre votre voix, dissidente si besoin est. C'est ce difficile équilibre qui rend la position solitaire plus confortable, pas de soutien, des réactions au cas par cas. Même si c'est se priver d'une partie du jeu politique, et donc s'en exclure en partie. En tout cas quelque soit la décision prise, je pense qu'il faut en discuter sérieusement de façon à ce que personne ne sente pris en traitre dans l'avenir.

J'étais plutôt "jeux d'aventure" mais au bout d"un moment j'en ai eu marre des "utilise poulet sur corde à linge", le genre idéal pour moi c'est RPG/aventure, à la quest for glory mais il n'y a pas des masses de jeu de ce type…

J'aime beaucoup. Notamment la chanson "not going anywhere": http://www.dailymotion.com/relevance/searc…nte-pour-tsahal (bon là, elle chante pour des soldats israeliens mais rien à voir avec l'album)

Hé, ben. Y en a qui feraient mieux de bo(ire) de l'eau plutôt que de s'establer devant des bières!! j'ai presque honte là.

Je crois qu'il y a plusieurs tendances le "canapé explosif" est un grand classique, le "canapé mangeur d'homme" fait un grand retour également mais certains préfèrent plus sobrement le "canapé tueur"

C'était une façon polie de te poser la question, mais ce qui nous intéresse en réalité c'est pourquoi 69?

Concrètement, quand on a aucun style, aucun gout (ou très mauvais), qu'on a économisé suffisamment d'argent et qu'on commence bientôt un vrai boulot où les jeans et baskets achetés chez Tati ne suffiront plus. On fait comment? C'est pour un ami

C'est tellement pas beau que ça me donne envie de suivre Légion

Je ne sais pas, "on dit bien la plupart des libéraux sont pour…".

Je ne sais jamais comment conjuguer le verbe dans ces cas là, quelle est la règle?

Pour lutter contre la polution j'ai décidé de ne pas avoir d'enfants, je pense que je fais donc beacoup plus pour la terre que la plupart des décroissants.

J'ai compté tout Paris 1, les étudiants de Paris 1 peuvent suivre des cours sur plusieurs sites donc je ne pense pas qu'ils puissent vraiment faire la différence lors du vote entre ceux qui sont exclusivement sur Tolbiac et ceux qui sont également au Panthéon, ils ont la même carte d'étudiant (mais j'imagine qu'on ne regarde même pas la carte et que des non étudiants ont du voter en plus). edit: Par ailleurs je crois que c'est 800 personnes qui ont assisté à l'AG, mais tous n'ont pas du voter le blocage.

ouahh, 800 votants, ça fait un taux de participation de 2%

ça n'est pas un hoax, mais les sites concernés sont uniquement ceux des candidats (je ne sais pas comment ils le définissent exactement), sauf la disposition sur les sondages qui doit concerner tout le monde.

Je n'ai pas d'avis sur la question.

bientôt dans vos églises : http://www.generationjpii.org/breve221.html

je crois que pour eux, accepter l'idée que le marché existe c'est déja tellement énorme par rapport au maoisme de leur jeunesse qu'ils pensent être devenus libéraux. En fait pour eux ségolène est libérale, bockel est ultra libéral, les libéraux classiques sont de dangereux anarchistes, et les anarcaps, heureusement qu'ils ne savent pas ce que ça existe parce que ça ferait exploser leur cerveau.

ce sujet du mariage civil me fait penser à autre chose, j'ai un ami qui va faire baptiser sa fille…à la mairie. Ca s'appelle le baptème républicain: "Le baptême civil (ou républicain) est destiné à faire entrer l'enfant dans la communauté républicaine et à le faire adhérer de manière symbolique aux valeurs républicaines. "

c'est vrai que Mélo et RH ne sont pas très explicites, je vous propose ici une tentative de reconstruction de leur pensée (à corriger par les intéressés): Dans le meilleur des mondes (c'est à dire l'anarcapie ) je ne serais pas pour l'interdiction des unions homosexuelles, mêmes contractualisées. Je pense cependant que ces unions sont néfastes pour les individus et la société. Actuellement cela me pose problème que les progressistes tentent d'imposer à travers l'Etat un modèle qui est néfaste. Ce modèle est néfaste car il va dans le sens de la destruction de la famille et des modèles traditionnelles, hors ces modèles sont nécessaires et le seront d'autant plus dans une société libre où les formes traditionnelles de solidarité retrouveront toute leur importance. Par ailleurs les modes de vie instables rendent plus difficiles la mise en place de cette société libre puisque l'accroissement de l'exclusion qui en résulte accroit la pression en faveur de l'Etat providence. Il y a par ailleurs des raisons de nature religieuse à mon opposition (sachant que l'opposition religieuse peut, peut être, elle même être expliquée par les éléments donnés précédemment)