Wallace

Je viens de me lever (je n'irais pas en cours aujourd'hui, j'ai honte), et viens de découvrir avec horreur des traces de vomi sur mon drap , c'est vraiment affreux. En regardant mes mails j'apprend que cléomail m'offre 3 jours gratuits pour découvrir meetic, (je ne sais pas pourquoi cette entité m'envoi des mails à moi et surtout concernant de telles choses), je découvre que j'ai cassé ma montre hier soir mais que j'ai encore mes clés et mon portefeuille. Bref encore une journée qui s'annonce riche en surprises…..sans compter le choix des chips que je vais devoir faire si je fais des courses en fin d'aprem.

Beh dans mes choix de chips je prend toujours des Pringles fromages (enfin la boite est toute verte) et ça va……et ce soir en revenant de cours alors que je faisais des courses je me suis rappelé que j'avais mangé une fois des Munster Munch et que ma foi c'était pas si mal et il n'en restait que des au goût jambon-fromage du coup j'ais pris ça. Et bon ça va, ça se bouffe c'est pas trop poisseux ni trop puant. D'une manière générale en matière de chips faut vraiment prendre des valeurs sures, sinon gare aux trucs immondes du genre boules premier prix au fromage ou "fritelle" goût bacon, bref des truc à vous dégouter des chips à vie.

Il y a une heure j'ai bouffé un paquet de Monster Munch goût jambon-fromage, j'avais jamais gouté, je connaissais que les natures.

Dernier album de Marilyn Manson "Eat me, drink me". Que du bonheur

Sa dépend, il y a quelques calibres assez léger en poid; et une chemise blanche avec un holster et une belle crosse qui dépasse lègèrement, c'est du plus fin !

Oui, mais dans le cas à propos duquel je vous posais cette question, le danger est avéré. Si vous ne tuez pas la personne elle vous tue, cela vous en ête sûre. Tu fuis la réponse, et je suis persuadé, que si ta vie en dépendait, tu tuerais ton meurtrier, et cela est normal. L'approche libérale "se base sur des principes moraux", reconnaître à chacun le droit de s'armer, c'est reconnaître à l'individu une certaine responsabilité, en bref c'est l'élever, au contraire lui interdire cela, c'est réducteur pour sa personne et il n'est plus sujet de droit au sens noble du terme car uniquement soumis aux lois, et cela c'est immoral d'un point de vue libéral (celui auquel je m'efforce de prétendre).

Je t'ai juste posé une question sur la légitimité qu'il y a à se servir d'une arme dans un cas très précis. "La fin ne justifie jamais les moyens" ! Eh, bien si il faut que je tue un individu afin qu'il ne me tue pas, je pense pouvoir le faire, et que c'est justement un cas ou la fin (rester en vie) justifie les moyens.

Il est donc illégitime de tuer avec une arme à feu, quelq'un qui vous aurai tué si vous ne l'aviez pas tué ? Une police efficace, cela existe, mais elle ne sera jamais parfaite, et donc je ne vois au nom de quoi, on pourrait prétendre empêcher ceux qui voudraient assurer leur sécurité par leurs propres moyens, de le faire. Ce qui là serait parfaitement illégitime.

Cela dépend, un type seul qui sait tirer au D Deagle à toutes ses chances contre un groupe de types armés de MP5 n'ayant pas l'expèrience des armes à feux, et plus particulièrement des fusilts d'assault (dont le maniement demande quand même une longue formation). Et pour annihiler les facultés de défense d'adversaires nombreux, en tant que qu'adepte de Counter- Strike, je recommande vivement la M4.

Donc en fait les anarcap sont pour une anarchie "light" ? Mais, comment instaurer de la concurence dans le secteur de la justice ? Chaque citoyens devraient donc pouvoir choisir son "entreprise de justice" ? Ca n' a pas de sens, le propre de la justice est d'être la même pour tout le monde ?

J'ai cherché une définition de l'anarchisme en toute objectivité, ainsi la définition que j'ai donné a été péchée mot pour mot dans le petit robert, ainsi si les rédacteurs de ce dictionnaire sont gauchistes, je n'y suis pour rien. D'autre part, il me parait évident qu'une optique libérale, doit être développée en parallèle avec la notion de responsibilité, d'ou la nécessité d'un organe, qui ait pour mission de sanctionner le comportement des irresponsables, donc même si je milite ardemment en faveur d'une forte désinplication de l'Etat, je pense que ce dernier doit s'impliquer au minimum, en assurant par exemple les fonctions de justice et de défense (fonctions régaliennes), voila pourquoi je ne peut imaginer une société sans Etat, et comprendre la pensé anarc-libérale.

Dans cette phrase le terme de privilège est à prendre au sens d'aventage, en d'autre termes cela revient à dire que les richesses de chacun doivent être le fruit de leurs mérites, en bref il s'agissait de prôner la méritocratie. A propos des Assedics: Je pense également qu'un salarié doit épargner pour prévenir le risque d'un arrêt de travail, mais qu'en est t-il lorsque celui ci est rémunéré au salaire d'équilibre ( le SMIC, même si en France il est beaucoup trop élevé par apport au salaire d'équilibre ), il est dans l'incapacité d'épargner et donc se retrouve "clodos" s'il devient chômeur. Alors imaginons que qu'il n'y ait plus d'aide aux chomeurs, sur le plan macro économique ce serait une véritable catastrophe, alors on me dira supprimons le SMIC , ce qui permettra a tous le monde de trouver un emplois au salaire d'équilibre et réglera définitivement le problème des Assedics, je suis totalement d'accord. Mais il n'en est rien, donc un minimum d'aide au chômeur pour maintenir les bases de l'économie, est primordiale.

Eh bien justement, c'est cela que je n'arrive pas du tout à comprendre ( mais que j'aimerais comprendre par intérêt), l'Etat se doit uniquement d'éxécuter ses fonctions régaliennes (dont assurer le respect du droit de propriété) or si l'individu à tous les droits sur tous et sur tout dans sa sphère privé, et que dans la mesure ou il n'y a plus d'Etat chaque lieu appartient à quelqun (il n'y a plus de lieu public puisque cela ne rentre pas dans les missions régaliennes de l'Etat), alors cela revient à substituer l'Etat à une multitude de petits états, d'ou les risques de despotisme. Mais l'idée d'être maître cher sois sans avoir à subir le rackett incessant d'un Etat, est très séduisante et je ne puis m'enpêcher d'y adhérer, mais je crains que l'application extrème de cette idée se solde par une sorte de jungle constellée de micro Etats les plus opressants les uns que les autres. Donc une situation moins libre qu'auparavant, d'ou selon moi la nécessité d'une régulation minimum et infime de la part de l'Etat.

Je tiens à manifester toutes mes plus plates et humbles excuses aux anarchistes de ce forum, heurtés par mes récents propos ; il est vrai que ces derniers sont totalement méchants et injustifiés ; bref je me confonds en excuses larmoyantes. Néanmoins, je nage tout de même dans l’incompréhension la plus complète, en effet selon un dictionnaire bien connu, l’anarchisme est une « conception politique qui tend à supprimer l’Etat, à éliminer de la société tout pouvoir disposant d’un droit de contrainte sur l’individu », en somme tout cela est résumable par la célèbre formule « il est interdit d’interdire ». Donc selon l’idéologie anarchiste, toute idée de contrainte ou d’autorité est à bannir, or pourquoi certains anarchistes se précipitent en demandant des sanctions à l’encontre de ceux qui ont été irrespectueux à leur égard ? Il n’y a-t-il pas là une formidable contradiction de part le fait que ceux qui pensent qu’il est interdit d’interdire, demandent de l’autorité afin de faire régner le respect pour leur idéologie ? Ou peut être n’est ce qu’une simple hypocrisie, certes il est interdit d’interdire, mais on a quand même le droit d’interdire ceux qui manque de respect aux idées anarchiques, le tout sous couvert de la liberté d’expression ! Dans ce cas l’anarchisme n’est qu’un vulgaire totalitarisme. En somme j’aimerais vivement être éclairé sur la possibilité sociale d’une absence totale d’Etat et de contrainte autoritaire, laquelle est prônée par les idées anarchiques. J’ai vraiment l’impression que ce petit incident verbal (pour lequel je réitère mes excuses) dont je suis seul coupable, montre bien qu’une autorité est absolument nécessaire, la preuve en est que ce sont les anarchistes qui la réclament ici même.

Un il va de soit, que vu le contexte du débat ( lequel je me permet de le rappeler n'est pas le paradis, mais la France), dire que le système des assedics est "bon" signifie qu'il peut être performant économiquement. Ce système ne marche pas en France, à cause de la mentalité qui pousse chacun à en faire le moins possible, sorte de cruel manque d'esprit d'entreprendre qui entraine chacun à se vautrer dans l'assistanat. Néenmoins prenons l'exemple d'une société ou les gens (sans être parfais), n'abusent pas de ce système car sa configuration ( exemple le système monégasque) fait que c'est impossible, dans ce cas le système des assedics trouve une entière justification libérale. Etre libérale c'est penser que les privilèges de chacun, ne doivent être le fruit que des mérites de chacun, en conséquence, si on refuse toute assistance à un homme motivé qui a perdu son emploi, celui ci aura beau avoir tous les mérites du monde, ce n'est pas en se retrouvant "clodos" du jour au lendemain, qu'il retrouvera un emplois. Ainsi en cas de système d'assedic performant , le marché du travail fonctionne mieux car il y a une rencontre parfaite entre demande et offre. Même les auteurs libéraux les plus extrèmes pensent qu'une intervention minime d'assistance pour les chômeur est primmordiale. Ainsi il serait bon d'arrêter avec les lieux commun faussement libéraux selon lesquel l'Etat et les impôts ne devraient plus exister, ce qui s'apparente à de l'anarchie.

Le système des assedics est une bonne chose en soit, permettre à un chômeur de vivre décemment jusqu'à ce qu'il retrouve un emploi, mais évidamment dans la mesure ou ce pays est remplie en grande partie d'incapables majeurs, ce système devient une machine à assistanat pour glandeur, de fait un tel système ne peut être performant que si un énorme appareil de contrôle anti fraude (en clair une armada de flic pour vérifier si les interressés cherchent avec engouement et volonté un job) est en parallèle mis en place. Comme rien de tout cela ne s'est fait, le système d'assistanat est devenue tellement déficitaire, que l'on rechigne à verser en temps voulue les fonds, du coup même les chômeurs réellement motivés pour trouver un job sont pénalisés et payent pour l'immense majorité de glandeur. Donc arrêtons le système des assedic, ou alors mettons en place un système de contrôle afin que seuls les chômeurs vraiment désireux de trouver un emplois en profite. (déso pour les fautes d'ortographe, il s'agit de l'un des handicaps laissé par L'éducation nationnale, comme quoi il n'y a pas que les assedic à réformer !!)