Jérôme

Bonjour, Que pensez-vous du mouvement politique Alternative libérale ? J'ai suivi de loin son évolution étant abonné à sa liste de diffusion mais je n'y ai jamais adhéré. Ce qui m'étonne entre autres c'est son rapprochement avec le Nouveau Centre, que je qualifierais pas de libéral. De plus on peut constater qu'Alternative libérale n'a jamais connu de percée et s'est même divisé suite à des rivalités de personnes. N'était-il pas trop tôt pour créer un parti politique ? Ne fallait-il pas plutôt que les libéraux continuent à travailler pour faire connaître et progresser leurs idées (par le biais d'associations, think tanks, cercles de réflexion et autres) ?

Le complexe d'Ubu ou la névrose libérale Jean-Claude LIAUDET, un psychanalyste, nous explique que le libéralisme est une maladie mentale, une forme de névrose narcissique, voir même une psychose, caractérisée par un refus de la loi et un retour au stade anal… Nous devons donc aller nous faire soigner le plus vite possible.

Je suis loin d'être favorable à de nouvelles taxes mais je trouve celle-ci beaucoup moins nocives que d'autres. Cela ne pèse pas vraiment sur l'attractivité et la compétitivité du territoire français (contrairement aux prélèvement sur le travail, le revenu, les bénéfices…). Rien n'oblige les touristes étrangers à venir en France. S'ils trouvent les tarifs trop élevés, ils iront simplement ailleurs. Pensez-vous sérieusement que des hôtels chercheront à échapper à la classification 4 étoiles, ou que les touristes fortunés cesseront de venir pour une surtaxe de quelques euros ? En revanche je trouve très inquiétantes les nouvelles taxes sur les successions.

Rien n'est moins sûr. Le secteur privé peut parfaitement financer des recherches et développer des technologies, et les entreprises privées n'ont pas attendu les incitations étatiques pour mener des recherches. Les subventions n'ont fait qu'accélérer les choses. Mais ce que je voulais dire c'est qu'il existe un marché : des personnes sensibles aux questions environnementales sont prêts à payer plus cher leur énergie. C'est le cas en Allemagne. Avec la raréfaction des combustibles fossiles, les énergies solaire et éolienne deviendront compétitives, car les coûts de prospection ne cessent de croître. La recherche et l'exploitation de nouveaux puits pétroliers coûtent aujourd'hui beaucoup plus cher qu'il y a 20 ans.

Pendant ce temps là la vie est en train de s'éteindre dans les océans : http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13796479 Ca aussi vous allez le nier en prétendant que ce sont des élucubrations d'écolos à la solde du grand complot capit… heu socialo-collectiviste…

Le problème est-il le bien-fondé de l'énergie nucléaire ou la légitimité de l'impôt ? Si on refuse toute forme d'impôt (ce qui n'est pas mon cas), on ne construit aucune infrastructure publique, cela n'a rien à avoir avec le nucléaire. La décision du gouvernent allemand est irréfléchie et démagogique : les allemands vont importer l'électricité nucléaire française. Une question plus intéressante est : dans une économie libre et concurrentielle, peut-on laisser des acteurs privés construire des installations nucléaires ?

Les plate-formes pétrolières, l'extraction du gaz et du charbon, les oléoducs sont également coûteux et provoquent de nombreux dégâts environnementaux. Je ne pense pas que construire un parc éoliennes soit plus coûteux qu'installer et à entretenir une plate-forme pétrolière ou un barrage hydraulique. Quand à l'énergie solaire, son coût ne cesse de diminuer. Avec la raréfaction des énergie fossiles elle pourrait devenir très compétitive. Il faut savoir que le coût élevé de fabrication des panneaux photo-voltaïques est lié au degré de pureté du silicium utilisé : on utilise aujourd'hui le silicium produit pour l'électronique alors que du silicium d'un niveau de pureté inférieur, moins cher, serait suffisant. De plus la technologie et le rendement des panneaux ne cessent de progresser. Or le véritable décollage industriel du solaire photo-voltaïque est assez récent. J'ai l'impression que certains ici se déchaînent contre les énergies renouvelables par idéologie, parce qu'ils les associent aux idées gauchistes et socialistes… Mais dans une société libre, avec une véritable concurrence sur le marché de l'énergie, les consommateurs choisiront le producteur et l'origine qu'ils souhaitent pour leur électricité. Certains accepteront de payer plus cher pour utiliser des énergies renouvelables. Et ne nous parlez pas des oiseaux dont vous vous moquez éperdument…

Quand on est libéral, il vaut mieux être contre le bio… Le bio, ça fait gauchiste ! A ma connaissance on ne constate pas plus de problèmes sanitaires dans l'ensemble sur les produits bio. Du reste il n'est même pas certain que la bactérie en question provienne bien des concombres.

Je me souviens d'un article de Milton Friedman à ce sujet. Il considérait qu'une augmentation du déficit consécutive à une baisse importante des prélèvements pouvait être une bonne chose. Il existe un niveau "acceptable" du déficit pour les hommes politiques et toute augmentation d'impôt destinée à réduire le déficit ne ferait que permettre d'augmenter toujours plus les dépenses. A l'inverse, commencer par diminuer les impôts présente deux avantages : Cela force à maîtriser les dépenses en gérant mieux l'argent public; La baisse des prélèvement a un effet bénéfique sur la croissance.

A lire : les réponses à l'article de Claude Allègre

L'énergie peu chère c'est le nucléaire… qui n'émet pas de gaz à effets de serre, et ne rejette pas de polluants dans la nature. Je ne vois pas en quoi les normes d'isolations sur les bâtiments, le développement du nuclaire et des énergies renouvelables (solaire, éolienne, marémotrice, géothermique…), la plantation d'arbres ou la création de puits de carbone condamneraient des milliards de personnes à la misère. Ces mesures n'entravent pas ou peu la croissance. Que représentent les industries qui émettent des gaz à effets de serre dans le PIB mondial ? Les services représentent les 2/3 de l'activité mondiale. Quant à la taxe carbone, je souhaiterait bien évidemment qu'elle se substitue à des impôts existants, dans la perspective d'une baisse généralisée et durable des prélèvements obligatoires. Accroître encore la pression fiscale serait une erreur. Nous somme tous d'accord là-dessus. Qu'est-ce qu'un dommage "non prouvé" ? L'amiante, la relation entre pesticides et cancer, les dangers du DDT c'est prouvé ? L'augmentation des températures peu provoquer une hausse de la teneur de CO2, par exemple parce que les oécans stockent moins de carbonne… L'activité humaine n'est certainement pas l'unique explication.

Honnetement je n'ai pas tout lu. 50 pages de négation c'est long ! Mais ce que j'ai lu ne m'a pas convaincu. Le premier nom cité sur le fil est… Michael Crichton, un écrivain de science-fiction médiocre et certainement pas un expert du climat. Et des scientifiques comme Fred Singer ou Robert Balling ont admis recevoir des financements de groupes pétroliers et industriels. Ensuite les déclarations des experts qui nous alertent sur ce problème sont souvent tournées en dérision (Eglise de climatologie, etc…). Ca pourrait être drôle si le sujet n'était pas aussi grave, mais ne constitue pas une argumentation. La source n'est pas Yahoo, qui n'est qu'un site d'information, mais l'Union géophysique américaine. C'est bien vous qui faites d'une question scientifique un problème idéologique. Le climat et son évolution n'a rien à voir avec le capitalisme… La libre-entreprise a permis un formidable développement des sociétés humaines., et même si on constate que le réchauffement climatique est lié à l'activité humaine, cela ne remet pas en cause notre système économique. Il s'agit seulement de prendre des précautions en fixant des normes et des règles, et de faciliter le développement de nouvelles technologies ayant moins d'impact sur l'environnement. Je ne suis pas de ceux qui prônent la décroissance et le retour à l'âge de pierre. Mais lorsque l'Etat fixe des normes pour l'isolation et le chauffage dans les nouvelles constructions, cela peut s'avérer très positif sans entraver vraiment nos libertés. S'il s'avère que les affirmations des spécialistes sont trop alarmistes et que le phénomène est moins grave que pévu, tant mieux. Mais on a tout à gagner à prendre des précautions.

La banquise arctique a subi en 2007 une fonte estivale record : Article Le nombre de catastrophes naturelles a bondi de 60% en dix ans, 2007 année record : Article Je suis sidéré par les manoeuvres tordues de certains (ultra)libéraux pour minimiser ou nier le problème du réchauffement parce que ça ne rentre pas dans leur schéma idéologique.

Quelles sont vos sources lorsque vous niez les causes et les effets du réchauffement climatique ?

Source Un nouveau rapport publié par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) sétablit avec un degré de certitude jamais atteint auparavant que les activités humaines sont responsables du réchauffement climatique, et en montre les dangers. Les ultralibéraux vont-ils continuer à nier la réalité au nom de leur idéologie ?

Le choix démocratique est tout ce qu'il y a de plus libéral. Evitons de confondre l'idéologie libertarienne et le libéralisme.

La formation est assurée par des entreprises privées.