Steven Seagal

Rien. Je suis davantage révolté par le fait que des armes vraisemblablement occidentales aient servies à tuer des Occidentaux sur le prétexte le plus ridicule du monde plutôt que par les affaires internes d'un pays lointain. J'ai fait partie de ceux qui étaient déjà convaincus avant toute intervention en Lybie que les grands gagnants seraient les islamistes, comme partout ailleurs et comme ça pourrait bien arriver en Syrie. Tu parles des Balkans, mais où était la "communauté internationale" pendant le massacre de Vukovar (d'autant plus que la France avait des ressortissants restés coincés à Vukovar et en ont d'ailleurs payés le prix fort) ? L'absence de soutien militaire direct n'a par ailleurs pas empêché la Croatie de remporter son indépendance et de sécuriser ses frontières.

En même temps à ce stade là de débilité avancée ils se feraient troller par leur propre ombre. C'est trop facile.

Les commentaires les plus populaires sur l'article consacré du New York Times sont hallucinants. A lire les progressistes, on a l'impression que le problème c'est qu'un mongolien quelconque ait "insulté l'Islam" (à peu près personne n'a vu le fim, et au passage personne n'a prouvé le lien de causation entre le film et l'acte terroriste, comme dit plus haut). Que des gens soient morts dans un attentat, c'est au mieux un détail qui vient renforcer leur point de vue, au pire ça en devient des victimes des méchants qui refusent-de-refuser-d'amalgamer.

Il n'y a pas de corrélation absolue entre faire une oeuvre provoc' sur des religions et se retrouver avec des meurtres sur les bras à gérer derrière. Partir du principe qu'un auteur doive imaginer que des gens vont mourir "à cause" de son oeuvre à plusieurs milliers de kilomètres de là par des agresseurs random, c'est déjà avoir intériorisé qu'on a affaire à des brutes de la pire espèce qui tueront à chaque fois. Et ça, c'est le vrai problème.

Donc si il y'avait un gang de nazis (Godwin parfaitement assumé puisqu'on a affaire à des criminels endoctrinés dans les deux cas) qui jouaient du couteau à chaque fois que leur arrière-plan idéologique (même s'il est distordu par les intéressés, ce qui a été le cas) fait l'objet de critiques, toute personne faisant une représentation caricaturalement mauvaise des Nibelungen serait donc responsable ? D'ailleurs, dieu merci qu'aucun néo-paien n'ait commis de crimes après la diffusion du film mainstream Thor… Comme tu vois dans un autre contexte, c'est à peine imaginable. Ta proposition logique aboutit fatalement à la loi du plus violent (ou de celui qui a le sens de l'honneur le plus sensible, c'est pareil) puisque C peut tout interdire à A et terroriser B, qui eux sont quand même moins chiants sur ces histoires d'honneur.

Si les actes les plus violents sont le fait d'une frange plus ou moins marginalisée (en tout cas, minoritaire), il y'a quand même un problème de fond de gens qui comprennent pas la satire, là. La lâcheté des réactions occidentales est à gerber, comme d'hab. J'espère pour les Américains que la riposte sera à la hauteur du crime, quand bien son motif serait différent de toute façon.

C'est peut-être une minorité, n'empêche que j'aimerais pas me faire péter la gueule par cette minorité-là

C'est quand même cruel de juste balancer le nom d'un auteur qui a publié des tas de bouquins-fleuves tant en philo politique que morale. La référence du livre et une indication approximative du chapitre ne seraient pas de trop

C'est très judicieux de le souligner. On a souvent à tendance à représenter le Nazi comme un homme motivé, compétent et à l'esprit scientifique. Le stéréotype veut que le Nazi soit animé des pires intentions mais soit aussi un être rationnel dans la manière dont il veut arriver à ses fins. Naturellement, ça ne fait qu'augmenter l'aura de l'Allemagne nazie auprès de certains esprits d'extrême droite. En réalité, le régime nazi était corrompu jusqu'à l'os, comme tout régime socialiste. C'est un point sur lequel on doit insister, puisqu'il coupe l'herbe sous le pied à tout redresseur de torts voyant en les Nazis des surhommes incorruptibles et déterminés. L'existence de juges nazis "intègres" tels que George Konrad Morgen est l'exception qui ne fait que révéler l'étendue de la corruption et de la bassesse des agents du régime. Par ailleurs, les régimes basant leur prospérité sur la main d'oeuvre esclave ou quasi-esclave et la prédation sont systématiquement incapables d'offrir la moindre compétition à long terme face à une société ayant intégré la liberté politique et la libérté économique.

Tu réussis à t'énerver contre ton propre strawman. A ma connaissance, personne (pas même la socialo en question ou le FN) ne prétend que la raison pour laquelle on enverrait la troupe, c'est parce que c'est des étrangers en face. Comme dit plus haut et même si c'est bien plus rare que jadis, l'armée est toujours occasionnellement déployée à l'intérieur des terres pour des missions qui n'ont rien à voir avec des étrangers. Cela étant dit, cela n'enlève rien au ridicule de cet appel à envoyer l'armée puisque celle-ci n'est pas qualifiée pour gérer des actes de violence ponctuelle strictement liée à des règlements de compte privés. Il y'aurait des émeutes, je dis pas, mais là…

J'ai beau savoir que h16 vaut mieux que ça, j'ai vu tellement de blaireaux essayer de reprendre des mecs sur leur orthographe avant de faire eux-mêmes des fautes d'écoliers que je deviens circonspect à chaque fois…

Second degré, je présume ?

Je doute que l'armée soit préparée pour servir à quelque chose dans ce cas-là. Les règlements de compte sont malgré tout occasionnels, on n'en voit pas toute la journée à chaque coin de rue (pas comme si c'était du pillage massif). Si les individus restent malgré tout finalement responsables de leurs actes, il ne faut pas oublier qu'il y'aurait bien moins d'homicides si la vente de cannabis était légalisée et soumise à un régime comparable à celui de l'alcool et du tabac. Etre exécuté quand on a à peine 20 ans pour le seul crime d'avoir vendu une substance pas plus méchante que l'alcool sur le mauvais territoire, c'est dur. Encore une fois, je n'oublie pas la main criminelle qui actionne l'arme à feu, mais l'Etat prohibitionniste reste le grand méchant de l'histoire.

ça expliquerait tellement de choses que ça en deviendrait presque lumineux…

Il y'a des tas de gens sur terre qui seraient heureux de vivre dans des logements type HLM. Régulièrement dans les pays de l'Est j'ai vu des logements bien pires, de l'extérieur mais parfois aussi de l'intérieur. Quand un Russe ou un Polonais qui vit dans un immeuble pourrave te dit qu'il ne voudrait pas vivre en France à cause de l'ambiance exécrable qui y règne dans les rues (largement à cause de ces petits cons en casquette qu'on ne voit que très peu à l'Est), et le cas de figure m'est précisément arrivé, ça te donne un peu à réfléchir.

Celui qui recherche une violence codifiée, non-létale et légale peut toujours convier son adversaire sur un terrain d'escrime ou sur un ring de boxe (d'ailleurs je n'ai rien contre ça). Nul besoin donc de "rétablir" ce qui existe déjà. On pouvait le refuser certes, comme les kamikazes pouvaient refuser leur ordre de mission et comme la liberté d'expression est respectée dans une AG gauchiste : on peut théoriquement, certes, mais les conséquences d'une réponse hors de celle attendue sont de facto terribles.

Rétablir le duel à mort ? (je précise bien à mort parce que rien ne t'interdit de fritter sur un ring avec quelqu'un autrement). Le duel d'honneur s'explique par l'attente que place la société sur la partie offensée pour se faire justice, un peu comme quand ton pote au bar te dit de foutre un poing au type dont tu crois qu'il s'est foutu de ta gueule. Personne ne sort vainqueur d'une baston commencée par ce qu'on croit être une insulte et tout le monde s'en serait mieux sorti avec une culture de la dignité plutôt que celle de l'honneur*. C'est la même chose pour un duel mais en x100. Pour ceux qui ont des données empiriques sur la corrélation entre duel d'honneur et diffamation, je suis preneur. Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la violence ne dissuade pas nécessairement de porter certaines atteintes à autrui, parce qu'en général la partie qui m'offense se sent souvent offensée par mon propre comportement, ce qu'en général je refuse d'admettre (ces biais cognitifs sont bien documentés). *à l'exception du scénario catastrophe où ne pas utiliser la violence mène à davantage de violence à sa propre encontre, mais c'est pas vraiment le sujet.

http://articles.time…mes-crime-stats http://www.hindu.com…82303350400.htm Le Kerala a, d'assez loin, le taux de criminalité le plus élevé du pays. Si les inégalités sociales et la pauvreté génèrent la criminalité, comme on le déclare si souvent à gauche, je suis curieux de savoir quelle sera l'excuse trouvée cette fois-ci pour justifier pourquoi ça échoue complètement ici. Comme remarqué plus haut, presque* rien n'a changé dans la rhétorique marxiste-culturelle depuis des décennies. Dès lors qu'il s'agit de critiquer le capitalisme (et même plus généralement l'Occident et la modernité, mais c'est un autre débat), tous les mensonges et les omissions opportunes sont permis. *Je dis presque, car l'auteur a été ici assez malin pour essayer de dépeindre une société paisible et quasi-idyllique sans jamais explicitement affirmer que c'est le capitalisme qui est criminogène. On notera aussi le ton complètement illuminé où on a l'impression qu'elle décrit Disneyland à des gosses qui vivent à Détroit (je suis pas un fan des attaques ad hominem, mais là je crois bien que ça en dit long sur le niveau du lecteur, pris pour un enfant), et l'énorme sophisme du travail qui devient un gâteau dont on se partage les parts.

Pourquoi utiliser le conditionnel et dire que c'est dur à imaginer ? Merah l'a fait il y'a quelques mois ! Et à ma connaissance il n'y a aucun débat dans la presse mainstream et parmi les politiciens pour s'interroger sur la facilité à laquelle il a pu acquérir des armes qui ne sont même pas dispo en armurerie. Quand un type fait un carnage aux USA, la presse mainstream s'interroge, non sans opportunisme sur le port d'arme. Ils partent du principe que si on retire l'arme légale, il n'y aura pas de carnage. Les blaireaux qui écrivent ça dans leur torchon ne semblent pas comprendre que la prohibition du cannabis ne leur a pas empêchés d'en fumer pour autant.

Qu'un criminel dérangé se serve de la représentation d'un personnage fictif comme toile de fond pour ses crimes, c'est son problème. On a déjà vu le cas de figure pour le précédent Batman, Taxi Driver, Crime et Chatiment, et sûrement des dizaines d'autres oeuvres. Cela prouve que l'auteur a tellement touché du doigt l'état d'esprit du criminel dérangé que celui-ci s'identifie avec l'oeuvre en question, pas que l'auteur a davantage de responsabilité que le réalisateur d'un film de Meg Ryan.

En même temps y'a pas de réaction particulière à avoir quand on arrête de jouer à un jeu qu'on a déjà payé. Je n'ai pas l'intention d'y rejouer de sitôt, mais je m'en tire avec un ratio heure de divertissement/euros dépensés pas trop mal, et ça me va comme ça.

L'argument sur la Somalie me paraît bancal. S'il y'avait une corrélation simple et directe entre retrait de l'Etat et développement, je vivrais en Somalie, pas en France. Force est de constater que même à la période de recouvrement dont tu parles, si jamais elle a existé, on n'a pas vu de mouvements migratoires importants d'occidentaux opprimés par l'Etat-Providence en direction de la Somalie libertarienne. Quant à l'impact du cycle permanent de vendettas : - version courte : voir l'article "Feud", d'une excellente qualité, sur le wiki anglophone - version longue (plusieurs centaines de pages) : lire The Better Angels of Our Nature de S. Pinker, ne serait-ce que les premiers chapitres. Je te le dis en toute sincérité, c'est captivant et l'abondance de statistiques précises sur le taux de criminalité à travers les âges est indispensable pour quiconque s'intéresse aux questions liées à la culture de l'honneur et aux vendettas. @F.Mas Malheureusement, le respect des files d'attente n'est pas une donnée universelle. Cela nécessite, au strict minimum, une certaine éducation et une capacité de se montrer empathique. Lors de voyages hors du monde occidental il m'est arrivé de me trouver face à des situations cocasses où le respect de la file d'attente n'était pas vraiment la priorité. Pour être franc, au vu de ton érudition ça me coûte un peu d'être en désaccord avec toi sur le sujet. Hélas, mes lectures sur le sujet indiquent toute autre chose. Si tu pouvais me balancer quelques références empiriques plus précises ça et là, je t'en saurais gré. Juste comme ça, pourquoi indiquer "tendance minarchiste" sur ton profil si tu crois sincèrement en l'émergence spontanée, sans pré-requis, de coutumes pacificatrices ?

Oui, la violence trouve son prix et n'engendre effectivement pas la croissance éco. L'argument est valide et satisfaisant d'un point de vue philosophique. L'est-il concrètement pour des populations qui de facto se retrouvent dans un cycle permanent de vendettas et de sous-développement chronique ? Sinon, oui les questions de développement d'un ordre spontané et la naissance des coutumes sont captivantes. Mais peuvent-elles éclore avant qu'un groupe de brigands, voyant que les querelles sont mauvaises pour les affaires, ne mettent le holà à toute violence qui n'est pas exercée par eux-mêmes ? J'ai entendu parler d'un nombre incalculable de tribus et de sociétés vivant dans un état largement comparable à celui défini par Hobbes, mais jamais de tribus qui développent spontanément et sans coercition des règles plus efficaces pour prévenir la violence qu'un Etat de droit du XX/XXIème siècle.

Si le processus de "ratification" du contract social ne correspond à aucune vérité historique que je connaisse, l'idée qu'une personne ou une entité a tout intérêt à se départir d'une partie de ses options au profit d'un arbitre (comprenons bien que je parle strictement d'un Etat régalien ici) pour empêcher la bellum omnium contra omnes (guerre de tous contre tous) hobbésienne est largement attestée dans les faits : entre individus, entre groupes et entre Etats. Assez incroyablement, il me semble que "contrat social" soit plutôt une conséquence inattendue de l'élimination d'une bande de brigands par une autre bande de brigands (celle qui est appelée à devenir l'Etat, ou la mafia régnant sur le secteur dans certains cas) plutôt que le processus conscient d'individus libres.

Il me parait évident qu'il y'a des attitudes culturelles, qui, si partagées par de nombreux membres d'un groupe peuvent avoir des effets profonds. A propos des Hillbillies, j'ai lu que leur taux de criminalité s'expliquerait par une culture de l'honneur, elle-même héritée de par leur passé de berger (besoin de défendre le troupeau, tout ça. Le fait qu'ils habitent dans une région montagneuse et isolée n'ayant rien arrangé depuis. S'il est évidemment simpliste de conclure ancêtres bergers = pauvreté, je peux comprendre comment des facteurs qui s'additionnent peuvent expliquer la relative pauvreté économique et culturelle d'un groupe.