leprof

Ca n'a rien à voir, les limitations de vitesse ont été crée pour limiter la production d'ozone. Ca ne veut pas dire d'ailleurs que c'est une idée efficace. Pour minitax : ok pour le DDT, mais ne généralisont pas à toutes les molécules. Les mensonges de certains "écologistes" ne doivent pas nous faire coire que rien n'est dangereux accumulé dans l'organisme.

Comparer le cas du chlore et celui du DDT me parait osé, j'aimerais bein que tu me prouves le rapport entre les deux en buvant tous les jours de l'eau avec du DDT ! (d'aileurs le chlore s'accumule-t-il dans l'organisme ?) Je persiste à dire une si une substance ne s'accumule pas, elle ne présente pas de danger à long terme. Cela ne veut pas dire que les substance qui s'accumulent sont toutes dangereuses, c'est juste une condition nécessaire (et pas suffisante). Les pesticides de manière générales sont de plus en plus présent partout, et certains scientifiques commencent à y voir un rappprochement avec certains cancers. Bien sûr le lien entre les 2 est très difficile à prouver ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas prendre de précaution, sans forcément être un extrémiste… même si la lutte contre les épidémies est aussi à prendre en compte, bein sûr.

Je suis d'accord, mais je pense qu'une correction serait une méthode plus subtile.

En tout cas vouloir faire supprimer cet article me semble peu libéral dans l'esprit, non ?

Je pense que le fait à regarder est si le produit s'accumule (même petit à petit) ou si l'organisme l'élimine. Un produit même un peu toxique qu'on métabolise n'est pas un danger à long terme.

Le principe de Wikipédia est pour moi tout à fait libéral. Personne ne vous empêche de "corriger" l'article en précisant par exemple que la personnalité est locale et nouvelle en politique. Vouloir le suprimer me semble au contraire parfaitement anti-libéral voir même "fasciste".

Personellement je préfère éviter les pesticides et autres molécules chimiques toxiques dans mon organisme. Tous ces produits ont à priori des effets à long terme sur l'organisme qu'il est très difficile de quantifier ou montrer. C'est quand même des poisons, non ? Pour le DDT en particlier, je ne sais pas s'il s'accumule ou pas dans l'organisme ?

Visiblement l'état s'arrète avant la Réunon…

Oui. Ici il y a une opposition de 2 dangers : maladie du au moustique et maladie à plus long terme du au DDT (ou autre). Pas si simple… mais comme il faut agir dans l'urgence…

- Merci de nous présenter ton CV Tu manques vraiment de rigeur dans ton langage pour quelqu'un qui a fait de la recherche… - Le sujet n'était pas du tout au départ le RC, c'est moi qui est donné cet exemple pour illustrer une réflexion plus générale sur les responsabiltés écologiques. Tu es parti pendant 15 pages sur une croisade anti "RC du à l'homme", ce n'est pas ma faute… Il faut croire que le débat de fond ne t'interesse pas ? - J'ai le droit de t'attaquer sur la pertinence ou la rigeur de ton vocabulaire ou de tes arguments, à toi de les améliorer (ce que tu fais d'ailleurs suite à mes remarques, comme quoi…) - Je suis sûr que nous aurions pu avoir un débat bien plus interessant si tu ne t'étais pas montré grossier et arrogant dès le départ… Ok, mais quelle serait la température sans CO2 du tout ?

La dessus je t'accorde que tu as parfaitement raison. Relançons le débat : il y-t-il réellement un fascime vert ? Les arguments écologiques sont-ils toujours hyper transformé par des lobbying idéologiques ? (média, Verts, Greenpeace…) Qui tirerais parti d'une soudaine conscience écologique trop excessive ?

Voilà, c'est ce genre de courbe qui permet de voir la fameuse "saturation". Tout d'abord qu'est-ce que tu appelles droite logarithmique ? Tu as peut être lu ce mot quelquepart mais c'est un gros abus de langage. le logarithme de l'énergie absorbée est proportionnel à la concentration, tu chercheras pourquoi). Donc l'energie absorbé varie exponentiellement avec la concentration. C'est un modèle… Cela s'appelle extrapoler des donnnées en utilisant un modèle, ici on modélise l'absoprtion avec une fonction exponentielle. Ce type de modèle on le fait partout, dans toutes les branches de la physique. Le fait que tu ne comprennes pas cela montre bien ton manque de profondeur dans tes connaissances. Ce genre de modèle n'est qu'approchée, pour avoir un valeur exacte il vaut mieux faire la mesure ! Oui ce genre de modèle marche bien pour les faibles concentrations. Dommage que nous parlions plutôt des fortes concentrations et de la saturation non-linéaire induite par celles-ci.La courbe que tu as présenté n'avait aucun rapport avec la saturation, elle montrait pour différentes molécules de l'air les longeurs d'ondes absorbées. C'est très interessant mais ce ne détruisait en rien mon argument qui consistait à dire que le journal économique cité par ronibéral était fort peu rigoureux. Tu auras beau noyer le poisson avec du bruit, tu auras du mal à montrer le contraire… Continue à mettre le plus de mots compliqués possible sans te tenir à l'essentiel, comme cela tu pourras impressioner ronibéral et schnappi ! Mais perso tes gesticulations sémantiques me laisse froid… Oui monsieur le plus grand le plus fort en tout, je vais réviser mes 4 opérations et les équations de second degré… en plus tu te prends pour un dieu des math ? revise déja la notion de droite. Oui, et alors ? C'est interdit ? Il vaux mieux être prétentieux sur un sujet qu'on connait en profondeur que sur de vagues lectures d'articles… Le problème pour moi n'est pas le RC ici, le problème c'est que minitax arrache sur certains arguments physique et pour se défendre veut faire croire que je n'y connais rien… Pour ce qui est du climat je ne prétends rien du tout au niveau de mes connaissances…

Si je commençais à blablatter en éco ou en droit comme le fait minitax en physique, certains m'aurez déja crucifié sur place (h16 par exemple)… chacun son domaine… En attendant reste poli et ne soit pas familier avec moi, on est pas pote que je sache… Si tu n'es pas capable de comprendre en quoi certains raisonnements sont faux, et bien reste gentiment à ta place sans la ramener… PS : T'en as pas marre de changer d'avatar toutes les 2 minutes ?

Euh, lis mon post en entier avant de t'énerver inutilement stp ! Je ne cherche pas à démonter le schéma d'ensemble, merci, je défends un point précis sur lequel minitax m'a insulté… Toi aussi tu me sembles bien arrogant… as tu au moins compris l'importance de la rigueur du vocabulaire en science ? Non bien sûr, tu préfères la quantité des liens… Le fait qu'on arrache complètement sur un argument en insultant les contradicteurs en plus est la preuve qu'on est pas très honnete, excuse moi de rappeller cette évidence… Challenge-le, c'est utile, mais ne vient pas dire qu'il n'y connait rien. C'est ce que j'ai fais, ca fait 10 pages que j'attends la réponse ! Le fait de continuer sur d'autres arguments n'est pas une réponse pour moi… c'est juste un aveu d'échec. PS : je n'ai cité aucun journal du matin… Et bien moi je préfére la rigueur des chiffres, du vocabulaire et des courbes à "l'impression" en science, comme tous les vrais scientifiques ! Je vous laisse donc à vos discussion de gare…

Je ne m'attaque nullement à l'ensemble de tes liens minitax, ils sont très fournis. Tu m'as traité de "lenul" sur un fait précis, c'est pour cela que j'y attache de l'importance, plus qu'au reste du débat. Insulter ce n'est pas très intelligent, et ça l'est encore moins quand derrière il n'y a plus rien dès qu'on gratte un peu. Le fait que l'un de tes arguments ne soit pas rigoureux me suffit à montrer que derrière ton assurance scientifique il n'y a pas grand chose de solide. Sur le cas de "couche de 15 um" c'est moi qui a précisé quel vocabulaire serait plus exact et quelle courbe il faudrait. Je ne cherchais pas à montrer un fait scientifique, je cherchais à monter ton ignorance de fond du sujet. Utiliser du vocabulaire un peu pointu à tort et à travers tout le monde peut le faire. Commenter une courbe complexe avec rigueur et précision c'est dèja beaucoup plus difficile. Tu es très arrogant de croire que je ne comprends pas tes arguments : au contraire, je suis assez calé en spectroscopie pour voir que tu blablattes sans rigueur ! Je crois que tu devrais arréter de me prendre de haut et de vouloir m'apprendre des concepts physiques que je maititrise bien mieux que toi dans leur détails. Au niveau climatologie ta culture est très bonne, d'ailleurs je n'ai pas contesté tes arguments sur ce terrain, mais dès qu'on passe à la physique fondamentale je crois qu'il vaut mieux que tu t'abstiennes de vouloir me donner des leçons…