Aller au contenu

Bonono²

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    110
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Bonono²

  1. Salé en volume peut-être (quelques terrains de footballs supplémentaires), mais pas du tout en dangerosité car ils sont assimilés à des TFA, ou déchets de très faible activité.
  2. Diaboliser un élément chimique tel le chlore comme le fait Greenpeace, c'est vraiment n'importe nawak ! Pour en revenir aux déchets nucléaires, je ne pense pas que les chiffres de Science & Vie prennent en compte la future vague de démantèlement. Là, je pense que la note sera nettement plus salée. Je demande à voir, mais il existe aussi des problèmes insolubles, ou aux solutions très insatisfaisantes.
  3. Effectivement, la non enclosure matérielle de ces éléments (air, atmosphère, eaux des océans)empêche la privatisation de ceux-ci.
  4. Très difficile question ! Quoiqu'il en soit, je n'ai pas de réponses positives qui puissent être apportées à l'heure actuelle.
  5. Comme je l'avais posté sur un autre fil, dans le cas de l'air et de l'eau, on doit distinguer le contenant (l'emplacement) et le contenu (biens non résidants, comme l'air, l'eau, ou les poissons, les oiseaux). C'est un embryon de notions "techniques"
  6. Minitax a écrit précisément cela : Il parle de TOUS les déchets, mais j'avais pas fait attention que la hauteur dont il parlait était de 2m. Visiblement, il est par trop optimiste (j'arrive à 68,5 m), également sur le nombre de sites (1 contre 26, mais on ne parle pas tout à fait de la même chose). Je suppose que Science & Vie, en ce qui concerne les déchets nucléaires, est une source fiable (pour d'autres domaines, je serai nettement plus réservé). Pour le calcul de B. Lomborg, je n'ai pas de moyens de vérifier, donc je ne prendrais pas de positions.
  7. On est bien d'accord h16, mais c'était pour vérifier et prouver que Minitax ne raconte pas que des balivernes, puisque tel était son calcul. J'aurais aimé prouver la même chose sur ces affirmations concernant le RC ou la malaria/DDT, mais là, j'en ai pas les moyens.
  8. Un commentaire intéressant sur ce lien : Les commentaires en bas de page sur le DDT et la malaria donnent raison à Minitax, visiblement le WWF et Greenpeace ont commencé à changer d'avis sur le sujet. Mais on a bien vu la nocivité d'une attitude écologique dogmatique. Si cette histoire de DDT représente toute l'ignominie verte, en sous-jacent on peut lire également l'hypocrisie des politiques occidentaux à ce sujet sur cette même page, qui utiliseraient cette arme à des fins malthusiennes. Les chiffres exacts de déchets (source science et vie n° 1057 page 63, DPECST) : déchets faiblement radioactifs à vie courte : 778219 m^3 déchets très faiblement radioactifs à vie courte : 108219 m^3 déchets très faiblement radioactifs à vie longue : 44 559 m^3 déchets moyennement radioactifs à vie longue : 45359 m^3 déchets hautement radioactifs à vie longue : 1639 m^3 Dommage qu'ils ne précisent pas les fourchettes de demies-vies Soit : 977995 m^3 sur 7140 m²x2 donc 2 terrains de footballs sur 68m,50 de hauteur tout de même D'autre part, je cite Science et vie, même numéro, même page, même dossier:
  9. J'ai eu les stocks de déchets nucléaires français (ceux dont la demie-vie radioactive est de 40000) sous les yeux , et leur masse faible m'a étonnée. Et oui, il n'y a pas de solutions parfaites, les voisinages de quelques éoliennes se plaignent de pollutions sonores et visuelles, plus les nuisances pour certains rapaces, etc. Pour répondre à Minitax, voilà pourquoi je parlais de contradictions plus hauts, les écologistes ne réussissent pas à présenter de programmes politiques cohérents, particulièrement en France. Pour Roniberal, j'envisage mal la propriété privée pour les océans ou surtout l'air, vois-tu, ou posséder ces satanées anguilles qui migrent de la mer des Sargasses jusqu'à nos rivières…
  10. Bon, pour parler de Greenpeace, il suffit d'aller voir leur programme : http://www.greenpeace.org/france/campaigns Par exemple où ils ont raison, c'est pour certaines ressources halieutiques. Si le moratoire sur la pêche de la morue au large du Québec a été bien suivi, les stocks ne se sont pas reconstitués car d'autres espèces ont colonisés le biotope. Les pêcheurs ont fait une croix dessus. Des crustacés en ont profité pour proliférer au passage. Là où je ne suis pas d'accord avec les écolos, c'est au sujet du nucléaire. C'est l'alternative la plus intéressante en matière de production d'électricité aux énergies fossiles. Par ailleurs, rares sont ceux qui se plaignent des arrêts d'essais nucléaires à Mururoa sous la pression écologique. D'autre part, les OGM résolvent en partie le problème de l'accumulation des pesticides. Si l'on ne connait pas les conséquences de la dissémination des manipulations génétiques, j'ai du mal à croire en des arguments (entendu chez des écolos) comme quoi les gènes ajoutés seraient transmissibles à l'homme. Perso, l'écologie n'a pas que des revendications absurdes, c'est un contre-pouvoir (ou une prise de conscience) indispensable, mais tout ce qu'ils avancent n'est pas à prendre pour argent comptant. Mais évidemment, comme dans tout mouvement, il y a des radicaux extrêmement motivés, jusqu'à l'absurde ou l'insensé.
  11. Oui mais Roniberal, ton chiffre tient compte des effectifs uniquement sur une zone Zimbabwe - Afrique du Sud, apparemment. Dans le blog cité, j'ai relevé : Mon chiffre vient de Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9phant Cependant, je suis d'accord avec toi, une certaine valorisation économique (hors braconnage, etc)est le meilleur moyen de préservation : élevage pour certaines espèces, attrait touristique ou scientifique, etc.
  12. L'éléphant d'Afrique n'est pas vraiment en danger, car sa population est stable autour de 600 000 individus. Disons que cela doit être relativement difficile de cohabiter avec ces troupeaux, si on compare platement la situation française avec ses 5 ou 10 ours (mais les dommages ne doivent pas être les même) . D'autres mammifères sont nettement plus en danger, comme l'orang-outan (8000 individus), celui-là même qui est capable d'utiliser un ordinateur pour communiquer avec 200 signes (presque comme vous et moi ) ou le rhinoceros (18000 individus). J'ai une sympathie certaine pour les grands singes. Il n'empêche que les propos de MiniTax autour du DDT et de la malaria font plus que m'intriguer…
  13. Pour en revenir à l'écologisme, je pense que son échec vient du fait qu'il est très difficile de pratiquer de façon scientifique cette doctrine, ainsi que du manque d'intérêt financier pour celui-ci, par ailleurs de part l'empressement à diaboliser systématiquement le plus souvent à des fins médiatiques. Sans oublier les apports de l'écologie dans certains domaines (préservation des grands singes, des grands mammifères, etc), il est évident que l'argutie ou les contradictions (ex : nucléaire, et peut-être OGM) de ce mouvement restent par trop limités et se révèlent être une négation systématique et ostentatoire du progrès technique, dont les conséquences sont surement mal maitrisées. Le flou sur les conséquences de la techno-science laisse un énorme boulevard à toutes sortes de croyances dont le bien-fondé pourrait être mis à mal si la complexité des phénomènes "biosphériques" était mieux appréhendée. Dès lors, il me semble sage de revaloriser et prudence revendicative et principe de précaution de par et d'autres, sauf cas d'urgences dont je laisse le soin aux experts d'apprécier la nécessité. Quoiqu'il en soit, on peut espérer de l'emballement populaire et de la surmédiatisation du changement climatique des connaissances plus approfondies de phénomènes extrêmement complexes comme la climatologie ou la biosphère. Espérons que les conclusions tirées de ces connaissances (mais ce n'est pas pour tout de suite) servent la science et non pas le sensationnalisme auxquel on assiste.
  14. Si je sonde correctement ma mémoire, ce pesticide (le DDT) a été supprimé car il était trop facile à produire par tout le monde, et faisait une concurrence trop aisée à des produits plus élaborés et donc plus chers. Cependant, je crois qu'il fragilise les coquilles d'oeufs, menaçant fortement les naissains avicoles, non ?
  15. Oui, mais devoir sacrifier l'écologie en s'abaissant aux niveaux d'un pays plus négligent n'est sans doute pas une solution, si le fait écologique incriminé est fondé. Et Minitax a parlé en ces termes : Désolé, mais ce qui est perdu pour certains est loin d'être perdu pour d'autres, sauf à considérer que détruire son environnement fait partie des avantages comparatifs. Par exemple, les entrepreneurs en séquestration de CO2 se frottent les mains.
  16. Roniberal, si ce n'est indiscret, quel en est le sujet ? Bonne chance d'avance.
×
×
  • Créer...