Jump to content

A.B.

Habitué
  • Content Count

    9919
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by A.B.

  1. C'est foncierement lie. La position anarcap est la plus coherente car elle ne parachute pas d'exception, c'est la position naturelle. C'est aux classiques que revient la charge de justifier leur position curieuse.
  2. Les liberaux classiques peuvent facilement pretendre a la coherence, il leur suffit de decrire un modele politique et de dire "ce modele est juste", et paf voila la coherence. C'est ainsi qu'ils justifient l'etat: on est coherent puisque notre regle dit "sauf l'etat". Avec des regles et des exceptions on peut rendre n'importe quoi "coherent", Ce que les liberaux classiques n'ont pas c'est une theorie parsimonieuse du droit. Leurs exceptions ne sont pas justifiees, elles sont parachutees. C'est ca qui est hautement contestable. Par ailleurs ils ont tort dans l'absolu et en ont des demi-molles :mrgeen:
  3. Ah oui oublié de le citer celui là: http://www.amazon.com/Armchair-Economist-Economics-Everyday-Life/dp/0029177766/ => 0029177766 => [amazon]0029177766[/amazon]
  4. Je te conseille de prendre un regard moral avant tout.
  5. Je ne le conseillerais pas, Lott. a utilisé des méthodes très douteuses pour se promouvoir, qui affectent sa crédibilité comme économiste. C'est dommage car il dit sans doute des choses intéressantes et justes, mais je crains qu'il ne soit plus prudent de le mettre en quarantaine. Voir aussi http://www.reason.com/news/show/28771.html
  6. Precision : Freakonomics n'est pas spécialement libéral. Bouquin marrant mais pas exceptionel. Dans le mene style il y a de biens meilleurs bouquins a conseiller, comme ou
  7. MFAQ… clique sur "Options" et repasse en mode Standard
  8. C'est objectiviste de bloquer les pubs sur les sites web ? C'est objectiviste de bloquer les pubs sur les sites web ?
  9. Ah c'était la mise a jour d'adblock plus qui a décidé de virer ces liens. J'ai mis liberaux.org en whitelist et ca remarche.
  10. Que oui. Mais je ne vois pas les liens amazon apparaitrent la, c'est normal ?
  11. Moi j'ai toujours quelque chose a la maison pour les enfants. Mais les barres proteinees ca ne va pas avec, les petits légumes c'est mieux,
  12. Ce qui rend les marchés efficaces c'est l'arbitrage, mais l'arbitrage a toujours un cout donc les inefficiences restent tant que leur valeur est inférieure au cout de l'arbitrage. Il est ainsi tres facile de faire des previsions à une miliseconde, mais impossible de faire de l'argent dessus. Bien sur tout varie dans le temps, mais le moment choisit ne devient plus le critère pertinent.
  13. Si découvrir une inefficience qui va faire gagner 10% prend 100,000 dollars d'effort, alors ca vaut le cout de le faire uniquement si on a 1,000,000 de dollars devant soit. Bien sur que si, tu peux prévoir, mais le cout marginal de prediction finit par etre egal au gain marginal de ta prédiction. Comme ceux qui font ca en gros ont des couts marginaux faibles, cela rend cette recherche peu attractive pour les petits investisseurs. C'est une question de niveau de risque, pas de timing. L'or est un bon hedge contre l'inflation. Comme l'immobilier ce n'est pas un placement, c'est un outil de controle de risque. Ma mere par exemple n'a qu'une envie c'est s'acheter a la retraite une maison de campagne, de ce point de vue il est plus interessant pour elle d'investir dans l'immobilier que dans des actions.
  14. Non. Je pars du principe qu'un investisseur individuel est assez averse au risque. Crise ou pas, il y a un gros point d'interrogation sur les prochains mois. Il n'y a aucune raison d'inclure ce risque dans une strategie d'investissement sur le long terme. Les situations de crise sont en effet bonnes pour trouver des opportunités, mais les gens qui trouvent des opportunités ont des dizaines de millions avec eux pour les exploiter, cela veut dire qu'avec vos milliers d'euros, si vous faites autant d'effort que les professionnels vous arriverez a grapiller un millieme de ce que rapporte leur effort, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Il est intelligent d'investir dans des actions, mais cette fixette sur le timing ou sur les prix (ca va remonter, ca va redescendre) est irrationnelle. Il est beaucoup plus rentable pour un petit investisseur de consacrer du temps a bien diversifier son portfolio, et a acheter prudemment qu'a essayer de "battre le marche". ou -100% en bonds et 200% en action Serieusement le 10% de Chitah surestime largement les risques (meme si actuellement ces risques sont effectivement eleves). 100% en action ce n'est pas non plus prudent. Avoir de l'immobilier peut-etre utile, non pas parce que c'est un bon asset - c'est meme assez mauvais - mais simplement parce qu'on a souvent envie d'une maison a la retraite, c'est donc un hedge interessant. Un peu d'or ne peut pas non plus faire de mal en cas de grosse crise. Il y a eu deux guerres mondiales au 20ieme siecle, il serait naif de croire que ca ne peut plus arriver.
  15. Copain http://en.wikipedia.org/wiki/Unschooling
  16. Comment est la vie la bas ? Ca vaut le coup de s'y installer ?
  17. Ca en fait des fans du cunni allez +1
  18. Je plussoie fermement. Le géni de Terry Gillian dans Brazil c'est justement d'avoir montré un totalitarisme plus authentique, croulant sous sa propre bureaucracie, à la fois terrifiant et incapable.
  19. Tu devrais mieux choisir tes fréquentations, on ne peut pas faire confiance à ces hors-la-loi.
  20. Nan c'est pas tout a fait ca. Ce que je dis ne traduit qu'une probabilité or tu décris qqchose de certain. Je vais formaliser des que j'ai le temps de le faire sérieusement. Pour expliquer en deux mots cependant, si j'apprends deux evenements rares dans la meme journée ils peuvent etre independants ou avoir été causés par un même événement. S'ils ont été causé par un même evenement, ca veut dire qu'il n'y a vraiment qu'un evenement rare, s'ils sont indépendant c'est qu'il y en a deux. Le premier étant plus probable, on peut inférer qu'ils sont probablement conséquences d'une même cause. D'ailleurs, meme si on admet que la causalité est un phenomene réel, la seule chose a laquelle nous avons empiriquement acces ce sont des coincidences. On n'observe jamais la causalité, on l'infere parce quand elle est probable. Un ami avait une copine il y a quelques temps qui n'était pas académiquement brillante. Il a appris deux nouvelles surprenantes : elle s'était marié et elle faisait une thèse. J'ai donc suggéré qu'elle épousait un directeur de thèse.
  21. Quand vous avez deux evenements surprenants qui arrivent de maniere simultané, il y a probablement un lien de causalité entre les deux (pouvant venir d'un tiers facteur)
  22. Non. La decision de se prostituer semble exceptionelle, il est donc plus probable qu'elle soit la cause de l'action du mari que l'action du mari en soit la cause P(mari va voir les putes | femme se prostitue) est tres eleve, mais P(femme se prostitue | mari va voir les putes) = P(mari va voir les putes | femme se prostitue) P(femme se prostitue)/P(mari va voir les putes) de toute evidence P(femme se prostitue)/P(mari va voir les putes) << 1
  23. Et il est plus grave d'avoir une maitresse que d'aller voir une prostituée. A mon sens.
×
×
  • Create New...