Planche A Billets

[Lapin kulta]

Depuis quand créer de la monnaie c'est créer de la richesse ? Voilà la question qu'il faut se poser.

A force de considérer comme de la "monnaie" de jolis papiers colorés ou des chiffres dans un ordinateur, on a perdu toute notion de ce qu'était la monnaie à l'origine.

Je me permets de copier/coller ceci que j'avais entré dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Monnaie :

Historiquement (depuis Aristote, qui, le premier, donne une définition de la monnaie), deux théories se sont succédé :

    * La première implique que la monnaie utilisée ait une valeur intrinsèque (commodity money). Beaucoup de supports ont servi de monnaie, puis au fil des siècles des métaux tels que l'argent et l'or se sont imposés, en effet ils répondent parfaitement aux critères de durabilité, de relative rareté et de divisibilité ; des substituts papier à cette monnaie peuvent aussi avoir cours (representative money).

    * La seconde théorie, qui est celle de l'ère moderne (abandon de l'étalon-or au cours du XXe siècle) mais qui apparaît très tôt, considère la monnaie comme une convention sociale : peu importe qu'elle n'ait aucune valeur intrinsèque (le papier-monnaie n'est que du papier, pratiquement inutilisable pour un autre usage que celui de monnaie) du moment que tout le monde l'accepte comme monnaie (de gré ou de force). On parle alors de monnaie fiduciaire (de fides : la foi, la confiance) ou de monnaie décrétée (fiat money).

Et les gold bugs tels que moi rajoutent : la première monnaie (à valeur intrinsèque) conduit à la prospérité et à l'indépendance, la seconde (fiat money) au vol institutionnel, à la pauvreté, à la tyrannie et au socialisme.

<{POST_SNAPBACK}>

j'ai l'impression que tu fais, Leepose, la meme erreur que l'analyse mercantiliste a savoir une confussion entre accumulation monetaire et richesse. Or la monnaie n'est pas de la richesse.Tant que tu n'assimiles pas ceci tu ne comprendras rien a l'economie.

Selon Say et Ricardo les hommes s'echangent fondamentalement des choses, la monnaie n'etant q'un numeraire dont le but est de faciliter les echanges. Relis avec attention les textes de Dilbert et Nicolas Luxivor……!

[Evildeus]

Je ne comprends pas comment l'Etat garanti la valeur du billet. Mais dans un cours d'économie, on n'apprends pas comment fonctionne la monnaie ? Ce que garanti l'Etat est simplement le fait que le billet d'une banque est fabriqué dans l'atelier déstiné à sa fabriquation et que se billet numéroté soit unique…

La valeur d'un billet est déterminé par les acteurs économiques de la nation, ce n'est pas l'Etat qui garanti cela. La meilleure preuve est le kopec, sa valeur avait beau être garanti par le plus grand et gros Etat du monde, il n'avait aucune valeur.

On a beau tourner le problème dans tous les sens, c'est bien l'intervention de l'Etat dans l'économie qui décrédibilise la monnaie. La distorsion dont vous parlez est directement proportionnelle au taux des prélevement par l'Etat . Faites la comparaison des deux courbes et vous verrez, c'est stupéfiant. (Attention de bien prendre les bons chiffres en compte ainsi que le mécanisme du fonctionnement de la planche à billet.)

<{POST_SNAPBACK}>

Quand je parle de guarantie sur la valeur, je parle du chiffre qui est inscrit sur ton billet. C'est la notion de cours forcé.

Maintenant, ta confiance de l'état émetteur plus d'autres facteurs jouent sur la valeur externe du billet.

Tu as certes raison en disant que l'étatisation de la monnaie la décrédibilise mais c'est un peu hors sujet.

[Evildeus]

L'Etat ne garantit rien. Dans le temps (jusqu'au début du XXe siècle), ces billets pouvaient être échangés contre une quantité fixe d'or ou d'argent. Aujourd'hui c'est fini, mais les gens croient toujours que ça a de la valeur.

<{POST_SNAPBACK}>

Parce que l'état impose son utilisation…

[Evildeus]

La monnaie repose sur la confiance……C'est bien sur cette notion que tout le SMI ou SFI actuel est basé. En effet le SMI d'aujourd'hui repose sur la supprematie du dollar comme monnaie sur laquelle les couts de transaction sont les mons elevés. Cette situation resulte de l'effondrement du systeme de Bretton Wood en 1973, Nixon declarant unilateralement l'inconvertabilité du dollar en or suite a un deficit commercial trop important. Ainsi, depuis cette datte les monnaies flottent librement.

L'euro n'a pas reussi a concurrencer le dollar (ce qui etait son but), ni sur le marché des changes ni sur le marché financier….Heureusement Greenspan n'est pas un manchot, car toute l'economie mondial depend des choix des USA en matiere monetaire.

Ce n'est pas par hasard qu'ils ont attaqué l'Irak etant donnée que le prix du petrole, ressource de plus en plus rare, va devenir une arme de pression considerable dans le futur.

<{POST_SNAPBACK}>

Je pense au contraire que Greenspan est un manchot, qu'il a en parti faciliter la guerre en Irak et que foncièrement, le dollar est sur produit actuellement.

[Libertarien]

La monnaie est une reconnaissance de dette de la Banque de France. Tu augmentes le nombre de reconnaissances de dettes sans relations aucune avec la richesse sur laquelle elles reposent et tu m'expliques comment tu couvres la dette.

[Alex]

Ce n'est pas par hasard qu'ils ont attaqué l'Irak etant donnée que le prix du petrole, ressource de plus en plus rare, va devenir une arme de pression considerable dans le futur.

<{POST_SNAPBACK}>

Je n'y crois pas.

Les ressources de pétroles connues actuellement sont celles qu'on a bien voulu chercher à 25 dollars le baril. A 50 dollars le baril, il devient intéressant de chercher dans de nouveaux endroit où il était moins évident d'extraire et de faire des bénéfices à 25 dollars. De plus, si vous vous rappellez qu'est exactement le pétrole? Vous remarquerez que sous la plupart des mers, il devrait y en avoir beaucoup.

[Sous-Commandant Marco]

Je n'y crois pas.

Les ressources de pétroles connues actuellement sont celles qu'on a bien voulu chercher à 25 dollars le baril.  A 50 dollars le baril, il devient intéressant de chercher dans de nouveaux endroit où il  était moins évident d'extraire et de faire des bénéfices à 25 dollars.  De plus, si vous vous rappellez qu'est exactement le pétrole?  Vous remarquerez que sous la plupart des mers, il devrait y en avoir beaucoup.

<{POST_SNAPBACK}>

Personne ne dit qu'il n'y a pas de gisements non découverts. Il y en a certainement plein. Mais le problème n'est pas là. Le problème est dans l'augmentation de la demande, due à l'augmentation des pays émergents comme l'Inde et la Chine.

En parallèle, certains experts disent que, même s'il y a encore des gisements non découverts, les réserves mondiales sont surestimées et nous sommes en train de passer ou passerons dans les années qui viennent le pic de Hubbert mondial, au delà de laquelle l'extraction ne peut plus augmenter.

Augmentation de la demande, baisse de l'offre, les prix ne peuvent que monter. Ce n'est pas pour rien que certains se demandent si l'économie américaine pourrait résister à un prix du brut au-delà de 100$.

[melodius]

Il faut, et je pèse mes mots, être totalement ignorant pour s'imaginer que cette guerre a été provoquée pour le pétrole. Que les potes de W aient profité de la guerre pour se sucrer, ça c'est une autre affaire, mais c'est un dommage collatéral.

[Alex]

Personne ne dit qu'il n'y a pas de gisements non découverts. Il y en a certainement plein. Mais le problème n'est pas là. Le problème est dans l'augmentation de la demande, due à l'augmentation des pays émergents comme l'Inde et la Chine.

En parallèle, certains experts disent que, même s'il y a encore des gisements non découverts, les réserves mondiales sont surestimées et nous sommes en train de passer ou passerons dans les années qui viennent le pic de Hubbert mondial, au delà de laquelle l'extraction ne peut plus augmenter.

Augmentation de la demande, baisse de l'offre, les prix ne peuvent que monter. Ce n'est pas pour rien que certains se demandent si l'économie américaine pourrait résister à un prix du brut au-delà de 100$.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est l'Inde et la Chine qui ne résisteraient pas à un baril à 100$

Les américains peuvent toujors remplacer leurs centrales électriques au pétrole par des centrales nucléaires, ce qui réduirait déjà la demande Américaine de 1%.

Tu sais qu'il y a des experts qui disaient que le monde ne survivrait pas à une augmentation du nombre de centrales nucléaires, de charrues ou plus récement de dioxyde de carbone.

Moi, les experts, j'en pense autant que les gauchistes. D'ailleurs je suis expert en ca, tiens!

[Sous-Commandant Marco]

Il faut, et je pèse mes mots, être totalement ignorant pour s'imaginer que cette guerre a été provoquée pour le pétrole. Que les potes de W aient profité de la guerre pour se sucrer, ça c'est une autre affaire, mais c'est un dommage collatéral.

<{POST_SNAPBACK}>

Ton raisonnement se mort la queue. L'entourage de Bush est composé de margoulins qui ont très bien pu déclencher cette guerre juste pour leur bénéfice personnel.

Le pétrole n'est pas la seule raison mais c'est indéniablement une des raisons qui ont provoqué cette guerre.

S'agissait-il de mettre la main sur le pétrole irakien et de le voler purement et simplement? Bien évidemment non. Mais cette guerre aurait-elle eu lieu si l'Irak n'avait pas les secondes réserves mondiales? Non plus.

[Ronnie Hayek]

Ton raisonnement se mort la queue. L'entourage de Bush est composé de margoulins qui ont très bien pu déclencher cette guerre juste pour leur bénéfice personnel.

Le pétrole n'est pas la seule raison mais c'est indéniablement une des raisons qui ont provoqué cette guerre.

S'agissait-il de mettre la main sur le pétrole irakien et de le voler purement et simplement? Bien évidemment non. Mais cette guerre aurait-elle eu lieu si l'Irak n'avait pas les secondes réserves mondiales? Non plus.

<{POST_SNAPBACK}>

L'élément moteur (si je puis dire) me semble être d'ordre idéologique: refaçonner un Proche-Orient selon les pseudo-lumières néoconservatrices. Leur messianisme révolutionnaire est bien réel et très probablement sincère - hélas ! Ensuite, dans une moindre mesure, des considérations mercantilistes sont sûrement aussi entrées en ligne de compte (cf. Halliburton).

[Sous-Commandant Marco]

L'élément moteur (si je puis dire) me semble être d'ordre idéologique: refaçonner un Proche-Orient selon les pseudo-lumières néoconservatrices. Leur messianisme révolutionnaire est bien réel et très probablement sincère - hélas ! Ensuite, dans une moindre mesure, des considérations mercantilistes sont sûrement aussi entrées en ligne de compte (cf. Halliburton).

<{POST_SNAPBACK}>

Il est tout-à-fait possible (et même problable) que quelqu'un comme Wolfovitz soit effectivement animé par de sincères bons sentiments. Pour Dick Cheney, ancien PDG d'Halliburton, je doute. Si le Golfe et le Moyen-Orient ne contenaient pas 60% des réserves de brut connues, je suis à peu près certain que les néo-conservateurs s'y intéresseraient beaucoup moins.

[melodius]

Tu remarqueras que les nappes pétrolifères irakiennes n'ont pas été accaparées par les Amerloques…

PS : et je ne te visais pas en parlant d'ignorance.

[Ronnie Hayek]

Il est tout-à-fait possible (et même problable) que quelqu'un comme Wolfovitz soit effectivement animé par de sincères bons sentiments. Pour Dick Cheney, ancien PDG d'Halliburton, je doute. Si le Golfe et le Moyen-Orient ne contenaient pas 60% des réserves de brut connues, je suis à peu près certain que les néo-conservateurs s'y intéresseraient beaucoup moins.

<{POST_SNAPBACK}>

Dans un ouvrage paru récemment, L'Amérique des néoconservateurs, Denise Artaud rappelle aussi l'intérêt des néoconservateurs pour le renforcement de l'Etat d'Israël. Ils estimaient - à tort, je le précise - que l'élimination de SH était la clef permettant de régler le conflit israélo-palestinien et "d'établir la démocratie qui se répandrait ensuite comme un fleuve bienfaisant dans le Moyen-Orient".

[Sous-Commandant Marco]

Dans un ouvrage paru récemment, L'Amérique des néoconservateurs, Denise Artaud rappelle aussi l'intérêt des néoconservateurs pour le renforcement de l'Etat d'Israël. Ils estimaient - à tort, je le précise - que l'élimination de SH était la clef permettant de régler le conflit israélo-palestinien et "d'établir la démocratie qui se répandrait ensuite comme un fleuve bienfaisant dans le Moyen-Orient".

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, c'est ce que j'allais dire. La seconde raison de la guerre en Irak était de couper la tête d'un ennemi d'Israel.

En simplifiant, on peut dire que l'entourage de Bush est composé de deux courants: la branche religieuse (prototype: John Ashcroft), qui considère Israel comme un allié essentiel, et la branche affairiste (prototype: Dick Cheney) qui considère le pétrole comme un allié essentiel.

Ils ont voulu faire d'une pierre deux coups.

[Sous-Commandant Marco]

C'est l'Inde et la Chine qui ne résisteraient pas à un baril à 100$

Les américains peuvent toujors remplacer leurs centrales électriques au pétrole par des centrales nucléaires, ce qui réduirait déjà la demande Américaine de 1%.

1%, on est loin du compte. La consommation mondiale augmente de 5% par an, Une baisse de 1% de la consommation américaine (à peu près 25% du total) ne représenterait qu'un gain de 0,3%.

Le problème, c'est qu'on n'a pas encore inventé la voiture ou l'avion nucléaire et que l'on ne sait pas non plus remplacer (à un coût équivalent) le pétrole pour les plastiques et les engrais. Et même si on remplaçait toutes les voitures par des voitures électriques, cela côûterait extrêmement cher.

Tu sais qu'il y a des experts qui disaient que le monde ne survivrait pas à une augmentation du nombre de centrales nucléaires, de charrues ou plus récement de dioxyde de carbone.

Il est vrai que les experts ont déjà du mal à se mettre d'accord sur le passé, alors sur le futur…

Cela dit, il y a des choses indiscutables: la consommation mondiale augmente et la production plafonne. Certaines régions ont déjà passé leur maximum de production. Ce sont des choses vérifiables.

Je ne dis pas que seuls les Etats-Unis seront détruits par un prix du brut au-delà de $100, mais que tous les pays consommateurs nets seront affectés.

[Sous-Commandant Marco]

Tu remarqueras que les nappes pétrolifères irakiennes n'ont pas été accaparées par les Amerloques…

PS : et je ne te visais pas en parlant d'ignorance. 

<{POST_SNAPBACK}>

No problemo, je pense que nous serons d'accord que l'état ne doit pas intervenir sur le marché pétrolier, comme sur les autres marchés.

Bon, on est très loin du sujet initial, je propose de reprendre le cours normal des programmes.

[Invité jabial]

Mais cette guerre aurait-elle eu lieu si l'Irak n'avait pas les secondes réserves mondiales? Non plus.

<{POST_SNAPBACK}>

Visiblement tu n'as pas la moindre idée de la façon dont fonctionnent les néo-conservateurs US.

[Invité jabial]

Conceptuellement, le camion (je ne dis pas la voiture) nucléaire, c'est réalisable.

La raison pour laquelle ce n'est pas fait est à mon avis essentiellement liée aux problèmes de sécurité.

[Sous-Commandant Marco]

Visiblement tu n'as pas la moindre idée de la façon dont fonctionnent les néo-conservateurs US.

<{POST_SNAPBACK}>

Jabial, tu n'en as pas marre de poster des messages d'une seule phrase, si tôt le matin, sans que le café ait fait son effet? Au moins un message sur deux est une idiotie qui ne mérite même pas qu'on y réponde.

Quelques citations:

Paul wolfowitz:

There’s a lot of money to pay for this that doesn’t have to be U.S. taxpayer money, and it starts with the assets of the Iraqi people…and on a rough recollection, the oil revenues of that country could bring between $50 and $100 billion over the course of the next two or three years…We’re dealing with a country that can really finance its own reconstruction, and relatively soon.

Ari Fleischer, à l'époque porte-parole de la Maison Blanche:

Well, the reconstruction costs remain a very -- an issue for the future. And Iraq, unlike Afghanistan, is a rather wealthy country. Iraq has tremendous resources that belong to the Iraqi people. And so there are a variety of means that Iraq has to be able to shoulder much of the burden for their own reconstruction.

Donald Rumsfeld:

If you [source: worry about just] the cost, the money, Iraq is a very different situation from Afghanistan…Iraq has oil. They have financial resources.

Et plein d'autres du même tonneau, sur:

http://www.house.gov/schakowsky/iraqquotes_web.htm

[Sous-Commandant Marco]

Conceptuellement, le camion (je ne dis pas la voiture) nucléaire, c'est réalisable.

La raison pour laquelle ce n'est pas fait est à mon avis essentiellement liée aux problèmes de sécurité.

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu penses que le camion nucléaire a un avenir, monte ta boîte. Pour ma part, je ne miserai pas un kopeck sur l'énergie nucléaire. Trop dangereux, trop de déchets, trop cher.

[Invité jabial]

Jabial, tu n'en as pas marre de poster des messages d'une seule phrase, si tôt le matin, sans que le café ait fait son effet? Au moins un message sur deux est une idiotie qui ne mérite même pas qu'on y réponde.

<{POST_SNAPBACK}>

Ton message est gratuitement discourtois et ne mérite vraiment pas qu'on y réponde, lui. Néanmoins, je vais quand même te faire un aveu : tes citations ne prouvent rien du tout. Le fait que les revenus pétrolies puissent soi-disant financer la reconstruction de l'Irak (évidemment, en ne prenant pas en compte le fait que ces revenus ne sont pas une manne magique et qu'une partie va aux investisseurs) ne signifie absolument pas que c'est suffisant pour rembourser les frais des guerre US. En fait, un calcul avait même était fait (lu dans Reason) qui démontrait qu'il aurait fallu une centaine d'années en étant optimiste, et sans compter les intérêts.

Maintenant, si ça te plait de croire que la guerre d'Irak avait pour but le pillage, c'est ton problème. Il y a bien des gens qui croient au complot des illuminati.

[Alex]

Maintenant, si ça te plait de croire que la guerre d'Irak avait pour but le pillage, c'est ton problème. Il y a bien des gens qui croient au complot des illuminati.

<{POST_SNAPBACK}>

Tiens tiens, the Phil Donahue show, je présume?

[Alex]

In the first Ayn Rand versus Phil Donohue interview, a woman in the audience asks Rand (in a really funny nasely voice) about the Illuminati.  The dialogue went something like this:

Woman:  "Isnt it true that Atlas Shrugged is a blue print for the world takeover by the Illuminati?"

Rand:  "Who?  I've never heard of this."

Woman:  "You know, the Illuminati.  You know, the Rockerfellers and the Vanderbuilts, IBM and ATT?"

Rand:  " I dont know what you are talking about.  Atlas Shrugged is a blue print for how to live and be free."

So apparently, Rand is blamed for creating the Illuminati and providing them a blue print for world takeover.

[Sous-Commandant Marco]

Ton message est gratuitement discourtois et ne mérite vraiment pas qu'on y réponde, lui. Néanmoins, je vais quand même te faire un aveu : tes citations ne prouvent rien du tout. Le fait que les revenus pétrolies puissent soi-disant financer la reconstruction de l'Irak (évidemment, en ne prenant pas en compte le fait que ces revenus ne sont pas une manne magique et qu'une partie va aux investisseurs) ne signifie absolument pas que c'est suffisant pour rembourser les frais des guerre US. En fait, un calcul avait même était fait (lu dans Reason) qui démontrait qu'il aurait fallu une centaine d'années en étant optimiste, et sans compter les intérêts.

Maintenant, si ça te plait de croire que la guerre d'Irak avait pour but le pillage, c'est ton problème. Il y a bien des gens qui croient au complot des illuminati.

<{POST_SNAPBACK}>

Il y a un malentendu: je n'ai jamais écrit ou dit nulle part (et encore moins jamais voulu prouver) que les Américains pillent le pétrole irakien, c'est à dire le détournent à leur profit. Je dis que, si l'Irak n'avait pas eu de pétrole, les Américains ne l'auraient pas envahi. Nuance.

De fait, les citations prouvent que les dirigeants américains se sont servi du pétrole irakien comme d'un argument pour vendre leur guerre. Ils se sont plantés en beauté sur le coût de cette guerre, cela ne prouve pas que j'ai tort.

Vis-à-vis du pétrole, les arguments de Reason ou de Faré (nonobstant les erreurs de logique ou même factuelles qui affectent leur raisonnements) ne m'atteignent absolûment pas. En effet, le pétrole a bien d'autres usages que le profit des compagnies pétrolières. C'est un produit stratégique, que l'on ne sait pas remplacer, sinon à un coût bien plus élevé, dans beaucoup de domaines: carburants, engrais, plastiques… Les profits que l'on peut tirer directement du pétrole ne sont rien à côté de ce qu'il faudrait dépenser si le pétrole venait à manquer.

En envahissant l'Irak, les USA ont voulu s'assurer que leur approvisionnement pétrolier ne serait pas affecté. Nul besoin de piller les ressources pétrolières, il suffit de garantir que l'on peut y avoir accès.

[Alex]

Haaaaa, mais il y a des gens qui y croient en plus!

Illuminati Plan!

The Conspiracy for world takeover is as old as man himself. The Illuminati, in recent history, has twice tried to control the world — in Napoleon's day and during World War I.

Only about 5,000 people in the entire world know the true purpose of the Illuminati and its conspiracy to rule the earth. Their plan was written down in code, as a fictional novel, in 1957.

In the mid-1950's Philippe Rothschild ordered one of his mistresses, Ayn Rand, an established authoress and philosopher, to undertake the writing of this code to the witches of the world. This novel, Atlas Shrugged, was never intended to be a best seller, although it turned out to be one.

The main characters of Atlas Shrugged are code names for individuals or companies. The code is as follows:

John Galt — Philippe Rothschild

Dagny Taggart — Ayn Rand

Dagny's brother — The combined Railroad System

Ellis Wyatt — David Rockefeller

Hank Rearden — U.S. Steel, Bethlehem Steel

Francisco D'Anconia — Combined Copper Mines

Galt, D'Anconia, and the Pirate --Rothschild Tribunal

En plus ils sont en train de conquérir le monde maintenant ici: et ici

About twelve years ago Philip Rothschild ordered one of his mistresses to

  write an 1100 page book that would describe to all witches how they would

  take control of the world through the Illuminati.  It was called Atlas

  Shrugged.  One of the things in it is happening on the front pages of the

  newspapers across the United States right now.  In fact it spent 1/3 of

  the book describing how they would raise the oil prices and later destroy

  the oil fields and then they would also completely shut down the coal.

  That was written twelve years ago.  It also described how they would

  blow up grain mills and how they would de-rail trains.

  Their sole purpose is to BANKRUPT THEIR OWN COMPANIES AND DESTROY THEIR

  OWN COMPANIES UNTIL THEY DESTROY THE CURRENCY OF THE ENTIRE WORLD AND

  STILL BE SO FINANCIALLY STRONG THAT THEY WOULD WITHSTAND IT.

Y'a d'autres bons trucs: la Tarot d'Ayn Rand

[Nicolas Luxivor]

Il y a un malentendu: je n'ai jamais écrit ou dit nulle part (et encore moins jamais voulu prouver) que les Américains pillent le pétrole irakien, c'est à dire le détournent à leur profit. Je dis que, si l'Irak n'avait pas eu de pétrole, les Américains ne l'auraient pas envahi. Nuance.

<{POST_SNAPBACK}>

Ben oui, l'Afganistan a les premières réserves pétrolifères du monde alors… (ce fut le premier pays libéré par les américain après le 11 septembre.)

Ah non pardon, j'oubliai que dans le cas de l'afganistan, c'était l'opium qu'ils visaient…

Oui mais dans la cas de la France en 44 c'était heuuuuu …. euhhheuhhheuuu les idées ????

L'Histoire de l'Irak par les français me fera toujours rire… !!! Surtout quand elle est "pilotée" par la brillante et très puissante association France/Irak présidée par … Mme Mitterand et son tristement célèbre fils…

Il est assez curieux "d'oublier" que la meilleure valeur au monde, bien plus profitable que l'or, le diamant, le pétrole réunis soit : l'homme libre…

[Sous-Commandant Marco]

Ben oui, l'Afganistan a les premières réserves pétrolifères du monde alors… 

Non, tu te trompes, les premières reserves pétrolières du monde sont en Arabie Saoudite, l'une des pires dictatures de la planète. Mais, comme l'Arabie Saoudite fait déjà de fructueuses affaires avec la Maison Blanche, elle n'a pas besoin d'être libérée, tu comprends? Ce n'est pas grave, tu comprendras quand tu seras adulte.

Pour ne plus te tromper à l'avenir, je te recommande la lecture de ce livre de Robert Baer, le demi-frère de François Mitterrand et neveu par alliance de Saddam Hussein, et accessoirement un ancien de la CIA:

http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?PRID…c50d9e0647&Fr=0

Cela dit, tu n'as pas complètement tort car l'Afghanistan (note le h derrière le g) est bien placé vis-à-vis des réserves pétrolières dans les républiques musulmanes de l'ex-URSS:

http://www.lewrockwell.com/orig/sardi7.html

(ce fut le premier pays libéré par les américain après le 11 septembre.)

La "libération" est toujours en cours et pas complètement achevée semble-t-il, donc l'emploi du participe passé est quelque peu prématurée. Mais les choses progressent vers la démocratie puisqu'il y aura bientôt des bases militaires américaines permanentes:

http://news.ft.com/cms/s/c09c7152-a612-11d…000e2511c8.html

Ah non pardon, j'oubliai que dans le cas de l'afganistan, c'était l'opium qu'ils visaient… 

Tiens, une lueur d'intelligence. Effectivement, la production d'opium a considérablement augmenté depuis la "libération" de l'Afghanistan. Mais il n'y a pas forcément de relation de cause à effet. Ce sont sans doute les effets du marché libre:

http://www.lewrockwell.com/engelhardt/engelhardt63.html

Oui mais dans la cas de la France en 44 c'était heuuuuu …. euhhheuhhheuuu les idées ????     

Non, encore faux, c'était parce que la France était le plus court chemin jusque vers les méchants nazis, tu sais ceux qui avaient déclaré la guerre aux gentils Américains.

[…]

Il est assez curieux "d'oublier" que la meilleure valeur au monde, bien plus profitable que l'or, le diamant, le pétrole réunis soit : l'homme libre…

<{POST_SNAPBACK}>

Peut-être, mais elle n'est pas quotée sur le marché du brut.

[Chitah]

les choses progressent vers la démocratie puisqu'il y aura bientôt des bases militaires américaines permanentes:

http://news.ft.com/cms/s/c09c7152-a612-11d…000e2511c8.html

[Invité jabial]

La première réserve pétrolière du monde est en Russie.