Bar du football

[Johnnieboy]

Ce que je voulais dire, c'est que Zlatan éveillait chez certains des tendances refoulées... Tout ce qu'il dit ou fait sera considéré comme génial, drôle, justifié, etc

Même quand ils se comporte comme une merde. Quel joueur surcoté.

[Malky]

Quel joueur surcoté.

Au sud d’Aix, j’ai comme un doute...

[Loi]

Oui, il est normal de critiquer le pays où l'on vit en le qualifiant de "pays de merde". Décidément, Zlatan est le Poutine du football...

 

Quand on juge l'arbitrage français, oui, on parle bel et bien d'un pays de merde.

 

[Cugieran]

A propos d'arbitrage de merde, Lyon a un vrai cul bordé de nouilles ce soir. Il y a but de Marseille à la 83è. Sauf que mettre des caméras dans les cages, c'est trop dur dans le foot français... Ca change quand même pas mal la donne. Merde.

 

Sinon, l'OM a produit un très gros volume de jeu ce soir. C'était top mais les lyonnais n'ont pas craqué avec un gros gardien et un peu de bol... 

 

[Tremendo]

Très bof la polémique sur Ibra, encore heureux qu'on ait le droit de dire pays de merde, même si ce n'est pas très à propos dans le contexte et même si Bordeaux a davantage démontré (et c'est ça l'important, le jeu, la tactique..).

Il est sous le coup de la colère, il n'y a pas mort d'homme, ce n'est qu'une tempête dans un verre d'eau, le ministre des sports avec son tweet est un nase (d'ailleurs je n'avais entendu parler de lui, finalement c'était une bonne occcase pour se faire connaître).

[Cthulhu]

Cette manie des politiques de se mêler de tout pour se sentir exister, c'est tellement agaçant (et pathétique quand on y pense un peu).

[Marlenus]

A propos d'arbitrage de merde, Lyon a un vrai cul bordé de nouilles ce soir. Il y a but de Marseille à la 83è. Sauf que mettre des caméras dans les cages, c'est trop dur dans le foot français... Ca change quand même pas mal la donne. Merde.

 

Sinon, l'OM a produit un très gros volume de jeu ce soir. C'était top mais les lyonnais n'ont pas craqué avec un gros gardien et un peu de bol... 

Oui enfin le type le met en mettant ses crampons sur le gardien.

Alors refusé pour la mauvaise raison, mais bon...

[Escondido]

L'arbitre voit la passe en retrait, l'arbitre voit Carasso prendre la balle à la main et il ne siffle pas et derrière but pour Bordeaux. Si ça coûte le titre au PSG c'est quand même assez fort.

[Tremendo]

On peut dire à l'inverse que le penalty sur Lavezzi était généreux.

De toute façon dans le jeu Paris était plus en difficulté sur l'ensemble du match.

Quand on voit les résultats dernièrement des 3 premiers on a l'impression qu'aucun ne veut gagner ce titre. Quand on cherche le titre on ne peut pas se permettre le moindre faux pas dans n'importe quel championnat, sauf en France. Si le PSG avait joué en premier league ou en liga, c'eût été une catastrophe car les concurrents directs en profitaient. Le PSG sait qu'il peut profiter du fait que Lyon et Marseille peuvent se neutraliser ou au moins qu'un des deux soit écarté, mais il n'en profite pas. Les deux autres savent que Paris vient de perdre et qu'ils peuvent en profiter, ils savent aussi qu'ils doivent tout donner pour écarter leur opposant du jour de la course au titre en lui mettant 3 points dans les dents, et cela accouche d'un OM-OL insipide et sans buts.

Bordel, faut le mériter ce titre!

[Escondido]

Généreux certes mais c'est sifflable. On est dans le subjectif. Là on parle d'une erreur manifeste et flagrante d'arbitrage.

[Marlenus]

L'arbitre voit la passe en retrait, l'arbitre voit Carasso prendre la balle à la main et il ne siffle pas et derrière but pour Bordeaux. Si ça coûte le titre au PSG c'est quand même assez fort.

Oui enfin il y a eu des erreurs d'arbitrages qui vont potentiellement le lui donner en échange.

 

 

J'ai pas l'impression que Paris soit le plus à plaindre là dessus.

 

Comme le disait un supporter parisien:

 

"Le problème c'est pas l'erreur d'arbitrage. Le problème est que l'on ait pas un matelas de points suffisants pour que cela ne soit pas un problème".

[Cugieran]

Oui enfin le type le met en mettant ses crampons sur le gardien.

Alors refusé pour la mauvaise raison, mais bon...

 

Ahlala on voit que tu es pas marseillais : c'est évident que c'est le gardien qui anticipe la trajectoire des crampons de l'attaquant et calcule son coup pour venir se jeter dessous pour chercher la faute...

[poney]

 

Une belle reconversion.

[Johnnieboy]

Vous avez vu la reprise plus ou moins en alie-de-pigeon de Benzema ?!

Et Cristiano qui se permet un geste d'humeur parce que Bale a marqué et pas lui ? Ce mec est impayable !

[Cugieran]

Pourtant il est sacrément payé!

[Tremendo]

Et Bale se bouche les oreilles

http://youtu.be/PY3qE29AT6s

[Loi]

On peut dire à l'inverse que le penalty sur Lavezzi était généreux.

De toute façon dans le jeu Paris était plus en difficulté sur l'ensemble du match.

 

A la 57ème il y a eu un péno non sifflé contre Bordeaux pour une faute de Sané sur Lavezzi.

[Tremendo]

Vous allez épelucher toutes les performances de l'arbitre à chaque match et faire un bilan à la fin? D'abord ce n'est pas sérieux et vous souffrez d'un biais, vous n'allez sélectionner que ce qui vous arrange. Moi je le faisais avant et je perdais mon temps.

Je ne dis pas qu'épisodiquement il n'y a pas des arbitrages ou une série d'arbitrages vraiment scandaleux et c'est tellement gros que ça se voit, mais je ne trouve pas que ce soit le cas contre le PSG. Concentrez-vous sur le jeu de l'équipe, si le PSG avait dominé son sujet il n'aurait pas eu besoin de s'en tenir à une décision de l'arbitre.

[Loi]

Honnêtement le seul truc qui me fait rager ce n'est pas "le niveau de l'arbitrage en France", mais bien le fait qu'on ce soit pris un but 1 minute après le CF non accordé dans la surface.........

[tout38]

L'arbitre voit la passe en retrait, l'arbitre voit Carasso prendre la balle à la main et il ne siffle pas et derrière but pour Bordeaux. Si ça coûte le titre au PSG c'est quand même assez fort.

+ l'infini

La faiblesse du corps arbitral français n'est plus à démontrer: aucun arbitre français sélectionné pour la Coupe du monde 2014, prestations douteuses à répétition des intéressés en coupe d'Europe... 

En outre, sur l'action incriminée, comme tu le rappelles opportunément, il n'y aucun doute. Un gardien qui prend la balle à la main sur une passe en retrait, doit être sanctionné d'un coup franc indirect. C'est peut-être sévère, mais c'est la règle. "Dura lex, sed lex!"  Paris a fait un mauvais match, mais il aurait dû bénéficier d'un coup franc indirect sur l'action qui amène le troisième but bordelais...

En conséquence de quoi, l'arbitre, monsieur Jaffredo est un incompétent notoire puisqu'il ignore allègrement certaines règles élémentaires du sport où il officie... Il mériterait donc d'être rétrogradé temporairement dans les divisions inférieures. Histoire de l'inciter à se remettre en question et à réviser ses manuels d'arbitrage... 

Pour le reste, j'ai cru comprendre que les propos d'Ibra prononcés dans un anglais, disons approximatifs, avaient été traduits de manière approximative. Il a démenti dans un communiqué , avoir voulu insulter notre pays et ses habitants. Mais quand bien même, les paroles incriminées n'ont d'une part pas été prononcées dans un cadre officiel. Elles ont été exprimées dans un couloir où un cafard en possession d'une carte de presse, l'a enregistré à son insu... Et d'autre part, "l'esprit du 11 janvier" cher aux épées qui nous gouverne, ne visait-il pas à défendre la liberté d'expression. Si le Suédois pensent que la France est un pays de m..., c'est son droit le plus strict et je ne suis du reste pas loin de penser comme lui. J'aime profondément la France, mais je déteste ce qu'elle est en train de devenir. 

 

Mais j'oubliais, le sublime "esprit du 11 janvier" est à géométrie variable. Les contempteurs des religions, ainsi que la nomenklatura et les amis du régime qui reprennent à leur compte la doxa officielle, doivent avoir le droit de dire la même chose que les cadors qui nous gouvernent. En revanche, "pas de liberté, pour les ennemis de la liberté". Les esprits déviants doivent être traqués sans relâche et châtiés impitoyablement. Les camps de rééducation n'existent pas (encore), mais la dissidence ne perd rien pour attendre... 

 

Un mot encore pour dire que je comprends l'amertume des Marseillais. Cependant, l'action du but refusé est très difficile à juger. Le ballon a incontestablement franchi la ligne comme le prouvent les images de la télé. Mais le Marseillais ne commet-il pas une faute sur Mandanda ? Pour ma part, je suis incapable d'avoir une opinion tranchée à ce sujet... L'introduction de la vidéo pourrait aider à trancher ce genre de litiges, n'en déplaisent à Platoche et à tous les passéistes de l'UEFA...

[Shaun]

Je n'ai pas vu le match mais ce qui pouvait être anticipé facilement fut l'arrivée sur la scène médiatique des vautours de la scène politique alors même que Ibrahimovic avait fait son mea culpa aussitôt après pour faire taire toute polémique. Je n'ai pas grand chose à rajouter, je rejoins ce qui est mentionné plus haut par mes vdd. Les politiques, une fois de plus, se mêlent de ce qui ne les regarde pas. 

L'arbitrage français est désastreux, et l'arbitrage du foot en général l'est également. Quand on voit les polémiques qui continuent d'enfler pendant les Coupes du Monde, avec ou sans arbitre français, on ne peut que se dire que le foot, c'est comme la France: verrouillée. La vidéo doit être utilisée dans le foot professionnel même si elle n'est pas fiable à 100%. D'ailleurs, pourquoi ne pas faire comme en NFL et laisser la vidéo à l'utilisation des coaches de manières stratégique?

 

En NFL, le coach peut utiliser la vidéo pour contester une action jugée litigieuse, ce qu'on appelle le challenge. Par exemple, si un receveur attrape le ballon et que la passe est jugée complète par le corps arbitral, le coach de l'équipe adverse peut demander à ce que la vidéo soit visionnée pour contester la décision, par exemple s'il estime que le receveur a fait son catch en dehors des limites du terrain (et donc passe incomplète). Si ce coach a raison, l'équipe qui attaque doit jouer une nouvelle tentative (je ne vais pas rentrer plus en détail dans les règles du foot US). Par contre, si l'entraîneur perd son challenge, il perd aussi un temps mort sur les trois qui sont alloués à chaque équipe par mi-temps (et les temps morts sont primordiaux dans le foot US). Donc pourquoi pas ajouter du piment dans le foot européen, par exemple si tu estimes qu'il y a pénalty et qu'en fait il n'y avait pas, eh bien tu perds un changement.

 

La vidéo ne résoudra pas tout car l'appréciation de l'humain entre toujours en ligne de compte; pour regarder la NFL régulièrement j'en sais quelque chose.

[Johnnieboy]

Parce que le football américain est un sport tout pourri avec des coupures incessantes.

Le marché a toujours raison : voilà pourquoi deux milliards de personnes matent la finale de la coupe du monde pendant que le reste du monde s'en bat les c..... du football américain. À part pour le survendu half-time show du Superbowl (qui n'a été bon qu'une fois grâce à Prince).

[Tramp]

C'est une ambiance différente. Comme le baseball.

[Shaun]

Parce que le football américain est un sport tout pourri avec des coupures incessantes.

Le marché a toujours raison : voilà pourquoi deux milliards de personnes matent la finale de la coupe du monde pendant que le reste du monde s'en bat les c..... du football américain. À part pour le survendu half-time show du Superbowl (qui n'a été bon qu'une fois grâce à Prince).

Bof ton argument des coupures incessantes prouve que tu n'y connais rien, après tout le foot US est peut etre trop subtil pour intéresser ceux qui préfèrent regarder des personnes courir après la baballe. Bref, je peux être aussi puéril que toi si je m'y mets.

Tu ignores aussi les enjeux financiers en NFL et les salaires mirobolants des joueurs, comme au foot européen.

Enfin, vu que tu compares le Superbowl à un évènement qui survient tous les 4 ans, ne compare pas ce qui n'est pas comparable. Le Superbowl 2013 a attiré près de la moitié des télespectateurs US. A titre de comparaison, la finale de la Ligue des Champions ne fait même pas 30% d'audience dans les pays européens, excepté l'Espagne et le Portugal.

Ah et le soccer à proprement parler ne passionne pas encore les foules, même s'il se développe, tout comme le fait la NFL en Europe.

[Tramp]

Le quoi ?

[Nick de Cusa]

On peut dire à l'inverse que le penalty sur Lavezzi était généreux.

...

Certes mais le premier y était clairement. Il y en a eu 1 de sifflé sur 1 1/2, on ne peut rien dire là dessus.

 

Notons qu'il ne siffle aussi pas la main du PSG dans le mur sur un coup franc, bref, hormis la question de l'influence sur le résultat, un niveau d'arbitrage désolant. 

[Cthulhu]

Bof ton argument des coupures incessantes prouve que tu n'y connais rien, après tout le foot US est peut etre trop subtil pour intéresser ceux qui préfèrent regarder des personnes courir après la baballe. Bref, je peux être aussi puéril que toi si je m'y mets.

 

Faut arrêter avec l'argument de la subtilité. Les coupures incessantes servent à diffuser de la pub à la télé et à vendre des hot-dogs et la bière bas de gamme dans les stades. Les Américains vont au stade pour voir un spectacle, le côté stratégique ne passionne qu'une minorité.

 

 

Tu ignores aussi les enjeux financiers en NFL et les salaires mirobolants des joueurs, comme au foot européen.

Ils ont intérêt en même temps, vu les problèmes médicaux à suivre...

 

 

Enfin, vu que tu compares le Superbowl à un évènement qui survient tous les 4 ans, ne compare pas ce qui n'est pas comparable. Le Superbowl 2013 a attiré près de la moitié des télespectateurs US. A titre de comparaison, la finale de la Ligue des Champions ne fait même pas 30% d'audience dans les pays européens, excepté l'Espagne et le Portugal.

 

La finale de Champions League c'est 350 millions de spectateurs dans le monde entier, alors que le Super Bowl est regardé à 99% par des Américains, pas un gros succès à l'export. Quand aux matchs de la saison régulière, on est loin de ces chiffres d'audience...

 

 

Ah et le soccer a proprement parlé ne passionne pas encore les foules, même s'il se développe, tout comme le fait la NFL en Europe.

 

C'est franchement une blague d'essayer de comparer les deux. La NFL fait des efforts monstrueux pour se développer en Europe (ils vont jusqu'à délocaliser des matchs à Londres), mais seule une minorité d'Européens s'y intéressent et encore moins le pratiquent.

 

De l'autre côté, le foot est pratiqué par plein de gosses, notamment chez les filles. La MLS se développe de façon lente mais régulière. Par exemple, les San Jose Earthquakes sont en train de construire un stade de 18.000 places, on se rapproche petit à petit des tailles européennes. La Coupe du Monde a été massivement suivie aux US, les bars étaient remplis au milieu de la journée, les entreprises diffusaient les matchs sur écrans géants.

 

Et la tendance n'est pas partie pour s'inverser avec les latinos qui deviennent une minorité de plus en plus importante et s'intéressent largement plus au foot qu'aux autres sports US.

[Nick de Cusa]

...

Le Superbowl 2013 a attiré près de la moitié des télespectateurs US. 

...

Tu parles d'un argument. 

 

Personnellement j'ai regardé le superbowl en famille aux USA avec des fans d'une des deux équipes, personne ne "regarde" au sens où on regarde un match de foot. Ça se déplace, ça bouffe, ça papote, ça boit évidemment, ça fait tout ce que tu veux, l'aspect tourner les yeux vers l'écran est négligeable.

 

La plus forte raison de regarder sont les pubs spécialement tournées pour cette occase.

 

Sinon, attention à ta syntaxe (pas dans la phrase citée ci-dessus).

[Asthenik]

Le foot us est juste un peu difficile d'accès quand on n'a pas baigné dedans étant jeune. Il faut avoir un œil exercé pour apprécier ce qui se passe simultanément au moment du snap. Rien que suivre le ballon, ce n'est pas toujours évident. Et tant qu'on ne voit pas la complexité des phases de jeu, on ne peut pas vraiment apprécier.

[Shaun]

Faut arrêter avec l'argument de la subtilité. Les coupures incessantes servent à diffuser de la pub à la télé et à vendre des hot-dogs et la bière bas de gamme dans les stades. Les Américains vont au stade pour voir un spectacle, le côté stratégique ne passionne qu'une minorité.

 

 

 

Tu ne m'as pas bien lu. J'ai aussi dit que cet argument n'étais absolument pas recevable tout comme celui qui consiste à dire que le foot US est un sport de merde à cause de ses nombreux temps morts. Le foot US est avant tout un sport américain et a une portée géographique populaire limitée. Il y avait eu une tentative de diffusion après la Première Guerre Mondiale via les troupes US et l'Amateur Athletic Union (affiliée aux YMCA) mais seul le basket avait su tirer son épingle du jeu.

Pour le reste je suis d'accord; les spectateurs vont au stade pour voir des mecs se faire aplatir, en plus du côté convivial. C'est la même chose pour le baseball, les parties sont très longues et il faut bien s'occuper au stade.

 

Tu parles d'un argument. 

 

Personnellement j'ai regardé le superbowl en famille aux USA avec des fans d'une des deux équipes, personne ne "regarde" au sens où on regarde un match de foot. Ça se déplace, ça bouffe, ça papote, ça boit évidemment, ça fait tout ce que tu veux, l'aspect tourner les yeux vers l'écran est négligeable.

 

La plus forte raison de regarder sont les pubs spécialement tournées pour cette occase.

 

Sinon, attention à ta syntaxe (pas dans la phrase citée ci-dessus).

L'importance de la publicité démontre le côté populaire du foot US. En revanche, en ce qui me concerne, je ne parviens pas à regarder un match de foot européen complet si je suis tout seul. Qu'y a t'il de si passionnant dans le football pour rester les yeux scotchés devant la TV pendant 90 minutes?

Désolé pour la syntaxe, mon fils ne fait toujours pas ses nuits ^^

 

Le foot us est juste un peu difficile d'accès quand on n'a pas baigné dedans étant jeune. Il faut avoir un œil exercé pour apprécier ce qui se passe simultanément au moment du snap. Rien que suivre le ballon, ce n'est pas toujours évident. Et tant qu'on ne voit pas la complexité des phases de jeu, on ne peut pas vraiment apprécier.

 

J'ai joué au foot US pendant 3 ans en Division Régionale. J'étais QB et WR. Ma blague favorite consistait à demander au coach un rapporteur, une équerre et un compas :-)

 

in fine, je ne nie absolument pas que le football soit largement plus populaire que le foot US. L'un est planétaire, l'autre local.

Je ne cherche pas à vous convertir; le football est le sujet dominant de ce topic donc j'ai bien compris que les libéraux français vénèrent ce sport de socialistes (méga blague from hell ^^).