Aller au contenu

Bar du football


Messages recommandés

+1

Et le nombre fois où il a trahi ses partenaires en prenant un rouge.

You can take the boy out of La Castellane, but you can't take La Castellane out of the boy.

Il a offert une coupe du monde a la France, que demande le peuple ? A part ça, il se montrait généralement humble sur le terrain et en dehors.

Concernant Pelé, il ne jouait pas au foot a une époque assez significative a mon avis, et il n'a jamais porté l'équipe du Brésil sur ses épaules : il jouait tout de même aux côtés de Garrincha (l'un de mes joueurs favoris), Zagallo, Tostão, etc. Il n'a d'ailleurs pratiquement pas joué lors de sa deuxieme coupe du monde.

De toute façon, un grand joueur, tout comme un héros, doit finir tragiquement. C'est mon côté japonais qui veut ça.

Lien vers le commentaire
+1

Et le nombre fois où il a trahi ses partenaires en prenant un rouge.

You can take the boy out of La Castellane, but you can't take La Castellane out of the boy.

Ben dans son bouquin, Rothen explique que lors de Real-Monaco en 2004, Zidane frustré par le match qui lui échappait lui aurait dit "relève toi fils de p…" alors que celui-ci essayait de gagner du temps.

Mais en même temps en lisant ce bouquin on a tellement envie de baffer Rothen, que moi Zidane m'avait paru sympathique sur ce coup.

Lien vers le commentaire
Vous êtes exactement là où Mourinho a besoin que vous soyez.

Allez, je t'explique quand même un peu, mais c'est seulement parce que sais que tu m'ignoreras. Contre Chelsea, ils anticipaient presque toutes les passes. Ça faisait des années que je n'avais pas vu une équipe jouer à un tel niveau défensif. Quand à Messi, ils vont discrètement le foutre par terre à 50m du but, chacun à son tour pour ne pas prendre de rouge. Des questions?

Maintenant, répète après moi : nous les blaugrana on est sûr de gagner, y a pas photo. Nous les blaugrana on est sûr de gagner, y a pas photo.

Je me souviens des deux matchs en poule.

A domicile, ils ont tenu, mais au Nou Camp, le Barça les a éclaté.

J'ai pas vu le match à domicile, mais celui du Nou Camp était désastreux.

Pas une seule franche occasion pour l'Inter (le premier tir de l'Inter, c'était en fin de 1ère mi-temps, et qui plus est, pas très dangereux). Avec au moins 70% de balles pour le Barça. Le 2-0 était un score plutôt généreux au vu du match.

L'Inter, je les sentais assez mal. Un peu énervé à l'image de Mourinho.

On ne peut pas comparer le jeu du Barça et de Chelsea.

Le jeu du Barça consiste à monopoliser le ballon et faire courir les joueurs, dans le but de "créer des espaces". Nombreux sont ceux qui sont tombés dans ce piège et en ont payé le prix fort (vas demander aux Gunners qui ont passé 70% de leur temps de jeu à courir dans le vide).

Avec eux, tout semble aussi facile que de jouer à PES. C'est pourquoi je suis las de voir jouer cette équipe, aussi spectaculaire soit-elle, et je souhaite qu'elle ne gagne pas la C1 cette année.

Ils exploseraient même L'inter et Arsenal sans Messi. Ils ont deux métronomes qui font tout le boulot : Iniesta et Xavi.

Ronaldo n'est en aucun cas le meilleur joueur de tous les temps. je ne le classe même pas dans le lot des 10 meilleurs. Il est excellent techniquement, mais collectivement, il perd tout sens collectif dès que son équipe perd. Il a tendance à se prendre pour le superman qui peut tout sauver. Il est exaspérant avec ses petits passements de jambe parfois inutiles (même s'il en fait moins qu'avant). Il a appris à défendre à Manchester, avant c'était néant total. Ronaldo est un excellent joueur, mais tant qu'il n'aura pas gagné un titre avec le Portugal, tant qu'il restera au Real (pour l'argent), il ne fera pas partie des plus grands. Il agace plus qu'il ne séduit, il est trop imbus de sa personne pour être parmi les plus grands, cela se ressent dans son jeu.

Cristiano est largement un joueur plus complet que Messi. Il surclasse ce dernier en geste technique pur. Ce même Cristiano qui se fait largement surclasser par Ronaldinho et Ronaldo.

Là où Messi est supérieur à Cristiano, c'est qu'il peut passer 4-5 défenseurs à lui tout seul, la balle ayant tendance à lui coller au pied. Là où Messi a de la chance, c'est qu'il joue avec le Barça.

Quant au collectif, je te rappelle qu'il y a des joueurs comme Higuain qui ont zéro de collectif.

Non, Cristiano me semble plus collectif que tu le dis. La différence c'est qu'il joue avec Madrid, qui est une équipe moins organisée que le Barça. C'est pas Cristiano qui a perdu contre Messi, ce samedi, c'est Madrid qui a perdu contre le Barça. Tu aurais enlevé Messi et Cristiano de leur équipe, le résultat aurait été le même.

Lien vers le commentaire
Pas si mal que ça Lucho Gonzalez :icon_up:

N'est-ce pas ?

Cristiano est largement un joueur plus complet que Messi. Il surclasse ce dernier en geste technique pur. Ce même Cristiano qui se fait largement surclasser par Ronaldinho et Ronaldo.

Là où Messi est supérieur à Cristiano, c'est qu'il peut passer 4-5 défenseurs à lui tout seul, la balle ayant tendance à lui coller au pied. Là où Messi a de la chance, c'est qu'il joue avec le Barça.

Quant au collectif, je te rappelle qu'il y a des joueurs comme Higuain qui ont zéro de collectif.

Non, Cristiano me semble plus collectif que tu le dis. La différence c'est qu'il joue avec Madrid, qui est une équipe moins organisée que le Barça. C'est pas Cristiano qui a perdu contre le Barça, ce samedi, c'est Madrid qui a perdu contre le Barça. Tu aurais enlevé Messi et Cristiano de leur équipe, le résultat aurait été le même.

Il a quelques complexes.

[dailymotion]x9a49n[/dailymotion]

Lien vers le commentaire
Platini combat le «libéralisme débridé»

Michel Platini persiste et signe. Mercredi, à Bruxelles, le président de l'UEFA a pointé du doigt l'attitude financière de certains clubs professionnels, notamment britanniques, et de certains de leurs propriétaires «qui vivent du désordre économique actuel et qui en profitent». «Partout où le football a été géré à coup de libéralisme débridé, sa santé financière est menacée», a assuré Platini face au Comité des Régions de l'Union européenne (CdR).

http://www.lequipe.fr/Football/breves2010/…me-debride.html

Lien vers le commentaire

Parce que Platini n'en a jamais profité , jamais.

D'abord cet ignare ira voir la définition de libéralisme puis de capitalisme en espérant qu'il sache faire la différence. Ensuite il ira voir l'état financier des clubs français avant d'accuser les autres.

Puis il se rendra compte que c'est depuis que le football de club est devenu une vraie histoire d'entreprises, que celui-ci a pris une toute autre dimension et que le niveau s'est considérablement renforcé, environ à partir des années 80. Ca fait des années qu'on entend ce sempiternel refrain des clubs de foot qui sont trop riches et qui dépensent mal, ce n'est pas le cas de tous les clubs alors à quoi ça sert de mettre tout le monde dans le même sac. S'il veut voir des Calais-Sedan tous les dimanches et se faire chier, c'est son problème, qu'il nous laisse voir du haut niveau avec des matchs entre millionnaires. Platini n'est que l'image des français.

Lien vers le commentaire
Parce que Platini n'en a jamais profité , jamais.

D'abord cet ignare ira voir la définition de libéralisme puis de capitalisme en espérant qu'il sache faire la différence. Ensuite il ira voir l'état financier des clubs français avant d'accuser les autres.

Puis il se rendra compte que c'est depuis que le football de club est devenu une vraie histoire d'entreprises, que celui-ci a pris une toute autre dimension et que le niveau s'est considérablement renforcé, environ à partir des années 80. Ca fait des années qu'on entend ce sempiternel refrain des clubs de foot qui sont trop riches et qui dépensent mal, ce n'est pas le cas de tous les clubs alors à quoi ça sert de mettre tout le monde dans le même sac. S'il veut voir des Calais-Sedan tous les dimanches et se faire chier, c'est son problème, qu'il nous laisse voir du haut niveau avec des matchs entre millionnaires. Platini n'est que l'image des français.

Le problème, c'est que le système est inéquitable sur le plan Européen.

Les Américains l'ont bien compris et gèrent bien mieux l'aspect financier du sport avec de très faibles disparités entre les budgets et les salaires. Là-bas, on ne vend pas un club, on vend une compétition. Mais le système a aussi ses limites : pas de relégations donc aucune prise de risque si les résultats sportifs sont mauvais.

Honnêtement, si l'UEFA voulait une Ligue des Champions incertaine et sexy, ils limiteraient les budgets et les déficits pour garantir l'équité.

En tant que libéral je suis pourtant favorable à une limitation du déficit, à une DNCG au niveau Européen, l'interdiction des transferts (un joueur peu changer de club en fin de contrat), la limitation des salaires. Parce que c'est dans l'intérêt du show que l'on vend.

Le problème de Platini c'est qu'il sait très bien que les gens vont se lasser de voir toujours les mêmes 4 équipes gagner. La critique du libéralismen c'est juste un cheval de Troie pratique.

Lien vers le commentaire
Le problème, c'est que le système est inéquitable sur le plan Européen.

Comme dans tous les secteurs, la compétition est européenne, pourquoi dans le football voudrait-on de l'équité, pourquoi les entreprises avec des moyens, des propriétaires et un staff compétent pourraient se différencier sur le marché de la choucroute mais pas dans le football et a fortiori dans le sport?

Honnêtement, si l'UEFA voulait une Ligue des Champions incertaine et sexy, ils limiteraient les budgets et les déficits pour garantir l'équité.

Encore une fois pourquoi mettre des limites de ce genre aux clubs de football, tu ne trouves pas injuste d'interdire aux propriétaires de clubs de faire ce qu'ils veulent de leur poignon?

Aimerais-tu qu'un jour un type vienne te dire que comme tu es cordonnier, tu n'as donc pas les mêmes droits que ton voisin qui est boucher? En réalité le football est le sport le plus médiatique, on se focalise donc davantage sur les salaires des joueurs que celui des patrons du CAC 40, il y a des médias qui font dans le populisme de gauche et Platini en retour fait dans la démagogie pour faire bien.

En tant que libéral je suis pourtant favorable à une limitation du déficit, à une DNCG au niveau Européen, l'interdiction des transferts (un joueur peu changer de club en fin de contrat), la limitation des salaires. Parce que c'est dans l'intérêt du show que l'on vend.

Drôle de libéralisme en tout cas, en quoi estimes-tu que c'est dans l'intérêt du spectacle de mettre des barrières institutionnelles qui empêchent les clubs de se différencier pour essayer d'être les meilleurs? C'est justement quand on a fait tomber ces barrières (arret bosman etc…) que le football est devenu un vrai show, a suscité l'intérêt des sponsors et généré de l'argent.

Le niveau général du football en Europe s'en est trouvé renforcé. Si les clubs français en sont réduits à des exploits tous les 10 ans, c'est que la France n'est pas capable de réduire la fiscalité ni de supprimer ces institutions contraignantes et inutiles telle que la DNCG, à cela qu'est-ce que les autres qui sont plus intelligents et moins liberticides peuvent y faire?

C'est assez incensé tout de même que des libéraux se mettent à approuver des réglementations et commencent à penser que celles-ci rammèneront du show!!!

Si c'est l'UEFA qui veut les mettre en place dans ses propres compétitions, c'est tout à fait légitime, mais il le fera sous la pression des ministères du sport et des fédérations nationales qui ne sont que des intermédiaires monopolistiques subventionnés par l'argent public, on saura donc d'où venait cette pression, depuis les institutions politiques tout simplement. Et si l'UEFA veut mettre en place des règles contraignantes, je ne te donne pas deux jours pour que les plus grands clubs européens fassent scission et organisent leur propre compétition, et on aura enfin la paix et du grand football toutes les semaines.

Lien vers le commentaire

Sans aborder le plan libéral, je pense que pour les clubs qui jouent la ligue des champions, il faudrait un salary cap comme en NBA par exemple. Ce qui s'est passé avec le real de Madrid l'été dernier démontre bien qu'amonceler les millions et accumuler les ballons d'or ça ne sert à rien. A Madrid, Fiorentino Perez fait le coup pour la deuxième fois. Depuis quand le real (même en étant champion) n'a pas joué de façon grandiose?

Mon avis est que dans une même compétition, les compétiteurs jouent avec plus ou moins les mêmes règles. En dehors du terrain, il faut un minimum d'harmonisation des règles budgétaires. Pour ne pas avoir à imposer trop choses, je pense qu'un salary cap permettrait déjà d'avoir une règle qui empêche ce que le real a fait. La quasi totalité des clubs se sont montrés hostiles à ce genre de pratiques. Le but n'est pas d'empêcher les clubs de faire ce qu'ils veulent de leur argent mais plutôt d'avoir au moins une règle budgétaire en commun. Les clubs pourront toujours payer des indemnités de transfert énormes mais sans pouvoir payer des salaires monstrueux. Que ce soit MU ou Barcelone, ils recrutent peu et jamais bien cher et pourtant ça marche.

Lien vers le commentaire
Comme dans tous les secteurs, la compétition est européenne, pourquoi dans le football voudrait-on de l'équité, pourquoi les entreprises avec des moyens, des propriétaires et un staff compétent pourraient se différencier sur le marché de la choucroute mais pas dans le football et a fortiori dans le sport?

Encore une fois pourquoi mettre des limites de ce genre aux clubs de football, tu ne trouves pas injuste d'interdire aux propriétaires de clubs de faire ce qu'ils veulent de leur poignon?

Aimerais-tu qu'un jour un type vienne te dire que comme tu es cordonnier, tu n'as donc pas les mêmes droits que ton voisin qui est boucher? En réalité le football est le sport le plus médiatique, on se focalise donc davantage sur les salaires des joueurs que celui des patrons du CAC 40, il y a des médias qui font dans le populisme de gauche et Platini en retour fait dans la démagogie pour faire bien.

Drôle de libéralisme en tout cas, en quoi estimes-tu que c'est dans l'intérêt du spectacle de mettre des barrières institutionnelles qui empêchent les clubs de se différencier pour essayer d'être les meilleurs? C'est justement quand on a fait tomber ces barrières (arret bosman etc…) que le football est devenu un vrai show, a suscité l'intérêt des sponsors et généré de l'argent.

Le niveau général du football en Europe s'en est trouvé renforcé. Si les clubs français en sont réduits à des exploits tous les 10 ans, c'est que la France n'est pas capable de réduire la fiscalité ni de supprimer ces institutions contraignantes et inutiles telle que la DNCG, à cela qu'est-ce que les autres qui sont plus intelligents et moins liberticides peuvent y faire?

C'est assez incensé tout de même que des libéraux se mettent à approuver des réglementations et commencent à penser que celles-ci rammèneront du show!!!

Si c'est l'UEFA qui veut les mettre en place dans ses propres compétitions, c'est tout à fait légitime, mais il le fera sous la pression des ministères du sport et des fédérations nationales qui ne sont que des intermédiaires monopolistiques subventionnés par l'argent public, on saura donc d'où venait cette pression, depuis les institutions politiques tout simplement. Et si l'UEFA veut mettre en place des règles contraignantes, je ne te donne pas deux jours pour que les plus grands clubs européens fassent scission et organisent leur propre compétition, et on aura enfin la paix et du grand football toutes les semaines.

Arrête de me donner des leçons sur mon libéralisme. Et surtout garde en tête que les clubs, bien qu'en concurrence sur un plan sportif, ont des intérêts convergents.

C'est marrant, quand l'UE demande aux États de limiter leur déficit à 3% du PIB, ça n'emmerde personne ici…

D'autre part ce dont je parle est en place aux Etats-Unis, et les shows sont grands, les stades sont neufs beaux et pleins, les joueurs gagnent des millions et tout le monde est content. JUSTEMENT PARCEQU'ON VEND UN SHOW ET PAS UN CLUB A LA CON !

D'autre part, je ne trouve pas le football plus intéressant depuis l'arrêt Bosman, loin de là. Et des gros sponsors étaient déjà présent depuis belle lurette. Mais peut-être n'as-tu pas connu le foot avant.

Lien vers le commentaire
Arrête de me donner des leçons sur mon libéralisme. Et surtout garde en tête que les clubs, bien qu'en concurrence sur un plan sportif, ont des intérêts convergents.

C'est marrant, quand l'UE demande aux États de limiter leur déficit à 3% du PIB, ça n'emmerde personne ici…

D'autre part ce dont je parle est en place aux Etats-Unis, et les shows sont grands, les stades sont neufs beaux et pleins, les joueurs gagnent des millions et tout le monde est content. JUSTEMENT PARCEQU'ON VEND UN SHOW ET PAS UN CLUB A LA CON !

D'autre part, je ne trouve pas le football plus intéressant depuis l'arrêt Bosman, loin de là. Et des gros sponsors étaient déjà présent depuis belle lurette. Mais peut-être n'as-tu pas connu le foot avant.

Je suis d'accord avec Winston! La ligue des champions est un show, certains matchs ne sont pas assez mis en valeur. Aulas veut faire son OLland avec des attractions, des restos, un musée, un magnifique magasin de produits dérivés, etc… on l'en empêche depuis des années. En Angleterre, il suffit d'aller à l'emirates (ce que j'ai fait il y a peu), c'est magnifique, très organisé et franchement nos stades à côté font pitié.

Perso je suis de Monaco et le stade Louis II, bien qu'ayant déjà 20 ans est toujours aussi beau, bon la pelouse est merdique. Petite anecdote, quand j'étais lycéen, on faisait l'athlétisme au stade Louis II, on voyait donc la pelouse de trèèèès près, quel champs de patates! par contre la piste est top.

Bref, le championnat de France est loin d'être sexy, certes, mais que faudrait-il changer? Déjà, comme en Angleterre, calmer les tarés et les interdire de stade. Rendre ce spectacle familial, perso emmener mon gamin au parc des princes, y'a pas moyen c'est trop dangereux. Ce serait déjà une étape.

Deuxième étape, faire que les clubs soient propriétaires de leurs stades et qu'on leur foute la paix sur les projets. Que les mairies cessent de se mêler de ce qui ne les regarde pas, bref que les politiques ne se mêlent pas de sport.

Il faut davantage de sécurité, des nouveau stades, un salary cap en ligue des champions et coupe europa, instaurer un nombre minimum de joueurs formés au club sur les feuilles de match (on contourne l'arrêt Bosman).

Lien vers le commentaire
Sans aborder le plan libéral, je pense que pour les clubs qui jouent la ligue des champions, il faudrait un salary cap comme en NBA par exemple. Ce qui s'est passé avec le real de Madrid l'été dernier démontre bien qu'amonceler les millions et accumuler les ballons d'or ça ne sert à rien. A Madrid, Fiorentino Perez fait le coup pour la deuxième fois. Depuis quand le real (même en étant champion) n'a pas joué de façon grandiose?

L'éternel exemple de Madrid pour expliquer que l'argent dans le foot c'est mal. Parce que les autres équipes (notamment celles qui sont en demi-finale de ligue des champions) n'ont pas d'argent, ben voyons.

Tu ne réponds pas à la question: pourquoi limiter les salaires? Qu'est-ce que Madrid a fait de mal à part se planter (pour l'instant) dans sa stratégie? Où se situe le préjudice? En tout cas ça a fait des heureux: Lyon, Manchester et Milan qui avec l'argent des transferts de Benzema, Ronaldo et Kaka ont pu réinvestir dans leurs structures, augmenter les salaires de leurs employés, de leurs joueurs et du staff, acheter des joueurs, bref que des conséquences positives. L'argent a été investi de la poche de Florentino Perez, c'est lui qui assume, tu vas me dire que c'est irrationnel ce qu'il a fait, on s'en fout c'est son argent c'est son problème, s'il se plante, aux prochaines élections les socios le jètent de toute façon.

Du même coup vous vous contredisez avec Winston, l'un dit que ce n'est pas équitable, sous-entendu les mêmes vont gagner et toi tu montres bien que Madrid n'a rien gagné (pour l'instant).

Cela démontre que l'argent est une condition absolument nécessaire mais pas entièrement suffisante, donc où est l'utilité de limiter les salaires? Va-t-on limiter les salaires des directeurs de Carrefour pour que la supérette de l'arabe du coin puisse être en compétition de manière équitable ? A combien limiterais-tu les salaires, sur quelle base objective?

Et tu me parles de salary cap aux Etats-unis, ils gagnent déjà largement plus que les clubs de football en Europe, rien de comparable, pour autant ce n'est pas parce que cela vient des USA que c'est forcément libéral-compatible et génial cool de la balle.

Les clubs pourront toujours payer des indemnités de transfert énormes mais sans pouvoir payer des salaires monstrueux. Que ce soit MU ou Barcelone, ils recrutent peu et jamais bien cher et pourtant ça marche.

Ils recrutent pas cher? Ben justement si, ça reste cher, c'est pas parce que c'est moins que Madrid ou Chelsea que c'est pas cher. C'est le double ou le triple de ce qu'ils investissaient en transfert il y a 10-15 ans. Le Barça a acheté 45 millions Ibrahimovic l'été dernier rien que ça. Donc à partir de combien tu limiterais les montants des transferts, sur quelle base objective?

Si vous tournez casaque sur des principes de base du libéralisme au premier sujet venu, ce n'est pas sérieux. Vous êtes rattrapés par le dégout culturel pour l'argent typiquement français.

C'est marrant, quand l'UE demande aux États de limiter leur déficit à 3% du PIB, ça n'emmerde personne ici…

Non mais tu te rends compte que ça n'a rien à voir quand même là. Si l'Etat son poignon c'est le tien et le mien, c'est le minimum requis qu'il ne le gaspille pas, et c'est peu demandé qu'il me le restitue. Je ne savais pas que les clubs de foot avaient été nationalisés…ah oui c'est vrai, seuls les clubs français fonctionnent avec la subvention de la mairie, et après ils viennent donner des leçons d'équité aux clubs étrangers!

Lien vers le commentaire
Vous êtes rattrapés par le dégout culturel pour l'argent typiquement français.

C'est drôle de dire ça a un Monégasque !

Mais sinon, je ne connais pas assez le sujet pour donner mon avis. Il me semble que le probleme viendrait surtout des déséquilibres entre les fiscalités des différents pays. Si la France ne retient personne, c'est surtout pour ça, et parce que la culture du foot y est moins développée qu'en Espagne ou en Angleterre. Mais il existe certainement un lien de causalité entre ces deux phénomenes.

Lien vers le commentaire
L'éternel exemple de Madrid pour expliquer que l'argent dans le foot c'est mal…. blah blah

Personne n'a dit que l'argent dans le foot c'est mal, surement pas moi.

Le problème c'est que :

- Tu es persuadé que les clubs de foot sont des entreprises (alors qu'ils sont à but non lucratif).

- Tu es persuadé que les clubs de foot sont en concurrence autrement que sur le plan sportif.

- Tu ne veux pas comprendre que les clubs sont "salariés" des promoteurs et ne sont que des coquilles vides. (En france les clubs sont "salariés" de la LFP) ils ne sont donc pas en concurrence mais œuvrent pour la même chose : que la Ligue 1 soit vendue au meilleur diffuseur.

- Tu ne veux pas comprendre que ce qui est vendu au client est la compétition et pas le club.

Il n'y a que les supporters de base qui croient que les clubs sont "ennemis jurés" et se font la guéguerre, il suffit de parler avec des dirigeants pour le comprendre.

PS : que viennent faire les subventions dans le débat ? J'ai dit que j'étais favorable aux subventions ?

Lien vers le commentaire
Le problème c'est que :

- Tu es persuadé que les clubs de foot sont des entreprises (alors qu'ils sont à but non lucratif).

Ce qui est le cas jusqu'à preuve du contraire, sur le plan juridique positif actuellement la plupart des clubs dans les championnats européens sont des sociétés anonymes et en France des SASP

Source Wikipedia:

En droit français, une société anonyme sportive professionnelle (SASP) est une structure très proche d'une société anonyme classique destinée à la gestion d'un club sportif.

La SASP pourra par exemple procéder à des distributions de dividendes à ses actionnaires. Elle pourra également rémunérer ses dirigeants et enfin, aucun capital minimum n'est imposé à l'association « support ». Si la nouvelle forme de SASP présente beaucoup plus d'intérêts pour des investisseurs privés, la SASP ne pourra en aucun cas être cotée en bourse (avant la réforme de 2007) et les relations avec l'association « support » resteront régies par une convention spécifique. Enfin, une même personne ne peut être associée dans plus d'une société sportive exerçant dans la même discipline.

A la lecture de cela, je ne vois donc pas ce qui te fait dire que ce ne sont pas des entreprises, avec des propriétaires, des salariés, des clients (toi ou moi au stade ou dans leurs boutiques), des fournisseurs (de maillot, de pompes etc…).

- Tu es persuadé que les clubs de foot sont en concurrence autrement que sur le plan sportif.

Ce sont des entreprises de sport, elles offrent du spectacle à travers un match de foot, et puis des services et des produits dérivés. Elles ne sont pas en concurrence sur le plan financier, le plan financier n'est qu'un aspect de plus de leur stratégie pour leur permettre d'avoir les moyens de diriger leurs activités, c'est un élément qui les aidera à parvenir à leurs objectifs. En Angleterre, on a le modèle du propriétaire-actionnaire exclusif (Abramovitch à Chelsea, Emirates à Arsenal, l'homme d'affaire américain Malcolm Glazer à Manchester united, George Gillet et Tom Hicks à Liverpool), en Espagne le modèle socios ou actionnariat multiple…

- Tu ne veux pas comprendre que les clubs sont "salariés" des promoteurs et ne sont que des coquilles vides. (En france les clubs sont "salariés" de la LFP) ils ne sont donc pas en concurrence mais œuvrent pour la même chose : que la Ligue 1 soit vendue au meilleur diffuseur.

Les clubs ne sont pas salariés de leurs ligues, tu utilises ce terme sciemment pour embrouiller. Historiquement ce sont les clubs qui ont créé les ligues en s'associant pour pouvoir entrer en compétition. Les clubs tiennent une partie de leurs recettes de la ligue professionnelle par l'intermédiaire des droits télés notamment, mais ils restent en concurrence pour décrocher un titre et celui qui y arrive empochera davantage que les autres. Comme quoi différentes entreprises concurrentes sont parfaitement capables de s'entendre pour un but commun, appelle ça un cartel si tu préfères.

- Tu ne veux pas comprendre que ce qui est vendu au client est la compétition et pas le club.

Je n'ai jamais prétendu que le club était vendu, ni la compétition, ce qui est vendu c'est un spectacle à travers un match de football avec en toile de fond une compétition, et puis des produits dérivés avec le club utilisé comme une marque. Si les gens achetaient un maillot estampillé Ligue Nationale de Football ça se saurait, ce qui les attire c'est le spectacle et leur club.

De toute façon, ça n'invalide pas mon argument de départ, qu'est-ce que cela démontre, est-ce pour ça qu'il faut limiter les montants des transferts, les salaires et les budgets des clubs? je ne vois pas le rapport.

Il n'y a que les supporters de base qui croient que les clubs sont "ennemis jurés" et se font la guéguerre, il suffit de parler avec des dirigeants pour le comprendre.

Ce n'est pas parce que deux clubs sont adversaires qu'ils n'ont pas d'intérêts en commun et que ce ne sont pas des entreprises.

PS : que viennent faire les subventions dans le débat ? J'ai dit que j'étais favorable aux subventions ?

Non, je soulignais simplement que je trouvais cela assez ironique que les français se plaignent de l'inéquité du football au niveau européen alors que les clubs français dépendent des subventions des mairies en partie, c'est profondément déloyal et illégitime.

Lien vers le commentaire

je ne dis pas que l'argent dans le foot c'est mal, loin de là!! Je pense même que c'est bon. Pour moi l'important est qu'il ait, sur un point de vue financier, une équité sur un point précis dans une même compétition. Le sport peut être une question d'argent, je n'ai pas de problème avec ça, mais il doit être aussi une question sportive. Le salary cap permet une rotation des forces des équipes en NBA je trouve, ils n'ont pas les mêmes équipes championnes depuis 30 ans (même si certaines surnagent depuis toujours comme les lakers)

Le but est ici plutôt de faire ne sorte de toujours avoir un intérêt pour le sport, le big four en Angleterre finira par lasser les fans des autres équipes qui souhaiteraient qu'il y ait davantage de concurrence exacerbée. En espagne, il n'y a que madrid et le Barça, Valence, athletico et Seville ne sont que des faire-valoir (une bémol pour Seville quand même).

Les montants des tansferts m'importent peu, cela ne regarde que les clubs. Par contre un salary cap et pourquoi pas un système de draft (mais ce serait trèèèèèès compliqué en Europe) pourraient rendre le foot beaucoup plus vivant. je ne suis pas contre regarder des barça - M, c'est toujours du très haut niveau, mais ce serait bien de voir parfois des équipes historiques ayant déjà gagné la LdC par le passé. A l'heure actuelle, les clubs de l'est de l'europe n'ont pas le potentiel, ni les infrastructures pour devenir des grands clubs mais si certaines choses évoluent, pourquoi pas?

Il faut pouvoir amener du sang neuf en permanence ou sinon les gens se lasseront.

Lien vers le commentaire
Il faut pouvoir amener du sang neuf en permanence ou sinon les gens se lasseront.

Faut dire que l'indice UEFA n'aide pas beaucoup.

Les clubs qui font les meilleurs résultats au C1 disposent de 4 places pour le ticket de la ligue des champions; le Big Three (Italie, Angleterre, Espagne).

Et ça va décroissant, 3 pour l'Allemagne, la France, 2 pour le Portugal, etc…

Puisque cette compétition consomme beaucoup de jus, ces gros clubs peuvent se permettre de perdre quelques places dans leur championnat respectif, mais de toujours rester en course pour la C1.

Chez nous, c'est 3 places. Marseille sûrement déjà qualifié, le titre en poche. Lyon et Bordeaux en difficulté, avec des blessés en prime. En supposant que Auxerre et Montpellier se qualifient pour la C1, ils se feront à coup sûr exploser en match de poules. C'est encore mauvais pour l'indice UEFA.

C'est ce qui est en train de se passer dans le championnat français malheureusement : les champions nationaux que sont Bordeaux et Lyon éprouvent des difficultés parce que les joueurs se blessent, se fatiguent, que le calendrier est surchargé etc. Les équipes "moyennes" prennent leur place pour la C1 l'an prochain, du moins, ça m'a l'air bien parti.

Et malheureusement, il n'y a pas de 4ème place. L'indice UEFA récompense les meilleurs.

Et ce "problème" mis à part, je vois pas comment les clubs français, allemands, grecs, portugais etc. peuvent attirer de grands joueurs. La fiscalité n'est sûrement pas le seul facteur. Les grands joueurs sont attirés par les gros clubs ayant un passé prestigieux. Pourquoi Torres et Gerrard voudraient jouer à Lyon ou Bordeaux ? Logiquement, les joueurs évaluent les chances du club à obtenir des trophées avant de signer. Les clubs français ou allemands font toujours office d'outsider en C1.

En plus, même si Lyon parvenait en final, au lieu d'attirer les grands noms, il peut en perdre (Lloris, Delgado, Bastos…).

C'est ce qui s'est passé pour Monaco, qui avait perdu ses meilleurs joueurs.

Bref, j'ai l'impression que tout est fait pour avantager les plus gros.

Lien vers le commentaire
je ne dis pas que l'argent dans le foot c'est mal, loin de là!! Je pense même que c'est bon. Pour moi l'important est qu'il ait, sur un point de vue financier, une équité sur un point précis dans une même compétition. Le sport peut être une question d'argent, je n'ai pas de problème avec ça, mais il doit être aussi une question sportive. Le salary cap permet une rotation des forces des équipes en NBA je trouve, ils n'ont pas les mêmes équipes championnes depuis 30 ans (même si certaines surnagent depuis toujours comme les lakers)

Je l'ai déjà dit, si c'est une règle édictée par l'UEFA ce serait légitime avec toutes les réserves que j'ai sur l'influence que subit l'UEFA de la part des ministères et des fédérations nationales. En revanche, ça n'intéressera sûrement pas les grands clubs qui créeront leur propre championnat (si on les laisse le faire, j'en doute). Mais ce sera néfaste pour le niveau, le sans-limite permet l'investissement de riches propriétaires, une exigence de niveau et donc du spectacle, si on met en place des règles restrictives, il y a fort à parier que ces propriétaires venus des émirats arabes ou de Russie s'en iront, on en perdra en exigence et donc en niveau.

Le but est ici plutôt de faire ne sorte de toujours avoir un intérêt pour le sport, le big four en Angleterre finira par lasser les fans des autres équipes qui souhaiteraient qu'il y ait davantage de concurrence exacerbée. En espagne, il n'y a que madrid et le Barça, Valence, athletico et Seville ne sont que des faire-valoir (une bémol pour Seville quand même).

Tu te trompes, les affluences dans les stades en Europe n'ont cessé d'augmenter durant les 15 dernières années, je ne sais pas d'où vient cette certitude que vous avez que les gens sont en train de se lasser du football, les audiences sont là aussi pour le prouver, si le football français est si ennuyeux que cela, ailleurs non ce n'est pas le cas les gens ne se lassent pas parce que le spectacle est toujours plus impressionnant. Les stades anglais sont pleins, même pour voir un match entre Sunderland et Fulham et même pour voir un match de deuxième division, j'en ai été témoin. Et ça c'est l'effet du football spectacle qui est né après l'arret bosman entre autres. Les anglais ne se plaignent absolument pas du big 4 et des clubs comme Manchester City ou Tottenham sont peut-être même en train de bouleverser la hiérarchie, et pardon mais 4 clubs pouvant prétendre au titre c'est pas mal et historiquement ça a toujours été comme ça dans tous les championnats, en France à chaque époque on retrouve 3-4 équipes et c'est souvent pratiquement les mêmes depuis 40 ans.

Il faut pouvoir amener du sang neuf en permanence ou sinon les gens se lasseront.

Ce qui n'est pas le cas.

De toute façon à terme on va vers une vraie compétition continentale, aujourd'hui les comparaisons ne tiennent plus au niveau national, elle tiennent entre grands clubs européens.

Lien vers le commentaire
Bref, j'ai l'impression que tout est fait pour avantager les plus gros.

Qu'est-ce que tu dirais à un macédonien ou un biélorusse qui viendrait se plaindre que le championnat de France a plus de clubs en coupe d'Europe alors qu'à part cette année les résultats sont mauvais? Il te dirait à coup sûr que la France est favorisée. Pour autant je ne vois pas pourquoi ils auraient autant de clubs en coupe d'Europe que la France, ils n'y ont jamais rien fait depuis des années et puis franchement on s'emmerderait devant la télévision.

Les big 3 ont 4 clubs en ligue des champions, c'est le fruit de plusieurs années de résultats qui ont été pris en compte parce qu'avant la formule actuelle de la ligue des champions, c'était déjà que les clubs italiens, espagnols, anglais et allemands qui gagnaient la coupe d'Europe des clubs champions, la coupe des coupes et la coupe de l'UEFA, on veut nous faire croire que c'était différent avant mais c'est faux il n'y a qu'à voir les palmarès…Ce n'est que justice que les championnats avec les meilleurs clubs - c'est-à-dire ceux qui ont le moins démérité- soient davantage représentés. Est-ce juste de sanctionner la réussite ? Et puis l'UEFA aussi a besoin de se faire du poignon, il faut bien attirer les spectateurs avec des affiches.

Lien vers le commentaire
Qu'est-ce que tu dirais à un macédonien ou un biélorusse qui viendrait se plaindre que le championnat de France a plus de clubs en coupe d'Europe alors qu'à part cette année les résultats sont mauvais? Il te dirait à coup sûr que la France est favorisée. Pour autant je ne vois pas pourquoi ils auraient autant de clubs en coupe d'Europe que la France, ils n'y ont jamais rien fait depuis des années et puis franchement on s'emmerderait devant la télévision.

Les big 3 ont 4 clubs en ligue des champions, c'est le fruit de plusieurs années de résultats qui ont été pris en compte parce qu'avant la formule actuelle de la ligue des champions, c'était déjà que les clubs italiens, espagnols, anglais et allemands qui gagnaient la coupe d'Europe des clubs champions, la coupe des coupes et la coupe de l'UEFA, on veut nous faire croire que c'était différent avant mais c'est faux il n'y a qu'à voir les palmarès…Ce n'est que justice que les championnats avec les meilleurs clubs - c'est-à-dire ceux qui ont le moins démérité- soient davantage représentés. Est-ce juste de sanctionner la réussite ? Et puis l'UEFA aussi a besoin de se faire du poignon, il faut bien attirer les spectateurs avec des affiches.

C'est bien ce que j'ai dit.

Si Lyon crée la surprise, on lui volera ses joueurs.

Monaco bis.

Personne ne se risquerait aux clubs français parce que l'on ne croit en ses chances sur le long terme.

Le parcours de Lyon, Bordeaux et Bayern Munich sont des "accidents" : carton rouge discutable pour Man U, Lyon face à un Real Madrid "en construction" avec un Higuain qui manqua par 2 fois de filer le ballon à Cristiano démarqué, avant la blague du match 100% français, puis tombe comme par hasard sur un Bayern qui lui a déjà réussi plusieurs fois, et le Bayern doit se dire la même chose à propos de Lyon.

C'est un scénario qui ne risque pas de se produire l'année prochaine.

Je note aussi les primes de qualification pour la C1 qui ne jouent pas en faveur d'une "égalité des chances".

Quand je regarde le banc du Barça ou du Real Madrid, Aulas en baverait pour avoir des remplaçants comme Pedro ou Benzema…

Car ce qui se passe actuellement, c'est que les grands joueurs veulent aller jouer en Italie, en Espagne ou en Angleterre.

Pas en France. Et ça n'a rien à voir avec la fiscalité.

Ma réponse à SilenT BoB était la suivante :

Si l'on ne souhaite plus voir les clubs anglais arriver par fourchette de 3 en demi finale, ou un Barça qui aligne les 4-0 par matchs. C'est pas l'indice UEFA ou les primes de qualifications qui inverseront la tendance.

L'année dernière on a failli vivre un remake "Chelsea-Manchester". Heureusement, il y avait un arbitre qui avait OUBLIE de siffler les 3 pénaltys en faveur de Chelsea.

Tu diras ce que tu voudras, mais rien n'est fait aujourd'hui pour que Lyon écrase Manchester ou Barcelone.

Et on aura encore les mêmes clubs en demi finales.

Si tu aimes, tant mieux. Seulement, je comprends la lassitude de certains.

Lien vers le commentaire
L'année dernière on a failli vivre un remake "Chelsea-Manchester". Heureusement, il y avait un arbitre qui avait OUBLIE de siffler les 3 pénaltys en faveur de Chelsea.

Pffff, n'importe quoi !Il y en a eu des non sifflés pour le Barça aussi, mais je laisse cette excuse pour les petits joueurs. :icon_up: Le Barça méritait amplement de mettre Chelsea dehors, une équipe hérisson qui ne jouait pas.

Et si le Barça remporte 6 titres en 2009 et est sur le point peut-être de rééditer une finale de ligue des champions c'est grace aux arbitres aussi?

Lien vers le commentaire
Si tu aimes, tant mieux. Seulement, je comprends la lassitude de certains.

La fiscalité est le noeud central du problème, il y a la prise de risque entrepreunariale, l'iniciative, et la culture foot.

Les autres ont été plus forts là-dessus, mais parce que les autres ont été plus intelligents, alors il faut les pénaliser pour rééquilibrer le rapport de force, promouvoir l'égalitarisme et niveler tout le monde par le bas? je dis chapeau

Lien vers le commentaire
Pffff, n'importe quoi !Il y en a eu des non sifflés pour le Barça aussi, mais je laisse cette excuse pour les petits joueurs. :icon_up:

On a pas regardé le même match.

De toute façon, ce que je voulais dire, c'est que finalement, ça arrange tout le monde. Le Barça ne méritait pas de passer (selon moi), mais au final, j'étais satisfait de leur qualification. J'avais aucune envie de voir un Chelsea-Man U, et c'est sans doute pareil pour tout le monde.

La fiscalité est le noeud central du problème, il y a la prise de risque entrepreunariale, l'iniciative, et la culture foot.

Les autres ont été plus forts là-dessus, mais parce que les autres ont été plus intelligents, alors il faut les pénaliser pour rééquilibrer le rapport de force, promouvoir l'égalitarisme et niveler tout le monde par le bas? je dis chapeau

Ça fait deux fois que tu me fais dire ce que j'ai pas dit.

Si ça ne te lasse pas de voir toujours les mêmes équipes en quart, demi et en final, c'est ton problème.

Certains comme moi ressentent parfois une lassitude.

J'attends que Lyon atomise le Barça. Mais c'est pas près d'arriver.

Encore une fois, je vois pas pourquoi la fiscalité serait le nœud du problème.

Les joueurs n'ont pas envie d'aller vers les clubs français du fait de leur piètre prestation.

C'est pas toi qui disais quelque pages plus haut que les clubs riches sont ceux qui vont le plus loin en C1 ?

Eh bien moi je te dis que ce sont les clubs riches qui attirent les grands joueurs.

A quand le transfert de Robben, Xavi, et Sneijder à Lyon ???

Lien vers le commentaire
Si ça ne te lasse pas de voir toujours les mêmes équipes en quart, demi et en final, c'est ton problème.

Je trouve que tu exagères, on reste effectivement fixé tous les ans sur un lot de 5 à 10 équipes qui ressortent avec en plus quelques exploits à la clé, ce ne sont pas toujours les mêmes qui gagnent, mais je ne vois pas ce qui te choque, qu'il y ait une élite avec des équipes meilleures que d'autres ça a toujours été comme ça dans le football et a fortiori dans les autres sports aussi.

Encore une fois, je vois pas pourquoi la fiscalité serait le nœud du problème.

Pour payer un joueur à un même montant net, les clubs français doivent débourser 30% en plus qu'à l'étranger en impôts, contributions et tout le toutim, c'est une donnée objective qui montre que dès le départ le coût salarial étant beaucoup plus élevé, les clubs français doivent davantage débourser. Deuxièmement, les clubs sont soumis à une fiscalité qui ne leur permet pas d'investir ailleurs cet argent (en transferts, en salaires, en infrastructures..).

A budget équivalent, les clubs français sont soumis à davantage de charges, mais c'est que les clubs français n'ont pas les mêmes budgets à niveau égal de fiscalité, parce que le risque d'investir dans le football est supérieur pour la première raison mentionnée, mais aussi parce que la culture foot n'est pas aussi importante en France. En Espagne , il y a une multitude de quotidiens sportifs, en France un seul: L'Equipe, c'est symptomatique de ce que je disais.

Les joueurs n'ont pas envie d'aller vers les clubs français du fait de leur piètre prestation.

C'est entre autre et surtout une conséquence du premier problème que j'ai mentionné en-haut, si les grands joueurs et les grands entraineurs ne peuvent pas venir en france parce que trop difficile financièrement, alors pas de haut niveau, et donc pas d'images positives véhiculées, et les futurs grands joueurs étrangers ne viendront pas à leur tour, c'est un cercle vicieux.

A quand le transfert de Robben, Xavi, et Sneijder à Lyon ???

Ca prendra du temps, mais il faut régler les problèmes mentionnés, la France doit s'aligner sur la fiscalité à l'étranger (et pas seulement dans le football bien évidemment), les clubs français seront à même de garder les meilleurs joueurs français, le niveau s'élèvera, le football prendra une plus grande dimension en-dehors des terrains et les grands joueurs étrangers finiront par venir.

Lien vers le commentaire
Bayern: Van Gaal furieux après le report de Lyon-Monaco

BERLIN — L'entraîneur du Bayern Munich Louis van Gaal est furieux après le report du match de Championnat de France entre Lyon et Monaco qui permettra au club français d'avoir six jours pour préparer sa demi-finale retour de Ligue des champions contre le club bavarois.

"Je vais demander à notre directeur sportif, Christian Nerlinger, de saisir l'UEFA afin d'annuler le report de cette rencontre", a déclaré Van Gaal au quotidien tz, paru vendredi.

"Les instances françaises pensent qu'elles peuvent donner grâce à cette décision une meilleure chance à Lyon d'atteindre la finale et je pense qu'elles ont raison. Mais l'UEFA doit surveiller et réglementer de telles pratiques parce que ce n'est pas fair-play", a-t-il regretté.

Lyon devait initialement affronter Monaco le 24 avril dans le cadre de la 34e journée. Ce match a été déplacé au 12 mai "afin de placer l'Olympique Lyonnais dans les meilleures conditions", a annoncé jeudi la Ligue de football professionnel.

Ce report signifie que les Lyonnais auront six jours sans compétition après la demi-finale aller du 21 avril pour préparer le match retour programmé le 27 avril.

Dans le même temps, le Bayern, leader du Championnat d'Allemagne, se déplacera le 24 avril à Mönchengladbach pour le compte de la 32e journée de la Bundesliga.

http://www.google.com/hostednews/afp/artic…n8b5HNA2YPw2aqg

Enfin l'UEFA s'occupe de cette petite magouille franco-française….

Lien vers le commentaire

L'Ol préparant son match contre le Bayern :

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>">
name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" width="400" height="300" wmode="transparent">
Lien vers le commentaire

Joli match volé dans ce Inter-Barça qui méritait un match nul mais c'était sans compter l'aide de l'arbitre Monsieur Berenqua qui valide un but hors-jeu pour l'Inter et siffle à l'envers les fautes.

Beaucoup de gens ne veulent pas voir le Barça en finale apparemment. L'UEFA ferait bien d'ouvrir une enquête.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...