Bar du football

[Tremendo]

Les JO sont devenus un gouffre financier pour les contribuables, une pompe à fric pour les groupes d'intérêt, une vitrine électoraliste pour les politiciens.

http://www.lefigaro.fr/sport-business/2012/04/17/20006-20120417ARTFIG00685-le-vrai-cout-des-jo-de-londres.php

Alors que Londres vit à l'heure de la rigueur, la facture des JO, prévus dans 100 jours (27 juillet-12 août), passe mal. La grogne monte chez les Anglais.

Pour sa défense, le gouvernement assure que l'événement planétaire sera bénéfique à l'économie locale. 1500 entreprises se seraient partagé un pactole de 9 milliards d'euros de contrats. Mais les experts estiment à moins de 1 % du PIB le gain net de croissance généré par les JO sur plusieurs années.

Voici les principaux montants investis pour l'événement.

• Transports: 7,8 milliards d'euros

Depuis sept ans, un effort considérable a été consacré à la modernisation du réseau de transports londoniens, pour accueillir 3 millions de visiteurs en plus des 12 millions d'usagers quotidiens. Des stations nouvelles ont été construites autour de Stratford, le site olympique à l'est de Londres. Un train rapide spécial, le Javelot, reliera le parc à la gare de King's Cross Saint Pancras. Mais le risque d'engorgement reste le cauchemar des organisateurs et des autorités londoniennes.

+ Organisation: 2,4 milliards d'euros

L'organisation des quinze jours de compétition est financée par des fonds privés issus des recettes des droits TV, du sponsoring, du merchandising et de la billetterie (485 millions d'euros environ). Certains sponsors participent en fournissant des prestations en nature (télécoms par exemple).

+ Stade olympique: 1,2 milliard d'euros

L'enceinte de 80.000 places est la pièce maîtresse d'une série de nouveaux équipements définitifs, dont une piscine, un terrain de handball, un vélodrome qui devront trouver un usage et des occupants permanents après les Jeux olympiques. Chacun a été construit par un architecte et un promoteur différents. D'autres installations, comme le stade de basket, seront démontées à la fin des compétitions.

+ Village olympique: 675 millions d'euros

Le site du village olympique de Londres 2012 a été vendu pour 634 millions d'euros à une coentreprise créée avec Qatari Diar. Le village, qui jouxte le Stade olympique, comprend 2 800 nouveaux logements. Et le contrat inclut la création de 2 000 supplémentaires.

+ Sécurité: 670 millions d'euros

C'est l'un des postes responsables de l'envolée globale des coûts. Le comité d'organisation s'est retrouvé sur la sellette pour avoir sous-estimé les besoins en sécurité. Une première estimation «au doigt mouillé» de 10.000 agents a été revue à la hausse à 23.700, faisant doubler l'enveloppe destinée à financer ces vigiles privés. Un contrat avec la société spécialisée G4S de 104 millions d'euros a été renégocié à 344 millions. Sans compter les dizaines de milliers de membres des forces de l'ordre public.

+ Cérémonies: 98 millions d'euros

Confiée à Danny Boyle,

réalisateur des films Trainspotting et Slumdog Millionaire, la cérémonie d'ouverture du 27 juillet doit montrer le «best of Britain». Des milliers de figurants sont en cours de recrutement. Pour réussir cette démonstration de force après celle qui est restée dans les mémoires de Pékin, le premier ministre David Cameron a accepté de doubler le budget consacré aux cérémonies d'ouverture et de clôture.

= Budget public: 13 milliards d'euros

La note de l'organisation des JO pour les contribuables anglais n'a cessé de s'envoler depuis le chiffre initial de 3 milliards d'euros lorsque Londres a remporté la compétition en 2005. Le comité d'organisation travaille maintenant sur un budget de 11 milliards, mais un rapport parlementaire estime que la facture risque d'atteindre plutôt 13 milliards. Et même 29 milliards si l'on prend en compte les coûts indirects pour les services publics, dont la présence policière et militaire.

[Chitah]

Dans un autre genre, quand Lyon était à son apogée, tout le monde était content quand Aulas et ses millions perdaient.

La différence c'est qu'à cette époque, l'OL ramassait une quinzaine de titres en 7 ou 8 ans. Attendons de voir si le PSG peut ramener un titre déjà. Vu comme ils se sont fait éliminés comme des merdes de toutes les compétitions…

[Johnnieboy]

Psychologie 101 : les gens préfèrent tenir avec les gentils et les petits. Cela n'a rien à voir avec le socialisme ou je ne sais quoi (même si cela explique la popularité de cette idéologie).

[tout38]

Psychologie 101 : les gens préfèrent tenir avec les gentils et les petits. Cela n'a rien à voir avec le socialisme ou je ne sais quoi (même si cela explique la popularité de cette idéologie).

Non, mais libre à toi de détester les clubs comme le PSG. Et je comprends que le public soit attiré par les petites équipes, genre Quévilly ou autre club plus ou moins amateur. Mais en même temps, je ne vois pas ce que le terme "gentil" vient faire ici, à fortiori, s'il s'agit d'évoquer les clubs de Ligue 1. Montpellier par exemple dispose d'un budget limité et cela donne effectivement un relief particulier à ses excellentes performances actuelles. Mais je ne vois pas ce qui permets de les qualifier de "gentils" ou de considérer le PSG et les autres équipes à gros budgets (Lyon et l'OM disposaient eux aussi de moyens considérables jusqu'à une période récente) comme des "méchants" ?

Sauf bien entendu, si s'agit diaboliser "l'argent qui corrompt" pour parler comme Mitterrand l'ami des affairistes (Tapie, Roger-Patrice Pelat…) et caresser dans le sens du poil les socialistes, collectivistes et autres aigris, si nombreux dans ce pauvre pays.

[Chitah]

Non, mais libre à toi de détester les clubs comme le PSG. Et je comprends que le public soit attiré par les petites équipes, genre Quévilly ou autre club plus ou moins amateur. Mais en même temps, je ne vois pas ce que le terme "gentil" vient faire ici, à fortiori, s'il s'agit d'évoquer les clubs de Ligue 1. Montpellier par exemple dispose d'un budget limité et cela donne effectivement un relief particulier à ses excellentes performances actuelles. Mais je ne vois pas ce qui permets de les qualifier de "gentils" ou de considérer le PSG et les autres équipes à gros budgets (Lyon et l'OM disposaient eux aussi de moyens considérables jusqu'à une période récente) comme des "méchants" ?

Sauf bien entendu, si s'agit diaboliser "l'argent qui corrompt" pour parler comme Mitterrand l'ami des affairistes (Tapie, Roger-Patrice Pelat…) et caresser dans le sens du poil les socialistes, collectivistes et autres aigris, si nombreux dans ce pauvre pays.

Ha ha, en plus, Montpellier, les gentils, alors qu'ils détiennent le record du nombre de cartons l'an dernier, notamment grâce à un célèbre joueur qui s'est tapé je ne sais combien de matchs de suspension avant qu'il quitte le club.

[tout38]

C'était Spahic alias le "tacleur fou", le boucher en gros", la "faucheuse mécanique" ou "cartons pleins", le "poète" en question cher Chitah

[Tremendo]

Psychologie 101 : les gens préfèrent tenir avec les gentils et les petits. Cela n'a rien à voir avec le socialisme ou je ne sais quoi (même si cela explique la popularité de cette idéologie).

Que les gens aient plus de sympathie pour le petit que le gros c'est une évidence et partout cela se voit, c'est psychologique.

Mais qu'il y ait en plus une haine pour le gros parce qu'il a de l'argent et une envie que ce gros échoue un peu partout, il y a bien autre chose en plus. Et ce petit plus c'est la mentalité française par rapport à l'argent ou ceux qui veulent réussir.

[Gil_Grissom]

Oui…et ce qui est d'autant plus consternant, je trouve, c'est qu'après les perpétuelles contreperformances en coupes d'Europe, on pigne sur le manque de moyens des clubs français par rapport à leurs homologues anglais, espagnols…et quand ils en ont (exemple du PSG) on braille, on méprise, on souhaite leur défaite. Curieux paradoxe…

[Tremendo]

Oui…et ce qui est d'autant plus consternant, je trouve, c'est qu'après les perpétuelles contreperformances en coupes d'Europe, on pigne sur le manque de moyens des clubs français par rapport à leurs homologues anglais, espagnols…et quand ils en ont (exemple du PSG) on braille, on méprise, on souhaite leur défaite. Curieux paradoxe…

+1

[Johnnieboy]

Je ne suis pas le plus beau spécimen de la "mentalité française" et je ne suis pas un socialiste.

Et pourtant, je préfère cent fois voir une équipe comme United gagner la Premier League que City, qui empile les joueurs, perturbe le marché des transferts en achetant à tort et à travers (Dzeko + Tevez + Balotelli + Aguero pour plus de 100 millions d'euros, je crois, et pour ne jouer, la plupart du temps, qu'avec un seul de ceux-là titulaire), etc.

Concernant le PSG, je ne suis pas objectif, je n'ai jamais aimé ce club mais force est de constater que Montpellier joue de plus belle manière que le club récemment acheté par les Qataris. Si en plus de ça, on ajoute la façon dont a été viré Kombouaré au mercato alors qu'il était premier, je comprends tout à fait que ce club et ses nouveaux proprios s'attirent l'inimitié des fans de ballon rond.

Oui…et ce qui est d'autant plus consternant, je trouve, c'est qu'après les perpétuelles contreperformances en coupes d'Europe, on pigne sur le manque de moyens des clubs français par rapport à leurs homologues anglais, espagnols…et quand ils en ont (exemple du PSG) on braille, on méprise, on souhaite leur défaite. Curieux paradoxe…

Les clubs portugais ont prouvé qu'avec peu de moyens mais un bon sens des affaires et une cellule de recrutement performante on pouvait rivaliser avec les plus grands.Tandis que des clubs très riches comme City et United ont démontré que l'on pouvait tout à fait se casser la gueule contre des équipes aux moyens limités.

[Tremendo]

Je ne suis pas le plus beau spécimen de la "mentalité française" et je ne suis pas un socialiste.

Et pourtant, je préfère cent fois voir une équipe comme United gagner la Premier League que City, qui empile les joueurs, perturbe le marché des transferts en achetant à tort et à travers (Dzeko + Tevez + Balotelli + Aguero pour plus de 100 millions d'euros, je crois, et pour ne jouer, la plupart du temps, qu'avec un seul de ceux-là titulaire), etc.

Concernant le PSG, je ne suis pas objectif, je n'ai jamais aimé ce club mais force est de constater que Montpellier joue de plus belle manière que le club récemment acheté par les Qataris. Si en plus de ça, on ajoute la façon dont a été viré Kombouaré au mercato alors qu'il était premier, je comprends tout à fait que ce club et ses nouveaux proprios s'attirent l'inimitié des fans de ballon rond.

Mais ça ça me parait être des motifs tout à fait acceptables, je ne dis pas le contraire, ça n'est pas du tout à cela que je me référais. Mais la différence entre United et City est dans la manière de construire l'équipe, pas dans le budget. Et si tu préfères Montpellier au PSG pour pour des motifs liés au jeu et parce que leurs joueurs et dirigeants te paraissent plus sympathiques, ce n'est donc pas pour une question de budget.

Ce que je dis c'est que à titre d'exemple, en admettant que Paris est en demi-finale de coupe d'Europe, certains voudront qu'ils perdent juste parce que c'est des millionnaires. Ou simplement ils ne voudront pas de clubs friqués dans les premiers du championnat, et après ils pleureront quand les clubs français seront des daubes en coupe d'Europe. Ce n'est pas très logique.

Les clubs portugais ont prouvé qu'avec peu de moyens mais un bon sens des affaires et une cellule de recrutement performante on pouvait rivaliser avec les plus grands.Tandis que des clubs très riches comme City et United ont démontré que l'on pouvait tout à fait se casser la gueule contre des équipes aux moyens limités.

Les clubs portugais en question ne sont pas non plus pauvres, ils sont très bien oragnisés c'est vrai, mais aussi très motivés. City et United ont laissé tomber la compétition cette année, pour autant dans leur championnat ce sont les deux premiers et Chelsea troisième, ce ne sont donc pas totalement des échecs.

En tout cas en ligue des champions, comme depuis plus de 10 ans le dernier carré il n'y a que des pauvres.

[Gil_Grissom]

Vu qu'on parle de moyens, du PSG et tout ça, j'suis frappé par une chose mais j'suis peut-être paranoiaque. En discutant avec des collègues, des amis, en lisant des commentaires de quotidiens sportifs en ligne, j'ai l'impression que ce qui dérange surtout c'est la provenance de ces fonds : Russie, Qatar… Et là c'est un festival de "rois du pétrole", "mafia", "argent sale", "jamais travaillé de leur vie"… etc…En résumé un panaché de clichés bien lourdingues qui fleure bon la xénophobie. A savoir que, si ma mémoire est bonne, RL Dreyfus a injecté plus de 200 Millions d'Euros (en plusieurs années il est vrai) à l'OM sans que cela ait suscité un émoi particulier.

Les clubs portugais ont prouvé qu'avec peu de moyens mais un bon sens des affaires et une cellule de recrutement performante on pouvait rivaliser avec les plus grands.Tandis que des clubs très riches comme City et United ont démontré que l'on pouvait tout à fait se casser la gueule contre des équipes aux moyens limités.

Je suis d'accord. L'argent ne fait pas le bonheur… mais il peut néanmoins y contribuer.

J'ai envie de me taper un bon petit coup de gueule, comme ça :

Ce que moi je souhaiterais c'est que les clubs, les staffs, les supporters et les footeux français balaient devant leur porte :

1_ A quoi ça sert d'avoir des moyens si c'est pour acheter un Gignac à presque 20 Millions et un Gourcuff à 25 ? Qu'on apprenne à vendre et acheter intelligemment avant de l'ouvrir.

2_ Je signale également que pour de très nombreux clubs étrangers, les clubs français sont indécemment riches et ont beaucoup de moyens et en Coupe d'Europe ils s'arrachent, ils rentrent dans le tas et s'ils prennent une valise, tant pis.

Tiens, une petite liste : Mlada Boleslav, Denislyspor, Hapoel Tel-Aviv, Maribor, Slovan Liberec, Apoel Nicosie, Maccaibi Haifa. Point commun ? Ces "grands" clubs "fortunés" ont bazardé un cub français d'une Coupe d'Europe dans les 15, 20 dernières années. Qu'on batte déjà les équipes à notre portée avant de fustiger les grosses cylindrées.

3_ A quoi ça sert de disputer l'Europa League si c'est pour foutre des équipes B ou C pour la jouer. Qu'on arrête de snober cette coupe au lieu de s'étonner de se faire passer par le Portugal au classement UEFA.

4_ Le festival des excuses pourries qui suivent une contreperformance me font hurler de rire et de pitié : trop de matchs, trop fatigués, terrain bosselé, trop de vent, arbitre minable…Qu'on prenne exemple sur tout ces petits clubs européens anonymes qui se saignent sur un terrain sans rien dire avec des moyens limités.

[Kara]

4_ Le festival des excuses pourries qui suivent une contreperformance me font hurler de rire et de pitié : trop de matchs, trop fatigués, terrain bosselé, trop de vent, arbitre minable…Qu'on prenne exemple sur tout ces petits clubs européens anonymes qui se saignent sur un terrain sans rien dire avec des moyens limités.

Et tu oublies la plus importante: Les sangliers ont mangé quelque chose…

[Gil_Grissom]

Et tu oublies la plus importante: Les sangliers ont mangé quelque chose…

Ca me rappelle un match amical des bleus contre le Costa Rica aux Antilles (en hommages aux victimes d'un cyclone je crois). De mémoire, la france a été menée rapidement 2 à 0 par une cette surprenante équipe. L' incorrigible Christian Jean-Pierre dit : "les bleus semblent avoir du mal à développer leur jeu avec cette pelouse tropicale". A peu près ça, je me souviens comme si c'était hier de cette "pelouse tropicale". La France a quand même gagné 3 à 2. Véridique !

[Cthulhu]

3_ A quoi ça sert de disputer l'Europa League si c'est pour foutre des équipes B ou C pour la jouer. Qu'on arrête de snober cette coupe au lieu de s'étonner de se faire passer par le Portugal au classement UEFA.

Gros +1. C'est l'avis de la plupart des fans de foot français sur le sujet. Quand on voit les équipes espagnoles et portuguaises qui jouent la compétition à fond, il y a une sacrée différence avec Rennes ou le PSG.

[Acéphale]

Rennes équipe de niveau C, c'est gentil pour eux, je ne leur donnerais pas une aussi bonne note.

[Chitah]

Vu qu'on parle de moyens, du PSG et tout ça, j'suis frappé par une chose mais j'suis peut-être paranoiaque. En discutant avec des collègues, des amis, en lisant des commentaires de quotidiens sportifs en ligne, j'ai l'impression que ce qui dérange surtout c'est la provenance de ces fonds : Russie, Qatar… Et là c'est un festival de "rois du pétrole", "mafia", "argent sale", "jamais travaillé de leur vie"… etc…En résumé un panaché de clichés bien lourdingues qui fleure bon la xénophobie. A savoir que, si ma mémoire est bonne, RL Dreyfus a injecté plus de 200 Millions d'Euros (en plusieurs années il est vrai) à l'OM sans que cela ait suscité un émoi particulier.

Je suis d'accord. L'argent ne fait pas le bonheur… mais il peut néanmoins y contribuer.

J'ai envie de me taper un bon petit coup de gueule, comme ça :

Ce que moi je souhaiterais c'est que les clubs, les staffs, les supporters et les footeux français balaient devant leur porte :

1_ A quoi ça sert d'avoir des moyens si c'est pour acheter un Gignac à presque 20 Millions et un Gourcuff à 25 ? Qu'on apprenne à vendre et acheter intelligemment avant de l'ouvrir.

2_ Je signale également que pour de très nombreux clubs étrangers, les clubs français sont indécemment riches et ont beaucoup de moyens et en Coupe d'Europe ils s'arrachent, ils rentrent dans le tas et s'ils prennent une valise, tant pis.

Tiens, une petite liste : Mlada Boleslav, Denislyspor, Hapoel Tel-Aviv, Maribor, Slovan Liberec, Apoel Nicosie, Maccaibi Haifa. Point commun ? Ces "grands" clubs "fortunés" ont bazardé un cub français d'une Coupe d'Europe dans les 15, 20 dernières années. Qu'on batte déjà les équipes à notre portée avant de fustiger les grosses cylindrées.

3_ A quoi ça sert de disputer l'Europa League si c'est pour foutre des équipes B ou C pour la jouer. Qu'on arrête de snober cette coupe au lieu de s'étonner de se faire passer par le Portugal au classement UEFA.

4_ Le festival des excuses pourries qui suivent une contreperformance me font hurler de rire et de pitié : trop de matchs, trop fatigués, terrain bosselé, trop de vent, arbitre minable…Qu'on prenne exemple sur tout ces petits clubs européens anonymes qui se saignent sur un terrain sans rien dire avec des moyens limités.

Tu as vu qui a sorti qui cette année dans les coupes européennes? Les clubs anglais ne se sont pas fait vider comme des malpropres? Et exactement pour les mêmes raisons que les français, Ferguson ayant par exemple tenté de drôles de choses avec son équipe.

[Gil_Grissom]

Tu as vu qui a sorti qui cette année dans les coupes européennes? Les clubs anglais ne se sont pas fait vider comme des malpropres? Et exactement pour les mêmes raisons que les français, Ferguson ayant par exemple tenté de drôles de choses avec son équipe.

Carrément d'accord. Petit bémol : il y avait quand même Bilbao et le Sporting en face des Manchester, qui ne sont pas des équipes de branques.

Des accidents peuvent arriver, même pour les gros. Pour les club français, je trouve que chaque année c'est un carambolage.

Gros +1. C'est l'avis de la plupart des fans de foot français sur le sujet. Quand on voit les équipes espagnoles et portuguaises qui jouent la compétition à fond, il y a une sacrée différence avec Rennes ou le PSG.

Complètement ! Du coup, je me demande à quoi servent la Coupe de France et la Coupe de la Ligue ?

[Tremendo]

Tu as vu qui a sorti qui cette année dans les coupes européennes? Les clubs anglais ne se sont pas fait vider comme des malpropres? Et exactement pour les mêmes raisons que les français, Ferguson ayant par exemple tenté de drôles de choses avec son équipe.

Les demi finalistes ne sont pas des néophytes ni des pauvres.

City et United sont sortis par des équipes qui ne sont pas pauvres et en voulaient plus. Ils n'ont pas été sortis par Quevilly

[Solomos]

Bon, c'est bien beau les mauviettes en costard qui s'insultent élections présidentielles mais là on est quand même en plein dans les matchs décisifs de la saison. Qui voit la finale de Ligue des Champions 100% espagnole que tout le monde attend ?

Perso, je vois le Real passer (mais ce sera pas les doigts dans le nez) et pour Barça-Chelsea je dirais 50%-50%, tout dépendra du mental des blaugranas, en tout cas footballistiquement ils ont largement les moyens de refaire leur retard.

Quoiqu'il en soit, je vois le Real gagner la LDC cette année.

Je pense que s'ils ont perdu à Munich, outre le fait que le Bayern est un grand club, c'est qu'ils pensaient beaucoup au Clasico.

Maintenant que le championnat espagnol est plié, ils vont tout faire pour piquer un deuxième titre au Barça.

[Tremendo]

Bon, c'est bien beau les mauviettes en costard qui s'insultent élections présidentielles mais là on est quand même en plein dans les matchs décisifs de la saison. Qui voit la finale de Ligue des Champions 100% espagnole que tout le monde attend ?

Perso, je vois le Real passer (mais ce sera pas les doigts dans le nez) et pour Barça-Chelsea je dirais 50%-50%, tout dépendra du mental des blaugranas, en tout cas footballistiquement ils ont largement les moyens de refaire leur retard.

Quoiqu'il en soit, je vois le Real gagner la LDC cette année.

Je pense que s'ils ont perdu à Munich, outre le fait que le Bayern est un grand club, c'est qu'ils pensaient beaucoup au Clasico.

Maintenant que le championnat espagnol est plié, ils vont tout faire pour piquer un deuxième titre au Barça.

Le mental des blaugranas fera toute la différence, s'ils retrouvent leur jeu ils croquent Chelsea, s'ils patinent ils ne vont pas y arriver. Dans la construction du jeu ils ont pêché face à Madrid, dans la finition ils ont pêché face à Chelsea mais ils ont très bien joué à Stamford Bridge à l'aller.

En revanche ils ont raté leur clasico, tactiquement Guardiola s'est planté, l'équipe était mal organisé et mal positionné.

Ce n'est pas tellement Madrid qui a été très bon, j'ai trouvé le clasico plutôt moins bon que d'habitude, beaucoup d'imprécisions, de pertes de balle et d'attentisme, avoir glissé ce match entre les demi-finales de ligue des champions ne fut pas très intelligent.

Honnêtement les deux matchs sont ouverts, le Bayern m'a fait quand même une très bonne impression, physiquement je les ai trouvés plus afutés que le Real la semaine dernière. Devant avec Robben, Ribéry, Gomez et Schweinsteiger c'était très bon et rapide.

[Gil_Grissom]

Le mental des blaugranas fera toute la différence, s'ils retrouvent leur jeu ils croquent Chelsea, s'ils patinent ils ne vont pas y arriver. Dans la construction du jeu ils ont pêché face à Madrid, dans la finition ils ont pêché face à Chelsea mais ils ont très bien joué à Stamford Bridge à l'aller.

+1. Si le Barça est bien dans le jeu, Chelsea ne tiendra pas 90 min et explosera à un moment donné.

Honnêtement les deux matchs sont ouverts, le Bayern m'a fait quand même une très bonne impression, physiquement je les ai trouvés plus afutés que le Real la semaine dernière.

+1 again, je mettrais même une petite pièce sur le Bayern. ' Y en a un que j'ai trouvé pas mal à l'aller et que je connais pas bien c'est le latéral gauche, Alaba ou Abala (je sais plus bien).

[Chitah]

Force est de constater que les barcelonais n'ont pas retrouvé leur grinta.

[Acéphale]

C'est clair que se prendre un but de Torres, c'est vraiment ne pas avoir de bol

[Chitah]

C'est clair que se prendre un but de Torres, c'est vraiment ne pas avoir de bol

Enorme en effet. Mais le top aurait été qu'il le rate!

[Tremendo]

C'est ce qui se passe quand on a une défense en toc et un gardien complètement stupide qui défonce la tête de ses coéquipiers et qui ne sait pas sortir sur les occases adverses. On a vu la différence entre Valdes et Cech, il y a une classe d'écart.

Le Barca à 2-0 tenait ce match mais derrière c'est catastrophique, même avec la meilleure attaque du monde, si la défense est mauvaise on ne gagne pas dans la phase finale.

Le Barca méritait et a bien joué, n'a pas eu de chance non plus, entre les occases ratées dont le poteau de Messi, le but refusé et le penalty foiré, c'est le pompon. Mais bon rien n'arrive par hasard non plus. Messi n'y était pas, les 3 matchs les plus importants de l'année en une semaine il n'y était pas.

Je pense qu'en finale , que ce soit le Bayern ou le Réal Madrid Chelsea perdra.

[Acéphale]

Messi n'y était pas, les 3 matchs les plus importants de l'année en une semaine il n'y était pas.

Comme souvent. Malgré des statistiques impressionnantes, il loupe les rendez-vous importants.

Je pense qu'elle finale , que ce soit le Bayern ou le Réal Madrid Chelsea perdra

Il va déjà falloir qu'ils trouvent des joueurs non-suspendu pour jouer la finale.

[free jazz]

C'était gros comme une maison que Messi allait rater ce péno. Le camion Drogba a été héroïque. Je soutiens le Bayern depuis le début, une finale anglo-germanique ferait plaisir.

[fryer]

Enorme Drogba.

Pour Barcelone, s'ils arrêtaient de faire des chtites passes dans la surface pour tirer au but, ptet qu'ils auraient marqué. Tu gagnes un match en marquant des buts, pas en pourcentage de possession de balle.

Le camion Drogba a été héroïque. Je soutiens le Bayern depuis le début, une finale anglo-germanique ferait plaisir.

+1

[Tremendo]

Comme souvent. Malgré des statistiques impressionnantes, il loupe les rendez-vous importants.

Heu les ligues des champions 2009 et 2011 Messi marque en finale. Et régulièrement il en met au Real Madrid, il est aussi le meilleur buteur de la ligue des champions,des huitièmes aux demis il marque tout le temps depuis 4 ans, tu dis juste n'importe quoi.

Il est juste passé complètement à côté les 3 matchs les plus importants de cette saison.

On verra ce qu'il fera en finale de coupe du roi.

C'était gros comme une maison que Messi allait rater ce péno. Le camion Drogba a été héroïque. Je soutiens le Bayern depuis le début, une finale anglo-germanique ferait plaisir.

Ses simulations constantes sont penibles tout de même, dommage car pour le reste il est enorme

Enorme Drogba.

Pour Barcelone, s'ils arrêtaient de faire des chtites passes dans la surface pour tirer au but, ptet qu'ils auraient marqué. Tu gagnes un match en marquant des buts, pas en pourcentage de possession de balle.

C'est pour ça qu'ils ont 10.000 occasions pendant un match et qu'ils en ratent un paquet? C'est pour ça aussi que c'est l'équipe qui a mis le plus de buts cette saison et l'année dernière en ligue des champions.?

Le problème c'est que le Barca affronte des équipes qui se regroupent derrière, et c'est logique. Donc il n'y a pas 10.000 manières de jouer, il faut être patient, faire tourner la balle, bouger l'équipe adverse pour trouver des espaces, faire du jeu etc…Et Chelsea défend très bien donc voilà, des fois ça passe des fois non, encore faut-il aussi avoir une défense correcte en contre-attaque.