Si J'étais Ministre Des Finances

[tzecoatl]

Waldlanger a écrit :

" en même temps est ce que tu as à redire au concept de monnaie privée, qui permettrait de généraliser la possibilité de création monétaire?"

Là, je ne connais pas bien le sujet, mais j'ai entendu dire que les US l'autorisaient, et que cela marchait très bien (Ithaca hours par exemple), pour éviter la fuite de la masse monétaire d'une région, et préserver une économie locale trop fragile.

Je reprends le cas des Ithaca hours. Ceux-ci ne peuvent pas être convertis en dollars. On retombe donc dans des travers d'inconvertibilité. Pourquoi a-t-on fait l'euro ? Pour favoriser les échanges. Si les monnaies privées venaient à se multiplier, cela les limiteraient sérieusement (les échanges donc) et relocaliseraient les économies.

[h16]

En somme, si on pouvait emprunter sans payer d'intérêt, on serait moins endetté ? Voilà une idée à creuser sérieusement.

Et comme chacun le sait, il est facile de trouver des gens qui filent de l'argent sans rien attendre en retour. Cela s'appelle des Bons Samaritains.

Le samaritanisme économique est né.

[tzecoatl]

H16 a écrit :

" Et comme chacun le sait, il est facile de trouver des gens qui filent de l'argent sans rien attendre en retour. Cela s'appelle des Bons Samaritains. "

C'est sur, il est plus facile de trouver des faux-monayeurs (pour reprendre l'expression de Maurice Allais au sujet des banquiers) pour prêter avec des intérêts dessus.

Plus sérieusement, l'état devrait commencer par être son propre bon samaritain.

[h16]

Plus sérieusement, l'état devrait commencer par être son propre bon samaritain.

C'est formidable, cette idée, franchement. Et en plus, je suis sûr que dans l'histoire, personne n'y avait pensé avant vous, et, de surcroît, que si ça a déjà été tenté, cela a super-bien marché en se terminant merveilleusement bien pour les petits et les grands.

Allez, moi, j'y crois trop fort. Je vais prendre mon choco-BN et en avant pour la création monétaire !

[tzecoatl]

H16 a écrit :

"C'est formidable, cette idée, franchement. Et en plus, je suis sûr que dans l'histoire, personne n'y avait pensé avant vous, et, de surcroît, que si ça a déjà été tenté, cela a super-bien marché en se terminant merveilleusement bien pour les petits et les grands.

Allez, moi, j'y crois trop fort. Je vais prendre mon choco-BN et en avant pour la création monétaire !"

Venant d'un anarcap, je présume que c'est de l'ironie !

[WALDGANGER]

de toute façon comme j'ai déja eu l'occassion de le dire sur d'autres threads, la cration monétaire n'est jamais qu'une forme d'impot, en augmentant la masse monétaire à son profit l'Etat diminue la valeur de la monnaie que je possède. Il n'y a rien de magique, aucune richesse n'est crée il s'agit d'une simple redistribution.

[Sous-Commandant Marco]

[…]Sur le lien suivant, on peut lire : "Les principaux acteurs de la création de monnaie sont les banques."

Vulgarisation : Rôle des banques dans la création de monnaie

Ce n'est pas faux mais très incomplet. Les banques ne peuvent créer de la masse monétaire ex nihilo que grâce à trois raisons combinées entre elles:

-l'état rend la monnaie officielle quasiment monopolistique,

-l'état impose également des contraintes et des contrôles très forts sur les banques elles-mêmes (ratio Cooke, commission bancaire, etc…),

-les banques sont protégées de la faillite par la banque centrale, qui a le pouvoir de racheter leurs actifs en cas de difficulté, y compris en créant de la monnaie ex nihilo. C'est d'ailleurs mentionné trop rapidement dans le lien cité.

Ce qui revient à dire, comme je le le disais que l'état a effectivement le monopole de création de la monnaie. Ce n'est plus un lien direct comme avant car cela passe par une banque centrale, mais c'est un fait. D'ailleurs, nous avions déjà discuté ce problème dans ce fil:

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=24850&hl=

Il n'y a pas de création monétaire lors de l'émission d'un OAT, les contractants les achètent sur leurs fonds propres, à priori.

Dans le cas de l'émission d'une OAT non, mais dans le cas de son achat?

[tzecoatl]

Waldlanger a écrit :

"de toute façon comme j'ai déja eu l'occassion de le dire sur d'autres threads, la création monétaire n'est jamais qu'une forme d'impot, en augmentant la masse monétaire à son profit l'Etat diminue la valeur de la monnaie que je possède. Il n'y a rien de magique, aucune richesse n'est crée il s'agit d'une simple redistribution."

C'est effectivement vrai, sauf s'il détruit par la suite la monnaie qu'il a créé, afin de s'affranchir des intérêts.

Sous-commandant Marco a écrit :"…Ce qui revient à dire…", c'est un raccourci que je n'acquièces pas, controler n'est pas faire.

Et on peut comprendre de forts contrôles autour de la création monétaire. Le syndrome de la planche à billets en est la preuve.

Sous-commandant Marco a également écrit :"Dans le cas de l'émission d'une OAT non, mais dans le cas de son achat?" , effectivement, je l'ai un peu corrigé plus tard dans le fil, :

"Mais que penser d'un banquier, qui a le droit d'émettre ex-nihilo de la monnaie, qui achète ces titres, et qui fait environ 4% dessus (OAT à 50 ans), alors que l'état n'y a pas le droit."

[Patrick Smets]

les citoyens auront alors fait un pret sans intérêts à l'Etat…

[tzecoatl]

Schnappi a écrit :

"les citoyens auront alors fait un pret sans intérêts à l'Etat…"

Au moins, pendant ce temps-là, les citoyens ne se seront pas tirés une balle dans le pied à engraisser les banquiers.

[Patrick Smets]

Ben, en l'occurence, aujourd'hui mon argent est dans une banque et me rapporte des intérêts. Ca m'embetterait un peu de devoir le preter gratuitement à l'Etat….

[tzecoatl]

Schnappi, il ne s'agit pas de cela. Si tu as acheté un placement financier portant sur des OAT, tu serais remboursé avant l'heure. C'est tout.

[Sous-Commandant Marco]

les citoyens auront alors fait un pret sans intérêts à l'Etat…

Bien vu.

Le principe de toutes ces monnaies constructivistes est toujours le même: donner plus de pouvoir à l'état, directement ou indirectement. Dans un des exemples déjà cités par Tzecoatl, l'auteur proposait le principe de la monnaie fondante, c'est à dire le fait de devoir payer (à l'état bien sûr) un certain pourcentage de chaque billet de banque chaque mois. Nous sommes déjà obligés d'utiliser une monnaie sans réelle valeur, il va bientôt falloir payer pour cela…

Toujours plus, toujours plus…

[tzecoatl]

Il ne s'agit pas de donner plus de pouvoir à l'état, mais d'assurer l'égalité entre les citoyens, surtout entre ceux qui ont le privilège de création monétaire et ceux qui ne l'ont pas.

[Sous-Commandant Marco]

Schnappi, il ne s'agit pas de cela. Si tu as acheté un placement financier portant sur des OAT, tu serais remboursé avant l'heure. C'est tout.

Sans intérêt et, entretemps, une inflation monstre aura dévoré la valeur initiale de ton prêt…

Il ne s'agit pas de donner plus de pouvoir à l'état, mais d'assurer l'égalité entre les citoyens, surtout entre ceux qui ont le privilège de création monétaire et ceux qui ne l'ont pas.

Admettons que n'importe qui ait le pouvoir d'imprimer ses billets de Monopoly banque, sans les garantir par une valeur. Qui en voudra pour se faire payer? Comme l'état seul a le pouvoir d'obliger les gens à accepter ses propres papiers colorés billets, lui seul sera gagnant dans cette opération.

C'est bien l'égalité que tu nous proposes: l'égalité des chances de se faire entuber.

[Patrick Smets]

Je relis le fil, mais je ne trouve pas. C'est quoi une OAT ?

[WALDGANGER]

Je relis le fil, mais je ne trouve pas. C'est quoi une OAT ?

c'est comme une MST sauf que ça s'attrape par l'Etat.

[Patrick Smets]

[Sous-Commandant Marco]

Je relis le fil, mais je ne trouve pas. C'est quoi une OAT ?

C'est une Obligation Assimilable du Trésor, c'est à dire une reconnaissance de dette émise par l'état. Quand tu en chopes une, tu en as pour 5 ans minimum, quelques fois pour 50 ans.

[Patrick Smets]

Moi qui m'immaginait que c'était un produit financier hyper-complexe dans l'espoir que tzecoatl ait dit qqch de censé…

Schnappi, il ne s'agit pas de cela. Si tu as acheté un placement financier portant sur des OAT, tu serais remboursé avant l'heure. C'est tout.

Et pourquoi est-ce que je devrais faire un pret sans intérêt à l'Etat pour qu'il me rembourse avant l'heure un pret avec intérêt ?

[h16]

Moi qui m'immaginait que c'était un produit financier hyper-complexe dans l'espoir que tzecoatl ait dit qqch de censé…

Et pourquoi est-ce que je devrais faire un pret sans intérêt à l'Etat pour qu'il me rembourse avant l'heure un pret avec intérêt ?

Surtout, quel bénéfice de prêter à l'état sans intérêt, sachant que dans le temps du prêt, l'état rembourse les emprunts qu'il a fait en ponctionnant des impôts que ses emprunteurs payent ?

[tzecoatl]

Bien, je reprends toute mon explication car visiblement, elle n'est pas comprise.

Commençons par les pratiques bancaires.

Aujourd'hui, lorsque vous allez demander un emprunt à la banque, d'où sort-il ce capital ?

Dans le mille, de nulle part, il garantit sa création de monnaie sur le bien que vous allez acheter.

Lorsque vous allez rembourser, capital + intérêts, il détruit le capital remboursé et se garde les intérêts.

Je rappelle ce lien pour ceux qui ne me croiraient pas :

Vulgarisation : Rôle des banques dans la création de monnaie

Mais qu'est ce que la monnaie ? Un bien public d'une nation, donc de sa représentation, l'état.

Alors pourquoi un état n'a-t-il plus le droit de créer sa propre monnaie, suivant l'article 104 du traité de Maastricht ?

Je ne suis pas vraiment souverainiste, mais là je tombe des nus.

Donc, supposons que l'état récupère ce droit, de création-destruction monétaire, ce que font les banques tout les jours.

L'état, au lieu de contracter un emprunt ou des titres (OAT, etc) auprès des banques qui créent à l'occasion la monnaie nécessaire afin de toucher les intérêts qui les intéressent, il devient son propre banquier et crée lui-même ce montant monétaire (garantis comme le sont actuellement les OAT par exemple). Il n'a donc plus besoin de rémunérer les intérêts aux banques, c'est l'état lui-même qui s'auto-accorde un prêt à taux zéro, pas toi Schnappi.

Dès lors, dégagé du poids des intérêts (45 Ma d'€ par an en France), son budget devrait être suffisamment positif (du fait qu'il n'a plus les intérêts à payer) afin de rembourser la création de capital, et de détruire petit à petit sa dette propre.

Cette pratique est transparente pour tous les investisseurs, sauf qu'il n'y a plus de produits budgétaires d'état à acheter.

Sous-Commandant marco a écrit :

"Sans intérêt et, entretemps, une inflation monstre aura dévoré la valeur initiale de ton prêt…"

Il va falloir que l'on m'explique pourquoi la réapparition de l'inflation. Si l'inflation a été régulièrement de plus de 10 % dans les années 70, les taux d'intérêts étaient encore supérieurs. Ce qui importe pour un investisseur, c'est le delta entre taux d'intérêts et inflation.

Quoiqu'il en soit, si créer 1100 Ma d'€ est inflationiste, il suffirait de ne plus émettre de titres de dettes et de faire appel à la création monétaire d'état au fil de l'eau. Mais là on perdrait une recette essentielle, la fin du paiement des intérêts.

Nous sommes dans l'euro, deuxième masse monétaire après le dollar. C'est aussi l'une des monnaies les plus fortes du monde, sa crédibilité ne devrait pas être remise en cause si les états tentent d'avoir une saine gestion.

Par contre oui, aujourd'hui le dollar est mis en péril du fait de la dette colossale des américains.

Donc pour la perte de confiance de l'euro (qui entrainerait l'inflation), objectivement, je ne vois pas. L'euro n'est pas le franc germinal

[Sous-Commandant Marco]

[…]Mais qu'est ce que la monnaie ? Un bien public d'une nation, donc de sa représentation, l'état.

Là est ton erreur, jeune padawan. La monnaie n'est un bien public et la "propriété d'une nation" que parce que l'état la monopolise. Que l'état renonce à son monopole sur la monnaie et la monnaie redeviendrait ce qu'elle a toujours été avant que l'état s'en empare: la marchandise la plus demandée et la plus commode pour les échanges.

Alors pourquoi un état n'a-t-il plus le droit de créer sa propre monnaie, suivant l'article 104 du traité de Maastricht ?

Je ne suis pas vraiment souverainiste, mais là je tombe des nus.

Pour comprendre pourquoi les états européens ont dû créer l'euro, tu pourras lire cet article, déjà cité par Antiétat dans le fil sur la réserve fractionnaire:

http://www.euro92.com/new/article.php3?id_article=533

En très résumé: il s'agissait d'éviter le jeu de taquin très courant dans les années 70-80, consistant à exporter son chômage en faisant de l'inflation, tout en développant les échanges sur les marchés européen et mondial.

Donc, supposons que l'état récupère ce droit, de création-destruction monétaire, ce que font les banques tout les jours.

Oui, c'est cela, supposons que nous revenions 800 ans en arrière.

L'état, au lieu de contracter un emprunt ou des titres (OAT, etc) auprès des banques qui créent à l'occasion la monnaie nécessaire afin de toucher les intérêts qui les intéressent, il devient son propre banquier et crée lui-même ce montant monétaire (garantis comme le sont actuellement les OAT par exemple). Il n'a donc plus besoin de rémunérer les intérêts aux banques, c'est l'état lui-même qui s'auto-accorde un prêt à taux zéro, pas toi Schnappi.

En clair, les dépenses de l'état seraient financées par la planche à billets, sauf que la masse monétaire est supposée rester constante.

Oui, mais voilà, la tentation serait bien trop grande pour les hommes de l'état de faire tourner la planche à billets sans détruire de masse monétaire par ailleurs. Autrement dit, de faire ce qu'ils faisaient avant la monnaie commune: de l'inflation.

L'erreur est toujours la même: tu crois que l'état peut respecter des règles qu'il se fixe à lui-même. C'est une forme d'idéalisation, totalement irréaliste au vu de l'histoire.

[WALDGANGER]

Donc, supposons que l'état récupère ce droit, de création-destruction monétaire, ce que font les banques tout les jours.

L'état, au lieu de contracter un emprunt ou des titres (OAT, etc) auprès des banques qui créent à l'occasion la monnaie nécessaire afin de toucher les intérêts qui les intéressent, il devient son propre banquier et crée lui-même ce montant monétaire (garantis comme le sont actuellement les OAT par exemple). Il n'a donc plus besoin de rémunérer les intérêts aux banques, c'est l'état lui-même qui s'auto-accorde un prêt à taux zéro, pas toi Schnappi.

Dès lors, dégagé du poids des intérêts (45 Ma d'€ par an en France), son budget devrait être suffisamment positif (du fait qu'il n'a plus les intérêts à payer) afin de rembourser la création de capital, et de détruire petit à petit sa dette propre.

Cette pratique est transparente pour tous les investisseurs, sauf qu'il n'y a plus de produits budgétaires d'état à acheter.

mais nous somme bien d'accord qu'à court terme il ya une augmentation de la masse monétaire dans ton système? Si c'est bien le cas c'est donc moi qui finance la dette à travers une diminution du pouvoir d'achat de la monnaie que je possède JE ne vois donc pas l'intéret que cela possède par rapport à l'impot?

[Patrick Smets]

Bien, je reprends toute mon explication car visiblement, elle n'est pas comprise.

Si, elle est comprise, mais elle est completement idiote. J'aimerais vraiment savoir d'où tu tires ces idées grotesques ? qu'est-ce que tu as lu ? qu'est-ce que tu étudies ?

Commençons par les pratiques bancaires.

Aujourd'hui, lorsque vous allez demander un emprunt à la banque, d'où sort-il ce capital ?

Dans le mille, de nulle part,

Dans le mille de la cible de ton voisin, oui ! T'es completement à coté de la plaque. Si les banques créent leur capital ex-nihilo, faudra que tu m'expliques pourquoi elles refusent certains crédits aux mauvais risques ? Si elle n'ont rien à perdre, vu que c'est de la monnaie ex-nihilo, et qu'elles peuvent en produire en quantité illimité, elles auraient tout intérêt à en distribuer à tour de bras. Si une banque prend trop de mauvais risques, et qu'elle ne se fait pas rembourser, elle fait faillite. Point barre ! Preuve qu'elle a mis du vrai capital quelque part dans ses prets.

La banque crée effectivement de la monnaie en ceci qu'elle prete plus qu'elle ne possède, mais elle ne peut pas le faire de façon inconsidérée et ca ne représente qu'une partie du pret.

Mais la banque n'a aucun monopole la-dessus. Tout le monde peut contribuer à la (dé)croissance de la masse monétaire. Si un fournisseur passe d'un délai de payement de 3 mois à 6 mois, il augmente également la masse monétaire. Si tout le monde se mettait à utiliser sa carte de crédit au maximum des possibilités, ca générrait également une augmentation de la masse monétaire.

il garantit sa création de monnaie sur le bien que vous allez acheter.

encore faux, elle garanti son prêt par les intérêts. Tous les prets ne sont pas des prets hypothèquaires et bcp de prets ne sont garanti par rien de matériel, mais ils sont bcp plus chers. C'est justement la particularité du pret hypothequaire que d'être bon marché parce qu'il y a un bien à mettre en gage.

Lorsque vous allez rembourser, capital + intérêts, il détruit le capital remboursé et se garde les intérêts.

Ben oui, les intérêts, c'est le payement de l'activité banquaire. Tu as profité d'un capital dont tu ne disposes pas au moment nécessaire, et tu rémunères l'organisme qui s'est chargé de le trouver pour toi. De même que la banque rémunère les épargnants qui déposent leurs surplus monétaires sur un compte d'épargne. Il n'y a rien de scandaleux à celà, c'est la condition même d'existence d'une activité banquaire…

Mais qu'est ce que la monnaie ? Un bien public d'une nation, donc de sa représentation, l'état.

Magnifique saut lacantique !! Ca mérite de figurer dans le best-of de l'année….

La monnaie, c'est un bien privé qui facilite les échanges.

Alors pourquoi un état n'a-t-il plus le droit de créer sa propre monnaie, suivant l'article 104 du traité de Maastricht ?

Je ne suis pas vraiment souverainiste, mais là je tombe des nus.

La zone Euro est l'une des rares exceptions où l'Etat ne controle pas la banque centrale qui, par la fixation des taux directeurs et le monopole sur le réescompte, détermine la masse monétaire. Pq ? parce que les Etats ont justement fait le choix de ne plus jouer sur la création/destruction de monnaie pour se faire concurrence entre eux. Mais ils n'ont pas délégué cette fonction aux banques privées, ils l'ont déléguée à la BCE qui garde le monopole sur la monnaie. Ceci étant, c'est une exception et la plupart des Etats ont gardés la main sur la création de monnaie, ce qui ne les empeche pas d'être aussi endetté que la France.

Donc, supposons que l'état récupère ce droit, de création-destruction monétaire, ce que font les banques tout les jours.

L'état, au lieu de contracter un emprunt ou des titres (OAT, etc) auprès des banques qui créent à l'occasion la monnaie nécessaire afin de toucher les intérêts qui les intéressent, il devient son propre banquier et crée lui-même ce montant monétaire (garantis comme le sont actuellement les OAT par exemple). Il n'a donc plus besoin de rémunérer les intérêts aux banques, c'est l'état lui-même qui s'auto-accorde un prêt à taux zéro, pas toi Schnappi.

Erreur, car en payant ses fonctionnaires sans avoir ponctionné de la monnaie ailleurs (concretement,c 'est ca que tu propose), il diminue la quantité de bien que je peux acheté mensuellement avec mon salaire. Donc en pratique, c'est comme si je limitais mes achats et lui pretais le surplus. Je peux esperer récupérer ce surplus si un jour, par miracle, il respecte son engagement à détruire la monnaie qu'il a artificiellement crée. Des lors, j'ai bien accordé (contre mon gré d'ailleurs) un pret sans intérêt à l'Etat.

Dès lors, dégagé du poids des intérêts (45 Ma d'€ par an en France), son budget devrait être suffisamment positif (du fait qu'il n'a plus les intérêts à payer) afin de rembourser la création de capital, et de détruire petit à petit sa dette propre.

Cette pratique est transparente pour tous les investisseurs, sauf qu'il n'y a plus de produits budgétaires d'état à acheter.

Ca ne marche que si l'Etat n'a plus jamais l'intention d'investir dans quoi que ce soit. Avant le grand délire des années 70, les recettes, impots etc, couvraient les frais de fonctionnement et l'emprunt servait à financer les investissements dans l'espoir que ceux-ci génère un surplus de recettes qui permettrait de payer les intérêts. En tant que tel, il n'y a pas de mal à être endetté, ca peut même être un critère de saine gestion. Ton programme n'est applicable que dansla mesure où l'Etat ne doit couvrir que des dépenses courrantes et qu'aucun investissement ne sera plus jamais fait, sinon on retombera dans la nécessité de l'emprunt.

la perte de confiance de l'euro (qui entrainerait l'inflation),

Ce n'est pas la perte de confiance qui entraine l'inflation, mais l'inflation qui entraine la perte de confiance. L'inflation est liée au différentiel entre la création de bien et la création de monnaie.

Pour t'instruire sur le sujet, deux livres

1) "qu'est-ce que la monnaie ?" de Milton Friedman

2) "leçons d'économie contemporaine" de Simmonot

[tzecoatl]

Sous-commandant Marco a écrit :

"Oui, mais voilà, la tentation serait bien trop grande pour les hommes de l'état de faire tourner la planche à billets sans détruire de masse monétaire par ailleurs. Autrement dit, de faire ce qu'ils faisaient avant la monnaie commune: de l'inflation."

On est d'accord, c'est la principale raison de l'échec par le passé, ce qui fait peur à Waldlanger. Mais c'est un problème de probité, voilà tout, qui pourrait être réglé par une séparation de pouvoirs au sein de l'état.

Mais si les états se sont révélés incapables de cette probité, il me semble nécessaire et suffisant de voir la BCE pratiquer des prêts à taux zéro envers ces même états (moyennant frais de gestion).

Waldlanger, l'objectif n'est pas de financer la dette par l'inflation, mais par la fin du paiement des intérêts.

Si l'inflation est la même dans ma proposition comme aujourd'hui, pourquoi redouter une pratique où l'acheteur de titres de dettes d'état s'est lui-même contracté un emprunt afin d'acheter les titres d'état ? Si l'état crée cette monnaie, le contractant se verra dans l'obligation de la supprimer.

Et que l'on contracte un emprunt à taux zéro ou à 20 %, l'inflation joue pour lui.

[Patrick Smets]

Si l'inflation est la même dans ma proposition comme aujourd'hui, pourquoi redouter une pratique où l'acheteur de titres de dettes d'état s'est lui-même contracté un emprunt afin d'acheter les titres d'état ? Si l'état crée cette monnaie, le contractant se verra dans l'obligation de la supprimer.

hein ?! J'ai rien compris….

[tzecoatl]

Schnappi a écrit :

"Dans le mille de la cible de ton voisin, oui ! T'es completement à coté de la plaque. Si les banques créent leur capital ex-nihilo, faudra que tu m'expliques pourquoi elles refusent certains crédits aux mauvais risques ? Si elle n'ont rien à perdre, vu que c'est de la monnaie ex-nihilo, et qu'elles peuvent en produire en quantité illimité, elles auraient tout intérêt à en distribuer à tour de bras. Si une banque prend trop de mauvais risques, et qu'elle ne se fait pas rembourser, elle fait faillite. Point barre ! Preuve qu'elle a mis du vrai capital quelque part dans ses prets."

Si je deviens insolvable, la banque va aller taper dans le porte-feuille de ma caution, ou s'accaparer le bien que j'ai acheté avec cet emprunt, il ne va pas prélever dans les autres comptes de la banque.

Pourquoi refusent-elle certains crédits ? De peur de ne pas être remboursée.

Schnappi a écrit :

"Erreur, car en payant ses fonctionnaires sans avoir ponctionné de la monnaie ailleurs (concretement,c 'est ca que tu propose), il diminue la quantité de bien que je peux acheté mensuellement avec mon salaire. Donc en pratique, c'est comme si je limitais mes achats et lui pretais le surplus. Je peux esperer récupérer ce surplus si un jour, par miracle, il respecte son engagement à détruire la monnaie qu'il a artificiellement crée. Des lors, j'ai bien accordé (contre mon gré d'ailleurs) un pret sans intérêt à l'Etat."

Il ne paye pas ses fonctionnaires avec la planche à billet, tu détournes mon propos.

L'euro a un statut de monnaie publique, qu'on le veuille ou non.

Milton Friedman n'est pas dans mes lectures, et je préfère rester à l'écart.

[Patrick Smets]

Si je deviens insolvable, la banque va aller taper dans le porte-feuille de ma caution, ou s'accaparer le bien que j'ai acheté avec cet emprunt, il ne va pas prélever dans les autres comptes de la banque.

Pourquoi refusent-elle certains crédits ? De peur de ne pas être remboursée.

Tous les emprunts ne servent pas à acheter des maisons….. Si un banquier prete à un entrepreneur pour qu'ils puissent couvrir ses frais le temps d'atteindre son seuil de rentabilité, il n'y a plus rien à saisir… Si la caution devient elle-même insolvable, il n'y a plus rien à saisir. Si les banques créaient ex-nihilo leur monnaie, il n'y aurait aucun problème à n'être pas remboursée, vu qu'elles n'auraient rien perdu….

Il ne paye pas ses fonctionnaires avec la planche à billet, tu détournes mon propos.

Peu importe à quoi sert la création de monnaie, je t'expliquais juste en quoi c'était un pret sans intérêt des citoyens….

L'euro a un statut de monnaie publique, qu'on le veuille ou non.

tu réponds quoi à qui ? qui a dit le contraire ?

Milton Friedman n'est pas dans mes lectures, et je préfère rester à l'écart.

C'est vrai qu'un prix nobel d'économie, fondateur du monétarisme, ca ne présente aucun intérêt pour parler de problèmes monétaires…..

[tzecoatl]

Schnappi a écrit :

"je t'expliquais juste en quoi c'était un pret sans intérêt des citoyens….

"

Et bien je vais sans doute t'étonner, mais je n'ai toujours pas compris pourquoi. A cause d'une inflation accrue de part ma pratique ? Je suis surtout persuadé que la dette publique est à l'heure actuelle une ponction privée (banques, investisseurs) sur le bien public, l'état, donc sur les citoyens.

Stiglitz et Allais sont également prix Nobel d'économie, mais on n'est plus dans la même école.