Aller au contenu

A Propos De L'impot.


Lapin kulta

Messages recommandés

en democratie il n'y a pas de monopole…..car c'est basé sur des elections, la liberté d'expression …..

Un peu en retard, mais bon. Relis ce que je dis. Il y a bien une seule organisation qui fourni le droit, la sécurité, la justice. C'est bien la définition traditionnelle du monopole. La démocratie, encore une fois, est bien le choix des dirigeants de cette organisation. Il y a une "concurrence" interne mais pas de concurrence externe (pas d'autres organisations fournissant les memes services sur une meme région)!
Lien vers le commentaire
Un peu en retard, mais bon. Relis ce que je dis. Il y a bien une seule organisation qui fourni le droit, la sécurité, la justice. C'est bien la définition traditionnelle du monopole. La démocratie, encore une fois, est bien le choix des dirigeants de cette organisation. Il y a une "concurrence" interne mais pas de concurrence externe (pas d'autres organisations fournissant les memes services sur une meme région)!

No comprendo! La justice DOIT etre un monopole, c'est a dire non soumise a la concurrence et a la marchandisation, pour qu'elle soit appliquée de maniere uniforme, sans difference, a tout les citoyens: EGALITE DEVANT LA LOI tu comprends ce que cela signifie? Tout le monde doit subir la loi de la meme maniere! Ceci est appliqué? Regardes Chichi, le monarque, l'homme supreme de la nation, il ne la respecte pas!

La justice, la loi, doivent etre des choix collectifs!

Lien vers le commentaire
Ca me fait penser que la minarchie est l'ultime refuge du libéral classique poussé dans ses derniers retranchements.

Je part du principe qu'on vit en France et non en Corse ou en Bretagne….L' Etat a unifié la nation ntamment en creant "l' education NATIONALE" et en supprimant le patois pour imposer le francais comme seule langue legitime! De la meme maniere la justice, la loi sont devenues nationales et non locales!

Ceci est une bonne chose? Sais pas mais c'est la realité…..

Lien vers le commentaire

Bon bon. En quoi le fait qu'il existe plusieurs normes de droits empechent les individus d'etre égaux en droit devant chaque normes?

Ensuite, en quoi l'existence d'une norme se traduirait elle par une application uniforme? Ce n'est déjà pas le cas actuellement.

Oui, je sais ce que veux dire égalité devant la loi. Malheureusement, l'égalité devant la loi ne se traduit pas par l'existence d'une seule émanation du droit, mais comme je n'ai pas le choix… C'est bizzarre d'ailleurs que tu dises cela, alors que la directive Balkestein correspond justement à une concurrence des lois étatiques.

Personnellement, je préfère un système concurrentiel de Droit que je choisi, plutot qu'un système collectif et imposé qui mène à toutes les dérives immaginables.

PS: Je te fais remarquer aussi, en passant, que le droit maritime international, est un droit entièrement privé et que jusqu'à preuve du contraire, il réussi plutot bien.

No comprendo! La justice DOIT etre un monopole, c'est a dire non soumise a la concurrence et a la marchandisation, pour qu'elle soit appliquée de maniere uniforme, sans difference, a tout les citoyens: EGALITE DEVANT LA LOI tu comprends ce que cela signifie? Tout le monde doit subir la loi de la meme maniere! Ceci est appliqué? Regardes Chichi, le monarque, l'homme supreme de la nation, il ne la respecte pas!

La justice, la loi, doivent etre des choix collectifs!

Lien vers le commentaire

Est-ce que vous etes tous d'accord avec ce texte:

Pourquoi les entreprises devraient-elles payer des impôts?

Une étude réalisée pour le compte des syndicats d'Alcan par Denis Gendron et Léo-Paul Lauzon, de la Chaire d'études socio-économiques de l'Université du Québec à Montréal, révèle qu'Alcan ne paie plus aucun impôt au Canada depuis 1999. Alain Proulx, porte-parole des TCA au Saguenay-Lac-Saint-Jean, trouve cela scandaleux et réclame un partage plus équitable des richesses. Est-ce vraiment aussi honteux qu’on le dit?

Au-delà des formes légales de l'entreprise, celle-ci est d'abord constituée d'individus. Puisque chacun d'eux paie des impôts, pourquoi faut-il que le gouvernement impose également l'entreprise? La réponse courte est que le gouvernement impose ce qu'il veut pour payer sa consommation, c'est-à-dire les services qu'il implante et administre. Les hommes qui gèrent l'entreprise sont de même nature que ceux qui gèrent l'État. Cependant, seule l'entreprise offre ses produits et services volontairement. Elle répond aux besoins particuliers des gens, tandis que le gouvernement prétend répondre aux besoins collectifs. Or, il n'existe pas de collectivité distincte des individus qui la compose.

Seuls les propriétaires d'entreprise créent la richesse. Ils ont investi leur temps et leurs épargnes dans le but d'offrir des produits et services désirés par les consommateurs. Le profit qu'ils en tirent doit être réinvesti en partie ou en totalité pour satisfaire les consommateurs et ainsi rester en affaire. Le gouvernement ne se préoccupe pas de produire la richesse, seulement de la consommer. Il consomme la richesse avec l'argent soutiré de ceux qui la produisent. Il justifie sa coercition en prétextant que les entrepreneurs ne sauraient offrir les services qu'il octroie. Il s'agit d'une affirmation gratuite, car on les en empêche.

Mentionnons l'évidence: satisfaire les consommateurs n'enrichit pas seulement les propriétaires et les dirigeants d'entreprise, mais l'ensemble des consommateurs. Ainsi, un partage des richesses s'établit librement sans la coercition de l'État. L'imposition accélère la redistribution des richesses, mais au détriment de la croissance, voire au prix d'une plus grande pauvreté. Plutôt que de crier au scandale lorsqu'une entreprise ne paie pas d'impôt, il faudrait, au contraire, encourager les gouvernements à éliminer les impôts pour chacune d'elles – en même temps que les subventions, prêts garantis et autres transferts, qui sont aussi inefficaces et illégitimes.

André Dorais

Lien vers le commentaire
Est-ce que vous etes tous d'accord avec ce texte:

C'est rigolo, c'est justement ce que je me disais hier, en regardant les manifestants opposés à la suppression du lundi de pentecôte férié se plaindre que 80% de l'effort était fourni par les salariés alors que les patrons et professions libérales ne faisaient aucun effort.

Comme expliqué dans le texte, les impôts sur les entreprises se transforment fatalement en sommes d'argent payées par des personnes. Impôts sur les entreprises / impôts sur les personnes, ce sont toujours des impôts et ce sont toujours des personnes qui en souffrent. C'est un jeu d'étiquettes, c'est tout.

Maintenant, la question que l'on peut se poser est la suivante: est-ce que supprimer les impôts sur les entreprises changerait fondamentalement quoique ce soit? La réponse est non, à mon avis. Toutes choses restant égales par ailleurs, il faudrait que cette suppression des impôts sur les entreprises soient compensée par une hausse des impôts sur les personnes. On aurait un simple effet de vases communiquants.

Tout ce que l'on peut en espérer, c'est une hausse des investissements étrangers (c'est à dire par des personnes résidant à l'étranger, qui échapperaient aux impôts sur les personnes en France), une émigration fiscale ("mon entreprise est en France mais moi je suis à l'étranger") et une réorganisation/simplification du fisc. Tout cela me semble seulement marginalement intéressant.

Lien vers le commentaire
Pas bête comme raisonnement.

Oui, c'est vrai, j'oubliais quand même de dire que je suis d'accord avec le texte, frappé au coin du bon sens.

Ce que l'état appelle "entreprise" n'est finalement qu'une étiquette sur une activité humaine, "à but lucratif" pour simplifier. L'état prélève des impôts dessus non pas du fait de la nature de cette activité mais parce que sa rapacité le pousse à taxer toute transaction ou entité financière.

Lien vers le commentaire

Très bien, je suis à 100% d'accord avec Marco, sauf sur deux points de détails:

les impôts sur les entreprises se transforment fatalement en sommes d'argent payées par des personnes. Impôts sur les entreprises / impôts sur les personnes, ce sont toujours des impôts et ce sont toujours des personnes qui en souffrent. C'est un jeu d'étiquettes, c'est tout.

100% vrai un "impôt sur les entreprises" ça n'existe pas, sauf pour un seul impôt, l'impot sur les sociétés, qui est complexe à analyser.

Pour faire simple, on ne peut vraiment dire qu'une chose, c'est que ceux qui le paient sont à la fois les clients, les fournisseurs, les salariés, et les actionnaires.

Tout ce que l'on peut en espérer, c'est une hausse des investissements étrangers (c'est à dire par des personnes résidant à l'étranger, qui échapperaient aux impôts sur les personnes en France), une émigration fiscale ("mon entreprise est en France mais moi je suis à l'étranger") et une réorganisation/simplification du fisc. Tout cela me semble seulement marginalement intéressant.

Ce doit être inclus dans ton dernier point (souligné), mais la fin de la paperasse pour les entrepreneurs serait tout de même très intéressante.

J'avais vu une étude qui chiffrait exactement, en heures perdues, le temps passé sur cette paperasse, aux USA, et c'était absolument hallucinant, surtout pour les petites entreprises (une grosse boite a un service comptable et un service juridique, sans parler des services qu'elles sollicitent auprès d'entreprises spécialisées en optimisation fiscale.)

Donc, au final, la proposition du texte que j'ai posté n'est vraiment qu'assez marginalement intéressante en soi. Une réforme fiscale, c'est ce qui manque à notre pays, à savoir cesser ces "jeux d'etiquettes" mensongers, comme tu les as appelés Marco.

Lien vers le commentaire
Donc, au final, la proposition du texte que j'ai posté n'est vraiment qu'assez marginalement intéressante en soi. Une réforme fiscale, c'est ce qui manque à notre pays, à savoir cesser ces "jeux d'etiquettes" mensongers, comme tu les as appelés Marco.

Les jeux d'étiquettes sont essentiels pour les politiques sinon ils disparaitraient.

Ainsi les charges patronales des feuilles de paye sont payées par les salariés. Mais il est très utile que les français croient que les politiques forcent les patrons à payer pour le social non de non !

Lien vers le commentaire
  • 4 weeks later...
Invité jmarcde

La démocratie est par définition une tyranie par la majorité. Qui est plus ou moins tyranique est et restera une tyranie.

Le capitalisme laissez-faire est le seul système politique qui n'utilise pas la force.

Le seul système cohérent avec la nature humaine et le tbien-être de l'homme.

Un sytème qui offre la liberté et les droits individuels.

Avec un gouvernement bénévole.

Lien vers le commentaire

Que pensez vous de la Flat taxe ?

http://www.andrewsullivan.com/main_article…artnum=20041114

Plus de paperasse,

Taux faible,

Poids de l'Etat minimum,

Fraude minime….

Pour le reste, tant qu'on restera à l'inepsie de la dictature par la majorité, c'est que l'on a rien, mais alors rien compris à ce qu'est la vie en communauté. Le pire dans cette histoire, c'est que ceux qui pensent que la démocratie est une dictature de la majorité doivent avoir le trou balle totalement défoncé par le pouvoir politique et s'en feront remettre encore et encore par n'importe quel système, même libertarien, parce que le problème n'est pas là.

Lien vers le commentaire
Invité jmarcde
Que pensez vous de la Flat taxe ?

http://www.andrewsullivan.com/main_article…artnum=20041114

Plus de paperasse,

Taux faible,

Poids de l'Etat minimum,

Fraude minime….

Pour le reste, tant qu'on restera à l'inepsie de la dictature par la majorité, c'est que l'on a rien, mais alors rien compris à ce qu'est la vie en communauté. Le pire dans cette histoire, c'est que ceux qui pensent que la démocratie est une dictature de la majorité doivent avoir le trou balle totalement défoncé par le pouvoir politique et s'en feront remettre encore et encore par n'importe quel système, même libertarien, parce que le problème n'est pas là.

Il est certain que vous avez la définition du dictionnaire sous le nez, qui a été modifier pour qu'elle paraisse bonne. En fait le communisme, le fascisme, le socialisme et la démocratie sont des systèmes politiques qui survivent par la force

et la répression. Merci les académiciens. J'ai remis le terme à sa place. Il est juste malgré qu'il fera du mal à certain, mais la vérité prévaut.

Lien vers le commentaire
Il est certain que vous avez la définition du dictionnaire sous le nez, qui a été modifier pour qu'elle paraisse bonne. En fait le communisme, le fascisme, le socialisme et la démocratie sont des systèmes politiques qui survivent par la force

et la répression. Merci les académiciens. J'ai remis le terme à sa place. Il est juste malgré qu'il fera du mal à certain, mais la vérité prévaut.

Oui, les définitions se trouvent à leurs sources. J'ai lu le Capital de Marx, le Communisme d'Engels et je me documente autant que me le permet mon emploi du temps.

Vous voulez débattre du communisme ? Pas de problème.

www.marxists.org

Vous trouverez ci dessus un lien qui nous permettra de débattre sur des bases communes.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...