Aller au contenu

La Peine De Mort!


Messages recommandés

C'est des vilains n'extraterrestres tout pas beau !!!!  :icon_up:

L'idée étant comment veux tu réparer les dommages d'un meurtre…..

En dédommageant financièrement les proche de la victime, la famille, … par saisie sur salaire s'il le faut. Mais je reconnais qu'il existe des cas plus compliquer le texte déjà publier ci dessus y répond :

"Laissez-moi vous donner quelques exemples. Quand une vitre a été brisée, il semble facile pour un juge, assisté d’experts en bâtiment, d’évaluer le montant des dégâts. Il appartient alors au juge d’ordonner aux casseurs de payer le remplacement de la vitre, plus les dégâts annexes, un nouveau tapis, par exemple, si l’ancien a été détérioré par la pluie. Si une voiture a été volée, le voleur doit évidemment rendre la voiture au propriétaire et le compenser pour les dommages éventuellement causés au véhicule, l’essence consommée, le kilométrage effectué abusivement, la location d’un véhicule de remplacement pendant la durée du vol, plus les coûts encourus par la police dans sa recherche du voleur (il n’y a pas de raison que la police, privée ou pas, soit entièrement payée par les honnêtes gens).

Le problème de la restitution apparaît plus complexe, peut être même insoluble, dans les cas de crimes de sang. Que signifie « restitution » dans le cas d’un homicide, par exemple ? A qui cette restitution est-elle due ? Les héritiers y ont-ils droit ?[7] Peut-être, mais considérons un cas-limite, le meurtre sauvage d’un enfant. Il n’existe pas d’héritier dans ce cas pour réclamer quoi que ce soit. Les parents ? Mais on pourrait prétendre, même si c’est avec cynisme, que les parents, en termes monétaires, ont gagné à la mort de leur enfant, ils épargnent sur les jouets, l’alimentation, l’habillement, la scolarité…, autant d’économies qui amortiront vite le coût inattendu des funérailles. Il reste évidemment le chagrin, mais comment un juge évaluera-t-il le chagrin ? Et si les parents eux-mêmes sont les auteurs du crime (ces horreurs arrivent dans la vie n’est-ce pas ?), qui peut prétendre toucher une quelconque réparation ?

Considérons encore le cas d’un retraité, solitaire comme ils le sont si souvent de nos jours. Son corps poignardé est découvert par des voisins. Personne ne pleure sa mort. De lointains héritiers sont agréablement surpris de l’événement. La caisse de retraite verse une rente de moins. Qui se donnera la peine d’initier une procédure judiciaire ? Qui donc, en fait, peut prétendre à une quelconque réparation pour ce meurtre ? Le paradoxe apparent dans le cas d’agressions contre des personnes seules est que l’agresseur a intérêt à tuer systématiquement ses victimes, car si elles ne sont plus là pour se plaindre elles-mêmes de l’agression, il semble que personne ne sera intéressé à le faire. Sans un ministère public agissant « au nom de la société », on dirait que mon système judiciaire libertarien garantit l’impunité aux tueurs en série de petites vieilles sans famille.

[…]

Comment la poursuite par chacun de son intérêt personnel peut-elle assurer une protection policière et judiciaire au retraité solitaire ? J’émets l’hypothèse que les voisins de ce retraité pourraient bien prendre une assurance sur sa vie garantissant à leur association de quartier ou à une association caritative de leur choix le versement d’un capital en cas de mort violente de leur voisin. Le propriétaire de l’immeuble lui-même pourrait prendre une telle assurance. Pourquoi feraient-ils ce geste ? Parce que si le bruit courait qu’un individu sans assurance habitait le quartier, cet individu deviendrait la cible facile d’un criminel à qui serait garantie l’impunité. Voilà une situation dans laquelle le propriétaire et les voisins ne souhaitent pas se trouver. Il n’est pas facile de vendre ou louer un appartement s’il existe une victime toute désignée dans l’immeuble. Heureusement, les crimes sont rares dans la société, quoiqu’on dise, et encore plus rares dans une société libertarienne qui ne donne pas l’exemple de la violence institutionnalisée policière et militaire. C’est pourquoi, déjà aujourd’hui, les primes d’assurances contre le meurtre sont minimes. Elles sont à la portée de tous, y compris de propriétaires pingres, de voisins chargés de famille, et, bien sûr, de riches philanthropes. Ces derniers, au moins quelques uns d’entre eux, cessant d’être soumis aux confiscations du fisc, considéreront de leur devoir d’aider les plus pauvres dans la société. Il en va de leur répu­tation. J’imagine même que beaucoup d’institutions caritatives achèteront une prime sur la vie d’enfants et sur celles de sans-logis, d’abord parce qu’il leur appartient de le faire, et ensuite parce qu’elles toucheraient un joli capital si, par malheur, un de leurs protégés était assassiné.[8]

De son côté, la compagnie d’assurances exigera que la personne assurée soit sous la protection d’une société spécialisée (une agence de protection privée), à moins que cette compagnie n’offre le service elle-même. En effet, une personne protégée professionnellement risque moins une agression. Si les clients d’une de ces agences spécialisées étaient trop souvent victimes d’agression et si l’agence ne parvenait pas à en arrêter les auteurs, cette agence perdrait vite sa réputation et ses revenus. On peut donc imaginer le zèle (inconnu des polices d’État) que ces agences mettraient à prévenir les agressions et, éventuellement, à en retrouver les coupables."

auteur : Christian Michel

Voilà, est ce que çà répond à ta question ?

Lien vers le commentaire
Voilà, est ce que çà répond à ta question ?

D'un point de vue personnel, je répondrais non, car je ne vois même pas ce que l'argent a à faire dans le débat, il ne représente en aucun cas pour moi, une réparation dans le cadre d'un crime de sang. Je sais que je parle à des économistes chevronnés, mais le fait de pouvoir aposer une valeur sur des choses, ou dans ce cas précis sur des personnes me laisse plus que perplexe …. En gros, j'peux pas blairer l'argent !! :icon_up:

Les héritiers y ont-ils droit ?

M. Christian Michel souligne un point qui me parait important, selon l'adage "On choisit ses amis, pas sa famille", pourquoi si l'on décide de réparer financièrement un crime (toujours l'exemple du meurtre) ne pense t'on jamais aux amis de la victime, qui sont dans bien des cas plus proches que la famille, et souffre autant sinon plus que celle-ci (par souffrance, je n'entends pas que la souffrance émotionnel).

Cela m'apparait comme un mode de pensée un peu archaïque, celui de placer la famille avant tout …….

Parcontre, pour ce que je comprends du libéralisme, le système d'assurances couplées à des sociétés de protections privées semble tenir la route. Avec quelques réserves cependant sur des arguments un peu tirés par les cheveux comme le petit vieux obligé de s'assurer pour échapper au méchant tueur qui épluche les registres à la recherche de proies non-assurées qu'il pourrait liquider en toute impunité…. :doigt:

C'est beau de croire en le genre humain !!! :warez:

Lien vers le commentaire
M. Christian Michel souligne un point qui me parait important, selon l'adage "On choisit ses amis, pas sa famille", pourquoi si l'on décide de réparer financièrement un crime (toujours l'exemple du meurtre) ne pense t'on jamais aux amis de la victime, qui sont dans bien des cas plus proches que la famille, et souffre autant sinon plus que celle-ci (par souffrance, je n'entends pas que la souffrance émotionnel).

Cela m'apparait comme un mode de pensée un peu archaïque, celui de placer la famille avant tout …….

Tout à fait (j'espère que ma famille ne me lit pas :icon_up:) !

Lien vers le commentaire

Et bien voilà tout est dit,

Sauf quand tu dis : « je déteste l'argent » sa signifie à peu de chose prés : « je déteste satisfaire mes besoins. » (Certains rajouteraient matériels ou vitaux)

Et je ne crois pas que c'est ce que tu voulais dire.

Mais on ne va pas faire ici un débat sur la valeur symbolique de l'argent, on en aurait jusqu'à demain matin. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Tout à fait (j'espère que ma famille ne me lit pas tongue.gif) !

J'espère aussi pour ton héritage !!! :warez:

  Et bien voilà tout est dit,

Sauf quand tu dis : « je déteste l'argent » sa signifie à peu de chose prés : « je déteste satisfaire mes besoins. » (Certains rajouteraient matériels ou vitaux)

Et je ne crois pas que c'est ce que tu voulais dire.

Si je mets ma fibre de "petit con" à part, je reconnais l'utilité de l'argent pour ce qui concerne les besoins matériels. Parcontre je trouve inadmissible sa présence dans l'assouvissement des besoins vitaux.

Donc si je couple ton raisonnement à mes opinions, je déteste seulement satisfaire mes besoins matériels, ce qui est en accord avec l'idée que je me fais de la propriété…

Finalement je suis cohérent dans ma connerie….!!! :icon_up:

On s'égare du sujet. :doigt:

Mais on ne va pas faire ici un débat sur la valeur symbolique de l'argent, on en aurait jusqu'à demain matin. huh.gif

On en aurait pour bien plus longtemps, et de toute façon la réponse ne dépends que de la vision que ce fait la personne du monde…. Et puis ce n'est pas le sujet du topic. :warez:

Lien vers le commentaire

C'est pas très loin de la loi du Kanun, pratiquée par une partie des albanais originaires des montagnes… Et ça ne dissuade en rien, ça peut même entraîner meurtres sur meurtres sur des générations.

Lien vers le commentaire
Invité critico

C'est surtout que tu nous fait une bigbrotherite aigu mon petit.

Effacer l'existence de quelqu'un entièrement ? Faut aussi rapatrier tous les journaux et livres où il est cité pour l'en effacer ? Et rayer son nom des inscriptions de la tombe du Pharaon ?

Il faut non seulement savoir lire, mais surtout de pas déformer les propos .

Sinon, toi pas comprendre du tout….

J'ai dit " déclaré civilement mort " . Où as-tu lu " effacer l'existence " ?

En conséquence, c'est tout le § précédent qu'il faut effacer , pour éviter de passer pour un doux rêveur .

Et puis entre nous, est ce vraiment une punition, pour les personnes les plus dangereuses ? Quoi de plus parfait au contraire pour commettre un crime que quelqu'un qui n'existe pas ?

Là, ça me dépasse . Ta prodigieuse faculté a tellement élevé le débat que je n'arrive plus à te suivre .

Reformule STP , parce que ta dernière phrase sent…..l'alcool .

Edit : ça me rappel ce quote du forum du bouclier lu jadis sur le web log de Pankkake, où un type proposait de tatouer les pédophiles pour que les braves gens puissent les reconnaitrent en les voyant et changer de trotoir.

Avec les bracelets électroniques, ça résoud le problème .

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...