Aller au contenu

[Sérieux] Immigration : questions et débats libéraux


Messages recommandés

en meme temps il y a de l'idee, il est vrai que Bachar considere ses citoyens comme sa propriete.Ils y avait trop de taxes en Syrie avant la revolte?

 

Le problème est qu'il est difficile de résumer la pression fiscale en un taux. Le taux est un calcul basé sur des données gouvernementales...

 

Il faut aussi considérer ce qu'il est interdit de faire tout simplement. exemple... ""  il va falloir démontrer le lien qui existe entre l'exemple et les rentrées fiscales. Prenons les baguettes de pain, si le fisc veut contrôler le nombre de baguettes vendues, il limitera la plage de vente des baguettes aux horaires de présence des fonctionnaires chargés du contrôle. Cette interdiction augmente la pression fiscale sans se traduire en un taux.

Lien vers le commentaire

Le problème est qu'il est difficile de résumer la pression fiscale en un taux. Le taux est un calcul basé sur des données gouvernementales...

 

Il faut aussi considérer ce qu'il est interdit de faire tout simplement. exemple... ""  il va falloir démontrer le lien qui existe entre l'exemple et les rentrées fiscales. Prenons les baguettes de pain, si le fisc veut contrôler le nombre de baguettes vendues, il limitera la plage de vente des baguettes aux horaires de présence des fonctionnaires chargés du contrôle. Cette interdiction augmente la pression fiscale sans se traduire en un taux.

Disons que le pays est devenu très inhospitalier ces derniers temps

 

Destruction-%C3%A0-Homs.jpg

Lien vers le commentaire

Mais mais mais qu'est ce que tu racontes ? Ca n'a aucun sens.

 

Après avoir subit les fonctionnaires français et les saloperies qu'ils écrivent sur leurs mandats de perquisition, après avoir essayé de comprendre pourquoi l'exercice de ma profession pouvait générer autant de haine, de mépris et de violence, après avoir été chassé de chez moi, au sens propre, et par les armes, tout ce que je dis a un sens.

 

Que cela semble inconcevable, je le comprends, je le pensais avant. Mais c'était avant.

 

Lien vers le commentaire

Non mais j'ai compris mais je vois pas le rapport avec l'immigration.

 

Depuis x pages de ce fil on parle du pourquoi on émigre/immigre et des conséquences. Il me semble important de pauser les vrais causes de l'émigration/immigration afin de pouvoir apporter une solution pertinente.

 

Si on veut limiter l'immigration en érigeant des murs, les murs ne serviront à rien. Les immigrés en question n'ont plus rien à perdre. Ils se sont déjà joué des armes du gouvernement qui les maintient dans un état misérable, ils ont quitté parent, femmes, enfants, terre et amis, ils ont bravé la mer, souvent des déserts, et on parle de les renvoyer d'où ils viennent?

 

Je trouve que ça n'a aucun sens. et je pourrai afficher une belle illustration avec un WTF!

 

La solution sera de faire que les gouvernements en causes disparaissent!

 

PS: J'entends par vrais causes les causes qui ne sont pas des effets sur l'émigration/immigration. Bien-sur, la fiscalité est un effet mais sa cause est la vie en communauté.

Lien vers le commentaire

D'accord avec toi sur le fait qu'aucun mur ni papier de merde type visa n’empêcheront les migrations.

Par contre dans le cas syrien, la fiscalité n'est pas en cause mais plutôt le manque à bouffer à cause de la dictature et se prendre des bombes sur la tronche à cause de la guerre.

Lien vers le commentaire

Par contre dans le cas syrien, la fiscalité n'est pas en cause mais plutôt le manque à bouffer à cause de la dictature et se prendre des bombes sur la tronche à cause de la guerre.

 

Je suis arrivé à la conclusion que la cause première est fiscale en étudiant la finalité du communisme et de ce qui crée une guerre. La documentation, encore disponible sur les évènements liés au communisme, permet de ne pas se limiter à la vision officielle du ministère de la culture.

 

J'ai eu la chance de rencontrer des immigrés du sud est asiatique qui ont vécu une pression suffisante pour les amener à prendre les armes contre le gouvernement et à émigrer de leur pays en laissant tout sur place. Ils n'avaient aucune raison d'émigrer avant que l'on vol leurs terres et leurs biens au nom du collectivisme.

 

En sus, j'ai pu malheureusement subir la même situation, sans les sévices physiques et avec des motivations qui n'ont aucun sens. Seul le pillage donne un sens à ça.

 

Et quand on subit le pillage, on ne bouffe pas et on se révolte. Donc il faut instaurer une dictature. Une dictature utilise la violence à grande échelle pour maintenir le pillage. Pour maintenir une pression à grande échelle, les bombes sont plus adaptées que des policiers.

Lien vers le commentaire

Tu as une acceptation très libérale du sens du mot fiscalité.

 

Ouais ouais on cause mais c'est quand qu'on va cramer Bercy? :D

Le rajoute un smile pour monsieur des renseignements hein c'est bon relax James Bond, on va pas vraiment cramer Bercy demain. J'ai des rdv toute la journée.

Lien vers le commentaire
Mais le truc c'est que tout ça c'est un problème crée par l'état en premier lieu. Avec des solutions étatiques encore plus pourries, et franchement parfois honteuses. Personne ne devrait avoir à payer de force pour les immigrés, mais juste les laisser voyager ou s'installer. Ensuite chacun peut les aider selon ses moyens et son envie.

 

"Détail" au combien important mais que je trouve presque étouffé ici et sur CP ce qui n'est pas très cohérent. Ce que je trouve grave c'est d'imaginer qu'on va sortir un peu du lot en prônant à contre courant la libre circulation totale à la sauce quasi EELV, j'ai pas mal d'amis de gauche pas caviar et ils voient un coté très très "lumpenproletariat" de ce qui se passe en ce moment; et il suffit d'imaginer ce que ça donnerait si on dit ouvertement que oui la plupart des lois antisociales doivent sauter au passage... Lynchage :)

 

(Cela dit même si c'est la faute de l'état, je ne suis pas sûr que ce soit de l’intérêt à court terme d'un bac -2 de Roubaix de se battre contre un Syrien pour charger mes bagages à Roissy ... désolé pour le cynisme et le stéréotype)      

Lien vers le commentaire

"Détail" au combien important mais que je trouve presque étouffé ici et sur CP ce qui n'est pas très cohérent.

Il y a écrit "libéraux" en gros partout. Donc c'est évident, pas besoin de le mentionner à chaque fois.

 

 il suffit d'imaginer ce que ça donnerait si on dit ouvertement que oui la plupart des lois antisociales doivent sauter au passage

Pas "au passage", c'est ce que tout libéral dit ouvertement normalement. Je n'ai encore jamais vu sur CP un article élogieux à l'égard des lois sociales (enfin, à part ceux de Koenig, mais bon...). Et il se fait lyncher pour ça, parfois.

Lien vers le commentaire

...je ne suis pas sûr que ce soit de l’intérêt à court terme d'un bac -2 de Roubaix de se battre contre un Syrien pour charger mes bagages à Roissy ...

 

Où est le problème ? Le mec de Roubaix verra ses allocs de chômage financée par le travail du Syrien. Au final, on sait plus trop... les immigrés, ils viennent piquer le travail des Français ou sucer leurs allocs ? Sinon, depuis quand l'économie est un jeu à somme nulle ?

Lien vers le commentaire

C'est moi ou tu feins de n'avoir pas lu les 4/5 restants de mon post ?

Lorsque je parle de pragmatisme je ne parle pas de stratégie électorale, d'alliance ou de négociation. Je me place sur un plan purement intellectuel. Je parle du degré de flexibilité de l'intellect par rapport à une situation donnée.

 

Ce n'est pas pour rien que j'oppose le conséquentialisme et le jusnaturalisme. Dans l'url je vois écrit liberaux.org pas jusnaturalisme.org. Tout le monde n'a pas la même manière de raisonner et d'être libéral. Je ne pense pas qu'il y en ai une seule qui vaille, une qui soit fiable et l'autre qui soit défectueuse. Il y en a qui accorde plus d'importance aux conséquences qu'aux principes, et cela n'en fait pas pour autant des mauvais libéraux ou des libéraux impurs.

 

Selon toi parler d'Hayek dans ce débat était un argument d'autorité. Or il me semble au contraire que de connaitre la position de celui qui a contribué le plus à la pensée libérale au XXe n'est pas totalement inopportun lorsque le débat en vient de parler de pureté idéologique.

 

Quant à parler de ce qui est des conséquences politiques de faire des compromis, je ne pense pas que Thatcher se soient fait dévorer toute crue par ses adversaires et qu'elle ait allié le déshonneur à la défaite. Si elle avait parlé de droit naturel elle n'aurait probablement jamais était élue. Mais ce n'est que mon point de vue.

Lien vers le commentaire

On devrait prendre encore plus du pragmatisme d'Hayek comme le salaire minimum et le revenu universel. Un peu du pragmatisme de tonton Milton pour l'éducation. Puis un peu de celui de Bastiat pour le chômage etc. Et on fini avec celui de Keynes pour sauver le capitalisme de la guerre civile.

Lien vers le commentaire

On devrait prendre encore plus du pragmatisme d'Hayek comme le salaire minimum et le revenu universel. Un peu du pragmatisme de tonton Milton pour l'éducation. Puis un peu de celui de Bastiat pour le chômage etc. Et on fini avec celui de Keynes pour sauver le capitalisme de la guerre civile.

Je t'en prie, écris des livres, gagne un prix Nobel, soit député, Premier Ministre et illumine le monde de ta pureté idéologique.

 

En attendant ce jour béni où tu rentreras dans mon Panthéon personnel et tu serviras d'exemple pour les forumeurs du futur, je vais continuer de respecter humblement ceux qui ont donné au libéralisme ses lettres de noblesse.

 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire

Où est le problème ? Le mec de Roubaix verra ses allocs de chômage financée par le travail du Syrien. Au final, on sait plus trop... les immigrés, ils viennent piquer le travail des Français ou sucer leurs allocs ? Sinon, depuis quand l'économie est un jeu à somme nulle ?

Et puis bon, un type qui n'a aucun réseau, aucun diplôme et ne parle pas la langue qui vient et qui remplace le Français au pied levé, c'est que le job effectué était vraiment pourrÿ ou le Français vraiment à la ramasse. Enfin bon, c'est très politiquement incorrect, je m'en vais tout ça.
Lien vers le commentaire

Je t'en prie, écrit des livres, gagne un prix Nobel, soit député, Premier Ministre et illumine le monde de ta pureté idéologique.

En attendant ce jour béni où tu rentreras dans mon Panthéon personnel et tu serviras d'exemple pour les forumeurs du futur, je vais continuer de respecter humblement ceux qui ont donner au libéralisme ses lettres de noblesse.

Aux côtés de Keynes le pragmatique j'espère. Hein parce que si la France n'est pas encore une dictature nazbol mais un pays pra(gma)tiquement libre c'est grâce à lui. Il a même pas de prix Nobel et c'est pourtant lui qu'on écoute quand y a un problème de cycle et pas Hayek.

J'ai juste un peu l'impression - mais c'est peut-être qu'une impression - qu'on ne se souvient que des idées pragmatiques des libéraux et jamais des idées libérales.

"Regardez, même Hayek le dit !

- il a aussi dit que les banques centrales étaient la cause des cycles économiques, il a même eu un Nobel pour ça.

- ah ouais mais supprimer la banque centrale c'est pas très pragmatique, c'est risquer la guerre civile alors on va plutôt écouter Friedman et faire tourner la planche à billet."

Lien vers le commentaire

Je me place sur un plan purement intellectuel. Je parle du degré de flexibilité de l'intellect par rapport à une situation donnée.

 

Le pragmatisme "purement intellectuel", ça n'existe pas et ce n'est pas une philosophie politique. Ta deuxième phrase contredit ta première et reflète exactement ce que je dis : le pragmatisme est un mode de l'action lorsqu'on est confronté à la réalité du terrain. La réalité du terrain politique, c'est la stratégie électorale, les alliances politiques, les négociations, pas la remise en cause des fondamentaux théoriques du libéralisme. Et le pragmatisme en politique, comme dans tout rapport de force est de se présenter avec une position maximaliste afin d'obtenir le minimum syndical et plus si possible. 

 

Tu as cité Hayek, comme argument d'autorité avec une phrase anecdotique qui ne démontre en rien que le libéralisme devait être édulcoré dans ses principes fondamentaux. Ce que tu as cité illustre mon propos : le libéral pragmatique choisit le moindre mal dans les options qui se présente à lui. Mais trahir de lui-même les idéaux libéraux, ce n'est pas une option.

 

Sinon, dois-je te rappeler que Thatcher n'était pas libérale. Qu'elle n'avait pas besoin d'être "pragmatique" par rapport aux fondamentaux du libéralisme. Qu'elle pouvait se permettre de trahir certains principes fondamentaux libéraux sans grand danger politique pour elle. Celui qui était pragmatique, par contre, c'était le libéral qui votait pour Thatcher en estimant que c'était un second best qui, bien sûr, ne le satisfaisait pas entièrement. Ce que devait être Hayek.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Et puis bon, un type qui n'a aucun réseau, aucun diplôme et ne parle pas la langue qui vient et qui remplace le Français au pied levé, c'est que le job effectué était vraiment pourrÿ ou le Français vraiment à la ramasse. Enfin bon, c'est très politiquement incorrect, je m'en vais tout ça.

 

shDmF0L.jpg

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...