[Sérieux] Immigration : questions et débats libéraux

[LePierrot]

il y a 1 minute, Fagotto a dit :

 

Actuellement je ne peux pas accueillir qqun chez moi plus de 3 mois, même si je prend tout en charge, tu veux donc un assouplissement des lois d'immigration en France?

Dans ce cas là oui ça paraît légitime

[LePierrot]

il y a 24 minutes, poney a dit :

Et l'importation forcée de droitards sur ce forum..

vous pouvez m'expulser, c'est votre droit, vous étiez là avant, si je vous importune je m'en irai

[LePierrot]

il y a 7 minutes, poney a dit :

 

40 ans de social démocratie, 40 ans de trucs qui merdent dans tous les sens. Une administration pachydermique, une dette de pays africain, des milliards d'€ vaporisé en associations diverses et variées, une sécu qui coute 2x plus cher qu'une assurance privée, un état régalien qui recule face au mangi-bougisme

 

Mais on a des "libéraux" qui veulent reteindre une liberté fondamentale plutôt que s'inquiéter des trucs qui merdent depuis 40 ans, leur seul sujet de préoccupation ce sont les 200 000 migrants qui sont arrivé en France l'an passé. C'est tellement vrai qu'en 24h de présence ici ça devient LE sujet sur lequels ils se jettent systématiquement.

 

Vouloir empecher les gens de venir dans leur pays tourne à l'obsession, ça porte un nom.

 

Idéalement si on était en anarcapie, je n'aurais aucun problème, je suis pour une immigration 100% libre mais cela dans un société 100% libre.

 

Dans l'état providence et nounou omniprésent actuel cela est une utopie et les frontières doivent être protégées sinon on va à la catastrophe. 
Je ne parle pas de vivre fermé, je pense qu'il faux une immigration importante mais sélectionnée et de qualité comme les modèles Australien ou Canada dans un premier temps. Tout est une question d'agenda et de transition.

Dans un premier temps il faut privatiser, réduire le poids et le périmètre de l'état avec des frontières contrôlées pour une immigration positive et au fur et à mesure que l'état providence disparaît ainsi que l'espace public on doit alors adoucir les règles migratoires pour tendre vers une immigration libre (le but à atteindre) lorsque la société sera libre.

Je finirai en citant Milton Friedman :
"Vous pouvez avoir des frontières ouvertes. Vous pouvez avoir un Etat-Providence.
Mais vous ne pouvez pas avoir à la fois des frontières ouvertes et un Etat-Providence"

[Tramp]

il y a 2 minutes, LePierrot a dit :

Je ne parle pas de vivre fermé, je pense qu'il faux une immigration importante mais sélectionnée et de qualité comme les modèles Australien ou Canada dans un premier temps.

 

C'est quoi une immigration de qualité ? 

 

 

[poney]

il y a 2 minutes, LePierrot a dit :

 

Idéalement si on était en anarcapie, je n'aurais aucun problème, je suis pour une immigration 100% libre mais cela dans un société 100% libre.

 

 

Alors dans ce cas, c'est très simple : on fait comme tous les autres libéraux et on s'attaque à faire en sorte de supprimer l'Etat providence plutot que faire en sorte de supprimer une liberté de base, ça s'appelle avoir de l'ordre dans les priorités.

[LePierrot]

à l’instant, Tramp a dit :

 

C'est quoi une immigration de qualité ? 

 

 

 de personnes qui ne dépendront pas de l'Etat providence (avec un job ou invité avec un mandataire responsable)

[Tramp]

il y a 2 minutes, LePierrot a dit :

"Vous pouvez avoir des frontières ouvertes. Vous pouvez avoir un Etat-Providence.
Mais vous ne pouvez pas avoir à la fois des frontières ouvertes et un Etat-Providence"

 

"Vous pouvez avoir une natalité libre. Vous pouvez avoir un Etat-Providence.

Mais ne pouvez pas avoir à la fois une natalité libre et un Etat-Providence."

 

Tu es pour les avortements forcés, l'enfant unique et la stérilisation des pauvres jusqu'à ce que l'Etat-Providence disparaisse ?

[L'affreux]

il y a 9 minutes, LePierrot a dit :

Je finirai en citant Milton Friedman :
"Vous pouvez avoir des frontières ouvertes. Vous pouvez avoir un Etat-Providence.
Mais vous ne pouvez pas avoir à la fois des frontières ouvertes et un Etat-Providence"

 

La liberté d'immigrer est un bon argument contre l'État providence.

Mais l'État providence n'est pas un bon argument contre la liberté d'immigrer.

 

Du moins lorsqu'on est attaché à la liberté.

[poney]

J'pense qu'on rigolerait bien si on comparait le niveau de dépendance d'un Carolo ou d'un Roubaisien moyen à l'Etat providence et un migrant pakistanais moyen

[Tramp]

il y a 2 minutes, LePierrot a dit :

 de personnes qui ne dépendront pas de l'Etat providence (avec un job ou invité avec un mandataire responsable)

 

Comment tu fais pour trouver un job si tu ne peux pas postuler sur place ? C'est quand même vachement dur. 

 

Est-ce qu'on peut laisser les personnes dépendantes de l'Etat providence faire des enfants ?

[Extremo]

7 minutes ago, LePierrot said:

Je finirai en citant Milton Friedman :
"Vous pouvez avoir des frontières ouvertes. Vous pouvez avoir un Etat-Providence.
Mais vous ne pouvez pas avoir à la fois des frontières ouvertes et un Etat-Providence"

 

Pourtant, même Hoppe dit :

 

Quote

It would also be wrongheaded to attack the above case for free immigration by pointing out that because of the existence of a welfare state, immigration has become to a significant extent the immigration of welfare-bums, who, even if the United States, for instance, is below her optimal population point, do not increase but rather decrease average living standards. For this is not an argument against immigration but against the welfare state. To be sure, the welfare state should be destroyed, root and branch. However, in any case the problems of immigration and welfare are analytically distinct problems, and they must be treated accordingly.

https://www.lewrockwell.com/1970/01/hans-hermann-hoppe/on-free-immigration-and-forced-integration/

[L'affreux]

il y a 10 minutes, Tramp a dit :

Est-ce qu'on peut laisser les personnes dépendantes de l'Etat providence faire des enfants ?

 

Peut-être faudrait-il également empêcher les contribuables contributeurs net de partir.

[Tramp]

D'ailleurs, est-ce que les touristes c'est autorisé ou pas ? Non parce qu'ils utilisent les routes aussi sans payer pour.

[LePierrot]

il y a 5 minutes, Tramp a dit :

 

"Vous pouvez avoir une natalité libre. Vous pouvez avoir un Etat-Providence.

Mais ne pouvez pas avoir à la fois une natalité libre et un Etat-Providence."

 

Tu es pour les avortements forcés, l'enfant unique et la stérilisation des pauvres jusqu'à ce que l'Etat-Providence disparaisse ?

 

Vous ne pouvez comparer le meurtre avec le fait de refuser l'entrée à certaines personnes. Je n'ai jamais appelé à tuer les immigrés.

[L'affreux]

à l’instant, Tramp a dit :

D'ailleurs, est-ce que les touristes c'est autorisé ou pas ? Non parce qu'ils utilisent les routes aussi sans payer pour.

 

Remarque, avec l'ami Pierrot on pourrait sûrement mettre en place un forfait d'utilisation journalier de l'État providence pour les touristes. Je sais pas. Allez, 10 euros par jour passé en France pour paiement des infrastructures de l'État providence. À facturer au travers du visa.

[poney]

Ils payent la TVA

 

edit : enfin pas tous et/ou pas toute

[Tramp]

il y a 1 minute, poney a dit :

Ils payent la TVA

 

edit : enfin pas tous et/ou pas toute

 

Juridiquement, c'est l'entreprise qui la paie. Ce qui fait que beaucoup d'actionnaires étrangers sont contributeurs nets.

[poney]

à l’instant, Tramp a dit :

 

Juridiquement, c'est l'entreprise qui la paie. Ce qui fait que beaucoup d'actionnaires étrangers sont contributeurs nets.

 

Oui mais c'est une fiction, dans les faits c'est le consommateur (je sais que tu sais)

[Tramp]

il y a 8 minutes, LePierrot a dit :

 

Vous ne pouvez comparer le meurtre avec le fait de refuser l'entrée à certaines personnes. Je n'ai jamais appelé à tuer les immigrés.

 

Pourquoi on peut utiliser la violence contre les immigrés mais pas les marmots des autres ?

 

Et puis comme l'explique Rothbard et Hoppe, toutes les lois sont appliqués avec la pointe du fusil et la menace de mort qui va avec.

[Bézoukhov]

Il y a 1 heure, LePierrot a dit :

A: la contribution aux impôts français affectée à la propriété publique de tous mes ancêtres morts

 

C'est amusant comme personne n'a noté la grandeur A dans leurs répliques ;).

 

il y a une heure, Fagotto a dit :

Où sont tes titres de copropriété? Dans le monde réel hein. Je veux bien les voir.

 

Que s'appelerio la nationalité ; on tourne un peu en rond.

M'enfin, je rejoins un peu @poney, les circonvolutions libertariennes sur le thème de si ma grand-mère en avait m'ennuient. Réinventer des concepts politiques vieux de deux siècles, en prose, pour les contraindre dans une vision du monde anarcho-capitaliste n'a globalement aucun intérêt.

 

[L'affreux]

il y a 1 minute, poney a dit :

Oui mais c'est une fiction, dans les faits c'est le consommateur (je sais que tu sais)

 

Le crédit est pour les deux. De la même manière que si tu aides un voleur à voler, même si tu n'y gagnes rien, tu es coupable avec le voleur.

[Tramp]

à l’instant, Bézoukhov a dit :

C'est amusant comme personne n'a noté la grandeur A dans leurs répliques ;).

 

Pas vu.

Mais il faut prendre en compte l'argent qu'ils ont touché. Et faudrait aussi savoir s'ils voulaient qu'il en hérite.

 

Bien sûr, avec cet argument, les peuples des anciennes colonies sont vachement bien placés pour postuler eux aussi.

il y a 1 minute, Bézoukhov a dit :

Que s'appelerio la nationalité ; on tourne un peu en rond.

 

La nationalité n'est pas un titre de propriété.

[LePierrot]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

 

Pourquoi on peut utiliser la violence contre les immigrés mais pas les marmots des autres ?

 

Et puis comme l'explique Rothbard et Hoppe, toutes les lois sont appliqués avec la pointe du fusil et la menace de mort qui va avec.

parce que les enfants ne sont pas responsables

si vous voulez faire respecter votre droit de propriété que ça soit l'Etat qui s'en charge ou vous cela sera souvent avec un fusil

[Rübezahl]

il y a une heure, poney a dit :

Non pas qu'on ne pige pas l'idée de fond mais cette volonté à vouloir se déguiser sous de meilleurs atours est quand meme surprenante.

Pour le coup, c'est quand même un trait humain très répandu.

Et même biologique il me semble.

[L'affreux]

il y a 1 minute, LePierrot a dit :

parce que les enfants ne sont pas responsables

 

Et le rapport avec la viabilité de l'État providence ?

[poney]

à l’instant, Rübezahl a dit :

Pour le coup, c'est quand même un trait humain très répandu.

Et même biologique il me semble.

 

D'être méfiant des étrangers ? Oui, c'est même contenu dans tous les mots qui vont avec, l'ambiguïté inhérente à l'étranger (je crois que j'ai déjà parlé de Benveniste ici).

 

Ce qui me dérange c'est pas ça, c'est de vouloir travestir le libéralisme pour y faire entrer ses marottes dedans.

 

[Tramp]

il y a 4 minutes, LePierrot a dit :

parce que les enfants ne sont pas responsables

si vous voulez faire respecter votre droit de propriété que ça soit l'Etat qui s'en charge ou vous cela sera souvent avec un fusil

 

Les immigrés sont responsables du fait que les hommes de l'Etat te volent ?

 

Du coup pas d'avortement, mais la stérilisation forcée c'est bon non ? 

[LePierrot]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

 

Les immigrés sont responsables du fait que les hommes de l'Etat te volent ?

 s'ils viennent pour bénéficier de l'Etat providence oui, ils ont leur part de responsabilité dans le vol de mon argent

[Tramp]

à l’instant, LePierrot a dit :

 s'ils viennent pour bénéficier de l'Etat providence oui, ils ont leur part de responsabilité dans le vol de mon argent

 

Comment tu sais a priori qu'ils viennent bénéficier de l'Etat providence ?

 

La stérilisation forcée c'est ok ? Je pense notamment aux familles versaillaises qui font 8 gosses pour toucher les allocs.

[LePierrot]

il y a 5 minutes, poney a dit :

Ce qui me dérange c'est pas ça, c'est de vouloir travestir le libéralisme pour y faire entrer ses marottes dedans.

 

vous parlez de vous là non?