[Sérieux] Immigration : questions et débats libéraux

[Tramp]

Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

De quels immigrés parles tu ? de ceux qui entrent juste dans le monde du travail ? Mais pourquoi que eux ? Et de quoi sera constituée leur retraite ?

 

Tous les immigrés qui arrivent. Leur retraite sera constituée de l'argent qu'ils mettent de côté eux-mêmes (vu qu'ils n'ont pas de cotisation) et ils participent au regime général via la CSG sans rien récupérer en retour.

 

Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

Pourquoi pas tous ceux qui commencent à bosser ne pourraient-ils pas entrer dans un nouveau système de retraite par capitalisation ?

 

Comment font-ils pour cotiser à la retraite par capitalisation et pour payer les retraites actuelles ?

Le but c'est de permettre aux deux de cohabiter en réduisant la charge des retraites pour les actifs (en plafonnant les pensions, en allongeant l'âge de depart et en augmentant le nombre d'actifs). Avec des taux plus bas, ils peuvent aussi mettre de côté. Mais à partir du moment où ils paient aussi pour le regime général, c'est difficilement vendable qu'ils n'aient aucun droit.

[Tramp]

Il y a 2 heures, LePierrot a dit :

arguments please

 

À quelle part de la propriété publique as-tu droit exactement (en Euros) et pourquoi ?

Si c'est négatif, tu n'as pas plus le droit d'utiliser les routes qu'un immigré.

[LePierrot]

il y a 14 minutes, Tramp a dit :

 

À quelle part de la propriété publique as-tu droit exactement (en Euros) et pourquoi ?

Si c'est négatif, tu n'as pas plus le droit d'utiliser les routes qu'un immigré.

Pour répondre, il faudrait que tu me donnes déjà le montant (en Euros) de la propriété publique 

 

[Tramp]

il y a 7 minutes, LePierrot a dit :

Pour répondre, il faudrait que tu me donnes déjà le montant (en Euros) de la propriété publique 

 

 

Donc tu ne sais pas si tu as le droit d'utiliser la propriété publique et cela ne t'empêche pas de l'utiliser quand même ?

[LePierrot]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

 

Donc tu ne sais pas si tu as le droit d'utiliser la propriété publique et cela ne t'empêche pas de l'utiliser quand même ?

 

bon t'as pas compris ma blague. Je peux juste te dire que si on considère que la propriété publique existe, ma part en tant qu'actionnaire serait de l'ordre de:

(M + A/N)/P*100 %

M: ma contribution aux impôts français affectée à la propriété publique

A: la contribution aux impôts français affectée à la propriété publique de tous mes ancêtres morts

N: le nombre de descendants vivants de mes ancêtres morts

P: le montant de la propriété publique

 

Il n'y a pas besoin de connaître le montant en Euros pour voir que mécaniquement ma part sera largement supérieure à tout nouvel arrivant même si celui ci paye des impôts.

Les "co propriétaires" natifs ont donc forcément plus de parts sur la propriété publique. Si ceux-ci décident de renvoyer de leur propriété les immigrés ils sont légitimes à condition de rembourser les impôts affectés à la propriété privée des immigrés expulsés.

[Tramp]

il y a 12 minutes, LePierrot a dit :

Il n'y a pas besoin de connaître le montant en Euros pour voir que mécaniquement ma part sera largement supérieure à tout nouvel arrivant même si celui ci paye des impôts.

Les "co propriétaires" natifs ont donc forcément plus de parts sur la propriété publique. Si ceux-ci décident de renvoyer de leur propriété les immigrés ils sont légitimes à condition de rembourser les impôts affectés à la propriété privée des immigrés expulsés.

 

Sauf que tu oublies pour les natifs (mais pas pour les immigrés) que les contributions doivent être mis dans la balance avec les gains retirés. Il ne suffit pas de se dire contributeur net pour l'être. Et si ta part de la propriété publique est négative, même si elle est supérieure à celle d'un immigré, elle reste negative et ne te donne droit à rien.

Du fait des impots extraterritoraux (comme l'impôt sur les societe et les droits de douane), il est tout à fait probable que tu sois moins contributeur net qu'un certain nombre d'étrangers.

 

Et le calcul est compliqué par les avantages indirects issus des reglementations.

 

Et en l'absence de preuve que tu as contribué suffisamment pour emprunter les routes, je ne vais pas te croire sur parole.

 

Et tu oublies que c'est pas parce que tu as une part que tu as le droit à autant que celui qui en a 1000. C'est pour ça qu'il faut connaitre le montant exact.

[Fagotto]

Bref le calcul éco est impossible dans un système socialiste, donc

 

18 minutes ago, LePierrot said:

Les "co propriétaires" natifs ont donc forcément plus de parts sur la propriété publique. Si ceux-ci décident de renvoyer de leur propriété les immigrés ils sont légitimes à condition de rembourser les impôts affectés à la propriété privée des immigrés expulsés.

 

on s'invente des droits de propriétés fictifs à base d'hypothèses ad hoc, j'appelle ça une forme pseudo-subtile de communisme.

[LePierrot]

il y a 5 minutes, Tramp a dit :

 

Sauf que tu oublies pour les natifs (mais pas pour les immigrés) que les contributions doivent être mis dans la balance avec les gains retirés. Il ne suffit pas de se dire contributeur net pour l'être. Et si ta part de la propriété publique est négative, même si elle est supérieure à celle d'un immigré, elle reste negative et ne te donne droit à rien.

Du fait des impots extraterritoraux (comme l'impôt sur les societe et les droits de douane), il est tout à fait probable que tu sois moins contributeur net qu'un certain nombre d'étrangers.

 

Et le calcul est compliqué par les avantages indirects issus des reglementations.

 

Et en l'absence de preuve que tu as contribué suffisamment pour emprunter les routes, je ne vais pas te croire sur parole.

 

 

 

ah ok je vois mieux ce que tu voulais dire avant par "négatif", je n'avais pas compris.

Le fait de retirer des gains ne changent en rien ma part de copropriété, les gains pouvant être considérés comme des dividendes d'action. Ou alors qu'entendez vous par gain?

 

il y a 1 minute, Fagotto a dit :

Bref le calcul éco est impossible dans un système socialiste, donc

 

 

on s'invente des droits de propriétés fictifs à base d'hypothèses ad hoc, j'appelle ça une forme pseudo-subtile de communisme.

c'est pas moi qui ai commencé à parler de "propriété publique" 

[Tramp]

il y a 2 minutes, LePierrot a dit :

Le fait de retirer des gains ne changent en rien ma part de copropriété, les gains pouvant être considérés comme des dividendes d'action.

 

Ce qui ne fait que deplacer le

probleme : as-tu suffisamment de parts pour toucher autant de dividendes ?

[Fagotto]

Vu que le budget français est déficitaire depuis ta naissance, l'Etat a surement plus dépensé pour toi que tu lui en as donné (surtout en ne travaillant pas jusqu'à 20ans+).

Ergo un malien lambda aura sans doute un bilan global moins négatif auprès de l'Etat français, quand il viendra ici il faudra donc lui laisser gentiment la place quand il arrivera ici.

 

[Fagotto]

5 minutes ago, LePierrot said:

ma part de copropriété

 

Où sont tes titres de copropriété? Dans le monde réel hein. Je veux bien les voir.

[poney]

Cette capacité des triplehachiens à vouloir faire du domaine public une copropriété pour juste virer les nouarabes m'épatera toujours.

Quel gachis de dépenses intellectuelles alors qu'il suffit de dire "je ne veux pas d'étrangers". 

 

Non pas qu'on ne pige pas l'idée de fond mais cette volonté à vouloir se déguiser sous de meilleurs atours est quand meme surprenante.

[Tramp]

il y a 8 minutes, poney a dit :

Cette capacité des triplehachiens à vouloir faire du domaine public une copropriété pour juste virer les nouarabes m'épatera toujours.

Quel gachis de dépenses intellectuelles alors qu'il suffit de dire "je ne veux pas d'étrangers". 

 

Non pas qu'on ne pige pas l'idée de fond mais cette volonté à vouloir se déguiser sous de meilleurs atours est quand meme surprenante.

 

Le fait que Hoppe a été immigré fonctionnaire (est-ce qu'on peut faire plus parasite selon ses critères ?) n'a pas l'air de les gêner beaucoup non plus.

[LePierrot]

il y a 18 minutes, Fagotto a dit :

 

Où sont tes titres de copropriété? Dans le monde réel hein. Je veux bien les voir.

 j'ai dit "si on suppose que la propriété publique existe" donc on disserte un peu dans le vide là.

 

il y a 18 minutes, poney a dit :

Cette capacité des triplehachiens à vouloir faire du domaine public une copropriété pour juste virer les nouarabes m'épatera toujours.

Quel gachis de dépenses intellectuelles alors qu'il suffit de dire "je ne veux pas d'étrangers". 

 

Non pas qu'on ne pige pas l'idée de fond mais cette volonté à vouloir se déguiser sous de meilleurs atours est quand meme surprenante.

 

la question n'est pas de dire "je ne veux pas d'étrangers" mais d'avoir la liberté d'accepter ou non tel ou tel étranger.

 

vous confondez le libre échange avec l'importation forcée.

En libre échange, il y a un échange consenti de produits. Dans l'immigration sans limite que vous prônez, il n'y a aucun échange consenti, seulement le fait qu'on vous force à accueillir des gens que vous ne souhaitez pas recevoir.

 

 

[poney]

Et l'importation forcée de droitards sur ce forum..

[Nigel]

il y a 4 minutes, LePierrot a dit :

 En libre échange, il y a un échange consenti de produits. Dans l'immigration sans limite que vous prônez, il n'y a aucun échange consenti, seulement le fait qu'on vous force à accueillir des gens que vous ne souhaitez pas recevoir.

 

 Ah ? On t'a forcé à accueillir des migrants en ta demeure ? J'en doute. 

 

 Et si on parle à une échelle collective, il y aussi des gens qui veulent bien de ses migrants (humanitaire, travail, etc), pourquoi ton désir primerait sur les leurs ? 

[Tramp]

il y a 8 minutes, LePierrot a dit :

En libre échange, il y a un échange consenti de produits. Dans l'immigration sans limite que vous prônez, il n'y a aucun échange consenti, seulement le fait qu'on vous force à accueillir des gens que vous ne souhaitez pas recevoir.

 

Dans ce cas là, en quoi c'est different avec un natif qui fait des enfants ?

Du coup, tu es pour une politique d'enfant unique, d'avortement forcés et de stérilisation non ? On va quand même pas être forcé de recevoir les rejetons des autres. 

 

Dis-moi, il est où l'échange consentit quand on me force à payer des fonctionnaires pour mettre en place ta prohibition ?

 

il y a 8 minutes, LePierrot a dit :

j'ai dit "si on suppose que la propriété publique existe" donc on disserte un peu dans le vide là.

 

 

La propriete publique existe. C'est pas une supposition, c'est un fait.

[LePierrot]

à l’instant, Nigel a dit :

 

 Ah ? On t'a forcé à accueillir des migrants en ta demeure ? J'en doute. 

 

 Et si on parle à une échelle collective, il y aussi des gens qui veulent bien de ses migrants (humanitaire, travail, etc), pourquoi ton désir primerait sur les leurs ? 

 

non mais on me force à subir les externalités négatives de la présence de certains autour de ma demeure.

Je ne dis pas que mon désir doit primer, juste qu'il doit être autant respecté que celui de ceux qui veulent des immigrés, pas plus pas moins.

 

[Tramp]

il y a 4 minutes, LePierrot a dit :

 

non mais on me force à subir les externalités négatives de la présence de certains autour de ma demeure.

Je ne dis pas que mon désir doit primer, juste qu'il doit être autant respecté que celui de ceux qui veulent des immigrés, pas plus pas moins.

 

 

Quelles externalités négatives ?

[Nigel]

il y a 1 minute, LePierrot a dit :

 

non mais on me force à subir les externalités négatives de la présence de certains autour de ma demeure.

Je ne dis pas que mon désir doit primer, juste qu'il doit être autant respecté que celui de ceux qui veulent des immigrés, pas plus pas moins.

 

 Et concrètement, on fait comment ? Genre ton voisin veut accueillir un migrant ? Il a le droit ou il a pas le droit car t'aimes pas ça ? 

[poney]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

 

Quelles externalités négatives ?

Le bruit et les odeurs

[LePierrot]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

 

Quelles externalités négatives ?

 

non bien sûr il n'y en a aucune 

 

[LePierrot]

il y a 4 minutes, Nigel a dit :

 

 Et concrètement, on fait comment ? Genre ton voisin veut accueillir un migrant ? Il a le droit ou il a pas le droit car t'aimes pas ça ? 

Si il l'accueille chez lui, il n'y a pas de problème vu que c'est lui qui le prend en charge

[Tramp]

il y a 3 minutes, LePierrot a dit :

 

non bien sûr il n'y en a aucune 

 

 

Je n'ai pas dit ca.

 

Je demande lesquelles pour savoir s'il est illegitime que tu les subisses ou pas.

 

On n'a d'ailleurs toujours pas réussi  déterminer s'il était legitime que toi tu habites en France. 

[Tramp]

il y a 1 minute, LePierrot a dit :

Si il l'accueille chez lui, il n'y a pas de problème vu que c'est lui qui le prend en charge

 

Comment j'accueille quelqu'un chez moi s'il est empêché d'entrer dans le pays à cause de l'argent qu'on m'a volé ?

[LePierrot]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

 

Comment j'accueille quelqu'un chez moi s'il est empêché d'entrer dans le pays à cause de l'argent qu'on m'a volé ?

Je ne dis pas qu'il faut immigration zero mais qu'il est légitime d'avoir la liberté ou non d'accepter des immigrés. 

 

Expliqué de manière plus talentueuse par Nassim Taleb:

http://www.atlantico.fr/decryptage/nassim-nicholas-taleb-europe-pas-probleme-avec-immigration-mais-avec-certains-immigres-3442666.html

[poney]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

 

Je n'ai pas dit ca.

 

Je demande lesquelles pour savoir s'il est illegitime que tu les subisses ou pas.

 

40 ans de social démocratie, 40 ans de trucs qui merdent dans tous les sens. Une administration pachydermique, une dette de pays africain, des milliards d'€ vaporisé en associations diverses et variées, une sécu qui coute 2x plus cher qu'une assurance privée, un état régalien qui recule face au mangi-bougisme

 

Mais on a des "libéraux" qui veulent reteindre une liberté fondamentale plutôt que s'inquiéter des trucs qui merdent depuis 40 ans, leur seul sujet de préoccupation ce sont les 200 000 migrants qui sont arrivé en France l'an passé. C'est tellement vrai qu'en 24h de présence ici ça devient LE sujet sur lequels ils se jettent systématiquement.

 

Vouloir empecher les gens de venir dans leur pays tourne à l'obsession, ça porte un nom.

[Tramp]

il y a 2 minutes, LePierrot a dit :

Je ne dis pas qu'il faut immigration zero mais qu'il est légitime d'avoir la liberté ou non d'accepter des immigrés. 

 

Expliqué de manière plus talentueuse par Nassim Taleb:

http://www.atlantico.fr/decryptage/nassim-nicholas-taleb-europe-pas-probleme-avec-immigration-mais-avec-certains-immigres-3442666.html

 

Comment j'ai la liberté d'accepter des immigrés qui sont interdit de venir avec l'argent qu'on m'a volé ?

 

L'Etat n'a pas d'éthique, c'est ridicule dès le début. 

[Fagotto]

8 minutes ago, LePierrot said:

Si il l'accueille chez lui, il n'y a pas de problème vu que c'est lui qui le prend en charge

 

Actuellement je ne peux pas accueillir qqun chez moi plus de 3 mois, même si je prend tout en charge, tu veux donc un assouplissement des lois d'immigration en France?

[poney]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

 

L'Etat n'a pas d'éthique, c'est ridicule dès le début. 

 

Surtout TAleb confonds probablement allégrement les migrants et les caillerats de cité qui sont là depuis 3 générations, comme du reste tout le monde.