Nicolas Luxivor Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 (Ceci n'est pas un argument).La confusion entre Etat, société et nation est à la base de tous les totalitarismes depuis le 18éme (je compte Robespierre dans le tas). La séparation et la distinction des trois concepts, indeed… <{POST_SNAPBACK}> Pas d'accord. La base de tous les totalitarismes depuis bien avant le 18ème, c'est l'aversion. Et pour produire l'aversion, il faut séparer. Pour pouvoir dire : toi t'est différent ! Lien vers le commentaire
Chitah Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 Je ne parle pas de droit à l'héritage. Le fait de l'héritage est d'avoir un capital à la naissance et je ne parle pas seulement de biens. Le fait que je sois blond aux yeux vert est aussi un héritage. Le fait que je naisse dans un lieu ou des chateaux ont été construit est aussi un héritage. Le fait que mes parents, au moment de mon "éducation" ont des biens est un héritage même si je n'en profite pas après leur décès. etc… Once again: polysémie du mot héritage, ouvre un dictionnaire et tu comprendras, c'est sûrement mieux expliquer que je ne l'ai fait. Le problème principal vient de mon style. J'abrège au maximum le message et ne prends pas le temps d'écrire OK, mais je pense qu'il faut parfois prendre la peine de détailler, quitte à faire plusieurs posts, où chacun abordre un point très précis. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 Pas d'accord. La base de tous les totalitarismes depuis bien avant le 18ème, c'est l'aversion. Et pour produire l'aversion, il faut séparer. Pour pouvoir dire : toi t'est différent ! <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Hannah Arendt. Juste une précision pour Nicolas Luxivor, ce n'est pas un hasard si on appelle totalitarisme, totalitarisme, puisqu'il y a le mot "total" dedans; ou que l'Etat englobe le total, la société quoi. Donc, dans ces cas, on a bien la confusion Etat/société. Lien vers le commentaire
melodius Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 Pas d'accord. La base de tous les totalitarismes depuis bien avant le 18ème, c'est l'aversion. <{POST_SNAPBACK}> Latine surtout. On ne dira jamais assez les ravages du latin. Lien vers le commentaire
Constantin_H Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 Latine surtout. On ne dira jamais assez les ravages du latin. <{POST_SNAPBACK}> Un thème intéressant Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 Au fait, bis repetita. <{POST_SNAPBACK}> http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…indpost&p=63518 Sinon d'où est-ce que le contenu de la DDHC sort-il? Des constatations sur la nature humaine. Est-il un accord politique de ce qui est souhaitable moralement, et du point du vue du droit? La déclaration est une déclaration de principes visant à imposer le respect des hommes par le pouvoir que représente l'Etat. Les républicains intègrent le fait que le gouvernement est un pouvoir et que ce pouvoir doit être limité. la non-acceptation des droits de l'homme? Pourquoi pas. Mais se prétendre respecter les droits de l'homme et ne pas le faire n'est pas cohérent. la DDHC s'appuie-t-elle sur des principes plus profonds, qui ne sont pas que conventionnels, et auquel cas, je vous demanderez de les expliciter, ainsi que leur justification/fondement? La nature humaine est un principe profond si il en est. Non ? Lien vers le commentaire
Constantin_H Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 Hello ? Habla usted ingles ? Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Hannah Arendt.Juste une précision pour Nicolas Luxivor, ce n'est pas un hasard si on appelle totalitarisme, totalitarisme, puisqu'il y a le mot "total" dedans; ou que l'Etat englobe le total, la société quoi. Donc, dans ces cas, on a bien la confusion Etat/société. <{POST_SNAPBACK}> La DDHC limite l'étendue des compétences de l'Etat. Si il y a limite, c'est que ce n'est pas total. Non ? Donc tout gouvernement émanant d'un Etat fondé sur la DDHC n'est pas totalitaire. Par contre, je pense que le terme exacte pour ce que vous voulez dire est : usurpation. Car si une forme de gouvernement attribue à l'Etat ou à un Dieu ou a un quelconque corps social une volonté qui n'en émane pas expressement, c'est qu'il y a usurpation. Les cas les plus simples mais pourtant de longue date utilisés sont les attributions de volonté de Dieu. Prétendre que Dieu veut ci ou ça est de l'usurpation. De même, prétendre que la communauté formant l'Etat veut ci ou ça est de l'usurpation tant qu'il n'y a pas une expression explicite d'une volonté (par un vote par exemple). Vous admettrez certainement qu'il est plus facile d'attribuer des volontés à un Dieu… Qui par définition, n'a pas d'existance physique. Mais comme on peut le constater chaque jour, le corps social peut parfaitement se voir attribuer des volontés qui n'ont jamais été expressément (par un vote) exprimées. Lien vers le commentaire
melodius Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 I said do you speak English Sir ? Lien vers le commentaire
Evildeus Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 He said: Comment tu me causes toi!?! Lien vers le commentaire
Constantin_H Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 So let me put this right : every time a forum is micturated upon in this fair city, I should compensate the victim ? Lien vers le commentaire
melodius Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 Look man, I'm not trying to hustle you or anything… Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 Mélodius, pour quelqu'un de si pointilleux sur l'orthographe, 3 fautes sur trois mots, c'est quand même grave ! Et la MODERATION DIT RIEN ! D'ailleurs y a tellement de fautes qu'on se demande si c'est du français ! Lien vers le commentaire
Constantin_H Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 Your revolution is over, Mister Melodius, the bums lost ! Lien vers le commentaire
melodius Posté 20 mai 2005 Signaler Share Posté 20 mai 2005 New shit has come to light, man. Did that ever occur to you ? Lien vers le commentaire
Fredo Posté 21 mai 2005 Signaler Share Posté 21 mai 2005 Pour la nature humaine je dirais : intentionnalité. Et aussi nature téléologique : comportement orienté vers un but. D'autres appeleront ça volonté, s'ils veulent. D'ailleurs l'éthologie reconnaît maintenant cette intentionnalité chez certaines espèces animales. Caractéristique non suffisante donc, apparemment. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.