Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Chitah

Mariage Homosexuel

Recommended Posts

Bravo à Harald d'être parvenu à amener le débat sur le statut légal des 100.000 enfants élevés par des homos à un débat sur les relations entre la science et la religion. Très habile façon de noyer le poisson.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La science constate des faits, on peut toujours essayer de trouver de la morale dans le fait que telle pierre soit plus friable qu'une autre ou que l'eau boue à 100 °c moi j'y renonce.

je ne suis pas sür de l'orthographe de boullir, please help me.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je n’ai rien contre les croyants, mais je m'oppose radicalement aux cléricaux inconditionnels et ceux qui lisent la Bible en prenant chaque versé au premier degré, ceux qui renoncent à l'esprit critique de peur de froisser le saint père.

Je me souviens d'une conversation avec un croyant qui m'affirmait que Darwin était un crétin !!!

Je ne suis pas versé dans la stricte observance des versets, pas plus que je ne reconnais le Saint-Père, bien que je le respecte énormément par ailleurs, un grand garçon comme vous devrait pourtant savoir que les parpaillots ne sont pas des papistes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bravo à Harald d'être parvenu à amener le débat sur le statut légal des 100.000 enfants élevés par des homos à un débat sur les relations entre la science et la religion. Très habile façon de noyer le poisson.

Je vous suggère de remonter 2 ou 3 pages en arrière.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne sais pas ce qu'est un parpaillot ???

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je renonce tout simplement parce qu'en dehors de la science vous n'entendez rien, vous en avez fait votre divinité. 

je vous remets encore une couche de mérpis suintant ?

Seulement elle est dépourvue de morale et avance les yeux bandés. 

Yeah right !

Par contre votre morale à vous est dépourvue de science et ça s'appelle de l'obscurantisme.

Il n'est pas question de lâcheté, mais là comme face à une meute de laïcards anticléricaux,

Ah bon, Mélodius est un laïcard ? Et moi aussi ? Attention, quand vos versez dans l'attaque ad hominem en gros, vous dites encore plus de conneries.

je me rends compte que l'argumentation glisse comme sur les plumes d'un canard. 

Une argumentation basée uniquement sur vos sentiments et vos préjugés n'est pas une argumentation digne de ce nom.

Nous évoluons dans deux mondes séparés et inconciliables, c'est tout. 

C'est un peu facile de refuser ainsi le débat. Seulement vous n'acceptez pas de remettre vos propres préjugés en question.

Vous inféodez tout aux possibilités de la science, si une de ses "avancées" permet une chose et bien vous pensez que l'on ne doit pas s'en priver.

Si tout le monde avait adopté votre façon de penser, nous serions encore dans des cavernes non chauffées à bouffer de la viande crue.

Parce que la science valide une supposition vous la voyez comme fondée, évacuant de ce fait tout questionnement moral. 

Non. Parce que les recherches scientifiques étaient (du verbe étayer) notre raisonnement, nous considérons ce dernier comme valide jusqu'à preuve du contraire. Preuve que vous ne nous apportez pas. Nous avançons des faits et les preuves de ces faits, vous vous contentez d'allégations fumeuses.

C'est votre vision, pas la mienne.

C'est très bien. Avec ça on a tout dit et rien dit. Et surtout ça ne vous dispense pas d'argumenter de façon un peu plus correcte et convaincante.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je renonce tout simplement parce qu'en dehors de la science vous n'entendez rien, vous en avez fait votre divinité. Seulement elle est dépourvue de morale et avance les yeux bandés. Il n'est pas question de lâcheté, mais là comme face à une meute de laïcards anticléricaux, je me rends compte que l'argumentation glisse comme sur les plumes d'un canard. Nous évoluons dans deux mondes séparés et inconciliables, c'est tout. Vous inféodez tout aux possibilités de la science, si une de ses "avancées" permet une chose et bien vous pensez que l'on ne doit pas s'en priver. Parce que la science valide une supposition vous la voyez comme fondée, évacuant de ce fait tout questionnement moral. C'est votre vision, pas la mienne.

Sérieusement, Harald, ça me semble quelque peu hors de propos. Il y a l'observance, et l'explication des faits d'une part, et le jugement (moral) que l'on porte sur cette explication, qui peut être extremement réductrice, puisqu'il s'agit plutôt d'outils d'analyse. Je ne vois pas pourquoi les deux seraient inconciliables, puisque de toute façon, ils sont situés sur des plans différents.

Quant à l'accusation d'anticléricalisme, je la trouve plutôt impropre pour un certain nombre d'entre nous.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un protestant.

Autant pour moi, comme quoi personne n'est à l’abri des préjugés,

Je reconnais m'être trompé en affirmant que vous contestiez la science par pure observance des lois vaticanes,

Mais, à votre tour, reconnaissez que vous vous trompez en affirmant qu'il n'y a ici que des laïcs aveuglé et de mauvaise foi.

Même si je suis parfois personnellement radical, nos thèses sont argumentées de bonne foi, et surtout il n’y a vraiment pas que des athées ici.

Share this post


Link to post
Share on other sites
je vous remets encore une couche de mérpis suintant ?

Yeah right !

Par contre votre morale à vous est dépourvue de science et ça s'appelle de l'obscurantisme.

Ah bon, Mélodius est un laïcard ? Et moi aussi ? Attention, quand vos versez dans l'attaque ad hominem en gros, vous dites encore plus de conneries.

Une argumentation basée uniquement sur vos sentiments et vos préjugés n'est pas une argumentation digne de ce nom.

C'est un peu facile de refuser ainsi le débat. Seulement vous n'acceptez pas de remettre vos propres préjugés en question.

Si tout le monde avait adopté votre façon de penser, nous serions encore dans des cavernes non chauffées à bouffer de la viande crue.

Non. Parce que les recherches scientifiques étaient (du verbe étayer) notre raisonnement, nous considérons ce dernier comme valide jusqu'à preuve du contraire. Preuve que vous ne nous apportez pas. Nous avançons des faits et les preuves de ces faits, vous vous contentez d'allégations fumeuses.

C'est très bien. Avec ça on a tout dit et rien dit. Et surtout ça ne vous dispense pas d'argumenter de façon un peu plus correcte et convaincante.

Libre à vous d'interpréter comme du mépris ce qui n'est qu'un simple constat. Pour le reste je vous laisse libre d'utiliser les termes que vous voulez, de toute façon c'est dans l'air du temps. Par contre veuillez ne pas mêler Melodius à ce débat sur lequel il n'est pas vraiment intervenu, d'ailleurs bien qu'ayant de nombreux points sur lesquels je ne puis m'entendre avec lui, il ne me serait jamais venu à l'idée de le traiter de laïcard.

Il n'y a rien sur quoi je doive revenir puisqu'il s'agit de foi (que vous appelez sans aucun mépris "préjugés") et non de rayonne que l'on peut mesurer de diverses manières toutes plus scientifiques les unes que les autres. La foi ne se démontre pas, ne s'étaie pas, ne se justifie pas, elle est ou elle n'est pas. Le reste n'est qu'argutie.

Maintenant libre à vous de faire de la science votre guide et d'en accepter toutes les avancées sans chercher à vous poser la question du bien et du mal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cela implique que le matériel génétique du défaillant soit absent, non ? Auquel cas ce n'est plus l'enfant du couple mais celui d'un des deux et d'un inconnu. Je ne condamne pas, par contre pour ma part, je préfère passer dans ce cas par l'adoption.

Pas nécessairement. On en arrive rapidement au point où il sera possible de zapper le gène responsable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Autant pour moi, comme quoi personne n'est à l’abri des préjugés,

Je reconnais m'être trompé en affirmant que vous contestiez la science par pure observance des lois vaticanes,

Mais, à votre tour,  reconnaissez que vous vous trompez en affirmant qu'il n'y a ici que des laïcs aveuglé et de mauvaise foi.

Même si je suis parfois personnellement radical, nos thèses sont argumentées de bonne foi, et surtout il n’y a vraiment pas que des athées ici.

Il y en a quand même un certain nombre. Le terme "obscurantisme" et ses assimilés ne sont pas rares dans l'histoire de ce forum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Faut le comprendre aussi le pauvre petit, quand on sait que ça ne fait pas dix ans que le Vatican a reconnu que la Terre tourne autour du Soleil et pas le contraire. C'est difficile pour lui d'aimer la science, et n'oublions pas que ce même Vatican, ne reconnaît toujours pas l'existence du Big-Bang, c'est Dieu qui a tout crée.

Je n’ai rien contre les croyants, mais je m'oppose radicalement aux cléricaux inconditionnels et ceux qui lisent la Bible en prenant chaque verset au premier degré, ceux qui renoncent à l'esprit critique de peur de froisser le Saint-Père.

Je me souviens d'une conversation avec un croyant qui m'affirmait que Darwin était un crétin !!!

Je parie que tu étudies à l'ULB.

Pour ton info, jeune inculte, non seulement tu te gourres du tout au tout sur les positions du Vatican en la matière, mais c'est même un jésuite belge, le RP Lemaître, qui est à l'origine de la théorie du big bang.

"Tenebrae vincere scientiam in Solboschum", la preuve en est faite une fois de plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pas nécessairement. On en arrive rapidement au point où il sera possible de zapper le gène responsable.

Il n'en reste pas moins que ce jeu d'apprenti sorcier m'inquiète fortement par la transgression morale qu'il implique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelle transgression morale ? :icon_up:

Si on pouvait opérer un gosse pendant qu'il se trouve encore dans la matrice de sa mère, serait-ce une transgression morale ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Autant pour moi, comme quoi personne n'est à l’abri des préjugés,

Je reconnais m'être trompé en affirmant que vous contestiez la science par pure observance des lois vaticanes

:icon_up:

Les protestants vus par l'ULB, je le signale à nos amis français, ce sont des athées qui s'ignorent et qui ont eu le grand mérite de lutter contre l'obscurantisme catholique.

Il faut dire qu'il n'y a presque pas de protestants en Belgique, ceci expliquant sans doute cela.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a une grosse différence entre une opération intra utérine et le tripatouillage des gènes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si on pouvait opérer un gosse pendant qu'il se trouve encore dans la matrice de sa mère…

Cela se fait déjà.

Share this post


Link to post
Share on other sites
:icon_up:

Les protestants vus par l'ULB, je le signale à nos amis français, ce sont des athées qui s'ignorent et qui ont eu le grand mérite de lutter contre l'obscurantisme catholique.

Il faut dire qu'il n'y a presque pas de protestants en Belgique, ceci expliquant sans doute cela.

En France nous sommes à peine 1 million, ce n'est pas beaucoup mieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a une grosse différence entre une opération intra utérine et le tripatouillage des gènes.

Laquelle ?

Plus précisément, quelle est la différence morale entre opérer un gosse cancéreux intra utero ou veiller lors de sa conception à éliminer le gène qui pourrait provoquer un cancer ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je parie que tu étudies à l'ULB.

"Tenebras vincere scientia in Solboschum", la preuve en est faite une fois de plus.

Schnappi est lassant avec son anticléricalisme primaire, mais votre anti-ulbisme est au moins aussi chiant. Et je pèse mes mots.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Laquelle ?

Plus précisément, quelle est la différence morale entre opérer un gosse cancéreux intra utero ou veiller lors de sa conception à éliminer le gène qui pourrait provoquer un cancer ?

Toucher à ces mécanismes c'est jouer à l'apprenti-sorcier, chercher à se hausser au niveau de Dieu, c'est permettre aussi la possibilité d'une aseptisation de l'Homme qui à mon humble avis n'est pas souhaitable car dangereuse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je renonce tout simplement parce qu'en dehors de la science vous n'entendez rien, vous en avez fait votre divinité. Seulement elle est dépourvue de morale et avance les yeux bandés.

justice.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il n'en reste pas moins que ce jeu d'apprenti sorcier m'inquiète fortement par la transgression morale qu'il implique.

Je trouve que cette discussion n'a pas lieu d'être dans un forum libéral car il me semble que l'on mélange tout: nos principes moraux et le libéralisme. Harald peut très bien s'offusquer et être contre le mariage homosexuel, il reste libéral tant qu'il n'essaie pas d'imposer sa morale.

Je suis également chrétien (certes pas protestant :doigt: ) j'ai des convictions et des principes que je garde pour moi, j'en fais part si on me le demande et rien de plus. Si un jour, ma femme décide d'avorter par exemple, j'en serais fort chagrin, je lui dirais mais je considérerai que cette décision lui appartient.

NB: concernant ma femme, c'était juste une exemple pour illustrer le débat car depuis dimanche, je suis papa :icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Patrick est lassant avec son anticléricalisme primaire, mais votre anti-ulbisme est au moins aussi chiant. Et je pèse mes mots.

:icon_up: Je signale quand même que c'est libekom qui a lancé ces histoires anti-vaticans, pas moi !

(Je conçois que l'orthographe peut laisser penser le contraire à un lecteur pressé, mais bon, il y a la taille des lettre quand même :doigt: )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je parie que tu étudies à l'ULB.

Pour ton info, jeune inculte, non seulement tu te gourres du tout au tout sur les positions du Vatican en la matière, mais c'est même un jésuite belge, le RP Lemaître, qui est à l'origine de la théorie du big bang.

"Tenebras vincere scientia in Solboschum", la preuve en est faite une fois de plus.

Tout à fait exact. Et ce n'est d'ailleurs pas étonnant que cette idée soit venue à un religieux, car elle corrobore la vision de la création divine de l'univers.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Toucher à ces mécanismes c'est jouer à l'apprenti-sorcier, chercher à se hausser au niveau de Dieu, c'est permettre aussi la possibilité d'une aseptisation de l'Homme qui à mon humble avis n'est pas souhaitable car dangereuse.

Excuse-moi, mais ce genre de critique s'applique à peu près à toute la technologie humaine et en particulier à la médecine. Il va falloir détailler un peu si on veut avoir une discussion sérieuse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
:icon_up: Je signale quand même que c'est libekom qui a lancé ces histoires anti-vaticans, pas moi !

(Je conçois que l'orthographe peut laisser penser le contraire à un lecteur pressé, mais bon, il y a la taille des lettre quand même  :doigt: )

Oui je sais, c'était une remarque d'ordre général, avouez que vous la méritez (cela dit sans animosité aucune). Si Mélodius a un problème avec ça, qu'il vous le fasse savoir par MP, mais je commence à en avoir assez de cette sempiternelle généralisation ULB = connards anticléricaux qui me peine profondément, et ce d'autant plus que j'ai rarement reproché à Mélodius quoi que ce soit en matière de religion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Schnappi est lassant avec son anticléricalisme primaire, mais votre anti-ulbisme est au moins aussi chiant. Et je pèse mes mots.

Ca m'est venu en fréquentant ce forum, bizarre ça, non ? :icon_up:

Il n'empêche que je me demande bien où librekom va sortir les sottises qu'il assène ici avec autant d'entrain. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, j'ai ma petite idée…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ca m'est venu en fréquentant ce forum, bizarre ça, non ?  :icon_up:

Il n'empêche que je me demande bien où librekom va sortir les sottises qu'il assène ici avec autant d'entrain. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, j'ai ma petite idée…

Et ça continue dans le persiflage gratuit. Je vous rappele que moi aussi j'ai fait l'ULB, à tout hasard. Vous commencer à me gonfler avec vos allusions à trois francs six sous.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...