Aller au contenu

Le Seul Projet Sérieux D'etat Minarchiste


Messages recommandés

Voici les "problèmes" auxquels est censé répondre ce projet :

# Abortion continues against the wishes of many States

# Sodomite and lesbian "marriage" is now legal in Massachusetts (and coming soon to a neighborhood near you)

# Children who pray in public schools are subject to prosecution 1

# Our schools continue to teach the discredited theory of Darwinian evolution

# The Bible is still not welcome in schools except under unconstitutional FEDERAL guidelines

# The 10 Commandments remain banned from public display

# Sodomy is now legal AND celebrated as "diversity" rather than condemned as perversion

# Preaching Christianity will soon be outlawed as "hate speech" 1 2 3

# Fathers are denied equal rights under law in cases of child custody

# Our right to keep and bear arms continues to be INFRINGED

# Private homes are now subject to arbitrary government seizure

Rien à voir avec une minarchie.

Pour un libéral, aucun des faits soulignés ne représente un problème : ils sont au contraire des preuves de l'avancé de la liberté. Les problèmes, pour un libéral, sont les règles dictant toujours plus étroitement la conduite à adopter.

Ce n'est pas un projet de minarchie mais de dictature chrétienne. Quand les chrétiens à l’initiative de cette « exode » parlent de "tolérance religieuse", je me demande si ils entendent autre chose que pratiquer leur extrémisme sans être inquiétés.

Lien vers le commentaire
ça ressemble plus à un remix des péres pelerins à la mode rednecks ce christian exodus

ça n'a aucune importance puisque le projet n'intéresse et ne sera adopté que par des volontaires.

Mais à mon avis c'est voué à l'échec, comme toute minarchie car les enfants de ces gens là ne sont pas volontaires et peuvent très bien ne pas suivre les règles.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
La sodomie ?

# Children who pray in public schools are subject to prosecution

C'est normal ça???

# The Bible is still not welcome in schools except under unconstitutional FEDERAL guidelines

Hé ben quoi, on a pas le droit d'être croyant???

# The 10 Commandments remain banned from public display

Moi je préfèrerais qu'on bannisse d'une façon définitive l'affichage de tout ce qui concerne le droit de certains d'en voler d'autres :>

# Preaching Christianity will soon be outlawed as "hate speech"

Oui, on en est pas loin. Pourtant le christianisme est la seule religion abrahamique qui prône la tolérance.

# Fathers are denied equal rights under law in cases of child custody

Ce qui est un scandale.

# Our right to keep and bear arms continues to be INFRINGED

Bon, je pense que c'est assez clair.

# Private homes are now subject to arbitrary government seizure

Et ça aussi.

Lien vers le commentaire

Je suis désolé mais ce que je li là ne me semble pas minarchiste :

Une société où tu n'as pas le droit d'enculer qui tu veux (avec on consentement), n'est pas une minarchie. une société qui se scandalise parce que certains osent dire que Darwin n'est pas un con, çà ne me plait pas du tout non plus. Et puis çà n'a rien à voir avec les fonctions régaliennes !

Bon, je n'ai pas lu le site parce que j'ai vraiment du mal avec l'anglais, mais le peu que j'ai compris ne me plait pas du tout

Lien vers le commentaire

La Caroline du Sud est un Etat du Sud, elle est au Sud des USA.

Donc en toute logique il s'agit d'un red state, un Etat de Bush quoi. Je le redis, il est fort possible que les USA deviennent très prospères sur le plan économique parce qu'ils auront fait ce qu'il fallait, mais qu'ils deviennent en même temps très religieux. On le voit bien avec le regain de religion chez les gens constatés depuis la fin des années 70 et la victoire des républicains au Congrès dans le début des années 90.

Ils ne seront jamais, à mon avis, totalement libertariens, mais ils le seront dans la sphère économique, ce qui est déjà pas si mal.

Lien vers le commentaire

Heu, mais ils ont quoi à la fin comme théorie alternative à Darwin?

Parce que moi je suis pour la confrontation des idées, des théories, si ils ont des propositions alternatives à la théorie de l'évolution, on les discute, qu'on les intègre à l'enseignement… Mais voilà, il faut qu'ils intègrent ces bonnes gens que certaines croyances assimilables à de la pensée magique peut conduire à une certaine forme d'exclusion.

Lien vers le commentaire

C'est marrant comme le libéralisme de certains semble avoir du mal à s'accommoder de personnes qui ne souscrivent pas à l'évangile "progressiste"… :icon_up:

En réalité, ce genre de projet est éminemment libertarien. Que ceux qui ont envie de créer une Jacklandie privée le fassent, sans emmerder les autres svp, et en évitant de sacrifier des vies humaines à leur Moloch "progressiste" (dans la mesure évidemment où leur "progressisme" peut survivre à cette amputation).

Lien vers le commentaire
C'est marrant comme le libéralisme de certain semble avoir du mal à s'accomoder de personnes qui ne souscrivent pas à l'évangile "progressiste"…

Je pense plutôt qu'ils se posent la question de savoir si une société libre basée sur les préceptes dont question peut être considérée comme "libérale". Elle me semble surtout extrêmement intolérante.

Lien vers le commentaire
Je pense plutôt qu'ils se posent la question de savoir si une société libre basée sur les préceptes dont question peut être considérée comme "libérale". Elle me semble surtout extrêmement intolérante.

Et ben alors un club d'échecs est également "intolérant" envers ceux qui auraient voulu y jouer aux dames.

La liberté d'association, c'est aussi celle d'exclure ceux qui ne souscrivent pas aux objectifs du club.

Faites gaffe les mecs, le virus gauchiste rôde…

Lien vers le commentaire
C'est marrant comme le libéralisme de certains semble avoir du mal à s'accommoder de personnes qui ne souscrivent pas à l'évangile "progressiste"… :icon_up:

En réalité, ce genre de projet est éminemment libertarien. Que ceux qui ont envie de créer une Jacklandie privée le fassent, sans emmerder les autres svp, et en évitant de sacrifier des vies humaines à leur Moloch "progressiste" (dans la mesure évidemment où leur "progressisme" peut survivre à cette amputation).

Je suis d'accord avec toi, à mes yeux une société minarchiste permet la création de tout type de groupes humains, mais à la base, l'état en question ne s'occupe que des fonctions régaliennes. Y a donc un tas de trucs qui n'ont pas lieu d'être dans leur constitution comme justement la sodomie, Darwin, le mariage gay, …

A propos, ôte moi d'un doute , tu penses toi aussi que Darwin s'est trompé ?

Lien vers le commentaire
Je suis d'accord avec toi, à mes yeux une société minarchiste permet la création de tout type de groupes humains, mais à la base, l'état en question ne s'occupe que des fonctions régaliennes. Y a donc un tas de trucs qui n'ont pas lieu d'être dans leur constitution comme justement la sodomie, Darwin, le mariage gay, …

A propos, ôte moi d'un doute , tu penses toi aussi que Darwin s'est trompé ?

Tous les scientifiques sérieux pensent que Darwin s'est trompé. :icon_up:

Plus sérieusement, non, je ne conteste pas la théorie de l'évolution, si c'est ça ta question.

Sinon, pour leur "constitution", désolé, mais s'agissant jusqu'à preuve du contraire d'un contrat de droit privé, je ne vois pas trop ce qu'on peut y opposer d'un point de vue libéral.

Tout le monde n'est pas obligé de vivre dans une méga boîte à partouzes.

Lien vers le commentaire

Et bien dans une société anarcap je le conçois mais bcp moins dans un état minarchiste. Pour moi la constitution d'un tel état doit être très réduite : les fonctions régaliennes et quelques articles pour s'assurer du non accroissement de l'état et c'est tout.

Ensuite chaque groupe humain à l'intérieur de l'état peut choisir tous les contrats privés qu'il souhaite du genre des boites à partouze ou des boites où le port de la ceinture de chasteté est obligatoire. Y a aucun problème, mais pas dans la constitution de l’état elle même.

Sinon on peut écrire ce qu'on veut dans une constitution, mais ce n'est plus un état minarchiste.

Lien vers le commentaire

J'ai l'impression que nous sommes en train de retomber dans cette confusion qui nous a déjà posé quelques problèmes lors de la discussion sur la philosophie libérale.

Il faut donc séparer deux questions :

- La première est de savoir si la société en question est conforme au droit naturel.

- La deuxième est de savoir si cette société est "libérale", au sens philosophique du terme.

Regardons pour répondre à ces questions leur "plan of action" :

ChristianExodus.org desires the return of constitutionally limited government to the whole of these United States. Recent events suggest that no such return to constitutional principles is likely. Therefore, we will return such principles to one sovereign State by moving thousands of Christian Constitutionalists.

South Carolina can secure the rights of her citizens by interposing her authority under the 10th Amendment of the U.S. Constitution. The federal government operates outside its delegated powers in the areas of education, religion, abortion, domestic behavior, intrastate communication, intrastate commerce, taxation, welfare, healthcare, gun regulation, and a host of other subjects. Most powers concerning these topics are reserved to the States under the 10th Amendment. Therefore, we will see to it that South Carolina resumes her governmental authority in these matters and that our counties and State ignore federal directives in violation of the 10th Amendment.

ChristianExodus.org will continue to move Christians into South Carolina until we possess a representative majority in both houses of the General Assembly. Such a strategy will make the sovereignty debate public, and the influence of our membership will tip the scales in favor of constitutionally limited government founded upon Christian principles.

Apparemment leur objectif est clairement de limiter au maximum le pouvoir du Fédéral. Maintenant, qu'est-ce que cela implique au niveau local ? Sont-ils pour un retour à des lois forçant les citoyens à respecter le fondamentalisme chrétien ou sont-ils pour une Caroline du Sud minarchiste ?

Premier élément de réponse dans la FAQ

According to the Southern Focus Poll by the University of North Carolina, hundreds of thousands of South Carolinians already think the South would be better off as an independent nation.

The undergirding principle in a representative form of government is that majority rules. It then becomes the responsibility of the minority to relocate or change the policies of the State through the ballot box. It would be a great injustice to suggest that the preference of the minority ought to prevail over that of the majority.

At no time in American jurisprudence has religious persecution been acceptable. Nor does ChristianExodus.org believe any tenets of the Christian faith promote persecution of other faiths. Our organization stands decidedly in favor of religious freedom and liberty for all human beings so long as their religious behaviors do not violate the God-given rights of others. Again, ChristianExodus.org will not support any efforts on the part of government to violate the unalienable right to freedom of religious belief. People of all faiths must have the same rights and freedoms guaranteed to them under law.

In conclusion, many South Carolinians agree with ChristianExodus.org. The majority of the electorate must choose its government, and at no time will the unalienable rights of the minority in South Carolina be violated.

Apparemment, la liberté religieuse leur tient à coeur, quelle que soit la religion en question.

Maintenant, la lecture d'un mot du président est un peu plus explicite et inquiétante :

All we seek is to reform the government over us in such a way that it actually represents us – a novel concept these days called ‘self-government.’ Self-government is currently denied to more than 100 million Americans. Every Southern State would like to protect its unborn children from the abortionist’s knife, but they’re not allowed. Every Southern State would like to allow the posting of the 10 Commandments in public buildings should the local communities choose, but they’re not allowed. Every Southern State would gladly allow local school boards to decide whether prayer ought to be offered to God at the start of each day, but they’re not allowed. Eleven Southern States had enacted legislation that found sodomy to be a dangerous act worthy of prosecution, but their will does not matter. Rather, someone else governs the people of these States, they do not govern themselves; they are vassals, subjects of another people.

Conclusion : ils sont pour la liberté des écoles de décider de leur programme, ce qui est très bien, par contre ils sont aussi pour des lois criminalisant la sodomie, et la, franchement, je ne vois pas très bien ce qui est libéral ou minarchiste là-dedans.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

En fait le seul truc que j'aime pas dans leur programme c'est leur problème avec les enc…s.

Et pourquoi pas interdire le BDSM tant qu'ils y sont?

Et l'avortement bien sûr :icon_up:

Conclusion, ils ne sont pas libertariens mais je vivrais mieux chez eux qu'en goulaguie.

Lien vers le commentaire
En fait le seul truc que j'aime pas dans leur programme c'est leur problème avec les enc…s.

Et pourquoi pas interdire le BDSM tant qu'ils y sont?

Et l'avortement bien sûr :icon_up:

Conclusion, ils ne sont pas libertariens mais je vivrais mieux chez eux qu'en goulaguie.

Il est clair qu'en-dehors de la problématique de l'avortement et de l'homosexualité (il me semble cependant que les lois dont ils font mention s'attaquent également à la sodomie au sein des couples hétéros) ces gens sont pour une augmentation drastique des libertés individuelles.

Lien vers le commentaire

La situation décrite ici est plutôt celle d'une population de joueurs d'échecs qui souhaite émigrer en masse sur un territoire sur lequel on trouve aussi bien des joueurs d'échecs que des joueurs de dames et qui veulent faire passer une série de lois interdisant le jeu de dames.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...