Le Seul Projet Sérieux D'etat Minarchiste

[melodius]

Les dames c'est un jeu de tapettes !

Sérieusement, attendons de voir avant de faire des procès d'intentions. L'un dans l'autre, c'est de toute manière un mieux par rapport à la situation existante et ne serait-ce que pour ce motif, nous devrions examiner cela avec bienveillance.

[Punu]

@ Constantin : Tu viens de découvrir le fonctionnement de la démocratie.

[Constantin_H]

Les dames c'est un jeu de tapettes !

Sérieusement, attendons de voir avant de faire des procès d'intentions. L'un dans l'autre, c'est de toute manière un mieux par rapport à la situation existante et ne serait-ce que pour ce motif, nous devrions examiner cela avec bienveillance.

<{POST_SNAPBACK}>

Avec un mot du président de l'association qui déclare explicitement vouloir faire voter des lois réprimant la sodomie ? C'est un peu fort de café, vous ne trouvez pas ?

[melodius]

C'est peut-être un peu fort, mais à choisir, ça me dérange moins que l'état belge.

Je sais, c'est décevant.

De toute manière, il ne manque pas d'endroits sur terre où ceux qui aiment à reconnaître des voies nouvelles peuvent le faire en toute légalité et avec la bénédiction de l'état. Par contre, ceux où il y a moyen de vivre dans un système vaguement libéral sont plutôt rares.

Tu m'excuseras d'y voir un excellent motif de me préoccuper plus des libéraux que des adeptes de l'amour à l'envers.

[Taisei Yokusankai]

Rather than spend resources in continued efforts to redirect the entire nation, we will redeem States one at a time.

On le voit, l'intention n'est pas du tout de vivre entre eux comme ils le veulent, mais de se regrouper dans un endroit pour faire pression, changer la législation, et ainsi de suite d'Etats en Etats. Autrement dit, ils escomptent imposer leur façon de vivre aux autres. C'est clair, c'est ça la démocratie. Et c'est justement ce que je n'aime pas.

Le but qui semble "correct", c'est de pouvoir vivre leur vie et leur croyance comme ils l'entendent. Bravo.

Mais derrière, on t'annonce quand même que le but à long terme c'est d'arriver à ce que ce soit partout pareil.

[melodius]

Il y a des rêveurs partout.

Soyons de bon compte, leur discours est plutôt que la volonté de la plupart des citoyens des états du Sud compte pour des prunes. C'est évidemment à ceux-là qu'ils songent en premier lieu, pas aux folles de San Francisco.

[Constantin_H]

Il y a des rêveurs partout.

Soyons de bon compte, leur discours est plutôt que la volonté de la plupart des citoyens des états du Sud compte pour des prunes. C'est évidemment à ceux-là qu'ils songent en premier lieu, pas aux folles de San Francisco.

<{POST_SNAPBACK}>

Au contraire, à la lecture de leur site, il émane une volonté très claire de "rechristianiser l'Amérique".

Je trouve en outre particulièrement dangereux un discours du style "bah, c'est bien, il y a déjà un peu plus de liberté, et on s'en fout des pédés ou de ceux qui veulent enculer leur femme".

[Librekom]

ou leur mec

[melodius]

Je trouve en outre particulièrement dangereux un discours du style "bah, c'est bien, il y a déjà un peu plus de liberté, et on s'en fout des pédés ou de ceux qui veulent enculer leur femme".

<{POST_SNAPBACK}>

De fait, je me contre-fous des pédés, d'autant que, comme je l'ai déjà écrit, les endroits où ils peuvent vivre leur sexualité sous les applaudissements ne manquent pas.

Je m'aperçois de plus en plus clairement que cette idéologie "progressiste" qui a contaminé la plupart d'entre nous ne bénéficie au final qu'aux ennemis de la liberté, dès lors qu'il est impossible de la réaliser autrement qu'en l'imposant. Je refuse de me laisser dicter mon agenda par le catéchisme "progressiste" et même si je suis en faveur de la liberté d'enculer et de se faire enculer des pédés, ce n'est pas ma première priorité et ce ne le sera jamais. J'ai les miennes de priorités, merci bien.

Je ne dis donc pas que ce projet, auquel je ne crois d'ailleurs pas plus qu'au FSP libertarien, est parfait sous tous les rapports. Mais franchement, si je dois choisir entre la liberté d'enculer ou de se faire enculer d'une part, et à peu près toutes les autres libertés d'autre part, le choix est vite fait, "dangereux" ou pas.

[melodius]

Ou en d'autres termes, le mieux est l'ennemi du bien.

[Constantin_H]

De fait, je me contre-fous des pédés, d'autant que, comme je l'ai déjà écrit, les endroits où ils peuvent vivre leur sexualité sous les applaudissements ne manquent pas.

On ne parle pas ici de "vivre leur sexualité sous les applaudissements" mais de simplement avoir le droit de la pratiquer discrètement dans le cadre de la sphère privée. QUi plus est, les lois en question visent la sodomie, pas seulement les homosexuels. Et que ce soit cela ou n'importe quoi d'autre qui soit visé, il s'agit pour ces gens de s'immiscer dans des comportements qui relèvent de la sphère privée.

Je m'aperçois de plus en plus clairement que cette idéologie "progressiste" qui a contaminé la plupart d'entre nous ne bénéficie au final qu'aux ennemis de la liberté, dès lors qu'il est impossible de la réaliser autrement qu'en l'imposant.

Je ne vois pas ce que vous voulez dire.

Je ne me sens pas contaminé par le "progressisme", mais je trouve en revanche que chacun a le droit de vivre sa sexualité comme il l'entend sans se retrouver en prison pour l'avoir fait.

Je ne dis pas par ailleurs que ce projet, auquel je ne crois d'ailleurs pas plus qu'au FSP, me semble parfait sous tous les rapports. Mais franchement, si je dois choisir entre la liberté d'enculer ou de se faire enculer d'une part, et à peu près toutes les autres libertés d'autre part, le choix est vite fait, "dangereux" ou pas.

<{POST_SNAPBACK}>

Remplacez "enculer ou se faire enculer" par "aller prier à la Mosquée" ou "aller à confesse tous les dimanches" et vous verrez peut-être plus clairement ce que votre phrase implique.

[melodius]

Bon, et ben voilà, tous ceux qui estiment qu'il est moins grave d'empêcher les pédés de vivre leur vie sexuelle au grand jour sur moins d'1% de la surface du globe que:

-de voler 60% des revenus des citoyens, en moyenne

-de mener des guerres sanglantes et sans intérêt aucun

-d'imposer le service militaire et/ou la conscription

-d'espionner la population

-de "réglementer" à peu près tout ce qu'elle peut faire et dire

et j'en passe et des meilleures, et ben ce sont de gros salauds de réacs !

Je présume donc que si d'aventure ce projet réussit (on peut toujours rêver) tu resteras en Belgique plutôt que d'émigrer dans une dictature où on persécute les sodomites. A chacun ses priorités.

(PS : j'ai, selon ma mauvaise habitude, un peu complété le post que tu cites)

[Constantin_H]

Bon, et ben voilà, tous ceux qui estiment qu'il est moins grave d'empêcher les pédés de vivre leur vie sexuelle au grand jour que:

-de voler 60% des revenus des citoyens, en moyenne

-de mener des guerres étrangères

-d'imposer le service militaire et/ou la conscription

-d'espionner la population-

-de "réglementer" à peu près tout ce qu'elle peut faire et dire

et j'en passe et des meilleures, et ben ce sont des gros salauds de réacs !

Je présume donc que si d'aventure ce projet réussit (on peut toujours rêver) tu resteras en Belgique plutôt que d'émigrer dans une dicature où on persécute les sodomites. A chacun ses priorités.

(PS : j'ai, selon ma mauvaise habitude, un peu complété le post que tu cites)

<{POST_SNAPBACK}>

Relisez mes posts, je ne vous ai pas traité de salaud de réac. Je n'ai pas établi - pour la bonne et simple raison que je m'y refuse - de gradation entre les atteintes à la liberté. Ou plutôt si. Je pense pour ma part qu'il est plus grave de légiférer sur des crimes sans victimes que de spolier les citoyens. Et que les atteintes à la liberté, quelle que soit leur nature, restent des atteintes à la liberté. Je refuse ce relativisme pantouflard qui consiste à dire "bah, tant que ça ne me concerne pas, je m'en fous, y a moins d'impôts" et à encenser un projet comme celui-là.

[melodius]

Et vlan, me voilà devenu un "relativiste pantouflard" ! J'avoue que si on me l'avait prédit, je n'y aurais pas cru.

Sérieusement, notre différend tient au fait que tu as décidé que tout ce qui allait à l'encontre du catéchisme "progressiste", dans la mesure évidemment ou celui-ci est conciliable avec ton libertarianisme, est intolérable au plus haut point et a priorité sur tout le reste.

Moi non. Mes priorités sont libertariennes, pas "progressistes".

[melodius]

On ne parle pas ici de "vivre leur sexualité sous les applaudissements" mais de simplement avoir le droit de la pratiquer discrètement dans le cadre de la sphère privée.

<{POST_SNAPBACK}>

Aha.

Quid si les méchants fondamentalistes se bornent à interdire le Gay Pride (événement qui me semble correspondre assez bien à "vivre leur sexualité sous les applaudissements", soit dit en passant), ce projet te semblerait-il encore toujours aussi condamnable et mauvais ?

[melodius]

prospère mais pas youplaboum quoi.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne l'avais pas vue celle-là !

[Constantin_H]

Aha.

Quid si les méchants fondamentalistes se bornent à interdire le Gay Pride (événement qui me semble correspondre assez bien à "vivre leur sexualité sous les applaudissements", soit dit en passant), ce projet te semblerait-il encore toujours aussi condamnable et mauvais ?

<{POST_SNAPBACK}>

A partir du moment où le gouvernement est propriétaire des rues, peu m'en chaut. Ce qui me dérange n'est pas qu'on interdise gay prides ou techno parades ou que sais-je encore, il s'agit là de manifestations qui amusent un grand nombre mais en dérangent fortement un au moins aussi grand. Par contre, qu'on puisse voler en prison pour avoir sodomisé sa chère et tendre (je ne parle même pas d'homosexualité) me dérange beaucoup.

[melodius]

Moi aussi ça me dérange, mais nettement moins que tout ce que j'ai énuméré plus haut.

Dans ce monde imparfait, il s'agit de choisir le moindre mal. Ne vous faites pas d'illusions, si un jour on assiste à un mouvement de fond libertarien, il sera en grande partie conservateur, voire très conservateur.

[Constantin_H]

Sérieusement, notre différend tient au fait que tu as décidé que tout ce qui allait à l'encontre du catéchisme "progressiste", dans la mesure évidemment ou celui-ci est conciliable avec ton libertarianisme, est intolérable au plus haut point et a priorité sur tout le reste.

Moi non. Mes priorités sont libertariennes, pas "progressistes".

<{POST_SNAPBACK}>

Vos priorités sont chrétiennes en même temps qu'elles sont libertariennes. Nous avons déjà pu l'observer à propos du débat sur l'affaire Servaty qui a eu lieu sur mon blog.

Cela me dérange, que vous décriiez le "progressisme" au nom d'une morale qui vous est propre. Vous refusez une société qui impose des valeurs que vous jugez décadentes mais vous êtes tout à fait prêt à en accepter une qui viole les droits humains mais pas votre morale bien-pensante. Voilà ce que j'appelle un relativisme pantouflard.

Pour ma part, je refuse l'un et l'autre. Je ne veux pas d'une société ou un gouvernement impose quoi que ce soit à qui que ce soit tant que les actes en question relèvent de la sphère privée, car une telle société n'est pas libertarienne.

[Librekom]

Je suis carrément contre l'idée d'interdire quoi que ce soit comme par exemple vivre sa sexualité en publique.

Mais aussi d'interdire d'interdire de vivre sa sexualité en publique dans un co propriété.

Ceci dit je suis d'accord avec mélo, sur le fait qu'il moins grave d'interdire la sodomie que de

-de voler 60% des revenus des citoyens, en moyenne

-de mener des guerres sanglantes et sans intérêt aucun

-d'imposer le service militaire et/ou la conscription

-d'espionner la population

-de "réglementer" à peu près tout ce qu'elle peut faire et dire

Qu'effectivement, çà ne concerne moins d'1% de la surface habitée de la terre et que dans de nombreux endroits on peut de toute façon le faire.

Mais bon, pour moi, la société idéale n'interdit rien du tout, n'interdit pas même d'interdire, et laisse chacun vivre selon sa propre morale.

[melodius]

Pour ma part, je refuse l'un et l'autre.

<{POST_SNAPBACK}>

Yeah, right.

Excuse-moi, mais je ne vois pas pourquoi tu refuses d'admettre la vérité. Si tu as le choix entre Bush et ces mecs-là, qui choisis-tu ?

Je te signale par ailleurs que Walter, un grand chrétien comme chacun sait, faisait la même remarque que moi et avant moi, mais de manière plus drôle et nettement plus lapidaire. Je l'ai contaminé, c'est ça ?

[melodius]

Vos priorités sont chrétiennes en même temps qu'elles sont libertariennes. Nous avons déjà pu l'observer à propos du débat sur l'affaire Servaty qui a eu lieu sur mon blog.

<{POST_SNAPBACK}>

A ce propos, je pourrais te rétorquer que ta priorité est de défendre les gros déguelasses plutôt que leurs partenaires abusées qui, elles, volent en taule pour des années suite à leur dénonciation "par ricochet", courtesy of ledit gros dégueulasse.

[melodius]

vous êtes tout à fait prêt à en accepter une qui viole les droits humains mais pas votre morale bien-pensante. Voilà ce que j'appelle un relativisme pantouflard.

<{POST_SNAPBACK}>

Relis ce que j'ai écrit, tu verras que cette accusation est totalement infondée.

Je ne dis pas que c'est bien, je dis que si tout le reste est bien, ça me semble accessoire. Il y a plus qu'une nuance.

[Constantin_H]

Yeah, right.

Excuse-moi, mais je ne vois pas pourquoi tu refuses d'admettre la vérité. Si tu as le choix entre Bush et ces mecs-là, qui choisis-tu ?

Je te signale par ailleurs que Walter, un grand chrétien comme chacun sait, faisait la même remarque que moi et avant moi, mais de manière plus drôle et nettement plus lapidaire. Je l'ai contaminé, c'est ça ?

<{POST_SNAPBACK}>

La vérité est qu'il ne s'agit que d'une différence de degré, pas d'une différence de nature. Il y a Etat et oppression.

Je n'aurais par exemple rien contre éventuellement aller m'installer dans un territoire anarcap ou ceux qui entrent signent un contrat dans lequel ils s'interdisent entre autres des relations homosexuelles. Mon problème vient du fait que ces lois vont être imposées à la population locale.

S'ils allaient au fin fonds du Névada faire leur truc entre eux je m'en contreficherais et j'irais peut-êtrê même vivre avec eux (quoi que, quand même, ne pas sodomiser madame, c'est un peu trop strict je trouve).

[Constantin_H]

A ce propos, je pourrais te rétorquer que ta priorité est de défendre les gros déguelasses plutôt que leurs partenaires abusées qui, elles, volent en taule pour des années suite à leur dénonciation "par ricochet", courtesy of ledit gros dégueulasse.

<{POST_SNAPBACK}>

Je peux vous retourner le compliment : lisez ce que j'ai écrit. Je ne dis nulle part que Servaty est un type bien, et je trouve monstrueux ce qu'il a fait. Il n'en reste pas moins que je considère que les donzelles ne sontpas uniquement des victimes. Quatre sur trente acceptent ses propositions. J'en déduis que le refus est une option tout à fait possible et que celles qui ne refusent pas ont une part, même petite, de responsabilité dans ce qui leur arrive.

[melodius]

Je répète ma question, à choisir entre la Caroline du Sud de la Christian Exodus ou l'Amérique de Georges W Bush, quel serait ton choix ?

Inutile de me dire tout le mal que tu penses de l'interdiction de sodomiser en rond, je le sais, je te demande quelles sont tes priorités dans un monde imparfait.

[Constantin_H]

Je répète ma question, à choisir entre la Caroline du Sud de la Christian Exodus ou l'Amérique de Georges W Bush, quel serait ton choix ?

Inutile de me dire tout le mal que tu penses de l'interdiction de sodomiser en rond, je le sais, je te demande quelles sont tes priorités dans un monde imparfait.

<{POST_SNAPBACK}>

Vous ratez mon argument le plus important qui est le suivant :

Je n'ai rien contre une société qui interdise de sodomiser en rond, si cette société respecte le droit naturel, autrement dit si tous ses membres ont décidé d'un commun accord et par contrat de règles de vie commune et de la manière de les modifier. Ici, il s'agit d'imposer (via le processus démocratique) un mode de vie à des gens extérieurs à cette communauté. C'est là que je vois la différence.

[labbekak]

Vous ratez mon argument le plus important qui est le suivant :

Je n'ai rien contre une société qui interdise de sodomiser en rond, si cette société respecte le droit naturel, autrement dit si tous ses membres ont décidé d'un commun accord et par contrat de règles de vie commune et de la manière de les modifier. Ici, il s'agit d'imposer (via le processus démocratique) un mode de vie à des gens extérieurs à cette communauté. C'est là que je vois la différence.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai qu'on n'a pas encore parlé des sodomites de Caroline du Sud

[Freeman]

Il y a tout de même chez eux bon nombre de principes qui sont à mes yeux en accord avec les valeurs libertariennes, à savoir :

TU RESPECTERAS TON PERE ET TA MERE ( logique, non ? )

TU NE COMMETTRAS PAS DE MEURTRE ( on est tous OK là-dessus )

TU NE COMMETTRAS PAS DE VOL ( aussi là-dessus )

TU NE CONVOITERAS PAS LE BIEN DE TON PROCHAIN ( ce que font les politiques d'ailleurs ainsi que le point plus haut ).

Après, pour les autres, il est évident que cela peut ne pas paraître libertarien, même si ça ne me gène pas. Je ne crois pas en plusieurs dieux et je ne me vois pas tromper ma femme.

[Librekom]

Il y a tout de même chez eux bon nombre de principes qui sont à mes yeux en accord avec les valeurs libertariennes, à savoir :

TU RESPECTERAS TON PERE ET TA MERE ( logique, non ? )

TU NE COMMETTRAS PAS DE MEURTRE ( on est tous OK là-dessus )

TU NE COMMETTRAS PAS DE VOL ( aussi là-dessus )

TU NE CONVOITERAS PAS LE BIEN DE TON PROCHAIN ( ce que font les politiques d'ailleurs ainsi que le point plus haut ).

Après, pour les autres, il est évident que cela peut ne pas paraître libertarien, même si ça ne me gène pas. Je ne crois pas en plusieurs dieux et je ne me vois pas tromper ma femme.

Tu ne va pas me dire que TOI, ça ne te dérange pas la criminalisation de la sodomie ?!?