Le Contrat Nouvelle Embauche

[Ronnie Hayek]

Très juste. AK72 recherche juste les 51 autres pourcents (et plus si affinités) qui lui permettront de jouer tranquillement avec son club de copains.

Il n'y aura pas de la place pour tout le monde, alors mieux vaut être dans la bonne barque, c'est à peu près ce que tu disais à propos de l'immigration.

C'est aussi ce qui devait se dire sur le Titanic.

<{POST_SNAPBACK}>

Et le plus drôle est qu'AK nous écrit un dithyrambe sur de supposées réformes "libérales" alors qu'il nous a explicitement dit plusieurs fois qu'il n'était pas libéral !

[L'affreux]

Mon but n'est pas de virer quelqu'un ou de le gérer comme de la chaire à canon, je relevais juste que le rapport n'était pas équilibré. Le salarié en CDD connait sa situation et peut s'organiser alors que tout le risque est pour l'employeur.

Le CDD est renouvelable, dans ton cas, 60 jours, il le serait largement.

<{POST_SNAPBACK}>

Remarque peut-être que sur ce point je me trompe : dans le cas d'un CDD, peut-on renouveller en modifiant la période d'emploi ?

Je crains simplement que ce contrat n'entraine une concurence malsaine entre les TPE et les autres Entreprises, de nombreux salariés au chomage préfereront refuser ces contrats plutôt que se sentir pendant deux ans sur un siège éjectable.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne vois pas ce qu'il y a de malsain. C'est absolument légitime que des salariés qui recherchent la sécurité choisissent des contrats peut-être un peu moins rémunérés mais plus stables. On aura là l'éternelle loi de l'offre et de la demande.

[labbekak]

… de nombreux salariés au chomage préfereront refuser ces contrats plutôt que se sentir pendant deux ans sur un siège éjectable.

Quel luxe que de pouvoir refuser … vive l'Etat Social !

[christo]

Quel luxe que de pouvoir refuser … vive l'Etat Social !

<{POST_SNAPBACK}>

C'est de l'interprétation pure : qui a dit qu'ils refuseraient ce contrat pour se tourner les pouces ? Je pensais en écrivant cela, que les chômeurs risquaient de se tourner systématiquement dans leurs recherches vers les entreprises de plus de 10 salariés et qu'entre les deux offres, ils mettront de côté celle des TPE, ce qui sera injuste pour cette dernière, d'où mon expression de " concurence malsaine entre les entreprise ".

[christo]

Mon but n'est pas de virer quelqu'un ou de le gérer comme de la chaire à canon, je relevais juste que le rapport n'était pas équilibré. Le salarié en CDD connait sa situation et peut s'organiser alors que tout le risque est pour l'employeur.

Remarque peut-être que sur ce point je me trompe : dans le cas d'un CDD, peut-on renouveller en modifiant la période d'emploi ?

.

<{POST_SNAPBACK}>

Le renouvellement est possible pour les contrats à durée précise.

Le contrat peut être renouvelé une fois pour une durée qui ajoutée à la période initiale, ne peut excéder 18 mois. Si elles n'ont pas été stipulée dans le contrat initial, les conditions de renouvellement doivent faire l'objet d'un avenant soumis au salarié préalablement au terme initalement prévu.

Lorsqu'un CDD vient à échéance, il est interdit de recourir à un CDD sur le même poste de travail avant l'expiration d'un délai égal au tiers de la durée totale du contrat si le contrat est au moins égal à 14 jours.

En deça de 14 jours, le délai de carence doit être égal à la moitié de la durée totale du contrat. Ce délai doit être calculé en jours ouvrables. Ce délai d'attente n'est cependant pas nécessaire en cas de :

nouvelle absence du salarié remplacé ;

rupture anticipée du fait du salarié ;

contrat conclus en vue ;

refus du salarié de renouveler le contrat ;

travaux urgents nécessités par des mesures de sécurité ;

contrat saisonnier ;

contrat conclu dans le cadre de la politique de l'emploi.

[labbekak]

C'est de l'interprétation pure : qui a dit qu'ils refuseraient ce contrat pour se tourner les pouces ? Je pensais en écrivant cela, que les chômeurs risquaient de se tourner systématiquement dans leurs recherches vers les entreprises de plus de 10 salariés et qu'entre les deux offres, ils mettront de côté celle des TPE, ce qui sera injuste pour cette dernière, d'où mon expression de " concurence malsaine entre les entreprise ".

<{POST_SNAPBACK}>

Quel est l'emploi qui assure de ne pas être sur un siège éjectable ?

Si un emploi est créé grâce à l'assouplissement de règles, tant mieux.

Que des personnes qui perçoivent des allocations de chômage se détournent d'emplois qu'ils jugent instables démontre leur attachement à la stabilité de l'institution !!!

[christo]

Quel est l'emploi qui assure de ne pas être sur un siège éjectable ?

Si un emploi est créé grâce à l'assouplissement de règles, tant mieux.

Que des personnes qui perçoivent des allocations de chômage se détournent d'emplois qu'ils jugent instables démontre leur attachement à la stabilité de l'institution !!!

<{POST_SNAPBACK}>

Il y a quelques clichés la dedans tout de même :

" quel est l'emploi qui assure de ne pas être sur un siège éjactable " pose tu ?

Les emplois de fonctionnaires Hélas ! j'ai relaté dans un post plus haut l'experience qui se vit dans mon entreprise, et bien sur 6 démissions posées en un an, 3 des salariés sont devenus fonctionnaires, ils en avaient marre justement " de vivre la peur au bide, menacés tous les deux jours d'être viré ", j'ai expliqué plus haut les raisons de la frisolité des salariés Français : Banquiers frileux, propriétaires frileux, c'est trop facile de toujours mettre sur les salariés l'absence de prise de risque.

Tu ne te jetes pas du sixième étage en pensant qu'il te poussera des ailes avant de t'écraser le nez en arrivant en bas.

Les entrepreneurs ne se mettent pas assez dans la peau des salariés, souvent, ces derniers n'ont que leur salaire ( et quand on connait l'état des salaires en France, on ne fera pas de commentaires ), pas un sou de côté, plus quelques crédits, alors oui, ça rend plutôt peu téméraire.

Quant à dire qu'ils préfererent la stabilité de l'institution à l'instabilité des Entreprises, il ne tient qu'aux Entreprises de se rendre plus attractives, pas à l'Institution de l'être moins car elle ne l'est pas, c'est un fantasme de plus.

[L'affreux]

Les entrepreneurs ne se mettent pas assez dans la peau des salariés

<{POST_SNAPBACK}>

L'inverse existe aussi mais ceci n'est général que dans les grosses boîtes. Et justement les lois françaises sont une barrière difficile à franchir pour le petit entrepreneur, ce qui favorise les gros. Donc ce contrat pourrait bien améliorer les choses. Enfin j'espère.

[christo]

L'inverse existe aussi mais ceci n'est général que dans les grosses boîtes. Et justement les lois françaises sont une barrière difficile à franchir pour le petit entrepreneur, ce qui favorise les gros. Donc ce contrat pourrait bien améliorer les choses. Enfin j'espère.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, c'est juste, je pense que ce contrat sera dans le fond, une bonne chose pour les petits patrons et pour les salariés, tout le monde y trouvera son intêret.

Pas si nul ce Villepin.

[ULYSSE]

Pour commencer, il faut dire que ce message a été transféré d'une partie privée du forum, et amputé de la discussion qui le précédait.

De là que le début fait un peu abrupt. Je n'aurais pas ouvert un sujet sur la partie publique de cette façon. Le sujet était traité légèrement, dans l'esprit de la partie privée du forum.

Des allusions sont faites à des débats privés entre libéraux classiques versus libertariens.

Pour revenir au sujet :

D'un autre côté cette loi aurait été vachement adaptée à ce que je cherchais, depuis 5 ans que je bosse j'ai toujours cherché des missions de 6 mois maxi. La solution la moins coûteuse avec mes divers employeurs a été surtout des CDI en contrat cadre, en restant en période d'essai de 3 mois renouvellée une fois. Mais le défaut, c'est que si on se rendait compte au bout des six mois qu'on avait besoin de quelques semaines de plus on était bloqué. Si je me mets à mon compte, c'est en partie pour échapper à ces contrats préfabriqués. Donc pour ma pomme et celle de mes employeurs ça nous aurait bien arrangé.

Voilà!

Et aussi une réflexion qui me trotte dans la tête depuis quelques semaines : j'ai toujours dit que si un jour dans ma vie d'indépendant j'ai trop de clients, j'en refuserais plutôt que d'embaucher. Avec le contrat de nouvelle embauche peut-être que je reverrai ma position. Mais je vais me faire traiter de méchant droitiste maintenant…

encore voilà!

Avec le contrat de nouvelle embauche, ça donne une autre possibilité.

C'est tout. Cela suffit. Il y a davantage de liberté contractuelle, et cette mesure est un bon pas en avant.

Le reste du débat c'est de la théorie pour ceux qui veulent sans arrêt prouver que l'UMP représente le "socialisme de droite".

Et le plus drôle est qu'AK nous écrit un dithyrambe sur de supposées réformes "libérales" alors qu'il nous a explicitement dit plusieurs fois qu'il n'était pas libéral !

Je ne suis pas libertarien. Comme pour toi libéral = libertarien, je ne suis pas libéral en ton sens, c'est tout.

Je suis favorable à des mesures d'assouplissements faisant avancer les libertés, comme la liberté contractuelle.

Oui, c'est juste, je pense que ce contrat sera dans le fond, une bonne chose pour les petits patrons et pour les salariés, tout le monde y trouvera son intêret.

Voilà!

[Chitah]

En somme, tu décernes des "voilà, très bien" à ceux qui sont d'accord avec toi, et tu traites de théoriciens ceux qui ne le sont pas, qu'ils avancent des arguments (comme je l'ai fait) ou pas.

Je comprends ce que tu dis, en fait: avant il y avait CDD, CDI, etc… soit six types* de contrats employeurs-salariés différents.

Maintenant, il y en a sept, donc la liberté contractuelle a augmenté.

De même, en 1950, pour aller de Paris à Lyon, il n'y avait que la compagnie nationale de chemin de fer, étatique.

En 1980, il y avait Air France et son Paris-Lyon, nationalisée, et l'Autoroute du Soleil, étatique aussi.

Conclusion, si j'utilise la même logique que toi, AK72: entre 1950 et 1980, on est passé de un moyen de transport étatique à trois moyens de transport étatiques, la liberté de choix a augmenté, le libéralisme a progressé.

Cette logique me laisse quelque peu perplexe.

* Je ne sais pas si il y en a six, le chiffre importe peu, ce qui importe est de dire que le contrat nouvel embauche fait +1.

[von Hayek]

En somme, tu décernes des "voilà, très bien" à ceux qui sont d'accord avec toi, et tu traites de théoriciens ceux qui ne le sont pas, qu'ils avancent des arguments (comme je l'ai fait) ou pas.

Je comprends ce que tu dis, en fait: avant il y avait CDD, CDI, etc… soit six types* de contrats employeurs-salariés différents.

Maintenant, il y en a sept, donc la liberté contractuelle a augmenté.

De même, en 1950, pour aller de Paris à Lyon, il n'y avait que la compagnie nationale de chemin de fer, étatique.

En 1980, il y avait Air France et son Paris-Lyon, nationalisée, et l'Autoroute du Soleil, étatique aussi.

Conclusion, si j'utilise la même logique que toi, AK72: entre 1950 et 1980, on est passé de un moyen de transport étatique à trois moyens de transport étatiques, la liberté de choix a augmenté, le libéralisme a progressé.

Cette logique me laisse quelque peu perplexe.

* Je ne sais pas si il y en a six, le chiffre importe peu, ce qui importe est de dire que le contrat nouvel embauche fait +1.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai que ça parait leger comme logique il me semble qu'elle n'est pas implacable

[Salatomatonion]

Le vote des petits patrons n'était sûrement pas acquis pour 2007.

C'est la seule visée que je vois dans cette mesure.

Au passage à propos de ceci :

AK72 : Supprimer les charges sociales de ceux qui sont embauchés au SMIC. Ce qui réduira de façon importante le coût du SMIC pour l’entreprise, en augmentant les impôts des Français…

Dans un pays où les jeunes diplômés et qualifiés fraîchement arrivés sur le marché du travail ont déjà du mal à négocier des salaires de démarrage décents, pensez-vous que c'est quelque chose qui va favoriser la discussion avec leurs futurs employeurs ?

Parce que le profil d'embauchables visés au départ pour cette mesure est bien différent n'est-ce pas ? Vous savez, c'est ce type qui navigue entre alloc' chomâge, RMI, petits boulots et travail au noir pour bien plus du SMIC mensuel s'il est débrouillard. Ce type dont on veut qu'il retrouve le goût du job et du salaire mérité.

J'ai bien peur qu'il se moque un peu que son futur employeur bénéficie de ce type d'avantage et qu'il soit un peu absent pour frapper au carreau.

Ah mais j'oubliais, on va aussi le contrôler, tout va bien.

[Ronnie Hayek]

Je ne suis pas libertarien. Comme pour toi libéral = libertarien, je ne suis pas libéral en ton sens, c'est tout.

Je suis favorable à des mesures d'assouplissements faisant avancer les libertés, comme la liberté contractuelle.

Faux, vous savez très bien que je fais une distinction entre libéral et libertarien. C'est vous-même qui ne vous définissez pas comme libéral, tout simplement.

Et vous avez une drôle de conception de la liberté contractuelle… encadrée et dirigée par l'Etat !

[christo]

Et vous avez une drôle de conception de la liberté contractuelle… encadrée et dirigée par l'Etat ! 

<{POST_SNAPBACK}>

Là ou l'Etat se retire, qu'avons nous sinon des Mafias !

L'Etat n'est qu'un mal nécessaire ……

Hélas

[labbekak]

Là ou l'Etat se retire, qu'avons nous sinon des Mafias !

L'Etat n'est qu'un mal nécessaire ……

Hélas

<{POST_SNAPBACK}>

L'état est une mafia monopolistique.

[christo]

L'état est une mafia monopolistique.

<{POST_SNAPBACK}>

Certes, l'Etat est une sorte de Mafia, mais tu sais trés bien ce que sont les véritables mafias ( En Russie par exemple ),

on en est loin non ?

[Largo Winch]

Je suis favorable à des mesures d'assouplissements faisant avancer les libertés, comme la liberté contractuelle.

Oui, c'est juste, je pense que ce contrat sera dans le fond, une bonne chose pour les petits patrons et pour les salariés, tout le monde y trouvera son intêret.

Sauf qu'il s'agit d'une mesure ciblée sur une catégorie d'entrepreneurs. Pas étonnant qu'elle soit bien reçue par la clientèle visée.

Mais cette liberté ciblée - à l'arbitraire de l'Etat (en fonction de calculs éléctoraux) - introduit une disparité de traitement entre les entrepreneurs, c'est-à-dire une inégalité en droit. Curieuse manière d'envisager le libéralisme !

Quant à la 2ème mesure phare de Villepin "Supprimer les charges sociales de ceux qui sont embauchés au SMIC", cette "liberté concrète" pour les uns se fait bien sûr sur le dos des autres qui devront payer pour combler ces suppressions de charges sociales. Encore une jolie conception du libéralisme !

Ce ne sont que des politiques de "lutte contre le chômage" de gribouille dont on connait déjà les effets : effet d'aubaine, effet de déversement…

Bref, si le libéralisme s'incarne dans l'UMP, alors je sens que je vais franchement virer libertarien, moi !

[Ronnie Hayek]

Certes, l'Etat est une sorte de Mafia, mais tu sais trés bien ce que sont les véritables mafias ( En Russie par exemple ),

on en est loin non ?

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai, des différences existent: la mafia n'atomise pas des villes peuplées de civils innocents ou n'ouvre pas de goulags.

[Calembredaine]

Certes, l'Etat est une sorte de Mafia, mais tu sais trés bien ce que sont les véritables mafias ( En Russie par exemple ),

on en est loin non ?

<{POST_SNAPBACK}>

Les mafias russes en l'occurrence, laissent les gens tranquilles. Elles s'enrichissent sur les trafics, c'est à dire en bravant les interdits que l'Etat russe à mis en place sans pouvoir les faire respecter.

Sitôt les fameux interdits aux orties, les mafias n'ont plus de raisons d'être.

[christo]

C'est vrai, des différences existent: la mafia n'atomise pas des villes peuplées de civils innocents ou n'ouvre pas de goulags.

<{POST_SNAPBACK}>

Ca me parait beaucoup non ?

Quant à dire que le reste est identique, soit deux choses : où bien tu n'est jamais allé en Russie, soit tu n'as jamais mis les pieds en France.

Pour connaitre les deux pays, je dirai que leur seul point commun est d'avoir des couleurs identiques de drapeau.

Pour le reste, il y a tout un monde entre eux.

Mais bon, on nous avait déjà fait le coup des chars russes sur les Champs Elysées en 81 si je me souviens

Maintenant, on accuse la Droite d'être autant à gauche que les socialistes

JAMAIS CONTENTS !

[christo]

Les mafias russes en l'occurrence, laissent les gens tranquilles.

<{POST_SNAPBACK}>

Non, hélas, ce serait trop beau, elle les terrorisent et les rackettent, lorsqu'elle ne les liquide pas s'ils refusent de jouer le jeu ou ne peuvent tout simplement pas payer !

Il est vrai que la Russie est si attrayante que de nombreux Français s'expatrient là bas.

si si ….. c'est bien connu !

[Largo Winch]

Maintenant, on accuse la Droite d'être autant à gauche que les socialistes

JAMAIS CONTENTS ! 

<{POST_SNAPBACK}>

Parce que vous considérez que la liberté contractuelle consiste à ce que l'Etat décide, selon son bon vouloir, d'accorder certains droits à certains entrepreneurs.

Effectivement, ce n'est pas du libéralisme, et il n'y a aucune raison de s'enthousiasmer.

De plus, considérer que la liberté contractuelle conduit à la mafia, c'est vraiment n'importe quoi.

[DiabloSwing]

AK, tu es Colbertiste, tu envisages l'économie comme quelque chose que l'Etat doit soutenir, au mépris des libertés. Tiens une photo de ton "génial" précurseur :

[christo]

Parce que vous considérez que la liberté contractuelle consiste à ce que l'Etat décide, selon son bon vouloir, d'accorder certains droits à certains entrepreneurs.

Effectivement, ce n'est pas du libéralisme, et il n'y a aucune raison de s'enthousiasmer.

De plus, considérer que la liberté contractuelle conduit à la mafia, c'est vraiment n'importe quoi.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est peut être pas du libéralisme, mais c 'est un pas, personne ne l'avait fait avant.

Il ne faut pas oublier que les Français dans leur ensemble sont trés hostiles au Libéralisme, il me paraitrait imprudent d'aller vite.

La liberté contractuelle conduit hélas souvent aux mafias, il est assez naïf je pense, de parier sur l'honneteté de l'homme, comme si l'homme, naturellement, se conduisait bien, toute personne qui connait un peu la nature humaine, sait que c est l inverse qui est vrai.

Pour t'en convaincre, regardes ce qui se passe dans les banlieue ou l'Etat s'est retiré, viols, rackets, terreur, les loups libres dans le poulailler libre

D'ou ma remarque, l'Etat est un mal, hélas nécessaire !

[ULYSSE]

Effectivement, ce n'est pas du libéralisme

mais qui a dit que c'était du libéralisme?

Ce sont des gains de liberté dans la relation patron-employé.

L'Etat assouplit un peu son encadrement forcé.

Le libéralisme en France, personne ici ne le verra de son vivant.

alors on ne va pas à chaque mesure dire "ce n'est pas du libéralisme".

[ULYSSE]

Ce sujet n'était pas pour dire "Villepin est libéral".

Mais une réponse à Chitah qui estimait, dans une conversation sur une partie privée du forum, qu'il n'y avait pas eu de progrès dans les libertés récemment avec l'UMP au pouvoir.

Le tout de son raisonnement s'inscrivant dans la logique "UMPS" : "UMP ou PS, nous n'avons rien à gagner de l'un ou de l'autre dans le progrès des libertés."

Sur la question du droit du travail cela semble faux.

Toutefois c'est encore bcp trop timide, même si cela va dans le bon sens.

[Ronnie Hayek]

Ce n'est peut être pas du libéralisme, mais c 'est un pas, personne ne l'avait fait avant.

Il a déjà été répondu que ce genre de manoeuvre avait déjà eu lieu.

Il ne faut pas oublier que les Français dans leur ensemble sont trés hostiles au Libéralisme, il me paraitrait imprudent d'aller vite.

La liberté contractuelle conduit hélas souvent aux mafias, il est assez naïf je pense, de parier sur l'honneteté de l'homme, comme si l'homme, naturellement, se conduisait bien, toute personne qui connait un peu la nature humaine, sait que c est l inverse qui est vrai.

Pour t'en convaincre, regardes ce qui se passe dans les banlieue ou l'Etat s'est retiré, viols, rackets, terreur, les loups libres dans le poulailler libre

D'ou ma remarque, l'Etat est un mal, hélas nécessaire !

<{POST_SNAPBACK}>

Alors, tu ne comprends pas le terme de "contrat". Précisément, si les relations contractuelles existent, c'est parce que les gens ne sont pas forcément tous scrupuleux.

Quant à la formule finale, je te ferai remarquer que chaque jour nous montre que l'Etat est le loup ou le renard libre dans le poulailler.

[José]

…l'Etat est le loup ou le renard libre dans le poulailler.

Je dirai plutôt que l'État est le renard censé protéger le poulailler.

[christo]

mais qui a dit que c'était du libéralisme?

Ce sont des gains de liberté dans la relation patron-employé.

L'Etat assouplit un peu son encadrement forcé.

Le libéralisme en France, personne ici ne le verra de son vivant.

alors on ne va pas à chaque mesure dire "ce n'est pas du libéralisme".

<{POST_SNAPBACK}>

Exactement !