Lapin kulta Posté 7 août 2005 Signaler Share Posté 7 août 2005 La concurrence est un concept central de la pensée libérale. Tout d'abord, il faut souligner que sur le plan économique la concurrence est un outil qui bénéficie aux consommateur car qui dit concurrence dit choix. L'interrogation fondamentale est de savoir si cet aspect "économique" du libéralisme est compatible avec les autres sphères de l'activité humaine. En effet, on remarque que certains gens ont "peur" du libéralisme et craignent un "libéralisme sauvage", une "concurrence aveugle". Ceci se justifie par le fait que l'homme pense souvent en termes de sécurité et il craint la concurrence qui se manifeste pourtant dans pratiquement tous les champs sociaux. On peut ainsi estimer que la concurrence est quelque chose qui est perçue négativement par l'homme et pourtant elle est presente, elle existe, elle fait partie de la nature humaine. Néanmoins, une analyse plus fine permet de constater que concurrence ne signifie pas abscence de solidarités, de cooperations, car elle est également une des causes qui a engendrée la division du travail car au fur et à mesure de la croissance de la population, la concurrence s'est également accrue ce qui a poussé l'homme à cooperer au sein des unités de production. La concurrence est donc un facteur de progrès, de rassemblement, de créateur de lien social. Il faut également noter que la philosophie libérale ne suppose pas la loi du plus fort mais elle stipule l'épanouissement libre des talents. Dans ce sens ce n'est pas les Etats qui sont les responsables des progrès humains mais bien les individus qui ont pu exprimer leurs talents. Talents eux mêmes reconnus par les membres de la catallaxie. Le secret du progrès réside bien dans l'homme et non dans une organisation scientifique de la population. Les Etats, ou les différentes formes d'organisation humaines peuvent stimuler le talent notamment en misant sur l'éducation mais fondamentalemnt c'est l'individu seul qui est source de progrès. Le seul rôle légitime de l'Etat est d'assurer une concurrence équitable notamment dans le secteur de la formation! Quelle est votre vision de la concurrence? Lien vers le commentaire
José Posté 8 août 2005 Signaler Share Posté 8 août 2005 Toujours revenir aux classiques : Frédéric Bastiat, "La concurrence", Harmonies Économiques. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 8 août 2005 Auteur Signaler Share Posté 8 août 2005 Toujours revenir aux classiques :Frédéric Bastiat, "La concurrence", Harmonies Économiques. <{POST_SNAPBACK}> Je partage la majorité des propos de ce beau texte de Bastiat….! Pour revenir à la concurrence, il me semble interessant d'étudier aussi son contraire à savoir le monopole. Le monopole est une situation qui est condanable car il stipule le contraire de la concurrence à savoir le non choix. Mais le monopole est-t-il une mauvaise chose? Prenons l'exemple de la justice. Il est normal, que dans ce domaine, tous les membres de la catallaxie subissent les mêmes contraintes, l'objectif de la justice étant de favoriser les conditions d'une concurrence saine (non discrimination par exemple). Mais on peut considerer que ce monopole des choses justes peut nuire à l'harmonie car imposer une justice c'est interdire une séléction naturelle des regles selon la volonté propre de l'individu, des communautés qui existent au sein de la catallaxie. Néanmoins accorder une concurrence dans l'élaboration des regles ne conduit-t-elle pas à diviser les hommes? Lien vers le commentaire
labbekak Posté 8 août 2005 Signaler Share Posté 8 août 2005 Prenons l'exemple de la justice. Il est normal, que dans ce domaine, tous les membres de la catallaxie subissent les mêmes contraintes, l'objectif de la justice étant de favoriser les conditions d'une concurrence saine (non discrimination par exemple). <{POST_SNAPBACK}> Qu'est ce que tu appelles monopole de la justice ? Le monopole du concept de justice, d'accord. Mais ça n'a pas beaucoup de sens. Le monopole des institutions chargées de rendre la justice, non. Il est normal que les parties à un litige puissent désigner leur arbitre. Le monopole du droit appliqué, non plus. Les parties devraient pouvoir déterminer le droit qui s'applique à leurs rapports. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 8 août 2005 Auteur Signaler Share Posté 8 août 2005 Qu'est ce que tu appelles monopole de la justice ?Le monopole du concept de justice, d'accord. Mais ça n'a pas beaucoup de sens. Le monopole des institutions chargées de rendre la justice, non. Il est normal que les parties à un litige puissent désigner leur arbitre. Le monopole du droit appliqué, non plus. Les parties devraient pouvoir déterminer le droit qui s'applique à leurs rapports. <{POST_SNAPBACK}> oui….ce que je voulais dire c'est que l'Etat à le monopole dans l'élaboration des règles. Certes, le citoyen, par l'intermediaire de representants élus, peut influencer la prise de decision des normes à appliquer mais fondamentalement il est écarté de ce processus. Le citoyen subie la loi decidée par les hommes d'Etat, lois qui s'appliquent sur l'ensemble du territoire national. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 8 août 2005 Auteur Signaler Share Posté 8 août 2005 Qu'est ce que tu appelles monopole de la justice ?Le monopole du concept de justice, d'accord. Mais ça n'a pas beaucoup de sens. Le monopole des institutions chargées de rendre la justice, non. Il est normal que les parties à un litige puissent désigner leur arbitre. Le monopole du droit appliqué, non plus. Les parties devraient pouvoir déterminer le droit qui s'applique à leurs rapports. <{POST_SNAPBACK}> oui….ce que je voulais dire c'est que l'Etat à le monopole dans l'élaboration des règles. Certes le citoyen, par l'intermediaire de representants élus et par des mouvements de protestation, peut influencer la prise de decision des normes à appliquer mais fondamentalement il est écarté de ce processus. Le citoyen subie la loi decidée par les hommes d'Etat, lois qui s'appliquent sur l'ensemble du territoire national. Lien vers le commentaire
labbekak Posté 8 août 2005 Signaler Share Posté 8 août 2005 oui….ce que je voulais dire c'est que l'Etat à le monopole dans l'élaboration des règles. Certes le citoyen, par l'intermediaire de representants élus et par des mouvements de protestation, peut influencer la prise de decision des normes à appliquer mais fondamentalement il est écarté de ce processus. Le citoyen subie la loi decidée par les hommes d'Etat, lois qui s'appliquent sur l'ensemble du territoire national. <{POST_SNAPBACK}> Et pourquoi les citoyens ne pourraient-ils pas déterminer eux-même les règles qu'ils appliquent à eux mêmes, et contractuellement avec d'autres les règles qu'ils appliquent à leurs rapports avec ces autres. Quant au droit naturel, je ne vois pas en quoi il est du ressort de l'état ? Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 8 août 2005 Auteur Signaler Share Posté 8 août 2005 Et pourquoi les citoyens ne pourraient-ils pas déterminer eux-même les règles qu'ils appliquent à eux mêmes, et contractuellement avec d'autres les règles qu'ils appliquent à leurs rapports avec ces autres.Quant au droit naturel, je ne vois pas en quoi il est du ressort de l'état ? <{POST_SNAPBACK}> Par exemple l'autorisation de prelever des impôts est issue d'une loi de finance, le fait d'interdire l'usage et la vente de cannabis (alors même qu'il y a une demande euhh assez forte) trouve également son origine dans une loi, l'avortement était également un délit punit par une loi de 1922 il me semble (l'autorisation date de 1975 je crois)….L'Etat codifie les comportements humains selon une certaine morale, une certaine vision de ce qui est juste! Lien vers le commentaire
labbekak Posté 8 août 2005 Signaler Share Posté 8 août 2005 Par exemple l'autorisation de prelever des impôts est issue d'une loi de finance, le fait d'interdire l'usage et la vente de cannabis (alors même qu'il y a une demande euhh assez forte) trouve également son origine dans une loi, l'avortement était également un délit punie par une loi de 1922 il me semble (l'autorisation date de 1975 je crois)….L'Etat codifie les comportements humains selon une certaine morale, une certaine vision de ce qui est juste! <{POST_SNAPBACK}> Je ne comprends pas la cohérence d'un système juridique qui permet de fumer du canabis en 1900, l'interdit en 1950, le permet en 2000, … En quoi une morale majoritaire et variable est elle fondée à créer des règles de droit ??? Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 8 août 2005 Auteur Signaler Share Posté 8 août 2005 Je ne comprends pas la cohérence d'un système juridique qui permet de fumer du canabis en 1950, l'interdit en 1950, le permet en 2000, …En quoi une morale majoritaire et variable est elle fondée à créer des règles de droit ??? <{POST_SNAPBACK}> Les lois sont censées suivre l'évolution des moeurs et elles sont indispensables mais où s'arrete leur domaine d'application? Par exemple il ya une nouvelle loi qui oblige les proprietaires d'une piscine de constuire, autour de la piscine, une protection pour empêcher les noyades d'enfants. Cette loi est-t-elle une violation de la propriété privée? Lien vers le commentaire
von Hayek Posté 8 août 2005 Signaler Share Posté 8 août 2005 Je ne comprends pas la cohérence d'un système juridique qui permet de fumer du canabis en 1950, l'interdit en 1950, le permet en 2000, …En quoi une morale majoritaire et variable est elle fondée à créer des règles de droit ??? <{POST_SNAPBACK}> Exactement sinon on rentre (enfin on rentre on y est déja) dans un despotisme démocratique qui bafoue le droit naturel Lien vers le commentaire
labbekak Posté 8 août 2005 Signaler Share Posté 8 août 2005 Les lois sont censées suivre l'évolution des moeurs et elles sont indispensables mais où s'arrete leur domaine d'application? Par exemple il ya une nouvelle loi qui oblige les proprietaires d'une piscine de constuire, autour de la piscine, une protection pour empêcher les noyades d'enfants. Cette loi est-t-elle une violation de la propriété privée? <{POST_SNAPBACK}> A ton avis ? Autant obliger les habitants de hlm à mettre des grilles devant leurs fenêtres (pour empêcher les chutes d'enfants) Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 8 août 2005 Signaler Share Posté 8 août 2005 il ya une nouvelle loi qui oblige les proprietaires d'une piscine de constuire, autour de la piscine, une protection pour empêcher les noyades d'enfants. Cette loi est-t-elle une violation de la propriété privée? <{POST_SNAPBACK}> Sans aucun doute. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 8 août 2005 Auteur Signaler Share Posté 8 août 2005 Sans aucun doute. <{POST_SNAPBACK}> Donc, selon toi, la propriété privée et son libre utilisation passe devant la securié des enfants? Lien vers le commentaire
von Hayek Posté 8 août 2005 Signaler Share Posté 8 août 2005 A ton avis ?Autant obliger les habitants de hlm à mettre des grilles devant leurs fenêtres (pour empêcher les chutes d'enfants) <{POST_SNAPBACK}> Plutot convaincant cette exemple Lien vers le commentaire
Salatomatonion Posté 8 août 2005 Signaler Share Posté 8 août 2005 Donc, selon toi, la propriété privée et son libre utilisation passe devant la securié des enfants? <{POST_SNAPBACK}> Pitié Lapin, pas le coup des piscines. Il y a déjà un nombre bien plus important de gamins qui se blessent ou se tuent dans les cuisines. Tu proposes quoi ? Quadrillage de la pièce ? Vidéo-surveillance avec alerte au centre local le plus proche en cas de défaillance parentale ? C'est une violation de la propriété privée et surtout une énième privation de bol d'air au nom d'une paranoïa sécuritaire absolument absurde. Putain mais comment les gosses ont survécu jusqu'ici dans les maisons individuelles ? Ce genre de mesure est une des marches vers l'enfer étatique. Tout gérer, tout surveiller en aveuglant les gens sur la surenchère inévitable d'un tel procédé. Si tu veux on peut passer la soirée à dresser les sources mortelles de ta maison ou de la mienne. A la fin de la nuit, on aura encore mille raisons de se faire du mouron pour nos gosses au lieu de garder tout simplement un oeil sur eux au bon moment. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 8 août 2005 Auteur Signaler Share Posté 8 août 2005 Pitié Lapin, pas le coup des piscines. Il y a déjà un nombre bien plus important de gamins qui se blessent ou se tuent dans les cuisines. Tu proposes quoi ? Quadrillage de la pièce ? Vidéo-surveillance avec alerte au centre local le plus proche en cas de défaillance parentale ? C'est une violation de la propriété privée et surtout une énième privation de bol d'air au nom d'une paranoïa sécuritaire absolument absurde. Putain mais comment les gosses ont survécu jusqu'ici dans les maisons individuelles ? Ce genre de mesure est une des marches vers l'enfer étatique. Tout gérer, tout surveiller en aveuglant les gens sur la surenchère inévitable d'un tel procédé. Si tu veux on peut passer la soirée à dresser les sources mortelles de ta maison ou de la mienne. A la fin de la nuit, on aura encore mille raisons de se faire du mouron pour nos gosses au lieu de garder tout simplement un oeil sur eux au bon moment. <{POST_SNAPBACK}> Oui je suis assez d'accord avec toi! Lien vers le commentaire
squark Posté 8 août 2005 Signaler Share Posté 8 août 2005 Pitié Lapin, pas le coup des piscines. Il y a déjà un nombre bien plus important de gamins qui se blessent ou se tuent dans les cuisines. Tu proposes quoi ? Quadrillage de la pièce ? Vidéo-surveillance avec alerte au centre local le plus proche en cas de défaillance parentale ? C'est une violation de la propriété privée et surtout une énième privation de bol d'air au nom d'une paranoïa sécuritaire absolument absurde. Putain mais comment les gosses ont survécu jusqu'ici dans les maisons individuelles ? Ce genre de mesure est une des marches vers l'enfer étatique. Tout gérer, tout surveiller en aveuglant les gens sur la surenchère inévitable d'un tel procédé. Si tu veux on peut passer la soirée à dresser les sources mortelles de ta maison ou de la mienne. A la fin de la nuit, on aura encore mille raisons de se faire du mouron pour nos gosses au lieu de garder tout simplement un oeil sur eux au bon moment. <{POST_SNAPBACK}> préparez vous à vous fournir en détecteurs de fumée car bientot même dans les maisons individuelles ils seront obligatoires. Une femme a décidé aprés l'incendie de sa maison qu'il serait bon d'obliger "les français" à s'équiper. Elle est allé voir son député qui se réjouit d'avance . Lien vers le commentaire
José Posté 9 août 2005 Signaler Share Posté 9 août 2005 …préparez vous à vous fournir en détecteurs de fumée car bientot même dans les maisons individuelles ils seront obligatoires… Pas bientôt, now : à Bruxelles et en Wallonie, les propriétaires ont maintenant l'obligation d'installer un détecteur de fumée dans les logements locatifs. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 9 août 2005 Auteur Signaler Share Posté 9 août 2005 Pas bientôt, now : à Bruxelles et en Wallonie, les propriétaires ont maintenant l'obligation d'installer un détecteur de fumée dans les logements locatifs. <{POST_SNAPBACK}> Pour revenir au monopole….il me semble que le monopole est également un "phénomene" naturel. En effet, au sein de tout groupement humain il ya toujours des personnes qui prennent le pouvoir. Dans les groupements plus restreints le pouvoir est, il me semble, de nature charismatique (Weber) lorsque ces groupements deviennent plus important le pouvir est souvent rationnel légale car issue des regles elaborées par une bureaucratie. La démocratie permet de sortir du conflit car elle stipule le respect de la majorité, même si cette majorité represente en quelque sorte un monopole. Dans ce sens je pense également que le monopole fait partie de la condition humaine . Le probleme est peut être que la concurrence est perçue négativement alors que de se soumettre à un monopole est bien plus facile, surtout si ce monopole est consideré comme étant porteur de securité (travail de propagande y est sûrement pour beaucoup). Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.