D'où viennent les libéraux ?

[Lancelot]

40/42… Je serais donc libertarien, ce que je ne suis pas… Test étonnant?

Bah, le diagramme de Nolan trouve vite ses limites : si un Etat ne respecte pas les "libertés économiques" on peut être certain qu'il intervient aussi contre les "libertés politiques". Ca ne fait que situer les gens sur un axe étatisme/libéralisme, ce qui fait plaisir aux libéraux mais se révèle au final trop limitatif pour être satisfaisant.

[Pandi]

34/36 pour ma part. C'est à peu près ça.

[Durandal]

Plutôt d'extrême droite.

[TODA]

Moi qui suit entré au MoDem par dégoût du groupuscule, pour trouver du bon sens près de chez moi et éviter de faire 3 heures de TGV pour rencontrer des militants,

et bien je suis, et je reste libéral. Et on ne m'a pas lynché. On m'écoute même un peu …

Je reste toujours persuadé que sur les 3 grands partis, le MoDem est le moins antipathique pour un libéral.

Moi aussi, et c'est pour ça que J'Y SUIS, J' Y RESTE,au modem,

et que je consacre un peu de temps à ce forum

pour faire"circuler" cette conviction.

Je dis juste qu'il me paraît plus sage pour l'instant de la jouer profil bas,

de sélectionner ses interlocuteur pour éviter des malentendus idiots et conflits sur des mots un peu connotés

de confiner les discutions économiques à des petits comités de militant un minimum "culturés "sur ces sujets

et d' éviter de ramener sa fraise et de faire de l'esbroufe inutilement

Nous sommes en démocratie,et c'est ce qui nous réunit,

je dis juste que perso, ma statégie est plutôt celle du cancre qui rigole au fond de la classe

"Lui non plus, le principe de Bitur camembert, connaît pas"

En attendant mon heure…

[AX-poulpe]

</B>

Moi aussi, et c'est pour ça que J'Y SUIS, J' Y RESTE,au modem,

et que je consacre un peu de temps à ce forum

pour faire"circuler" cette conviction.

Je dis juste qu'il me paraît plus sage pour l'instant de la jouer profil bas,

de sélectionner ses interlocuteur pour éviter des malentendus idiots et conflits sur des mots un peu connotés

de confiner les discutions économiques à des petits comités de militant un minimum "culturés "sur ces sujets

et d' éviter de ramener sa fraise et de faire de l'esbroufe inutilement

Nous sommes en démocratie,et c'est ce qui nous réunit,

je dis juste que perso, ma statégie est plutôt celle du cancre qui rigole au fond de la classe

"Lui non plus, le principe de Bitur camembert, connaît pas"

En attendant mon heure…

La democratie n'est pas un systeme juste et satisfaisant. C'est simplement l'ecrasement organise des minorites.

[Rincevent]

Moi aussi, et c'est pour ça que J'Y SUIS, J' Y RESTE,au modem,

et que je consacre un peu de temps à ce forum

pour faire"circuler" cette conviction.

Je pense aussi que le MoDem est un des partis les moins antipathiques pour un libéral. Mais de là à financer Bayrou, il y a un pas que je ne franchis pas.

La democratie n'est pas un systeme juste et satisfaisant. C'est simplement l'ecrasement organise des minorites.

Tu confonds avec un régime représentatif faiblement limité.

[TODA]

Je pense aussi que le MoDem est un des partis les moins antipathiques pour un libéral. Mais de là à financer Bayrou, il y a un pas que je ne franchis pas.

Y'a pas que les nourritures terrestres dans la vie!!!

J'ai la grande joie de vous annoncer la naissance du "bidule",

dernier né du modem,

qu'il ne reste plus qu'à allimenter de bon lait maternel plein d'anticorp…oratismes!

Nous sommes déjà 17 dans le groupe"libéraux du Modem"

par ici la bonne(soupe) info!

http://lesdemocrates.fr/groups/liberaux-du-modem

[Drake]

Y'a pas que les nourritures terrestres dans la vie!!!

J'ai la grande joie de vous annoncer la naissance du "bidule",

dernier né du modem,

qu'il ne reste plus qu'à allimenter de bon lait maternel plein d'anticorp…oratismes!

Nous sommes déjà 17 dans le groupe"libéraux du Modem"

par ici la bonne(soupe) info!

http://lesdemocrates.fr/groups/liberaux-du-modem

Waouh !! 17 libéraux aux Modem, ça me semble extraordinaire! En fait je ne pensais pas que, toutes tendances confondues, le Modem ait plus d'une quinzaine d'adhérents (en comptant naturellement ceux qui ne sont pas à jour de cotisation).

[TODA]

Waouh !! 17 libéraux aux Modem, ça me semble extraordinaire! En fait je ne pensais pas que, toutes tendances confondues, le Modem ait plus d'une quinzaine d'adhérents (en comptant naturellement ceux qui ne sont pas à jour de cotisation).

Ce n'est que le début…d'une longue amitié?

[Astha]

par ici la bonne(soupe) info!

http://lesdemocrates.fr/groups/liberaux-du-modem

Aux racines du mal français, il y a que l’État peut s’occuper de tout et que, chaque fois que l’on a un problème, dans la société française, on se tourne vers l’État en disant : Monsieur État ou Madame qui servez l’État, s’il vous plait, veuillez résoudre ce problème à notre place. La France souffre d’une idée fausse de l’État et il faut que nous nous souvenions de ce qui a été depuis longtemps défini par des esprits, de grands esprits de tout premier plan : chaque fois que vous vous en remettez à un État tout-puissant, au bout du compte, vous finissez avec un État impuissant.

Eh bien, c’est la situation de notre pays. C’est la situation de notre pays, car il est impossible qu’il y ait quelque part quelqu’un d’assez intelligent, d’assez informé, d’assez capable pour décider de tout sujet à la place de 65 millions de citoyens. C’est absolument impossible. Quand bien même il existerait quelqu’un qui ait toutes ces vertus, et je crois que cela n’existe pas, il est impossible que les décisions ainsi concentrées puissent répondre de tous les besoins d’invention, d’adaptation, de situations nouvelles que nous avons à assumer. C’est impossible et c’est un drame pour la France, qu’à chaque élection les candidats se présentent en laissant croire aux citoyens qu’ils ont, dans la poche, une baguette magique qui va leur permettre de répondre à toutes les questions. L’État ne peut pas se présenter comme celui qui va tout résoudre et s’il le fait, il ment, et au bout du chemin il y a des désillusions qui vont ébranler un peu plus la société française.

C'est Bayrou qui a dit cela ? Enfin dommage que ce ne sont que des paroles en l'air.

Nous sommes déjà 17 dans le groupe"libéraux du Modem"

17 "libéraux" sur ?

[john_ross]

Nous sommes déjà 17 dans le groupe"libéraux du Modem"

par ici la bonne(soupe) info!

Votre président touche-t-il sa retraite de l'éducation nationale à taux plein?

[Nick de Cusa]

C'est Bayrou qui a dit cela ? Enfin dommage que ce ne sont que des paroles en l'air.

Ca ne mange pas de pain. Il dit aussi qu'il faut augmenter la dépense dans l'éducation nationale.

[Zax]

En tout cas Bayrou ne fera pas qu'il y ait moins d'Etat, je peux vous le garantir. Ou, s'il essaie, les Français vont manifester, et il va abandonner. Quand il était ministre de l'EdNat, il avait voulu faire une réforme. Les Français ont manifesté, et il a retiré la réforme qui n'a pas été faite.

[free jazz]

Je viens d'entendre un débat entre Jean Peyrelevade, technocrate vice-président du Modem et Thomas Piketty, un caniche du PS. Questionnés poliment par quelques laquais de Libé, sur France-culture, bref entre intellectuels concernés par le souci du bien commun. En fait de "débat", ils étaient d'accord sur l'essentiel: les superprofits sont coupables, le marché doit être cloisonné par l'Etat ; leurs désaccords formels portant sur des points mineurs tels que "faut-il un impôt de 70 ou 90% sur les plus hauts revenus?", "faut-il un impôt confiscatoire ou l'interdiction des parachutes dorés", "blocus militaire ou embargo européen contre les paradis fiscaux" etc.

Ceci confirme que le Modem a vocation à incarner le parti mollusque du spectre politique, le marais du consensus, la vitrine de la social-démocratie eurocrate la plus déliquescente.

[john_ross]

En tout cas Bayrou ne fera pas qu'il y ait moins d'Etat, je peux vous le garantir. Ou, s'il essaie, les Français vont manifester, et il va abandonner. Quand il était ministre de l'EdNat, il avait voulu faire une réforme. Les Français ont manifesté, et il a retiré la réforme qui n'a pas été faite.

Ce n'est jamais le ministre qui retire la réforme, c'est ou le président ou le premier ministre!

[Luis]

C'est, entre autres, ce discours qui m'a amené à voter Bayrou en 2007 et à m'intéresser au Modem. J'allais avoir 21 ans. J'ai même adhéré mais je me suis rendu compte que le niveau politique et intellectuel sur les forums était très pauvre. Ca se résumait à casser Sarkozy, ainsi que les personnes qui n'étaient pas d'accord avec Bayrou et qui avaient rejoint Sarkozy, à récriminer contre les anciens de l'UDF qui ne laissaient pas assez de place aux nouveaux (ce qui était insupportable d'arrivisme, d'ailleurs, de la part de ces derniers), et à répéter ad vitam aeternam (comme au Parti Socialiste) "Bon, faut qu'on monte un projet, qu'est-ce qu'on fait ?".

En fait, je m'en doutais déjà un peu avant de voter pour Bayrou vu le ton gauchisant de ses discours, mais je me disais à ce moment-là que d'une certaine manière, la fin justifiait les moyens.

A posteriori, je me suis rendu compte aussi que si Bayrou n'avait pas connu cette vague de popularité qu'il a eue à un moment donné de la campagne, je n'aurais probablement pas voté pour lui. Je me suis demandé si l'origine de cette vague de popularité ne remontait pas à la déclaration d'Alain Duhamel, qui en "privé" avait déclaré vouloir voter Bayrou. Il y avait eu ensuite Philippe Meyer, qui avait déclaré dans sa chronique sur France Inter qu'il voterait pour Bayrou, et qu'il engageait tous les journalistes à préciser leurs votes de cette manière. D'un coup, ça devenait "respectable" de voter pour Bayrou.

[José]

C'est, entre autres, ce discours qui m'a amené à voter Bayrou en 2007 et à m'intéresser au Modem.

[mémo]Demander au bureau de bannir Luis.[/mémo]

[Astha]

"faut-il un impôt sur de 70 ou 90% sur les plus hauts revenus?", "faut-il un impôt confiscatoire ou l'interdiction des parachutes dorés", "blocus militaire ou embargo européen contre les paradis fiscaux" etc.

De pire en pire ce pays

[Zax]

Je suis favorable à l'interdiction des parachutes dorés pour les patrons qui font n'importe quoi ou qui font perdre de l'argent à l'entreprise qu'ils dirigent.

[Nick de Cusa]

Je suis favorable à l'interdiction des parachutes dorés pour les patrons qui font n'importe quoi ou qui font perdre de l'argent à l'entreprise qu'ils dirigent.

C'est une affaire de contrat entre employeur et employé. Tu n'as pas ton mot à dire.

[José]

Je suis favorable à l'interdiction des parachutes dorés pour les patrons qui font n'importe quoi ou qui font perdre de l'argent à l'entreprise qu'ils dirigent.

T'as à être favorable à strictement rien du tout. C'est aux actionnaires, à ceux qui ont mis des ronds dans l'entreprise à être favorable ou non.

[Krissou]

Je suis défavorable aux parachutes dorés des politiciens qui s'obtiennent par l'investiture d'un parti politique.

[Zax]

T'as à être favorable à strictement rien du tout. C'est aux actionnaires, à ceux qui ont mis des ronds dans l'entreprise à être favorable ou non.

Mais n'est ce pas leur donner trop de pouvoir aux actionnaires ? Je veux dire, les employés participent aussi à la richesse de l'entreprise.

[free jazz]

T'as à être favorable à strictement rien du tout. C'est aux actionnaires, à ceux qui ont mis des ronds dans l'entreprise à être favorable ou non.

C'est un vice démocrate, cette manie de vouloir donner son avis sur tout, de se sentir spécialement concerné lorsqu'il s'agit du pognon des autres.

C'est pourquoi je parlais de gens "concernés" par le souci du bien commun.

[José]

…les employés participent aussi à la richesse de l'entreprise.

Et ils sont payés. Selon le contrat signé. Ils ont juste le droit de se taire sur le salaire des patrons.

[Calembredaine]

Mais n'est ce pas leur donner trop de pouvoir aux actionnaires ? Je veux dire, les employés participent aussi à la richesse de l'entreprise.

En échange, ils perçoivent un salaire.

Ils perçoivent ce salaire de façon récurrente et ce quelque soit les résultats de l'entreprise. Bon ou mauvais.

Les actionnaires sont rémunérés sur la partie du capital qu'ils possèdent. c'est le risque qui est rémunéré.

Ce sont deux choses différentes. Pourquoi les salariés devraient-ils percevoir une rémunération sur le capital alors qu'ils n'y participent pas?

Ils sont libres d'acheter des actions de leur entreprise.

Exiger une part des dividendes sans en supporter le coût et les risques, c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre. Autrement dit, c'est malhonnête.

[john_ross]

Et ils sont payés. Selon le contrat signé. Ils ont juste le droit de se taire sur le salaire des patrons.

Patrons qui eux aussi sont souvent salariés.

[TODA]

C'est Bayrou qui a dit cela ? Enfin dommage que ce ne sont que des paroles en l'air.

CITATIONAux racines du mal français, il y a que l’État peut s’occuper de tout et que, chaque fois que l’on a un problème, dans la société française, on se tourne vers l’État en disant : Monsieur État ou Madame qui servez l’État, s’il vous plait, veuillez résoudre ce problème à notre place. La France souffre d’une idée fausse de l’État et il faut que nous nous souvenions de ce qui a été depuis longtemps défini par des esprits, de grands esprits de tout premier plan : chaque fois que vous vous en remettez à un État tout-puissant, au bout du compte, vous finissez avec un État impuissant.

Eh bien, c’est la situation de notre pays. C’est la situation de notre pays, car il est impossible qu’il y ait quelque part quelqu’un d’assez intelligent, d’assez informé, d’assez capable pour décider de tout sujet à la place de 65 millions de citoyens. C’est absolument impossible. Quand bien même il existerait quelqu’un qui ait toutes ces vertus, et je crois que cela n’existe pas, il est impossible que les décisions ainsi concentrées puissent répondre de tous les besoins d’invention, d’adaptation, de situations nouvelles que nous avons à assumer. C’est impossible et c’est un drame pour la France, qu’à chaque élection les candidats se présentent en laissant croire aux citoyens qu’ils ont, dans la poche, une baguette magique qui va leur permettre de répondre à toutes les questions. L’État ne peut pas se présenter comme celui qui va tout résoudre et s’il le fait, il ment, et au bout du chemin il y a des désillusions qui vont ébranler un peu plus la société française.17 "libéraux" sur ?

BAYROU n'est pas assez intelligent…pour décider de tout…Enfin,17modems, c'est déjà mieux mieux que 1

[Zax]

Toute façon Bayrou est un gars méchant. Je me rappelle qu'au cours d'une émission d'arlette chabot, où étaient aussi invités des membres du PS (dont Pierre Moscovici). Ils étaient tous là pour casser du Sarko, et Bayrou était un des plus virulents, et on voyait bien son regard méchant avec ses paupières mi-closes.

[POE]

En échange, ils perçoivent un salaire.

Ils perçoivent ce salaire de façon récurrente et ce quelque soit les résultats de l'entreprise. Bon ou mauvais.

Les actionnaires sont rémunérés sur la partie du capital qu'ils possèdent. c'est le risque qui est rémunéré.

Ce sont deux choses différentes. Pourquoi les salariés devraient-ils percevoir une rémunération sur le capital alors qu'ils n'y participent pas?

Ils sont libres d'acheter des actions de leur entreprise.

Exiger une part des dividendes sans en supporter le coût et les risques, c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre. Autrement dit, c'est malhonnête.

Effectivement, on peut voir les choses comme ça.

Mais d'un autre côté, la distinction capital et travail est elle vraiment opérante.

Un individu qui travaille utilise également un capital (sa formation, son temps de travail, les soucis qu'il ramène à la maison, l'usure liée au stress, à la pression,…) qui lui appartient en l'investissant dans une entreprise.

Il engage sa vie dans une certaine direction en espérant qu'à l'issue du chemin, il pourra récolter les fruits de la peine qu'il s'est donnée.

Il n'est pas illogique dans ce sens que l'individu puisse avoir une part des fruits de son travail en plus de son salaire, une part qui serait à la mesure de l'investissement qui est le sien.