Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Il repose plus exactement sur le respect dû aux droits inaiénables de la personne humaine.Alors la dictature est-elle une fatalité ? Je ne le crois pas. De nombreuses interventions ont effectivement libéré des peuples. Si la Japon est aujourd' hui une démocratie et une patrie du respect des droits de l' Homme, c' est effectivement parce que les Etats-Unis l' ont libéré à la fin de la 2°guerre mondiale d' une affreuse dictature. Si l' Europe est aujourd' hui libre, c' est parce que les USA ont débarquer pour refouler le nazisme. Le regrette-t-on aujourd' hui ? Et les Américains se plaignent-ils de la "perte de liberté" que leur a imposé Roosevelt durant cette guerre ? <{POST_SNAPBACK}> Rappelons deux petits détails qui rendent ineptes les comparaisons entre l'Irak d'un côté et l'Allemagne nazie et le Japon impérial de l'autre: -la dictature de Saddam Hussein doit beaucoup à l'ingérence des puissances occidentales et de leurs régimes amis: Etats-Unis, GB, France, Arabie Saoudite… -le Japon et l'Allemagne étaient les agresseurs, ayant tous les deux déclaré la guerre aux Etats-Unis, alors que ce sont les Etats-Unis qui ont agressé l'Irak. Je rappelle cela car beaucoup de néo-conservateurs croient que les Etats-Unis ont déclaré la guerre à l'Allemagne. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Il repose plus exactement sur le respect dû aux droits inaiénables de la personne humaine. Que respecte, bien évidemment, le gouvernement US… Alors la dictature est-elle une fatalité ? Je ne le crois pas. De nombreuses interventions ont effectivement libéré des peuples. Si la Japon est aujourd' hui une démocratie et une patrie du respect des droits de l' Homme, c' est effectivement parce que les Etats-Unis l' ont libéré à la fin de la 2°guerre mondiale d' une affreuse dictature. En assassinant des dizaines de milliers d'innocents, japonais (sans compter les civils coréens) ? http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2005/0…-hiroshima.html Si l' Europe est aujourd' hui libre, c' est parce que les USA ont débarquer pour refouler le nazisme. Le regrette-t-on aujourd' hui ? Et les Américains se plaignent-ils de la "perte de liberté" que leur a imposé Roosevelt durant cette guerre ? <{POST_SNAPBACK}> Pour compléter la réponse du sous-commandant Marco, je suis toujours intrigué par la manière dont laquelle certains "libéraux" français font l'éloge des socialistes à la Roosevelt (en lequel Hayel voyait un grand démagogue, cf. ses "4 libertés" que Hitler, Mussolini ou Staline n'auraient pas reniées). Lien vers le commentaire
Guillaume Posté 2 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Rappelons deux petits détails qui rendent ineptes les comparaisons entre l'Irak d'un côté et l'Allemagne nazie et le Japon impérial de l'autre:-la dictature de Saddam Hussein doit beaucoup à l'ingérence des puissances occidentales et de leurs régimes amis: Etats-Unis, GB, France, Arabie Saoudite… -le Japon et l'Allemagne étaient les agresseurs, ayant tous les deux déclaré la guerre aux Etats-Unis, alors que ce sont les Etats-Unis qui ont agressé l'Irak. Je rappelle cela car beaucoup de néo-conservateurs croient que les Etats-Unis ont déclaré la guerre à l'Allemagne. <{POST_SNAPBACK}> Je le sais bien. Ce que je veux montrer, c' est que l' on peut instaurer des démocraties sur les ruines d' une dictature. L' Irak de Saddam Hussein représentait aussi une menace pour toute la région, mais plus largement pour l' ensemble des démocraties occidentales. Ainsi, il abritait nombre de groupes terroristes (si la liste vous intéresse, je vous la procure), il donnait aussi par exemple 25000$ a chaque famille de kamikase qui se faisait exploser en Israel. Il s' adonnait régulièrement à la torture. L' on ne peut non plus ignorer les 2 millions de morts qu' il fit. Si la guerre n' était pas ouvertement déclarée envers l' Occident et Israel, elle était en revanche patente vis-à-vis du genre humain. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Cette guerre est exigée par la moralité <{POST_SNAPBACK}> Ne comptez pas sur moi pour la faire ni la financer. Votre position est à l'opposé du libéralisme, vous évacuez un peu trop rapidement le principe de non agression, base fondamentale du libéralisme: Axiome de non agression Lien vers le commentaire
Tarzan Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 With all due respect, ce qu'écrit Guillaume, manifestement hypnotisé par les analyses des néocons de boulevard à la Roucaute, c'est que l'essentiel de cette doctrine, sa partie émergée et la plus visible, n'est pas du tout une théorie de la dynamique des conflits et des rapports entre Etats. Elle est plutôt à ranger dans le rayons des contes pour enfants, à caractère essentiellement métaphorique. Les faits, pour les tenants de cette partie de la théorie néocons, n'ont absolument aucun effet sur celle-ci: les américains débarquent en Irak, par définition ils y plantent l'étendard de la Liberté. Pour le justifier, rien de plus simple, il suffit d'appliquer la méthode classique des politiques: on ne fait que les additions, pas les soustractions. Plus de journaux en kiosque: +1 point de liberté. Plus de TV: +1 point. Déboulonnage de la statue du despote: +10 points, etc…. Une fois que cet exercice est fait, on termine par la phrase qui tue: "mais voyons, regardez donc, en 1990, un an apres la chute du mur de Berlin, beaucoup de gens se plaingnaient en europe de l'est, désormais, regardez où ils en sont, 15 ans plus tard. Et la Corée? Et le Japon?". Mais les situations sont-elles comparables? Nul ne s'attarde sur ce détail. Et hop, le tour est joué. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 […]L' on ne peut non plus ignorer les 2 millions de morts qu' il fit. Si la guerre n' était pas ouvertement déclarée envers l' Occident et Israel, elle était en revanche patente vis-à-vis du genre humain. <{POST_SNAPBACK}> C'était aux victimes de cette dictature, à commencer par le peuple irakien, de s'en libérer. Encore eût-il fallu que les Irakiens ne soient pas les victimes d'une autre agression tout aussi grave, à savoir l'ingérence des pays occidentaux se matérialisant par exemple par l'embargo décidé aux Nations Unies. Lien vers le commentaire
Tarzan Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Je le sais bien. Ce que je veux montrer, c' est que l' on peut instaurer des démocraties sur les ruines d' une dictature. L' Irak de Saddam Hussein représentait aussi une menace pour toute la région, mais plus largement pour l' ensemble des démocraties occidentales. Une menace, tiens donc. Et quelles étaient les modalités de cette mance? L'armée des volontaires de Jerusalem, montée par le Comité Central de la Révolution, qui avait pour ambition de libérer les palestiens, et qui comptaient, je me réfère aux chiffres du CCR, plus de 6 millions de membres (je dis bien SIX millions). Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle n'a pas brillée par sa présence depuis. Ainsi, il abritait nombre de groupes terroristes (si la liste vous intéresse, je vous la procure), 1 - c'est faux 2 - oui, la liste m'intéresse, j'aimerai bien la voir. il donnait aussi par exemple 25000$ a chaque famille de kamikase qui se faisait exploser en Israel. Quand a-t-il commencé à le faire? Je connais la date, mais j'aimerai que ce soit toi qui l'écrive noir sur blanc. xSi la guerre n' était pas ouvertement déclarée envers l' Occident et Israel, elle était en revanche patente vis-à-vis du genre humain. <{POST_SNAPBACK}> Intéressant concept que cette "guerre contre le genre humain". Beaucoup de gens pourraient écrire rigoureusement la même chose, je l'ai même entendu dans la bouche de Marie Georges Buffet, à propos du capitalisme mondialisé. Lien vers le commentaire
Guillaume Posté 2 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Ne comptez pas sur moi pour la faire ni la financer.Votre position est à l'opposé du libéralisme, vous évacuez un peu trop rapidement le principe de non agression, base fondamentale du libéralisme: Axiome de non agression <{POST_SNAPBACK}> Sortons du contexte de la guerre d' Irak et posons la question : Faut-il mieux laisser un dictateur torturer et tuer en toute impunité, au nom de principe de non-agression, ou au contraire agresser un dictateur, ceux qui font régner la terreur pour libérer une très grande majorité ? Sur le principe, j' ai longtemps été d' accord avec le principe de non agression. Je ne le cautionne plus aujourd' hui parce qu' il me conduit a souhaiter la plus grande clémence envers les régimes les plus tyranniques. Lien vers le commentaire
labbekak Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Ce que je veux montrer, c' est que l' on peut instaurer des démocraties sur les ruines d' une dictature.<{POST_SNAPBACK}> Ca te ferait vraiment mal de foutre la paix aux gens ? S'ils ont envie d'une démocratie, ils l'organiseront bien eux-mêmes ! Leur apporter la démocratie est aussi pendable que le fait qu'on t'apporte une théocratie islamique ! Lien vers le commentaire
Guillaume Posté 2 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 2 octobre 2005 S'ils ont envie d'une démocratie, ils l'organiseront bien eux-mêmes ! En 2002, Saddam Hussein a été réélu avec 100% des voix et 100% de participation (contre 99.96% en 1995). On voit bien que les Irakiens détenaient leur destin :-) Lien vers le commentaire
labbekak Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 En 2002, Saddam Hussein a été réélu avec 100% des voix et 100% de participation (contre 99.96% en 1995). On voit bien que les Irakiens détenaient leur destin :-) <{POST_SNAPBACK}> En quoi est ce que ça te permet d'y envoyer des troupes ? Est-ce que les irakiens sont plus heureux maintenant ? Est-ce qu'un taux de participation de 100% est plus hypocrite que notre réalité ? Si, à l'assemblée générale de danone, dont par définition tu ne possèdes pas d'actions, l'élection du CA est truquée et que personne ne se plaint, que fais-tu ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Sortons du contexte de la guerre d' Irak et posons la question :Faut-il mieux laisser un dictateur torturer et tuer en toute impunité, au nom de principe de non-agression, ou au contraire agresser un dictateur, ceux qui font régner la terreur pour libérer une très grande majorité ? Sur le principe, j' ai longtemps été d' accord avec le principe de non agression. Je ne le cautionne plus aujourd' hui parce qu' il me conduit a souhaiter la plus grande clémence envers les régimes les plus tyranniques. <{POST_SNAPBACK}> 1° On ne dit pas pas "faut-il mieux faire ceci que cela ?", mais bien "vaut-il mieux faire ceci que cela ?" 2° Le principe de non-agression stipule, en l'occurrence, qu'un gouvernement n'a pas à agresser des innocents en les envahissant, arrêtant, torturant, et tuant. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Pour finir et ne pas me focaliser sur la guerre d'Irak, j'ajoute que le libéralisme économique des néo-conservateurs n'est qu'un conte de fées, pour reprendre l'excellente métaphore de Tarzan: http://www.justinlogan.com/justinlogancom/…d_zakaria_.html Je cite: Whatever his other accomplishments, Bush will go down in history as the most fiscally irresponsible chief executive in American history. Since 2001, government spending has gone up from $1.86 trillion to $2.48 trillion, a 33 percent rise in four years! Defense and Homeland Security are not the only culprits. Domestic spending is actually up 36 percent in the same period. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 1° On ne dit pas pas "faut-il mieux faire ceci que cela ?", mais bien "vaut-il mieux faire ceci que cela ?"2° Le principe de non-agression stipule, en l'occurrence, qu'un gouvernement n'a pas à agresser des innocents en les envahissant, arrêtant, torturant, et tuant. <{POST_SNAPBACK}> Pour compléter la réponse de Ronnie, j'ajoute que si vraiment les néo-conservateurs voulaient libérer l'Irak, ils aurait pu fonder Operation Iraqi Freedom Inc., prendre les armes eux-mêmes et sauter sur Bagdad par leurs propres moyens, sans forcer l'ensemble des Américains à participer à leur aventure. Leurs meilleurs clients auraient sans nul doute été les Irakiens eux-mêmes et les choses se seraient déroulées de façon beaucoup plus sympa. On ne balance pas de bombes sur ses propres clients. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Pour finir et ne pas me focaliser sur la guerre d'Irak, j'ajoute que le libéralisme économique des néo-conservateurs n'est qu'un conte de fées, pour reprendre l'excellente métaphore de Tarzan:http://www.justinlogan.com/justinlogancom/…d_zakaria_.html Je cite: <{POST_SNAPBACK}> Voir aussi: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?p…1¬Found=true (signalé par Melo en son temps.) Lien vers le commentaire
Guillaume Posté 2 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Pour Tarzan, la liste des groupes terroristes : -groupe d' Abou Nidal (alias Septembre Noir, Brigades Révolutionnaires Arabes, copnseil révolutionnaire de Fatah) -siège du Front Populaire de Libération de la Palestine -Brigade Al-Aksa du Fatah -groure Haouari -faction Abd el-Fatah el Ghanem Je passe les sites de formation de terroristes. Lien vers le commentaire
labbekak Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Pour Tarzan, la liste des groupes terroristes :-groupe d' Abou Nidal (alias Septembre Noir, Brigades Révolutionnaires Arabes, copnseil révolutionnaire de Fatah) -siège du Front Populaire de Libération de la Palestine -Brigade Al-Aksa du Fatah -groure Haouari -faction Abd el-Fatah el Ghanem Je passe les sites de formation de terroristes. <{POST_SNAPBACK}> La présence des tueurs du Brabant Wallon et des CCC dans notre récent passé permettrait donc une invasion américaine ? Lien vers le commentaire
Tarzan Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Pour Tarzan, la liste des groupes terroristes :-groupe d' Abou Nidal (alias Septembre Noir, Brigades Révolutionnaires Arabes, copnseil révolutionnaire de Fatah) -siège du Front Populaire de Libération de la Palestine -Brigade Al-Aksa du Fatah -groure Haouari -faction Abd el-Fatah el Ghanem Je passe les sites de formation de terroristes. <{POST_SNAPBACK}> Je crois que même les plus faucons d'entre les faucons n'ont pas osé mettre autant de bêtises dans leurs affirmations, je t'assure. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 La présence des tueurs du Brabant Wallon et des CCC dans notre récent passé permettrait donc une invasion américaine ? <{POST_SNAPBACK}> Et quid de l'état de la Wallonie… Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Pour Tarzan, la liste des groupes terroristes :-groupe d' Abou Nidal (alias Septembre Noir, Brigades Révolutionnaires Arabes, copnseil révolutionnaire de Fatah) -siège du Front Populaire de Libération de la Palestine -Brigade Al-Aksa du Fatah -groure Haouari -faction Abd el-Fatah el Ghanem Je passe les sites de formation de terroristes. <{POST_SNAPBACK}> Dans quelle présentation PowerPoint de Colin Powell as-tu trouvé ces informations? Lien vers le commentaire
labbekak Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Et quid de l'état de la Wallonie… <{POST_SNAPBACK}> Ce serait encore pire qu'avec la bande à Van Cau Mais, ce n'est pas grave, pour cette fois le plan Marshall est déjà prévu avant l'invasion ! Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Ce serait encore pire qu'avec la bande à Van Cau Mais, ce n'est pas grave, pour cette fois le plan Marshall est déjà prévu avant l'invasion ! <{POST_SNAPBACK}> Lien vers le commentaire
labbekak Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Après avoir lu avec grand intérêt "La Puissance de la Liberté" et "Le néo-conservatisme est un humanisme", j' avoue me sentir très proche des idées défendues. Je ressens sur ces forums une forte hostilité au néo-conservatisme. Sur quelles bases théoriques est-elle fondée ? <{POST_SNAPBACK}> Tu devrais te sentir mieux ici ! http://www.occidentalis.com/index.php?op=edito Lien vers le commentaire
Guillaume Posté 2 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Je crois que même les plus faucons d'entre les faucons n'ont pas osé mettre autant de bêtises dans leurs affirmations, je t'assure. <{POST_SNAPBACK}> Puisque vous vous obstinez à nier la réalité, que dire ? Que saddam Hussein est un ange veillant au bien de son peuple. Comme lorsque les communistes s' obstinaient à voir en Staline "le petit pêre des peuples" ! Lisez donc "Le livre noir de Saddam Hussein" paru récemment ! Lien vers le commentaire
h16 Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Puisque vous vous obstinez à nier la réalité, que dire ? Que saddam Hussein est un ange veillant au bien de son peuple. Comme lorsque les communistes s' obstinaient à voir en Staline "le petit pêre des peuples" !Lisez donc "Le livre noir de Saddam Hussein" paru récemment ! Personne n'a émis d'hypothèses sur Saddam. Il a simplement été dit que les raisons que tu évoques pour justifier une action militaire dans un pays sont pour le moins … sujette à débat. Lien vers le commentaire
Guillaume Posté 2 octobre 2005 Auteur Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Tu devrais te sentir mieux ici ! http://www.occidentalis.com/index.php?op=edito <{POST_SNAPBACK}> Condamner le terrorisme n' est pas condamner l' Islam ! De tels sophismes sont abjects et ne peuvent émaner que des esprits les plus naifs ! Oui je condamne très fermement le terrorisme, mais oui, je soutiens aussi fortement l' Islam démocratique, tels qu' il est souhaité par une grande majorité. Lien vers le commentaire
Tarzan Posté 2 octobre 2005 Signaler Share Posté 2 octobre 2005 Puisque vous vous obstinez à nier la réalité, que dire ? Que saddam Hussein est un ange veillant au bien de son peuple. Comme lorsque les communistes s' obstinaient à voir en Staline "le petit pêre des peuples" !Lisez donc "Le livre noir de Saddam Hussein" paru récemment ! <{POST_SNAPBACK}> Voilà, j'étais certain que tu en arriverais là. Si je n'avais pas foi en l'homme, je me contenterai de dire: "dégage, tu n'as même pas compris ma question". Mais j'ai foi en l'homme, donc je te repose ma question, je vais te donner quelques indices: supposons que Tarzan dise à Guillaume "sais-tu que le groupe Action Directe, célèbre bande des années 80, a été financée par Saddam Hussein?" Que réponds Guillaume? a - "Quoi? Ah bon? Mais quelle raclure ce Saddam Hussein, toujours sur les mauvais coups! J'en étais sûr, c'est l'Axe du Mal, ce mec!" b - "Ah bon? D'où tiens-tu cette information? Dans la mesure où c'est toi, Tarzan, qui met cette information sur le tapis, tu es bien d'accord que c'est à toi de démontrer, par quelques pièces, que ce que tu dis est vrai, et non à moi de te démontrer que c'est faux! D'ailleurs, si je voulais démontrer que l'Irak de SH n'a pas aidé Action Directe, comment diable devrais-je faire". Maintenant, deux solutions: soit tu comprends ce que j'ai écrit, Guillaume, auquel cas cela démontrera que tu es à la recherche d'informations fiables, et dans l'état d'esprit de les partager et de les interpréter, soit tu ne comprends pas, et alors cela indiquera que tu appartiens à une secte, incapable de se rendre compte des prémisses de ses "argumentations", ni de remettre en question les points qu'ils soulèvent. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 3 octobre 2005 Signaler Share Posté 3 octobre 2005 Sortons du contexte de la guerre d' Irak et posons la question :Faut-il mieux laisser un dictateur torturer et tuer en toute impunité, au nom de principe de non-agression, ou au contraire agresser un dictateur, ceux qui font régner la terreur pour libérer une très grande majorité ? Sur le principe, j' ai longtemps été d' accord avec le principe de non agression. Je ne le cautionne plus aujourd' hui parce qu' il me conduit a souhaiter la plus grande clémence envers les régimes les plus tyranniques. <{POST_SNAPBACK}> Que vous soyez outré et que vous vouliez intervenir, grand bien vous en fasse mais n'obligez personne à vous accompagner. En outre, si vous ne reconnaissez plus le principe de non agression, vous n'êtes pas libéral et votre intervention tombe à l'eau. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 4 octobre 2005 Signaler Share Posté 4 octobre 2005 Cette guerre est exigée par la moralité (Par moralité, j' entend la conformité aux droits inaliénables de l' Homme). Alors certains invoqueront Dieu, d' autres le Créateur, certains la Nature,…..mais c' est bien la moralité qui exige les respect des droits individuels. <{POST_SNAPBACK}> Warning, warning! Attention, la conformité au droit naturel est avant tout de l'ordre de la justice, et non de la moralité. C'est une "shared conception of justice", mais l'important est qu'elle ne détermine précisement pas la moralité, mais qu'elle permette une pluralité dans les conceptions du bien… Si tu l'as intégré en tant que dimension morale, c'est mieux encore, mais ça reste personnel. Sinon, deux-trois trucs sur le néoconservatisme, la guerre, et d'autres semblables : - "la guerre est la santé de l'Etat". Point quand même super important à prendre en compte, tant les grandes innovations étatiques et les grandes périodes d'expansionnisme jamais jugulées par la suite ont été les périodes de guerre (que ce soit la querre de 1870, de 1914 ou de 1939). Devrais-je rappeller que l'impôt sur le revenu, et les planifications en tout genre, sont très loin d'être étrangères au phénomène. - de fait, il y a une gradation dans les droits fondamentaux, ou plutôt une hiérarchie, et que le respect des libertés individuelles fondamentales est plus important que le respect intégral de "certaines" libertés économiques (être le moins assujeti à l'impôt, par ex.). Ceci régle de fait, le problème de l'interventionnisme US chez les nazis, puisque les libertés individuelles fondamentales sont logiquement antérieures au droit de propriété sur sa production (la seconde dérive de la première). - attention, bon sang de bon diou aux analyses simplistes des néoconservateurs : choc des civilisations largement partagé, le "they hate us for our liberty" - où l'on escamote une bonne partie des causes réelles du terrorisme sous couvert d'un concept sans réel fondement, la vision manichiéenne en "axe de Mal". Du fait de l'existence des Etats, la géopolitique est domaine particulièrement complexe, et il s'agirait surement d'en décrire les mécanismes avant de jouer à l'apprenti sorcier "idéaliste" ou celui qui se compromet dans une pure "real politik"…. PS : Pour la guerre en Irak, je n'en sais rien. (Salut Guillaume au passage, enfin arrivé sur le forum ) Lien vers le commentaire
labbekak Posté 4 octobre 2005 Signaler Share Posté 4 octobre 2005 Condamner le terrorisme n' est pas condamner l' Islam ! De tels sophismes sont abjects et ne peuvent émaner que des esprits les plus naifs !Oui je condamne très fermement le terrorisme, mais oui, je soutiens aussi fortement l' Islam démocratique, tels qu' il est souhaité par une grande majorité. <{POST_SNAPBACK}> Tout à fait d'accord, qu'on foute la paix à ces majorités ! Ce ne sont pas tes amis les neocons qui inciteront cet Islam démocratique à se développer en allant semer la terreur dans tout le Moyen Orient … Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.