Droâdezanimos ?

[sans]

« violer un objet » ?

 

Oui, les objets n'ont pas de volonté à opposer*, mais tu vois bien l'idée

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Poup%C3%A9e_sexuelle

 

*Remarque, la volonté des animaux, huuuum.

[Mathieu_D]

"L'aspirateur était consentant monsieur le juge."

[Melkion]

« violer un objet » ?

La violation de domicile, par exemple.

[Hank Rearden]

Cette idée de "régime juridique spécial", à mon avis, c'est un piège à con, l'engrenage dans lequel il ne faut pas mettre un doigt. C'est le début d'une politique à petits pas. Je te mange un ongle, puis une phalange, puis un doigt puis la main puis l'avant bras, etc...

 

On connait très bien ce type de politique avec la législation des armes par exemple. Toujours à petits pas, sous couvert de bonnes intentions.

[Gio]

La violation de domicile, par exemple.

[Jeff Van Planet]

Désolé de déterrer ce topic mais il m'apparaît plus utile que d'en recréer un nouveau.

 

24 intellectuels réclament un nouveau "régime juridique" pour les animaux.

 

 

L'article "Droit animal" sur wikiberal est vraiment bien, soit dit en passant.

 

çà, franchement, je ne sais quoi en penser.

D'un coté, çà permettrait de ne pas laisser son voisin tabasser son chien, mais d'un autre coté: quid de bovins qui donnent vos steacks?

Pour le bovins et ovins et autres porcins, se limite-t-on à leur qualité de vie? à l'espace attribuer à chacun d'entre eux? ou va-t-on plus loin en interdisant de les tuer?

 

C'est complexe comme question

[Chitah]

C'est complexe comme question

Elle est complexe en effet, comme est complexe la logistique du Pére Noël pour distribuer tous les cadeaux aux enfants en une nuit. J'ai vu une étude sur cette chaine logistique, ça t'intéresse?

[Tramp]

çà, franchement, je ne sais quoi en penser.

D'un coté, çà permettrait de ne pas laisser son voisin tabasser son chien, mais d'un autre coté: quid de bovins qui donnent vos steacks?

Pour le bovins et ovins et autres porcins, se limite-t-on à leur qualité de vie? à l'espace attribuer à chacun d'entre eux? ou va-t-on plus loin en interdisant de les tuer?

 

C'est complexe comme question

 

Pourquoi on aurait pas le droit de tabasser son chien mais de le tuer oui ?

[Malky]

La violation de domicile, par exemple.

 

Prétentieux

[poney]

Pourquoi on aurait pas le droit de tabasser son chien mais de le tuer oui ?

 C'est un peu axiologique quand meme. Si on a le droit de tuer une vache pour la manger, ou un chien, alors on a le droit de le battre...bon.

 

Manger un animal, oui.

Le torturer, c'est déjà autre chose.

 

De là a créer un droit spécifique qui appelle une pente glissante, non, bien sur.

[Jeff Van Planet]

Elle est complexe en effet, comme est complexe la logistique du Pére Noël pour distribuer tous les cadeaux aux enfants en une nuit. J'ai vu une étude sur cette chaine logistique, ça t'intéresse?

 

Un lien sur le père noël? non merci, mais un lien sur le rapport avec la choucroute, là, je suis preneur

Pourquoi on aurait pas le droit de tabasser son chien mais de le tuer oui ?

 

C'est là que c'est complexe. Voir paradoxal.

sachant l'affections que son capables d'apporter ces petites bêtes, les faire souffrir est perceptible comme une atrocité(il sont capable d'aimer, ils sont capable de souffrir) mais en même temps, il faut bien se nourrir, et comment le faire, sans passer par la case abattage?

 

çà était dit plus haut(des pages en arrière) que le chat mal traité est capable de déménager, il est donc pourvu de libre arbitre. Donc la torture peut être considérée comme contre nature.

Par contre si on va par là, et bien on s'attaque au culturel et la tauromachie.

 

 C'est un peu axiologique quand meme. Si on a le droit de tuer une vache pour la manger, ou un chien, alors on a le droit de le battre...bon.

 

Manger un animal, oui.

Le torturer, c'est déjà autre chose.

 

De là a créer un droit spécifique qui appelle une pente glissante, non, bien sur.

Oui la torture est toute autre chose. Je suis d'accord, mais où est la limite entre le bon sens et l'intrusion totalitaire dans nos vies?

[Corned beef]

 

Préambule

 

Considérant que la Vie est une, tous les êtres vivants ayant une origine commune et s’étant différenciés au cours de l’évolution des espèces,

Considérant que tout être vivant possède des droits naturels et que tout animal doté d’un système nerveux possède des droits particuliers,

Considérant que le mépris, voire la simple méconnaissance de ces droits naturels provoquent de graves atteintes à la Nature et conduisent l’homme à commettre des crimes envers les animaux,

Considérant que la coexistence des espèces dans le monde implique la reconnaissance par l’espèce humaine du droit à l’existence des autres espèces animales,

Considérant que le respect des animaux par l’homme est inséparable du respect des hommes entre eux,

 

IL EST PROCLAMÉ CE QUI SUIT

Article premier

 

Tous les animaux ont des droits égaux à l’existence dans le cadre des équilibres biologiques. Cette égalité n’occulte pas la diversité des espèces et des individus.

 

Article 2

 

Toute vie animale a droit au respect.

 

Article 3

1. Aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels.
2. Si la mise à mort d’un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d’angoisse.
3. L’animal mort doit être traité avec décence.

Article 4

1. L’animal sauvage a le droit de vivre libre dans son milieu naturel, et de s’y reproduire.
2. La privation prolongée de sa liberté, la chasse et la pêche de loisir, ainsi que toute utilisation de l’animal sauvage à d’autres fins que vitales, sont contraires à ce droit.

 

Etc, etc...

 

La Déclaration Universelle des Droits de l'Animal. Peut-être déjà postée, mais on ne s'en lasse pas.

[poney]

Oui la torture est toute autre chose. Je suis d'accord, mais où est la limite entre le bon sens et l'intrusion totalitaire dans nos vies?

 

En ne m'étant jamais intéressé à la question et en m'en foutant quand meme un peu, je dirais que c'est du ressort de l'individu de comprendre que torturer un animal c'est être un psycho. Du reste, le droit actuel ne me semble pas totalement mal foutu dans la mesure ou il existe de nombreuses condamnation pour maltraitance animale sans pour autant aller vers un droit qui empercherais de manger du steack ou de jouer à la corrida, le genre de droit auquel nous prépare cette proposition de loi.

[Tramp]

 

çà était dit plus haut(des pages en arrière) que le chat mal traité est capable de déménager, il est donc pourvu de libre arbitre. Donc la torture peut être considérée comme contre nature.

Par contre si on va par là, et bien on s'attaque au culturel et la tauromachie.

 

 

Et la possession d'un chat de l'esclavage, et la vente de celui-ci du trafic d'esclave. 

Les animaux ont le droit d'être savoureux. C'est tout.

[poney]

Et la possession d'un chat de l'esclavage, et la vente de celui-ci du trafic d'esclave. 

 

 

 

Immense possibilité de troll que je retiens pour ma prochaine éventuelle rencontre avec un militant du droit des zanimaux (qui a sans doute une quantité d'animaux chez lui).

[Tramp]

Je ne parle pas de manger un animal. Je parle de faire piquer son chien. On a droit de vie et de mort sur son animal.

[Chitah]

Ca me fait marrer cette histoire de droits des animaux.

 

D'abord, je pense que un ou deux milliards d'être humains sont largement moins bien traités par la vie qu'un yorkshire d'une vieille du 16ème à Paris

 

Ensuite, à chaque fois que l'homme a mis sous son aile une race d'animaux, celle-ci s'est mise à pululler sur le globe avec une diversité raciale au sein de celle-ci énorme (les concours de beauté de chiens, les foires agricoles, sont faites pour célébrer cette diversité prodigieuse).

 

Enfin, les animaux, ils font quoi pour nous à part être comestibles et nous coûter de l'oseille en entretien?

[Lancelot]

Ça sent l'usine à gaz juridique cette histoire. La situation actuelle en est déjà une, ceci dit.

Je dirais qu'il faut définir les droits des animaux par rapport à leur contact avec les humains, c'est-à dire qu'ils ont des droits dans la mesure de leur relation avec le propriétaire. Dans l'optique de créer un nouveau statut il faudrait donc le subdiviser en plusieurs catégories selon leur "fonction" (animaux d'élevage qu'on peut buter pour se nourrir, animaux de companie qu'on peut juste euthanasier etc.).

[Tramp]

Animaux de valeurs qui rentrent dans le calcul de l'ISF...

 

Non mais sérieusement, est-ce qu'on peut imaginer plus de 5 secondes sans se marrer qu'un animal serait juridiquement comme un mineur ?

[poney]

 

Non mais sérieusement, est-ce qu'on peut imaginer plus de 5 secondes sans se marrer qu'un animal serait juridiquement comme un mineur ?

 

Tramp, en bon libéral, tu devrais penser "pognon" : quand les animaux seront considérés comme des mineurs, ils auront l'obligation d'aller à l'école. Il te reste à inventer l'école privée pour animaux.

[Tramp]

Je pense plutôt que le métier d'avenir c'est avocat. J'imagine très bien le cas Kiki vs Michel.

[Jesrad]

Moi j'ai pas de problème avec l'idée d'un statut juridique spécifique aux animaux, ou au moins à certains animaux, étant donné qu'il y a un continuum de sentience entre les espèces animales, humains compris.

[sans]

çà, franchement, je ne sais quoi en penser.

D'un coté, çà permettrait de ne pas laisser son voisin tabasser son chien, mais d'un autre coté: quid de bovins qui donnent vos steacks?

Pour le bovins et ovins et autres porcins, se limite-t-on à leur qualité de vie? à l'espace attribuer à chacun d'entre eux? ou va-t-on plus loin en interdisant de les tuer?

 

C'est complexe comme question

 

Ce n'est pas une question, il est déjà interdit de faire du mal aux animaux - excepter pour les tuer - et c'est bien dommage. Les tortures coutumières comme la corrida et les combats de coqs bénéficient heureusement d'une dérogation.

 

Remarque subsidiaire, mais je me demande combien de temps il faudra pour qu'on commence à parler du halal.

[Jeff Van Planet]

 

En ne m'étant jamais intéressé à la question et en m'en foutant quand meme un peu, je dirais que c'est du ressort de l'individu de comprendre que torturer un animal c'est être un psycho. Du reste, le droit actuel ne me semble pas totalement mal foutu dans la mesure ou il existe de nombreuses condamnation pour maltraitance animale sans pour autant aller vers un droit qui empercherais de manger du steack ou de jouer à la corrida, le genre de droit auquel nous prépare cette proposition de loi.

 

D'ailleurs l'initiateur de ce sujet posait la question justement en se situant en "anarcapie". Si un psychotique tabasse son chien, et que je vais lui mettre un pain dans la tronche(au mec pas au chien^^), suis-je hors de mon bon droit? ou est-ce que je viole sa propriété?

et là franchement pour le coup je n'ai pas de réponse.

 

 

Et la possession d'un chat de l'esclavage, et la vente de celui-ci du trafic d'esclave. 

Les animaux ont le droit d'être savoureux. C'est tout.

 

Ils ont le droit d'être savoureux et aussi affectueux.

 

D'abord, je pense que un ou deux milliards d'être humains sont largement moins bien traités par la vie qu'un yorkshire d'une vieille du 16ème à Paris

çà c'est plutôt vrai. Je suis sûr que mon chat à une meilleur vie que Pascal la dalle(le petit éthiopien de south park appelait starving marvin en VO).

Ce n'est pas une question, il est déjà interdit de faire du mal aux animaux - excepter pour les tuer - et c'est bien dommage. Les tortures coutumières comme la corrida et les combats de coqs bénéficient heureusement d'une dérogation.

en faite, comme je l'ai dit dans ce même message en répondant à Poney, je me plaçais dans l'optique d'une anarchie totale, car c'est ce que demandait l'auteur du premier message de ce sujet.

[Voy]

Et si on parlait du halal ?

[Jeff Van Planet]

Le halal est à mettre dans le même sac que la corrida et les combats de coqs.

[Lancelot]

Non mais sérieusement, est-ce qu'on peut imaginer plus de 5 secondes sans se marrer qu'un animal serait juridiquement comme un mineur ?

Ben non, pourquoi, c'est ça que proposent les "22 intellectuels" ? J'ai pas lu l'article.

[Bisounours]

Le problème c'est l'excès de réglementation et l'énumération débile des cas éventuels, ce qui va évidemment générer des débats sans fin, de la polémique àlakon

Laissons au magistrat a priori dont c'est le métier de juger en se contentant d'interdire la cruauté envers les animaux. Point barre.

[Voy]

Animaux de valeurs qui rentrent dans le calcul de l'ISF...

 

Non mais sérieusement, est-ce qu'on peut imaginer plus de 5 secondes sans se marrer qu'un animal serait juridiquement comme un mineur ?

 

Non.

Un mineur est considéré comme potentiel d'individu majeur.

Un animal n'est pas un potentiel d'individu majeur.

 

(C'était de l'ironie ?)

[Tramp]

 

 

 

 Si un psychotique tabasse son chien, et que je vais lui mettre un pain dans la tronche(au mec pas au chien^^), suis-je hors de mon bon droit? ou est-ce que je viole sa propriété?

et là franchement pour le coup je n'ai pas de réponse.

 

 

 

Tu viens d'agresser quelqu'un, que peut-être la réponse ?