Droâdezanimos ?

[Atika]

Quand tu souhaites plus de mal à un être humain qu'à un chien le principe de proportionnalité ( " à la hauteur de ta connerie " ) tient plus vraiment

[Bisounours]

Un chien mort, ça va pas bouleversifier ma vie, en revanche l'existence d'un type capable de faire ça, hé bien ça me bouleverse, car pour moi, c'est indigne de l'espèce humaine. Et je crains qu'un jour, lorsque faire ça ne le fera plus bander, bah ils s'en prenne à l'un de tes enfants, Voy, tu comprends ?????

Je suis trrrrès en colère de lire que ici, personne n'ait honte devant ce genre de choses

[Brock]

Quand tu souhaites plus de mal à un être humain qu'à un chien le principe de proportionnalité ( " à la hauteur de ta connerie " ) tient plus vraiment

 

vazy lache nous la grappe avec ce point, OSEF

[Voy]

Je n'ai pas d'enfants, c'est trop dangereux, j'ai peur qu'un jour je leur serve des raviolis au boeuf en boîte et qu'un antispéciste considère que c'est indigne de l'espèce humaine, et de finir en prison.

[Lancelot]

D'ailleurs ce cas illustre bien un truc que j'essayais d'exprimer : c'est infiniment plus grave de torturer son chien, avec lequel on est supposé avoir une relation basée sur la confiance et la protection, que d'aller buter un lion dans la savane.

[Atika]

Un chien mort, ça va pas bouleversifier ma vie, en revanche l'existence d'un type capable de faire ça, hé bien ça me bouleverse, car pour moi, c'est indigne de l'espèce humaine. Et je crains qu'un jour, lorsque faire ça ne le fera plus bander, bah ils s'en prenne à l'un de tes enfants, Voy, tu comprends ?????

Je suis trrrrès en colère de lire que ici, personne n'ait honte devant ce genre de choses

 

Hop hop hop, moi j'ai pas donné de considération morale sur le truc, évidemment que ça me choque de voir qu'on peut faire ça à un être vivant sensible.

Maintenant si la seule justification de son emprisonnement c'est qu'il pourrait faire ça sur des êtres humains, ça me parait arbitraire

[Lancelot]

La justification c'est que je ne veux pas vivre en société avec un type comme ça. En anarcapie ça se réglerait avec le goudron et les plumes, et va vivre ailleurs si j'y suis.

[Atika]

Vote avec tes jambes comme disent les anarcaps

[Lancelot]

Ben pour le coup c'est lui qui irait voter avec ses jambes pour trouver un endroit où on tolère les ordures dans son genre. Sauf que dans notre paradigme d'état nation, la solution pour ceux qui se font rejeter de la société c'est la prison.

[Brock]

 le simple fait de torturer son chien est punissable.C'est punissable aussi de torturer des animaux destines a l'abattoir.C'est un cadre legal battu et rebattu et hyper facile a entraver.

Genre parce que c'est un chien, d'un coup ca devient hyper complique et on condamne des crimes sans victimes, on ressort la napd et le principe de precaution.Mort de rire.

Modifié 5 août 2015 par Miss Liberty
Propos injurieux hors charte

[Bisounours]

Être libéral ça consiste à pouffer de rire lorsqu'un animal est torturé et féliciter le génie qui a eu l'initiative de le faire.

Moi aussi je peux caricaturer vos positions

Modifié 5 août 2015 par Miss Liberty
On va se calmer, là

[poney]

C'est pas la position libérale, c'est la position nanarcap qui va au bout d'une logique comme un robot sans se soucier de la potentielle idiotie du raisonnement. O ou I, y a rien entre les deux.

 

Si tu penses qu'un type qui agit comme ça mérite d'être puni, t'es un socialiste parce que tu te rapproches des anti-spécistes.

[Tramp]

D'ailleurs ce cas illustre bien un truc que j'essayais d'exprimer : c'est infiniment plus grave de torturer son chien, avec lequel on est supposé avoir une relation basée sur la confiance et la protection, que d'aller buter un lion dans la savane.

C'est plus bizarre. C'est pas plus grave. Et puis sérieux, infiniment, c'est très proportionné comme réponse.

[Tramp]

mais c'est quoi le probleme avec vos cerveaux? le simple fait de torturer son chien est punissable.C'est punissable aussi de torturer des animaux destines a l'abattoir.C'est un cadre legal battu et rebattu et hyper facile a entraver.

Genre parce que c'est un chien, d'un coup ca devient hyper complique et on condamne des crimes sans victimes, on ressort la napd et le principe de precaution.Mort de rire.

C'est punissable parce que c'est punissable. Comme prendre des drogues.

[Tramp]

La justification c'est que je ne veux pas vivre en société avec un type comme ça. En anarcapie ça se réglerait avec le goudron et les plumes, et va vivre ailleurs si j'y suis.

Je ne veux pas vivre avec des types comme toi. Je peux te passer au goudron et aux plumes ?

[Hayek's plosive]

C'est pas la position libérale, c'est la position nanarcap qui va au bout d'une logique comme un robot sans se soucier de la potentielle idiotie du raisonnement. O ou I, y a rien entre les deux.

 

Par exemple:

 

C'est punissable parce que c'est punissable. Comme prendre des drogues.

 

Et c'est pas du tout punissable parce que c'est cruel.

[Tramp]

Y a plein de choses cruelles qui ne sont pas punies. Humilier quelqu'un publiquement et ruiner son business parce qu'il a tué un lion. Ou enfermer quelqu'un en prison, où il se fera sûrement agresser et potentiellement ruiné sa vie pour avoir fait du mal à un animal.

C'est bien beau de parler de milieu mais encore faudrait-il le montrer. Prendre plus cher pour faire du mal à un chien plutôt qu'à un être humain, je trouve ça plutôt terroriste.

J'ai un peu l'impression que pour pas mal, faire du mal à un animal ça équivaut en circonstances aggravantes à faire du mal à un handicapé ou un enfant.

Sinon, que disait Cicéro à propos de la justice et de l'extrémisme ?

[sans]

Comme la boxe ou le bdsm ou tuer des gens dans gta. Mais il faudrait commencer à s'en inquiéter, un gars qui bute des civils innocents dans gta c'est un danger pour la société, il commence comme ça, et après quand ça ne le fera plus bander il ira dans son école avec un flingue pour faire un carton.

[Atika]

Voy et moi avons caricaturé personne et traité personne de socialiste antispéciste. On attend juste une justification de condamnation d'un tel acte, à part " c'est mal " ; " potentiel danger pour nous les êtres humains " ; " j'aime pas ça " ; " c'est cruel "

 

On peut appliquer tout ça à la Non-assistance à personne en danger

[h16]

faire du mal à un handicapé ou un enfant.

Ca dépend. Pour certains handicapés, si tu leur fais du mal, tu seras décoré.

[Tramp]

La mère qui a tué ses 8 bébés a eu plus de compréhension que le gars qui torture un chien et proportionnellement une peine bien moins lourde.

1,125 année le bébé, 2 pour un chien. Belle justice.

[Atika]

Ca a pas encore été jugé mais oui il risque jusqu'à 2 ans de prison. Admettons que ce soit ça puisque certains ici semblent considérer que ce serait pas démérité. J'en ai entendu d'autres ailleurs qui disait que 10 ans ne les dérangerait pas.

 

Après pas de strawman, ceux qui considèrent que 2 ans est mérité dans ce cas réclamaient peut etre la prison à vie pour la mère dont tu parles. Mais en effet en l'état, on peut se dire qu'il y a un léger problème

[Hayek's plosive]

Blablabla.

 

En attendant ton dentiste il est pas en taule. On en reparlera quand ce sera le cas.

[Tramp]

J'ai pas dit qu'il était en taule. J'ai dit qu'il avait subit une cruelle humiliation et donc je demande pourquoi il ne faudrait pas poursuivre ceux qui l'ont lynché sur internet. Vu que c'est cruel.

Arguments jusque là :

J'aime pas.

C'est mal.

Je ne veux pas vivre avec des gens comme ça.

C'est cruel.

Vous êtes trop extrémistes.

Blablabla.

[Bisounours]

- le mec risque de prendre 2 ans

- la folle aux bébés trucidés a pris une dizaine d'années

 

Et alors ? Que savez vous de ce que je pense de cette folle et de la punition que je lui aurais infligée ?

Quel rapport avec la choucroute ?

On lui met une médaille alors, au connard ? ou bien juste 5 mn de taule ? Ou bien un TIG ? Ou une île déserte avec des boulets ?

 

Je m'en fous, tant que la société civile lui dise de manière claire, nette et sans bavure que c'est un gros psychopathe dangereux, et qu'en ce sens il doit être "puni", écarté, sanctionné par les hommes.

 

 

[Tramp]

Je me rappelle quand la société civile a fait ça pour les accusés d'Outreau. Bon résultat.

[Bisounours]

C'est pas la position libérale, c'est la position nanarcap qui va au bout d'une logique comme un robot sans se soucier de la potentielle idiotie du raisonnement. O ou I, y a rien entre les deux.

 

Si tu penses qu'un type qui agit comme ça mérite d'être puni, t'es un socialiste parce que tu te rapproches des anti-spécistes.

 

Certes certes Poney, je saisis la nuance mais je m'en bats un peu les fibromes de l'AOC.

[Hayek's plosive]

T'as la meme définition de "cruel" que les féministes ont du viol.

 

Je me rappelle quand la société civile a fait ça pour les accusés d'Outreau. Bon résultat.

 

Le probleme vient pas de la société civile mais d'un juge qui a chié son instruction dans les grandes largeurs. C'est du meme niveau que les flingues qui sont responsables des morts.

 

Ya rien de compliqué à comprendre dans le principe de non-violence/non-agression, y compris contre les animaux.

[poney]

*oui mais manger de la viande c'est une agression envers les animaux*

[Bisounours]

Vous avez le don de tout mélanger et de faire des amalgames de trucs qui ont rien à voir les uns avec les autres, juste pour le fun de raisonner en termes de qui a le label le plus pur.

C'est juste grotesque, faut grandir les enfants

 

En aucune façon il ne s'agit de comparer l'homme et l'animal en termes de droit et d'échelle de valeur, cette comparaison ne vous honore pas, c'est total HS

 

Une fois qu'on s'est tous mis d'accord et ici on l'est tous, sur l'absurdité de décréter un droit aux animaux, à quoi rime cette surenchère dans des posts de plus en plus trash d'actes commis par des débiles mentaux dégénérés ?

Vous voulez prouver quoi ?

 

Modifié 5 août 2015 par Miss Liberty
Propos injurieux hors charte