Libéralisme, Blog/journal Et Modération

[Ventura]

Boubou, lis le nom de ce forum. Est-il écrit "républicains-antimusulmans.org" ?

Quel besoin as-tu de venir exprimer sur ce forum des idées que tu peux exprimer partout ailleurs (et que tu exprimes partout ailleurs) alors que:

1) ils provoquent à coup sûr la bagarre

2) détournent du core-business de ce forum, qui est le libéralisme "pur", c'est-à-dire non adultéré par d'autres idéologies

3) le tout à l'aide des mêmes vieux faits-divers et argumentaires que tout le monde connait par coeur parce que tu les as déjà postés à peu près partout.

Il peut en effet y avoir discussion sur ce que peut être le libéralisme, et personne ne veut t'empêcher d'y participer, puisque c'est précisément cela l'objet de ce forum. Mais il s'agit donc de libéralisme, pas de guerre des civilisations. Je ne propose donc pas de forcer les gens à se conformer à une idéologie dominante, mais seulement à respecter l'objet de ce forum. Si tu veux t'exprimer principalement au sujet de l'islam et de l'apocalypse qui nous attend, il y a d'autres forums pour cela. Un peu d'auto-discipline de ta part ne serait somme toute qu'une marque de courtoisie à l'égard des autres participants que le sujet n'intéresse pas.

Je ne comprends pas que l'on puisse se satisfaire d'une approche hémiplégique du monde. La question des libertés est intimement liée à plein d'autres, et même si la liberté est l'objet central de liberaux.org, on ne peut avoir de discussion sur le libéralisme "pur" sans tenir compte de tout ce qui porte atteinte à cette liberté dans le monde dans lequel nous vivons. Je suis désolé, mais l'Etat n'est pas le seul asserviste ou oppresseur sur cette planète. Dire qu'il y a eu 100000 morts dans la guerre civile d'Algérie 'à cause de l'Etat', c'est trop pour moi.

[lmae]

je plaide pour une modération lourde, exercée par un nombre restreint de personnes. Ca signifie notamment qu'il faut arrêter d'assurer la représentativité idéologique des modos, ce qui accrédite l'idée que la modération est un truc idéologique et qui se discute. Ca signifie qu'il faut arrêter de prendre des décisions collégiales, comme si la modération était une question de rapports de forces. etc.

Il est impossible d'avoir un forum libéral de haute tenue où fachos, bolchos et autres ennemis de l'humanité et de la civilisation sont acceptés. Je crois que ce qui se passe pour l'instant sur les PF en est une excellente illustration.

Il doit y avoir trois règles : 1. un forum libéral est destiné à des propos libéraux 2. les participants sont tenus de s'exprimer avec la plus parfaite politesse 3. le ou les modos ont le droit d'agir comme bon leur semble et sans que leurs décisions soient sujettes à discussion.

Par souci d'exhaustivité, ajoutons 4. pas d'infractions aux lois sur les opinions qu'il n'est pas permis d'avoir.

L'exclusion des totalitaires est avant tout un problème moral - ne pas cautionner des idéologies de merde -

Je t'avais donc mal compris. Tu es pour une modération idéologique lourde par un nombre très restreint de personnes. Celles-ci seront donc amenées à dire, de facto, ce qui est libéral ou non. La modération est donc bel et bien quelque chose de fondamentalement idéologique (le point 4 ne laisse aucun doute).

Puisque aucune décision ne sera discutée, cela signifie qu'un modérateur pourra à sa guise faire taire certaines voix. Qu'il soit élu à la majorité signifie évidemment un rapport de forces. De belles bisbilles en perspective.

Voilà pourquoi je pense que de temps à autre les pires ennemis de l'humanité doivent pouvoir s'exprimer, et il est de notre devoir de démontrer qu'ils ont tort, que ce qu'ils proposent est totalitaire / criminel / inefficace / ridicule etc.

[labbekak]

Pas d'accord.

Il est impossible d'avoir un forum libéral de haute tenue où fachos, bolchos et autres ennemis de l'humanité et de la civilisation sont acceptés. Je crois que ce qui se passe pour l'instant sur les PF en est une excellente illustration.

Il doit y avoir trois règles : 1. un forum libéral est destiné à des propos libéraux 2. les participants sont tenus de s'exprimer avec la plus parfaite politesse 3. le ou les modos ont le droit d'agir comme bon leur semble et sans que leurs décisions soient sujettes à discussion.

Par souci d'exhaustivité, ajoutons 4. pas d'infractions aux lois sur les opinions qu'il n'est pas permis d'avoir.

L'exclusion des totalitaires est avant tout un problème moral - ne pas cautionner des idéologies de merde - mais c'est aussi un problème pratique : pour avoir des débats de qualité, il faut limiter l'objet du forum. Sur un forum destiné aux philatélistes, on parle avant tout de philatélie, pas de numismatique. La même règle vaut pour des forums dont l'objet est politique.

Merci !

A force de tout relativiser, on va tout droit dans le n'importe quoi

[melodius]

Je t'avais donc mal compris. Tu es pour une modération idéologique lourde par un nombre très restreint de personnes. Celles-ci seront donc amenées à dire, de facto, ce qui est libéral ou non. La modération est donc bel et bien quelque chose de fondamentalement idéologique (le point 4 ne laisse aucun doute).

Le point 4. est malheureusement nécessaire si on veut éviter de se mettre "la loi" à dos.

La modération "idéologique" a pour seul but de préserver à ce forum sa spécificité, qui est "idéologique". On ne rejoint pas un club de tennis pour jouer au football. On ne parle pas systématiquement d'analyse biblique sur un forum consacré aux papillons. On ne participe pas à un forum libéral pour ne parler que de la guerre des civilisations.

De toute manière, ces discussions n'intéressent plus personne puisqu'elles se limitent à des redites et des bagarres stériles. Je suis certain que la plupart de leurs acteurs ne me contrediront pas, à l'exception des plus monomaniaques. Qu'y a-t-il de tellement affreux à limiter l'objet du forum à certains sujets par ailleurs peu abordés ailleurs et inviter ceux qui veulent en aborder également d'autres à le faire ailleurs, d'autant que ce ne sont pas les lieux appropriés qui manquent ? Est-ce tellement marrant et intéressant de provoquer la foire d'empoigne tous les trois jours ?

Puisque aucune décision ne sera discutée, cela signifie qu'un modérateur pourra à sa guise faire taire certaines voix. Qu'il soit élu à la majorité signifie évidemment un rapport de forces. De belles bisbilles en perspective.

Voilà pourquoi je pense que de temps à autre les pires ennemis de l'humanité doivent pouvoir s'exprimer, et il est de notre devoir de démontrer qu'ils ont tort, que ce qu'ils proposent est totalitaire / criminel / inefficace / ridicule etc.

Très bien, tu peux le faire sur la PL et sur LMAE si tu penses que c'est la voie à suivre. Moi je ne suis pas convaincu et je suggère de s'y prendre différemment ici. Et en effet, à mon sens, la voie à suivre est de zapper le "contenu" inintéressant et cela demande de la jugeotte, pas des règles pseudo-juridiques.

Je ne comprends pas que l'on puisse se satisfaire d'une approche hémiplégique du monde. La question des libertés est intimement liée à plein d'autres, et même si la liberté est l'objet central de liberaux.org, on ne peut avoir de discussion sur le libéralisme "pur" sans tenir compte de tout ce qui porte atteinte à cette liberté dans le monde dans lequel nous vivons. Je suis désolé, mais l'Etat n'est pas le seul asserviste ou oppresseur sur cette planète. Dire qu'il y a eu 100000 morts dans la guerre civile d'Algérie 'à cause de l'Etat', c'est trop pour moi.

On ne va pas recommencer la discussion.

Moi je dis que tout cela est sans rapport avec ce qui rassemble tous les libéraux et que les bagarres "islamiques" sur liberaux.org sont une nuisance.

Puisque chacun a tout loisir de publier ses vues sur le sujet à peu près partout ailleurs, il est intelligent de ne pas aborder le sujet ici afin de permettre d'aborder d'autres sujets, qui sont beaucoup moins fréquemment traités sur le net francophone.

S'il s'avère que cela ne marche pas et que le forum devient chiant, il sera toujours temps de réexaminer la situation et de changer les règles de fonctionnement.

[Invité jabial]

Il doit y avoir trois règles : 1. un forum libéral est destiné à des propos libéraux

Qui décide ce qui est libéral ou pas?

Cas d'école : l'avortement.

[melodius]

L'avortement est un problème différent.

Je vais reformuler ta question: comment aurait-on pu éviter la foire d'empoigne à laquelle a donné lieu le fil sur l'avortement ?

1. d'emblée, les modérateurs auraient du effacer les posts dont le ton était désagréable voire insultant et inviter tous les participants à faire preuve d'une courtoisie d'autant plus importante que le sujet est passionnel.

2. si malgré ces mesures, le fil avait continué à dégénérer, il aurait fallu mettre fin à la discussion pour minimum un mois, le temps pour chacun de se calmer et de revenir à une attitude plus constructive.

Je voudrais insister sur un point: le but n'est pas de "censurer" telle ou telle opinion, le but est de créer un environnement propice à des discussions intéressantes - si on se rend compte que certains sujets ne donnent lieu qu'à un échange d'insultes et qu'ils pourissent les autres fils, il y a un problème qu'il convient de résoudre. Et ce n'est pas un problème philosophique, mais un problème pratique.

Pour utiliser une métaphore informatique, si un programme fait systématiquement planter ton ordinateur, tu évites de l'utiliser tant qu'il n'est pas débuggé.

[wapiti]

Pour utiliser une métaphore informatique, si un programme fait systématiquement planter ton ordinateur, tu évites de l'utiliser tant qu'il n'est pas débuggé.

Hum, dans le cas de l'avortement, je crois qu'il va falloir plusieurs années pour débugger !

[Invité jabial]

1. d'emblée, les modérateurs auraient du effacer les posts dont le ton était désagréable voire insultant et inviter tous les participants à faire preuve d'une courtoisie d'autant plus importante que le sujet est passionnel.

2. si malgré ces mesures, le fil avait continué à dégénérer, il aurait fallu mettre fin à la discussion pour minimum un mois, le temps pour chacun de se calmer et de revenir à une attitude plus constructive.

Je voudrais insister sur un point: le but n'est pas de "censurer" telle ou telle opinion, le but est de créer un environnement propice à des discussions intéressantes - si on se rend compte que certains sujets ne donnent lieu qu'à un échange d'insultes et qu'ils pourissent les autres fils, il y a un problème qu'il convient de résoudre. Et ce n'est pas un problème philosophique, mais un problème pratique.

Vu sous cet angle là, je suis d'accord. En particulier si les règles sont les mêmes pour tout le monde, y compris sur des sujets sensibles comme l'avortement, l'islamiste et la guerre en Irak.

Pour utiliser une métaphore informatique, si un programme fait systématiquement planter ton ordinateur, tu évites de l'utiliser tant qu'il n'est pas débuggé.

Oui, faut utiliser des métaphores qui parlent d'ordinateur avec les nains formaticiens, ils comprennent pas très bien quand tu leur parles de ce qu'ils connaissent pas (comme tout ce qui nécessite de mettre plus de 10m entre eux et leur ordinateur).

[lmae]

Moi je dis que tout cela est sans rapport avec ce qui rassemble tous les libéraux et que les bagarres "islamiques" sur liberaux.org sont une nuisance.

C'était l'objet de ma première intervention dans le fil sur les caricatures.

Vous avez tous une opinion sur mes idées (à défaut de savoir ce que je pense), et comme je n'aime pas me battre ad vitam aeternam mon intervention sur l'autre fil s'est bornée à parler de sujets "neutres" (qui ne provoquent pas de controverses insurmontables: liberté d'expression, propriété d'un site web/forum). Je n'ai pas envie de refaire les mêmes débats (du genre l'Islam est-il compatible avec la liberté d'expression, ce genre là). Moi non plus je n'ai pas un temps infini, et je préfère le neuf au réchauffé.

(même si je constate que mon style n'est pas pris très bien par tout le monde, ce que ceci peut peut-être expliquer: http://www.wired.com/news/technology/0,701…?tw=wn_index_2)

[melodius]

C'était l'objet de ma première intervention dans le fil sur les caricatures.

Vous avez tous une opinion sur mes idées (à défaut de savoir ce que je pense), et comme je n'aime pas me battre ad vitam aeternam mon intervention sur l'autre fil s'est bornée à parler de sujets "neutres" (qui ne provoquent pas de controverses insurmontables: liberté d'expression, propriété d'un site web/forum). Je n'ai pas envie de refaire les mêmes débats (du genre l'Islam est-il compatible avec la liberté d'expression, ce genre là). Moi non plus je n'ai pas un temps infini, et je préfère le neuf au réchauffé.

(même si je constate que mon style n'est pas pris très bien par tout le monde, ce que ceci peut peut-être expliquer: http://www.wired.com/news/technology/0,701…?tw=wn_index_2)

Je vois que nous sommes sur le même longueur d'onde (même si je me demande confusément si ton post n'est pas sarcastique )

[Chitah]

Tant qu'à aborder la question épineuse des insultes, il va falloir qu'on définisse clairement ce que c'est, puisque beaucoup ont le talent de dépasser la ligne jaune sans aucune remarque ni sanction, alors que tout passage à la vulgarité est plus "visible".

Et de l'usage fait de termes types "oh, il m'a insulté" pour ridiculiser quelqu'un.

PS: très intéressant l'article de Wired, il oublie le phénomène important de la "polarisation", propre aux forums (moins présent sur les mails et l'IM)

[melodius]

Vu sous cet angle là, je suis d'accord. En particulier si les règles sont les mêmes pour tout le monde, y compris sur des sujets sensibles comme l'avortement, l'islamiste et la guerre en Irak.

L'islamisme et la guerre en Irak me semblent devoir être bannis définitivement de liberaux.org, pour la bonne et simple raison que cela tourne toujours à la foire d'empoigne, le rapport de forces étant ce qu'il est (équilibre à peu près stable).

Ce n'est pas trop grave, en particulier pour ceux qui veulent "combattre l'islamo-fascisme" puisque les lieux sur le web où on peut le faire sont très nombreux.

Oui, faut utiliser des métaphores qui parlent d'ordinateur avec les nains formaticiens, ils comprennent pas très bien quand tu leur parles de ce qu'ils connaissent pas (comme tout ce qui nécessite de mettre plus de 10m entre eux et leur ordinateur).

C'est surtout parce que je m'intéresse à l'informatique pour l'instant, mais soit.

Tant qu'à aborder la question épineuse des insultes, il va falloir qu'on définisse clairement ce que c'est, puisque beaucoup ont le talent de dépasser la ligne jaune sans aucune remarque ni sanction, alors que tout passage à la vulgarité est plus "visible".

Et de l'usage fait de termes types "oh, il m'a insulté" pour ridiculiser quelqu'un.

PS: très intéressant l'article de Wired, il oublie le phénomène important de la "polarisation", propre aux forums (moins présent sur les mails et l'IM)

La vraie réponse est "dès que l'interlocuteur peut mal le prendre, c'est nuisible". Si je m'adresse à Patrick en lui disant "ça va sacré fils de pute ?" il ne va pas mal le prendre, encore que, ça dépend des situations. Par contre, je ne pense pas que lmae apprécierait. Donc, c'est une question de circonstances et il faut un modérateur qui ait de la jugeotte.

Toute tentative de "définir", de juridiser pour faire court, est vouée à l'échec, et INUTILE, puisqu'il n'y a aucune raison de le faire.

[lmae]

Je vois que nous sommes sur le même longueur d'onde (même si je me demande confusément si ton post n'est pas sarcastique ;-) )

Non.

Bannir des sujets par contre c'est dommage. Par contre les modérer étroitement et les fermer le cas échéant permettra éventuellement de progresser. Ou alors il faut s'abstenir d'intervenir quand on sait que ça va mal tourner. Ou créer son site pour en parler tout seul dans son coin sans contradiction (ce qui n'est pas à l'origine de la création de LMAE, mais que pas mal de monde pourrait mettre à profit puisque les 3/4 des intervenants ont un blog).

edit: en me relisant j'ai vu qu'une phrase n'avait ni queue ni tête. Je ne peux même pas dire ce que je voulais dire! J'ai donc modifié…

[melodius]

Hum, dans le cas de l'avortement, je crois qu'il va falloir plusieurs années pour débugger !

Eh bien tant pis.

Ce ne sont pas les autres sujets intéressants qui manquent.

Ceci étant, il est possible que l'application de règles comme celle que je propose produisent une dynamique qui permet d'avoir des opinions contraires et de les défendre sans se bagarrer pour autant.

Non.

Bannir des sujets par contre c'est dommage. Par contre les modérer étroitement et les fermer le cas échéant, et ceci à chaque dérapage semble meilleur. Ou alors il faut s'abstenir d'intervenir quand on sait que ça va mal tourner. Ou créer son site pour en parler tout seul dans son coin sans contradiction (ce qui n'est pas à l'origine de la création de LMAE, mais que pas mal de monde pourrait mettre à profit puisque les 3/4 des intervenants ont un blog).

L'islam franchement, je crois qu'on a essayé assez souvent pour savoir que s'il est un sujet où un moratoire s'impose, c'est celui-là.

On pourra toujours y revenir d'ici un mois ou deux d'échanges courtois et voir ce que ça donne.

[wapiti]

Eh bien tant pis.

Ce ne sont pas les autres sujets intéressants qui manquent.

Ceci étant, il est possible que l'application de règles comme celle que je propose produisent une dynamique qui permet d'avoir des opinions contraires et de les défendre sans se bagarrer pour autant.

Je suis bien d'accord. Surtout sur ceci :

La vraie réponse est "dès que l'interlocuteur peut mal le prendre, c'est nuisible". Si je m'adresse à Patrick en lui disant "ça va sacré fils de pute ?" il ne va pas mal le prendre, encore que, ça dépend des situations. Par contre, je ne pense pas que lmae apprécierait. Donc, c'est une question de circonstances et il faut un modérateur qui ait de la jugeotte.

Toute tentative de "définir", de juridiser pour faire court, est vouée à l'échec, et INUTILE, puisqu'il n'y a aucune raison de le faire.

C'est l'orientation qui m'avait semblé le plus souhaitable au moment des événements qui ont déclenché votre départ. Certains ont trouvé ça trop sévère ou trop arbitraire.

[ronan]

C'était l'objet de ma première intervention dans le fil sur les caricatures.

Vous avez tous une opinion sur mes idées (à défaut de savoir ce que je pense), et comme je n'aime pas me battre ad vitam aeternam mon intervention sur l'autre fil s'est bornée à parler de sujets "neutres" (qui ne provoquent pas de controverses insurmontables: liberté d'expression, propriété d'un site web/forum). Je n'ai pas envie de refaire les mêmes débats (du genre l'Islam est-il compatible avec la liberté d'expression, ce genre là). Moi non plus je n'ai pas un temps infini, et je préfère le neuf au réchauffé.

(même si je constate que mon style n'est pas pris très bien par tout le monde, ce que ceci peut peut-être expliquer: http://www.wired.com/news/technology/0,701…?tw=wn_index_2)

Merci de cet article ! Ce sujet me passionne au plus haut point (ex flame-warmonger ) : comment naît l'aggressivité sur les forums électroniques ? Afin de savoir comment la restreindre, quelques notions de psychologie cognitive appliquée aux discussions électroniques ne seraient sans doute pas superflues.

Personnellement, j'estime que la modération ne devrait porter que sur la forme : bannissements de termes insultants et effacement de tels messages. Par exemple, je poste un msg suggérant d'aller effleurer le fessier d'un adversaire à coup de semelles (sous le coup de l'exaspération). Hop, un modo m'envoie un msg privé pré-rédigé me priant d'effacer moi-même ce message dans l'heure qui suit (par exemple) ou bien m'indiquant que mon avatar ne dispose plus que de deux vies sur lib.org suite à ce post qui vient d'être automatiquement effacé. Et au bout de 3 vies perdues, l'avatar perd ses droits d'écriture à moins qu'il ne fasse amende honorable. C'était grosso modo l'échelle pénale édictée par Fabrice sur l'ancien forum, et elle fonctionnait bien, me semble-t-il.

Lorsque un contributeur apercevait la mention d'avertissement, unique ou multiple, accolée à l'avatar d'un posteur, il faisait comme moi en tâchant de ne pas provoquer un bagarreur, non ?

Problème : comment reconnaître lexicalement, grammaticalement ou syntaxiquement l'insulte ou la marque d'aggressivité ? On peut en effet insulter son adversaire le plus courtoisement du monde.

La modération thématique, excepté celle des termes a priori exposé en Charte, serait de la censure et ne conviendrait pas à un forum d'expression libérale àmha. Si un illuminé vient poster une contribution sur le libéralisme de Julius Evola ou d'Hermann von Keyserling afin de mettre une mauvaise ambiance, le mieux serait de déplacer son message dans la Taverne ou dans quelque autre espace purgatorial dédié à l'expiation des vilaines pensées.

[wapiti]

Problème : comment reconnaître lexicalement, grammaticalement ou syntaxiquement l'insulte ou la marque d'aggressivité ? On peut en effet insulter son adversaire le plus courtoisement du monde.

Heureusement, les humains sont un peu plus que des analyseurs syntaxiques, il leur est même assez aisé dans la plupart des cas - pourvu qu'il n'y ai pas de liens affectifs qui interfèrent - de juger si un message a été posté avec l'intention d'insulter ou s'il pourra être pris comme un manque de respect par celui à qui il s'adresse.

La modération thématique, excepté celle des termes a priori exposé en Charte, serait de la censure et ne conviendrait pas à un forum d'expression libérale àmha.

La modération thématique quand tout le monde devient trop chatouilleux sur un thème déjà abordé a toujours été pratiquée sur ce forum, il me semble.

[ronan]

La modération thématique quand tout le monde devient trop chatouilleux sur un thème déjà abordé a toujours été pratiquée sur ce forum, il me semble.

Je ferai un distinguo peut-être vain entre cette modération thématique supposément mise en oeuvre par les modérateurs (?) et, en quelque sorte, l'auto-modération à laquelle s'astreignent plusieurs contributeurs sur un même sujet, qu'il fussent modos ou simples quidams (comme moi). Décider à plusieurs contributeurs (réguliers) se d'abstenir d'un même sujet de discussion ouvrant lieu à querelle est une règle (non écrite et devant rester telle) de bon aloi qu'observent tous les amis en ce bas-monde. Nul besoin de légiférer pour ce faire àmha.

[Invité khano-et-khayek]

L'islamisme et la guerre en Irak me semblent devoir être bannis définitivement de liberaux.org, pour la bonne et simple raison que cela tourne toujours à la foire d'empoigne, le rapport de forces étant ce qu'il est (équilibre à peu près stable).

Khano s'apprète donc à énerver Ronnie sur tous les sujets rebattus concernant la religion chrétienne, se faire insulter une bonne fois et qu'on en finisse avec ces superstitions dépassées et indignes d'un homme intelligent. Et tiens, tant qu'on y est idem pour la morale, sur les USA (on va bien réussir à agacer Freeman), sur l'anarcho-capitalisme (Lab et Melo devraient vite monter là dessus, attaquer un peu Rothbard et ça part), y'a moyen d'être border-line sur l'homosexualité, le féminisme (même s'il y a peu de femmes à chercher), etc., etc.

Donc, c'est une question de circonstances et il faut un modérateur qui ait de la jugeotte. (…) Toute tentative de "définir", de juridiser pour faire court, est vouée à l'échec, et INUTILE, puisqu'il n'y a aucune raison de le faire.

Voilà, rien ne sert de rendre "illisible" le forum avec de multiples règles. Former une équipe de modérateur qui ont une sensibilité commune, une bonne dose d'équilibre, de recul et de bon sens et la coacher par un super-modo. Plus l'aide de l'animateur-créateur du fil, et un certain respect déontologique de la part des modos qui participent à un fil (et devrait s'abstenir de modérer vigoureusement un fil auquel il participe).

Sinon, sérieusement, pour les sujets qui fâchent, outre la pré-modération que nous défendons, il suffit de mettre un "trop de fois abordé", de renvoyer vers un autre fil en expliquant pourquoi on refuse de participer, d'éventuellement mettre en place les +1 internes au message que nous évoquions plus haut, et le tour est joué… Un message lancé, passé au filtre de la modération, et auquel les grands posteurs de ce forum ne participent pas, voir refusent ostensiblement, perd toute sa légitimité et le visiteur saura bien quels sont les fils de qualités et lesquels ne valent rien, non ? Elagué de ces trollages ou autre "défilement" de sujet, et voilà…

Et puis il y a les notes de fils, maintenant ! Pourquoi ne pas installer un filtre pour ne pouvoir vir que les fils de qualités (4 ou 5 étoiles) ? Comment définir la note d'un fil ? Au poids des participants (certes la quantité ne fait pas tout, mais un type n'écrit pas 2000 posts sur un forum sans se faire virer s'il n'est pas un minimum intéressant, non ?), au vote des membres…

Deux écoles se détachent clairement sur ces sujets: les prohibitionnistes (ligne dure) et les libéraux (laissez-faire et faire-aller avec jugeotte), nous choisissons le camp de la raison. (!!!: on déconne)

[Chitah]

Il ne faudrait pas exagérer non plus, il n'y a pas de problèmes lourds de modération, on remarquera de plus qu'ils tournent, comme le dit melodius, toujours autour des deux ou trois mêmes sujets, et impliquent souvent les mêmes personnes…. (dont moi apparemment)

[wapiti]

Je ferai un distinguo peut-être vain entre cette modération thématique supposément mise en oeuvre par les modérateurs (?) et, en quelque sorte, l'auto-modération à laquelle s'astreignent plusieurs contributeurs sur un même sujet, qu'il fussent modos ou simples quidams (comme moi). Décider à plusieurs contributeurs (réguliers) se d'abstenir d'un même sujet de discussion ouvrant lieu à querelle est une règle (non écrite et devant rester telle) de bon aloi qu'observent tous les amis en ce bas-monde. Nul besoin de légiférer pour ce faire àmha.

Malheureusement, l'auto-modération est souvent insuffisante. Mais nul besoin de "légiférer" pour fermer des fils qui ne sont que la nième répétition d'une querelle stérile.

[Invité khano-et-khayek]

…les fermer le cas échéant permettra éventuellement de progresser.

Nous ne voyons pas en quoi fermer un fil fait progresser, au contraire, c'est la défaite du dialogue… Par contre bloquer individuellement et pour quelques heures un posteur "s'emballant" permet souvent de calmer le jeu (si les modos ne tolèrent pas alors que ceux qui restent profitent de ce silence imposé)

Il ne faudrait pas exagérer non plus, il n'y a pas de problèmes lourds de modération.

Au cas ou… ce n'est pas du tout ce que nous voulions dire… Seulement il paraît qu'ils s'engueulent parfois (remarque de Wapiti sur la collégialité); autant avoir des équipes cohérentes.

…et impliquent souvent les mêmes personnes…. (dont moi apparemment)

Idée: crée Tarzan, Octopus, Cacophonius, We are the Champions, etc. pour combattre les fauteurs de troubles !

[melodius]

Je pense, contrairement à Chitah, qu'il y a un problème de modération et que de toute manière, il n'est pas interdit d'essayer de faire mieux.

Si Fabrice accepte de mener l'expérience, on verra bien après deux-trois mois ce que ça donne, et si c'est un échec, eh bien on le saura et on reviendra à l'ancien format.

Autre chose: les modos devraient être anonymes (en pratique, partager un compte "modération") afin de limiter les possibilités de les mettre en cause personnellement.

[Chitah]

Autre chose: les modos devraient être anonymes (en pratique, partager un compte "modération") afin de limiter les possibilités de les mettre en cause personnellement.

Ce serait pas mal en effet.

[wapiti]

Autre chose: les modos devraient être anonymes (en pratique, partager un compte "modération") afin de limiter les possibilités de les mettre en cause personnellement.

Outre le fait que c'est techniquement assez lourd, je n'en vois pas trop l'intérêt. Que les modos qui sont fortement impliqués dans une discution en tant que participants s'abstiennent de la modérer, c'est plus sain que de recourir à un anonymat relativement fictif vu le faible nombre de modérateurs et leurs styles facilement identifiables.

Edit: Et puis de toutes façons, si un modo est mis en cause :

- soit il l'est injustement, et c'est le contestataire qui se prend une sanction

- soit il l'est à juste titre et il faut le suspendre de ses fonctions de modos.

[Calembredaine]

La modération thématique, excepté celle des termes a priori exposé en Charte, serait de la censure et ne conviendrait pas à un forum d'expression libérale àmha.

La censure, en l'occurrence serait qu'un individu ou un groupe d'individus oblige le propriétaire du forum a accepter ou non certaines contributions.

Tant que propiétaire du forum est libre de le gérer comme il l'entend, il ne s'agit absolument pas de censure.

Le problème peut se poser en cas de copropriété et de désaccord entre propriétaires…

[ronan]

La censure, en l'occurrence serait qu'un individu ou un groupe d'individus oblige le propriétaire du forum a accepter ou non certaines contributions.

Tant que propiétaire du forum est libre de le gérer comme il l'entend, il ne s'agit absolument pas de censure.

Le problème peut se poser en cas de copropriété et de désaccord entre propriétaires…

Le dictionnaire définit ainsi la censure : Institution créée par une autorité, notamment gouvernementale, pour soumettre à un examen le contenu des différentes formes d'expression ou d'information avant d'en permettre la publication, la représentation ou la diffusion.

Ab absurdum, si le propriétaire des lieux décidait de rédiger ainsi sa charte : Art 1. Les discussions sur liberaux.org porteront exclusivement sur la définition sémantique du terme "libéral". Art2 Les autres messages seront effacés par les modérateurs. Alors, certes, on y débattrait d'un thème libéral , quoique limité, mais quelle compatibilité resterait-il entre cette restriction conventionnelle (à défaut de censure) et le libéralisme au sens large ?

[Calembredaine]

Ab absurdum, si le propriétaire des lieux décidait de rédiger ainsi sa charte : Art 1. Les discussions sur liberaux.org porteront exclusivement sur la définition sémantique du terme "libéral". Art2 Les autres messages seront effacés par les modérateurs. Alors, certes, on y débattrait d'un thème libéral , quoique limité, mais quelle compatibilité resterait-il entre cette restriction conventionnelle (à défaut de censure) et le libéralisme au sens large ?

Que le propriétaire des lieux ne peut exiger quoique ce soit sur la propriété d'autrui. A contrario, l'Etat se permet d'outrepasser les droits des propriétaires. C'est cela, de la censure.

En d'autres termes, le propriétaire de ces lieux ne peut exiger quoique ce soit sur ton éventuel site ou blog que tu es le seul à administrer. L'Etat, lui, peut vous contraindre (et ne s'en prive pas) tous les deux.

le "libéralisme au sens large", ce n'est certainement pas devoir subir chez soi ce dont on ne désire pas. C'est avant tout accepter qu'autrui vive comme il l'entend chez lui.

Après, je peux accepter, faire des compromis, tolérer certaines choses chez moi, pour des raisons qui me sont propres mais qui n'ont rien à voir avec du libéralisme, amha.

[Ronnie Hayek]

Mon opinion est connue en la matière: tolérance zéro envers les cocos et les fachos. Inutile de pleurnicher contre la "censure": c'est un forum libéral, pas un forum politique généraliste.

[William White]

Si Fabrice accepte de mener l'expérience, on verra bien après deux-trois mois ce que ça donne, et si c'est un échec, eh bien on le saura et on reviendra à l'ancien format.

L'expérience, tentons-la: un CNM, contrat nouvelle modération, avec une modération maître chez elle et "lourdage ninja" sans justification.

Ceux qui refusent sont ceux qui ont peur, qui se sentent déjà coupables.