Joelle Aubron Est Décédée

[antietat]

Ce raisonnement ne marche pas ! Les communistes sont généralement inconséquents (et incohérents). Pareil pour les inscrits au parti nazi avant la guerre. En revanche un nazi revendiqué aujourd'hui, qui a pour conviction une idéologie communément réprouvée sais ce qu'il veut: il est conséquent et mérite le mépris.

Alain: "aucune croyance n'est respectable, seules les personnes le sont". Je me range auprès de ceux qui méprisent le communisme mais pas les communistes. Je parle bien sur des communistes dans l'abstrait : au niveau du particulier c'est différent.

Arno et Ash ont bien précisé qu'ils ne faisaient pas deux poids deux mesures, c'est leur droit et c'est ce que j'attendais d'Eti-n.

Cela dit, sur le fond, je ne suis pas d'accord. On ne peut pas dire : "J'adhére officiellement à une association d'assassins, c'est marqué en toutes lettres dans les statuts, j'apporterai donc mon soutien, voire mon concours actif à toute entreprise d'assassinat, mais néanmoins je compte bien continuer à passer pour un honnête homme car toutes ces ignominies ne seront pas perpétrées à titre personnel."

Or c'est exactement ce que réclament les pieds nickelés d'action directe et leurs souteneurs de gauche :

"Pourquoi s'acharne t on sur nous alors que nous n'avons fait qu'appliquer un programme politique de haute portée civilisatrice puisqu'il vise la libération de l'humanité ?"

[Etienne]

Arno et Ash ont bien précisé qu'ils ne faisaient pas deux poids deux mesures, c'est leur droit et c'est ce que j'attendais d'Eti-n.

Ah, mais je suis d'accord avec leurs propos et leurs nuances, mais simplement, j'en ai marre de devoir me justifier de tout et n'importe quoi sous pretexte d'incohérence. Un assassin est un assassin, point barre, mais tous les communistes - et en fait, très peu surtout pour la "jeunesse" - ne sont pas prêts/disposés à tuer des gens, et ça les rebute très sensiblement. Ils ne sont pas monomaniaques comme certains pourraient l'être "en face".

[Ronnie Hayek]

Ah, mais je suis d'accord avec leurs propos et leurs nuances, mais simplement, j'en ai marre de devoir me justifier de tout et n'importe quoi sous pretexte d'incohérence. Un assassin est un assassin, point barre, mais tous les communistes - et en fait, très peu surtout pour la "jeunesse" - ne sont pas prêts/disposés à tuer des gens, et ça les rebute très sensiblement. Ils ne sont pas monomaniaques comme certains pourraient l'être "en face".

Tout communiste est nécessairement un fourrier de l'assassinat de masse. Sinon, il ne défendrait pas cette idéologie puante. C'est d'ailleurs cette violence politisée qui a tant séduit les intellectuels ainsi que des tas de déclassés (comme pour le national-socialisme, d'ailleurs, qui recrutait chez les repris de justice).

[Etienne]

Tout communiste est nécessairement un fourrier de l'assassinat de masse. Sinon, il ne défendrait pas cette idéologie puante. C'est d'ailleurs cette violence politisée qui a tant séduit les intellectuels ainsi que des tas de déclassés (comme pour le national-socialisme, d'ailleurs, qui recrutait chez les repris de justice).

Il y a une différence fort notable entre ce qui est effectif sur l'idéologie communiste et ce qui est cru en réalité par ses partisans et ses détracteurs. Comme pour le libéralisme d'ailleurs. Tout communiste n'a peut-être pas compris la réalité et les implications de ses idées, par ignorance ou par déni. Il n'y a pas de communiste type, pas plus qu'il n'y a de libéral type, les assasins potentiels ne se retrouvent pas partout dans les rangs. Enfin, bon, il est pour toi plus simple de tenir ce discours là dans l'abstrait que face à un communiste "idéaliste" réel.

[Coldstar]

Le point commun de l'étoile jaune et de la pancarte "ci-vit un pédophile" est de désigner un individu à la vindicte populaire. Est-il judicieux de disserter des avantages et inconvénients du lynchage? Faut-il demander aux innocentés d'Outreau si les pressions psychologiques conséquentes aux accusations de pédophilie leur ont paru dissuasives?

[Fredo]

Tu m'as devancé Coldstar. /agree

[Bastiat]

Le point commun de l'étoile jaune et de la pancarte "ci-vit un pédophile" est de désigner un individu à la vindicte populaire. Est-il judicieux de disserter des avantages et inconvénients du lynchage? Faut-il demander aux innocentés d'Outreau si les pressions psychologiques conséquentes aux accusations de pédophilie leur ont paru dissuasives?

Ta comparaison me choque.

Assurément, je parle ici d'une personne jugée coupable et pour une partie de sa peine.

Pas d'un innocent mis en taule exposé au lynchage des tolards et humilié par la machine judiciaire.

Encore une fois la comparaisons se fait avec d'autres types de sanctions pas dans le vide.

J'attend de savoir ce que tu proposes.

En tout état de cause le pédophile en question aura toutes les raisons de quitter au plus vite la prison.

Par ailleur un éventuel lyncheur devra être condamné comme il se doit pour ses violences.

Il sera bien plus en sécurité dehors que durablement incarcéré.

CELA DIT JE LUI LAISSE LE CHOIX.

reste à savoir ce qui donne le meilleur résultat en matiére de récidive, c'est le point au quel j'attache le plus d'importance.

article de l'express

Quand on assiste aux procès de ces délinquants sexuels, on est frappé par le caractère répétitif, souvent, de l'histoire de ces pédophiles condamnés une fois, plusieurs fois, et qui réitèrent leurs actes, mettant en échec toutes les tentatives de réinsertion, confrontant les corps social, médical et judiciaire à des béances difficiles à combler. Leur risque de récidive est élevé: de l'ordre de 10 à 30%, largement supérieur à celui des violeurs de femmes et des pères incestueux. Première parade, toujours plus préconisée: la prison. En vingt ans, les condamnations pour crimes et agressions sexuels sur mineurs ont explosé de 200% (46 viols et 1 597 attentats à la pudeur en 1984; 4 865 agressions sexuelles et 508 viols en 2000). Parallèlement, les peines se sont alourdies: «106 mois de réclusion en moyenne en cas de viol en 1997, contre 72,6 en 1984, observe le magistrat Xavier Lameyre, spécialisé dans la criminalité sexuelle. C'est le double de la durée moyenne connue en Belgique et le triple de celle qui est pratiquée au Canada. La France est, de loin, le pays européen le plus répressif en la matière.»

Alors que les pays anglo-saxons ont attaqué le problème il y a vingt ans et mis en place, aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, des fichiers de surveillance des délinquants sexuels destinés à contrôler leurs déplacements et à prévenir le voisinage, en France, pouvoirs publics et soignants en ont seulement pris conscience au début des années 1990, face à la pression sociale et à la montée des associations de victimes.

[Ronnie Hayek]

Il y a une différence fort notable entre ce qui est effectif sur l'idéologie communiste et ce qui est cru en réalité par ses partisans et ses détracteurs. Comme pour le libéralisme d'ailleurs. Tout communiste n'a peut-être pas compris la réalité et les implications de ses idées, par ignorance ou par déni. Il n'y a pas de communiste type, pas plus qu'il n'y a de libéral type, les assasins potentiels ne se retrouvent pas partout dans les rangs. Enfin, bon, il est pour toi plus simple de tenir ce discours là dans l'abstrait que face à un communiste "idéaliste" réel.

Relis ce qu'en dit Furet dans Le Passé d'une illusion. Si je me rappelle bien, il explique qu'en adhérant au PCF, il le faisait motivé par la haine du bourgeois, sans se chercher d'excuses "contextualisantes".

La psychologie du communiste est telle qu'elle est celle de massacreurs en puissance. Pour ta gouverne, je l'ai déjà sorti à un communiste soi-disant repenti, à qui - je pense - personne n'avait jamais osé parler en ces termes.

EDIT: quant aux ignorants, c'est parce qu'ils le voulaient bien (les informations circulaient sur la réalité de l'URSS dès 1918) ou parce qu'ils étaient foncièrement stupides. Mais la bêtise n'est pas une excuse pour le soutien à l'assassinat de masse.

[Invité Arn0]

Relis ce qu'en dit Furet dans Le Passé d'une illusion. Si je me rappelle bien, il explique qu'en adhérant au PCF, il le faisait motivé par la haine du bourgeois, sans se chercher d'excuses "contextualisantes".

Pour prendre l'exemple de mon père il était communiste par réaction envers le régime dans lequel il vivait (Iraq du début de l’ère Saddam). Une fois qu'il est parti en exil il est progressivement revenu à la raison. Ce que je veux dire c’est que l’on peut être communiste avec de bonnes intentions même sans être stupide. L’erreur est humaine.

[Ronnie Hayek]

Pour prendre l'exemple de mon père il était communiste par réaction envers le régime dans lequel il vivait (Iraq du début de l’ère Saddam). Une fois qu'il est parti en exil il est progressivement revenu à la raison. Ce que je veux dire c’est que l’on peut être communiste avec de bonnes intentions même sans être stupide. L’erreur est humaine.

Exécrer un régime détestable comme celui de SH (pas Sabine Hérold, hein ! ) est une chose. Adhérer à une idéologie mortifère en est une autre. D'autant qu'il existe tellement d'autres options politiques.

[Ash]

Idem avec les communistes/socialistes Iraniens.

Ils ont eu une sacrée douche froide par la suite.

[Le martien]

"Mépriser les communistes" soit, mais qu'en est-il des militants actuels du PCF ? Qu'en pensez-vous ? J'aimerais savoir ce que vous pensez des individus qui pensent que le communisme français d'aujourd'hui n'est plus vraiment dangereux et qu'il n'y a aucun mal pour le PS a réaliser des alliances avec lui. Je m'adresse à tous et plus particulièrement à Ronnie Hayek qui exprime son mépris pour les communistes (mes questions ne sont pas piégées, c'est juste un éclaircissement attention ).

Autre question : est-ce que certains ont lu les collectifs Le Livre noir du communisme ? et Le Siècle des Communismes qui est un peu son "négatif" sur certains points ? Ce dernier livre semble jouer sur la "diversité" du phénomène communiste.

Je laisse un lien :

http://biosoc.univ-paris1.fr/actu/livres/lsdc1.htm

Voilà, merci de vos réponses.

[Ronnie Hayek]

"Mépriser les communistes" soit, mais qu'en est-il des militants actuels du PCF ? Qu'en pensez-vous ? J'aimerais savoir ce que vous pensez des individus qui pensent que le communisme français d'aujourd'hui n'est plus vraiment dangereux et qu'il n'y a aucun mal pour le PS a réaliser des alliances avec lui. Je m'adresse à tous et plus particulièrement à Ronnie Hayek qui exprime son mépris pour les communistes (mes questions ne sont pas piégées, c'est juste un éclaircissement attention ).

Ce que j'en pense ? La même chose que des (rares) types qui se revendiquent du national-socialisme aujourd'hui.

Autre question : est-ce que certains ont lu les collectifs Le Livre noir du communisme ? et Le Siècle des Communismes qui est un peu son "négatif" sur certains points ? Ce dernier livre semble jouer sur la "diversité" du phénomène communiste.

Je laisse un lien :

http://biosoc.univ-paris1.fr/actu/livres/lsdc1.htm

Voilà, merci de vos réponses.

Je n'ai lu que Le Livre noir. L'autre me semblait être une perte de temps.

[h16]

"Mépriser les communistes" soit, mais qu'en est-il des militants actuels du PCF ? Qu'en pensez-vous ? J'aimerais savoir ce que vous pensez des individus qui pensent que le communisme français d'aujourd'hui n'est plus vraiment dangereux et qu'il n'y a aucun mal pour le PS a réaliser des alliances avec lui. Je m'adresse à tous et plus particulièrement à Ronnie Hayek qui exprime son mépris pour les communistes (mes questions ne sont pas piégées, c'est juste un éclaircissement attention ).

Vous savez, la variole est contenue dans seulement quelques labos. Ca ne doit plus être trop dangereux, hein…

[Apollon]

Relis ce qu'en dit Furet dans Le Passé d'une illusion. Si je me rappelle bien, il explique qu'en adhérant au PCF, il le faisait motivé par la haine du bourgeois, sans se chercher d'excuses "contextualisantes".

La psychologie du communiste est telle qu'elle est celle de massacreurs en puissance. Pour ta gouverne, je l'ai déjà sorti à un communiste soi-disant repenti, à qui - je pense - personne n'avait jamais osé parler en ces termes.

EDIT: quant aux ignorants, c'est parce qu'ils le voulaient bien (les informations circulaient sur la réalité de l'URSS dès 1918) ou parce qu'ils étaient foncièrement stupides. Mais la bêtise n'est pas une excuse pour le soutien à l'assassinat de masse.

L'ignorance combinée à l'intoxication…

Ils ont la haine du bourgeois mais celle d'un bourgeois abstrait, qui n'existe pas. La rhétorique communiste repose sur des mythes et leurs épicycles. Pas si facile d'en sortir.

ps: je ne comprend pas ta condamnation des communistes iraqiens, on connait trop mal les circonstances pour juger: quid du contre-pouvoir soviétique, ou des alliances tribales… On choisit ses ennemis, pas ses alliés.

[Ronnie Hayek]

ps: je ne comprend pas ta condamnation des communistes iraqiens, on connait trop mal les circonstances pour juger: quid du contre-pouvoir soviétique, ou des alliances tribales… On choisit ses ennemis, pas ses alliés.

On n'était pas obligé de devenir communiste en Irak (avec un K ), que je sache.

[Bastiat]

Je laisse un lien :

http://biosoc.univ-paris1.fr/actu/livres/lsdc1.htm

Voilà, merci de vos réponses.

je remarque que c'est un lien sur Paris I

Qu'en j'y été à l'époque j'ai suivi par curiosité un cour d'agreg (pour des étudiants préparent l'agreg donc) au 22éme étage.

Le professeur faisait un cour sur la Chine suivi d'un cours sur les "partenaires" sociaux (comprenez CGT/FO).

Il nous a expliqué sans la moindre gêne que "la révolution culturelle n'a pas faite de victime" !!!!

A la remarque timide d'UN des étudiant il a expliqué que "cela était statistiquement insignifiant".

Pour moi les communistes actuels ne sont que des négationistes de plus.

[Apollon]

On n'était pas obligé de devenir communiste en Irak (avec un K ), que je sache.

Le parti communiste était un réceptacle d'opposants en Iraq (avec un Q comme dans le Larousse et oui)

[Ronnie Hayek]

Le parti communiste était un réceptacle d'opposants en Iraq (avec un Q comme dans le Larousse et oui)

Je le sais (idem dans le Quid, d'ailleurs). Mais c'est erroné.*

Pour revenir au sujet: navré, mais on ne combat pas une dictature en adhérant à un parti d'assassins. Sinon, cela voudrait dire que certains ont eu raison de rejoindre Castro pour renverser Batista.

_______

* A titre indicatif:

IRAK= près de 5 millions d'occurrences sur Google (pages francophones)

IRAQ= 1, 8 millions d'occurrences sur Google (toujours pages francophones).

[Apollon]

Je le sais (idem dans le Quid, d'ailleurs). Mais c'est erroné.

Pour revenir au sujet: navré, mais on ne combat pas une dictature en adhérant à un parti d'assassins. Sinon, cela voudrait dire que certains ont eu raison de rejoindre Castro pour renverser Batista.

Dans le contexte de la guerre froide, l'appartenance au PC pouvait être une sécurité pour un opposant. D'autre part, en Afrique, les courants politiques sont les façades de groupements tribaux, l'appartenance au pc ne signifie souvent rien au plan idéologique.

[Libertarien]

Pour répondre sur le PCF (et son côté respectable). Tant qu'un parti se fera appeler "communiste", c'est que ses dirigents se lieront aux thèses communistes. Si vraiment les dirigents communistes veulent être respectables, qu'ils commencent par abandonner cette référence (s'appeler social-démocrate, par exemple).

En continuant à s'appeler de ce terme injurieux, on s'associe aux meurtres et autres crimes perpetrés en son nom.

A ce que je sache, peu de communistes ont fait de mea culpa sur les crimes communistes, par contre, ils ont tous crié au mensonge face aux livres décrivants ces horreurs.

[Invité Arn0]

On n'était pas obligé de devenir communiste en Irak (avec un K wink.gif ), que je sache.

Les seules oppositions organisées c'était les groupes religieux radicaux (et encore ils étaient beaucoup moins important qu'aujourd'hui) et les communistes.

En français c'est bien avec un K (en anglais Q), je n’ai pas fait attention.

[Ronnie Hayek]

Les seules oppositions organisées c'était les groupe religieux radicaux (et encore ils étaient beaucoup moins important qu'aujourd'hui) et les communistes.

En français c'est bien avec un K (en anglais Q), je n’ai pas fait attention.

Les communistes étaient la pire des deux branches de l'alternative, à mon estime.

De toute façon, comme tu présentes la situation, il y avait un vide laissé aux libéraux. Mais bon, on ne va pas réécrire l'histoire.

[Fredo]

Je le sais (idem dans le Quid, d'ailleurs). Mais c'est erroné.*

Mais autorisé au Scrabble (bon à savoir, car en français Q est toujours suivi de U sauf dans : coq, qat, cinq, qibla, Iraq…).

Sinon, beaucoup de "socialistes" sont, à mon humble avis, des gens sincères qui se sont trompés ou qu'on a abusés. J'ai commencé comme ça hier soir lors d'une soirée chez des amis (beaucoup de profs et intermitents) et rappelé les liens entre communisme et socialisme, rectifié des idées reçues etc. Ils étaient outrés et ébahis, comme des innocents dont les yeux viennent de s'ouvrir.

La plupart ont compris les abus de l'étatisme, de l'interventionnisme etc. Et pour enfoncer le clou j'ai annoncé que j'envisageais de me présenter aux législatives (l'idée me titille un peu je l'avoue) histoire de marquer le coup. Quand j'ai expliqué les grands principes libéraux, après des questions du genre "préfères-tu ceci ou cela ?" tous m'ont alors dit qu'ils voteraient pour moi.

Là, deuxième révélation, la plupart revendiquaient des principes et valeurs libéraux sans le savoir. Je crois qu'il y a beaucoup plus de "Monsieur Jourdain" potentiellement libéraux qu'on ne le pense.

[Hellboy]

Il ne saurait y avoir de prisonnier politique dans une démocratie. Elle n'était pas en prison pour ses idées mais bien pour ses actes.

…

Oui

De peur d'un malentendu:

Que l'on puisse parler d'elle comme d'une prisonnière politique… en dehors de ce forum cela va de soi… est assez écoeurant selon moi.

et:

Je me réjouirais (pas de sa mort) si avant de mourir elle avait renié ce qui fut à l’origine de sa dérive, et pour finir de ses crimes. Je me réjouirais (pas de sa mort) si elle avait avec le temps trouvé un sentiment de culpabilité, et donc pleinement reconnu sa responsabilité… Je pense à l’article de l’immonde posté ici par khano-et-khayek

Il y a une différence fort notable entre ce qui est effectif sur l'idéologie communiste et ce qui est cru en réalité par ses partisans et ses détracteurs. Comme pour le libéralisme d'ailleurs. Tout communiste n'a peut-être pas compris la réalité et les implications de ses idées, par ignorance ou par déni. Il n'y a pas de communiste type, pas plus qu'il n'y a de libéral type, les assasins potentiels ne se retrouvent pas partout dans les rangs. Enfin, bon, il est pour toi plus simple de tenir ce discours là dans l'abstrait que face à un communiste "idéaliste" réel.

rien à ajouter donc

[h16]

Mais autorisé au Scrabble (bon à savoir, car en français Q est toujours suivi de U sauf dans : coq, qat, cinq, qibla, Iraq…).

Je croyais que les noms propres étaient interdits au scrabble…

[antietat]

"Mépriser les communistes" soit, mais qu'en est-il des militants actuels du PCF ? Qu'en pensez-vous ? J'aimerais savoir ce que vous pensez des individus qui pensent que le communisme français d'aujourd'hui n'est plus vraiment dangereux et qu'il n'y a aucun mal pour le PS a réaliser des alliances avec lui. Je m'adresse à tous et plus particulièrement à Ronnie Hayek qui exprime son mépris pour les communistes (mes questions ne sont pas piégées, c'est juste un éclaircissement attention ).

Voilà, merci de vos réponses.

Parce que cela consiste à dire : "regardez moi bien : je suis un abruti !"

Qu'on soit communiste en 1870, admettons. On y voit une critique des premiers classiques et une condamnation des conditions de vie des premiers ouvriers de l'ére industrielle.

Mais ensuite. Les néo classiques ont modifié la perspective économique et surtout en 1905 les erreurs théoriques de marx ont été énoncées. Sans être marxiste on aurait pu penser que la planification soit un systéme viable. Or, son incapacité théorique à fonctionner a été démontrée en 1922. En paralléle les premiers échos des abominations communistes sont parvenues en occident (famine volontaire, purges etc…). La démonstration pratique s'est ensuite poursuivie : importations agricoles de pays nouvellement communistes auparavant exportateurs, comparaison du développement économique des deux parties de pays dont une seule est devenue communiste. Une ultime vérification a été effectuée en 89 où il a été possible de constater sur place l'état réel desdits pays qui n'était guère brillant.

La démontration de l'inanité théorique et pratique d'un systéme valable en tous lieux, à toutes les époques et dans dans toutes les cultures est une démonstration SCIENTIFIQUE.

Dans ces conditions continuer à se définir comme communiste consiste à dire : "je n'ai plus aucun argument rationnel à avancer mais je continue à militer pour promouvoir une société dont les régles conduisent inévitablement à une catastrophe économique et sociale."

Maintenant s'ils ne sont plus communistes qu'ils le disent clairement.

[Le martien]

je remarque que c'est un lien sur Paris I

Qu'en j'y été à l'époque j'ai suivi par curiosité un cour d'agreg (pour des étudiants préparent l'agreg donc) au 22éme étage.

Le professeur faisait un cour sur la Chine suivi d'un cours sur les "partenaires" sociaux (comprenez CGT/FO).

Il nous a expliqué sans la moindre gêne que "la révolution culturelle n'a pas faite de victime" !!!!

A la remarque timide d'UN des étudiant il a expliqué que "cela était statistiquement insignifiant".

Pour moi les communistes actuels ne sont que des négationistes de plus.

Oui, j'ai eu un des contributeurs du livre comme "prof", à Paris X. Le monsieur était déjà passablement scandalisé que Stephane Courtois (Le livre noir du communisme) y soit, et sa propag… euh ses cours n'étaient pas d'une objectivité incroyable (mais sans tomber dans ce que vous relatez, là j'aurai vraiment hurlé…).

Je suis assez d'accord avec votre dernière phrase, à supposer qu'ils soient conscients évidemment.

Je remercie aussi Ronnie Hayek et Anti-état pour leurs réponses.

Ceci dit, je parlais aussi de certains non-communistes qui soutiennent que le PC n'est pas aussi dangereux qu'avant, qu'il ne faut pas les voir avec "le coûteau entre les dents", etc… Il m'est souvent arrivé d'être confronté à ce genre de réaction, comme s'il ne fallait pas "amalgamer" l'actuel inoffensif et le passé peu glorieux. Donc je ne parlais pas que des militants communistes eux-mêmes.

[Libertarien]

le PC aujourd'hui se définit comme "antilibéral, de gauche, rassembleur". Comme d'habitude, un programme positive et constructif montrant du doigt l'ennemi à (a)battre.

[kamel]

Ce n'est pas les "réformistes" du PCF qui représentent un véritable problème, c'est l'extrème gauche et surtout les trotskystes qui sont un vrai danger. Je pense d'ailleurs qu'ils sont bien plus dangereux que l'extrème droite.

Les trotskystes mous (LCR) ou les durs (lutte ouvrière) même s'ils n'ont pas aucun députés ou sénateurs représentent plus de 10 % à chaque élection et le facteur de la lcr est bien invité régulièrement dans les médias et la gauche (PS ou les Verts) discutent volontier avec lui. Il ne faut pas oublier que ce gentil facteur se revendique encore et toujours hériter de la révolution bolchevique de 1917, membre de la 4 ème international, marxiste révolutionnaire et adorateur de léon trotsky qui à "inventé" avec son ami lénine les camps de concentration dès septembre 1918 (il fallait foutre quelque part les opposants au niveau régime). Ce gentil facteur et sa copine arlette sont héritiers de cette idéologique monstrueuse et ceux la sont toujours considérés comme soit de gentils rêveurs ou soit des grands gosses mais qu'on écoute quand même. Il suffit de voir DSK dire à olivier besancenot après ses interventions "Oui vous avez raison, mais…..".

L'extrème droite avance en pleine lumière, l'extrème gauche elle avance caché, s'inflitrant et noyauttant les associations et les syndicats. Elle me fait personnellement beaucoup plus peur que l'autre extrème.

De plus, LO à longtemps considéré action directe comme une organisation "sympatique" qui certes avait voulu la lutte armée alors que LO a abandonné ce concept, mais continuait cependant à soutenir ces terroristes et avait exigé la libération de joelle aubron il y quelques mois de ça.