Aller au contenu

Mes lectures du moment


Messages recommandés

Je me lance dans Travelingue de Marcel Aymé. Un roman mal vu sur le front populaire, trop tentant

 

Je viens de finir Evelina de Fanny Burney. Considéré comme prédécesseur et inspiration de Jane Austen. Roman épistolaire. Un brin lourdingue, et surtout alternant comme de façon abrupte entre roman d'amour avec des personnage principaux purs et beaux, et de la farce intégrale à la scapin qui tape sur le sac (d'autre gags mais même niveau) ; le tout sans transition. Chacun de ces modes de narration distrait de l'autre. 

 

Bref, passionant à rapprocher de Laclos comment roman épistolaire du XVIIIème

 

Je continue à préférer le roman du XVIIème, qui est à mon sens plus direct et moins faiseur que celui du XIXème. Un expert en littérature me désosserait pour avoir écrit ça, je suppose

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

J'ai fini le De la connaissance historique, d'Henri-Irénée Marrou. Chef-d’œuvre d'épistémologie historique, très clair et vivant.

 

J'ai commencé:

 

"L'individualité, ou, sous un autre nom, l'originalité, c'est la condition, l'élément nécessaire de tout ce que nous nommons sciences, arts, éducation, civilisation. C'est ce que ne voient pas les socialistes, qui veulent jeter l'humanité dans un moule invariable ; c'est ce que ne comprennent pas les politiques, qui se croient toujours les seuls sages et les seuls raisonnables, et qui feraient volontiers de la société un régiment ; c'est ce que ne sent pas la société elle-même, qui s'étonne de ce que les grandes routes ne plaisent pas à tout le monde, et qui a l'horreur des esprits originaux, quoiqu'elle n'avance que par eux."
-Édouard Laboulaye, L'État et ses limites, suivi d'Essais politiques sur M. de Tocqueville, l'instruction publique, les finances, le droit de pétition, etc., Paris, 1865 (1863 pour la première édition), 401 pages, p.59.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Extremo a dit :

Je ne l'ai pas lu mais il paraît que c'est en partie Socialisme de Mises qui a fait passer @Johnathan R. Razorback du côté obscur ;)

 

Tout à fait.

 

C'est très bien mais il faut avoir un interlocuteur capable de se remettre en question et pas rebuté par les traités de 400 pages. Je crains que ça ne courre pas les rues.

 

Pourtant l'ouvrage est très exhaustif et même des formes anarchiques ou libertaires de socialismes (de nos jours plus sexy que le Goulag classique) en sont pour leurs frais. Idem du Welfare state, du syndicalisme, etc.

 

Après c'est avant tout une réfutation utilitariste (au sens philosophique et au sens vulgaire). Face à un interlocuteur que la démonstration de la sous-productivité intrinsèque de tout socialisme ne rebute pas, seuls des arguments proprement moraux peuvent avoir un effet, et Mises ne suffit pas.

 

Il y a tout de même peu d'égalitaristes qui ne se sentent pas obligés de poser comme gentils & pacifiques, et pour dissiper cette façade humanitaire et les mettre devant leurs contradictions, rien de tel que Nietzsche La Grève.

Lien vers le commentaire

Je commence "The Art of Deal" de Trump. Qui sait ça m'illuminera peut être sur certains aspects du POTUS.

 

Je continue la lecture d'Antifragile. Pour moi de très loin le meilleur NNT. En tous cas il me fait plus réfléchir que les autres qui me semblent en regard de simples corollaires. Je pense que sa manière de voir les choses par le biais des probas rejoins celle que j'ai mais du point de vue de la calculabilité et des limites du formalisme (on dirait que l'ergodicité joue le rôle de la diagonalisation). Avec l'approche biologique du même problème par Damasio ça fait trois points de vue différents. A mon avis il y a des choses à dire.  

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
17 hours ago, Kassad said:

Je commence "The Art of Deal" de Trump. Qui sait ça m'illuminera peut être sur certains aspects du POTUS.

 

Je continue la lecture d'Antifragile. Pour moi de très loin le meilleur NNT. En tous cas il me fait plus réfléchir que les autres qui me semblent en regard de simples corollaires. Je pense que sa manière de voir les choses par le biais des probas rejoins celle que j'ai mais du point de vue de la calculabilité et des limites du formalisme (on dirait que l'ergodicité joue le rôle de la diagonalisation). Avec l'approche biologique du même problème par Damasio ça fait trois points de vue différents. A mon avis il y a des choses à dire.  

 

Puisqu'on reparle de NNT, dans SITG il fait allusion à une simulation qui soi-disant réfuterait la "théorie du gène égoïste" de Dawkins.

J'ai l'impression que pour NNT, la théorie de Dawkins nécessite l'existence d'un gène dit "egoïste" et NNT juge cette existence hautement improbable.

Et comme d'habitude NNT est hautain au possible, ce qui me fait sourire d'habitude, mais là ça me parait un peu facile.

 

Si quelqu'un sait en quoi consiste cette refutation, je suis preneur.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Solomos said:

 

Puisqu'on reparle de NNT, dans SITG il fait allusion à une simulation qui soi-disant réfuterait la "théorie du gène égoïste" de Dawkins.

J'ai l'impression que pour NNT, la théorie de Dawkins nécessite l'existence d'un gène dit "egoïste" et NNT juge cette existence hautement improbable.

Et comme d'habitude NNT est hautain au possible, ce qui me fait sourire d'habitude, mais là ça me parait un peu facile.

 

Si quelqu'un sait en quoi consiste cette refutation, je suis preneur.

 

 

Je crois qu'il parlait de ça : https://www.nurkiewicz.com/2015/04/biological-computer-simulation-of.html?m=1

 

Mais j'avais surtout retenu sa défense de la religion face aux critiques de Dawkins. 

Lien vers le commentaire

D'ailleurs, défendre la théorie du gène égoïste et défendre la religion face à Dawkins ne sont pas des activités exclusives l'une de l'autre.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Boz said:

D'ailleurs, défendre la théorie du gène égoïste et défendre la religion face à Dawkins ne sont pas des activités exclusives l'une de l'autre.

 

Effectivement.

Je comprends la défense de la religion de Taleb face à Dawkins mais je ne vois pas en quoi en quoi leur positions sont exclusives l'une de l'autres.

Dawkins dit que la métaphysique religieuse est néfaste et fausse, Taleb dit que la pratique religieuse a aidé à la survie et au développement de la civilisation.

 

Ben oui, obéir sans réfléchir à des preceptes parfois arbitraires, permet de survivre, à plus forte raison en société.

Les deux ont raison.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Taleb sur ce dernier sujet va plus loin : le terme 'religion' est dépourvu de sens, parce qu'il renvoie à des réalités très différentes. La plupart des 'religions' n'ont d'ailleurs pas de métaphysique, et Dawkins a un peu tendance à ramener la 'religion' a ce qu'en dit William Paley, qui semble être le théologien idéal pour illustrer sa démonstration.

Lien vers le commentaire

J'ai lu rapidement le lien de @Kassad, ça n'a pas l'air de réfuter franchement quoi que ce soit. De toute manière Dawkins ne s'appuie pas que sur des simulations pour justifier sa théorie. Bref a priori Taleb raconte n'imp. Ça lui arrive sur certains sujets.

Lien vers le commentaire
30 minutes ago, Lancelot said:

J'ai lu rapidement le lien de @Kassad, ça n'a pas l'air de réfuter franchement quoi que ce soit. De toute manière Dawkins ne s'appuie pas que sur des simulations pour justifier sa théorie. Bref a priori Taleb raconte n'imp. Ça lui arrive sur certains sujets.

 

Taleb faisait peut-être reference à une autre simulation, je vais vérifier.

Mais je pense aussi qu'il dit nimp, il aime trop la provoc et le name-dropping.

Lien vers le commentaire
13 hours ago, Lancelot said:

J'ai lu rapidement le lien de @Kassad, ça n'a pas l'air de réfuter franchement quoi que ce soit. De toute manière Dawkins ne s'appuie pas que sur des simulations pour justifier sa théorie. Bref a priori Taleb raconte n'imp. Ça lui arrive sur certains sujets.

Épistémologiquement c'est dur de réfuter quoique ce soit avec une simulation. Ça veut montrer que plusieurs stratégies sont possibles mais la réalité n'est pas aussi mécanique qu'elle puisse être convenablement simulée par le réglage de 2/3 paramètres. Déjà quand on voit ce que ça donne sur du non vivant (le climat au hasard)...

Lien vers le commentaire

Je ne trouve pas: son style s'est précisé et il est devenu plus synthétique, plus incisif. Il m'a bcp moins agacé que certains des précédents, qui avaient tendance à se perdre dans les anecdotes, les détails et les récits nombrilistes.

Lien vers le commentaire
19 hours ago, Solomos said:

Dans SITG, Taleb cite Yaneer Bar-yam comme l'auteur des travaux ayant montré que le gène égoïste était surement faux.

J'ai trouvé ça, http://www.necsi.edu/projects/evolecol/selfishgene.html

mais j'ai la flemme de le lire ce soir.

Alors très précisément l'article qu'il cite raconte ça :

Quote

A historical dispute in the conceptual underpinnings of evolution is the validity of the gene centered view of evolution (Dawkins, 1989; Sob er and Lewontin, 1982). We transcend this debate by formalizing the gene centered view as a dynamic version of the mean field approximation. This establishes the conditions under which it is applicable and when it is not. In particular, it breaks down for trait divergence which corresponds to symmetry breaking in evolving populations.

Ce qui est tout de même très loin de la destruction en règle annoncée.

 

10 hours ago, Kassad said:

Épistémologiquement c'est dur de réfuter quoique ce soit avec une simulation. Ça veut montrer que plusieurs stratégies sont possibles mais la réalité n'est pas aussi mécanique qu'elle puisse être convenablement simulée par le réglage de 2/3 paramètres. Déjà quand on voit ce que ça donne sur du non vivant (le climat au hasard)...

Une chose qu'il montre bien est à quel point la sensibilité aux conditions initiales est forte.

Lien vers le commentaire
15 hours ago, Lancelot said:

Une chose qu'il montre bien est à quel point la sensibilité aux conditions initiales est forte.

Mais ça c'est vrai pour n'importe quel système non linéaire. Même pour un truc aussi con que le problème des 3 corps, donc une équation de la gravitation à la con (inversement proportionnelle à un carré), avec seulement trois objets la sensibilité aux conditions initiales est hyper prononcée.

 

Le problème de ce genre de simulation est que le monde de la simulation lui même est clos et rigide (c'est un programme, ie un texte d'une certaine longueur et même si tu fais varier le code en live par des entrées aléatoires ça change pas grand chose, ça reste une MT). La vraie vie ne l'est pas forcément, et c'est une présomption fatale des scientifiques que de penser que tout doit pouvoir être codable dans une bonne théorie ou une bonne simulation.

 

C'est la remarque finale de Wittgenstein dans le Tractatus Logico-Philosophique :

Quote

« On pourra résumer en quelque sorte tout le sens du livre en ces termes : tout ce qui peut être dit peut être dit clairement, et sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence. »

Parler des probas et de l'imprévisible est une manière de montrer ces limites (d'où les remarques de NNT sur les cygnes noirs etc.). Je pense que c'est là le fonds de son discours et que ça l'enrage de voir des mecs comme Dawkins péter plus haut que leur cul en essayant de capturer l'indicible au sens de Wittgenstein : il y a des choses qu'on ne peut pas capter par le langage et ces choses là ne peuvent être sujet de discours : elles sont et c'est tout (on va dire que c'est le rôle rempli par la religion sur l'impénétrabilité du divin). Les théorèmes de calculabilité/indécidabilité/incomplétude en sont une manière plus techniques de montrer que tout discours scientifique, déjà en lui même possède des limites dures. Bref ça incite à plus de modération sur ce qui est compréhensible.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
8 hours ago, Kassad said:

Parler des probas et de l'imprévisible est une manière de montrer ces limites (d'où les remarques de NNT sur les cygnes noirs etc.). Je pense que c'est là le fonds de son discours et que ça l'enrage de voir des mecs comme Dawkins péter plus haut que leur cul en essayant de capturer l'indicible au sens de Wittgenstein : il y a des choses qu'on ne peut pas capter par le langage et ces choses là ne peuvent être sujet de discours : elles sont et c'est tout (on va dire que c'est le rôle rempli par la religion sur l'impénétrabilité du divin). Les théorèmes de calculabilité/indécidabilité/incomplétude en sont une manière plus techniques de montrer que tout discours scientifique, déjà en lui même possède des limites dures. Bref ça incite à plus de modération sur ce qui est compréhensible.

Il dit vraiment ça Taleb ou il dit "Dawkins c'est de la merde il est réfuté lol" ? Parce qu'il me semble que les deux sont incompatibles, si Dawkins établit un modèle sur des choses non modélisables alors ce n'est pas avec un autre modèle qui s'applique tout autant à des choses non modélisables qu'on risque de prouver qu'il se trompe (ou de prouver quoi que ce soit). Seule la réalité elle-même peut jouer ce rôle. Or il s'avère que les hypothèses de Dawkins ont des implications concrètes et vérifiées dans le réel (par exemple le fait qu'on s'occupe tendanciellement mieux de ses neveux lorsqu'ils sont les enfants d'une sœur plutôt que d'un frère). L'impression que je retire de cette histoire c'est que NNT pète plus haut que son cul en causant de trucs qu'il ne maîtrise absolument pas (sans doute qu'il se laisse emporter par l'agacement vis-à-vis de Dawkins qui lui aussi raconte des conneries sur des choses qu'il ne maîtrise pas, mais ses travaux en biologie n'en font pas partie).

Lien vers le commentaire

En reprenant les textes (merci les livres électroniques c'est quand même mieux pour chercher) j'ai retrouvé les passages où il parle de Dawkins. 

 

Je crois que ce dont parlait  @Solomos est la critique apportée par Yaneer Bar-Yam : https://medium.com/@yaneerbaryam/non-technical-explanation-of-the-breakdown-of-neo-darwinian-gene-centered-view-7b96204c563e

 

Il cite aussi les travaux de Nowak : http://scienceblogs.com/evolution/2010/09/04/open-letter-to-richard-dawkins/

 

Dans un autre passage (mais dans Antifragile) NNT donne aussi l'exemple d'"over-intellectualisation" sur les équations différentielles complexe qu'un joueur de baseball devrait résoudre pour attraper la balle en fait de simples heuristiques permettent de le faire sans calculs complexes. C'est la même remarque qu'il tient en faveur de la religion : un paquet d'heuristiques et de pratiques qui marche bien sans qu'on sache vraiment pourquoi au fonds.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...