Mes lectures du moment

[0100011]

3 minutes ago, Mégille said:

Je remonte le fil de la discussion mais je ne trouve pas... qui est NTT ?

 

C'est NIcolas Nassim Taleb. Il a un style de merdeux ... mais je pense qu'il touche juste. 

 

En fait j'en rajouterai une couche sur ce qu'il soutient : par nature même de la pensée il y a nécessairement des comportments qui "marchent" sans autre explication que le phénomène lui même. Le réductionnisme est en lui même limité. cf l'omega de Chaitin qui montre que même dans une branche simpliste des maths, l'arithmétique à la papa, on a.des théorèmes vrais "par hasard".

[Lameador]

1 hour ago, Kassad said:

 

C'est NIcolas Nassim Taleb. Il a un style de merdeux ... mais je pense qu'il touche juste. 

 

En fait j'en rajouterai une couche sur ce qu'il soutient : par nature même de la pensée il y a nécessairement des comportments qui "marchent" sans autre explication que le phénomène lui même. Le réductionnisme est en lui même limité. cf l'omega de Chaitin qui montre que même dans une branche simpliste des maths, l'arithmétique à la papa, on a.des théorèmes vrais "par hasard".

 

Je n'ai pas encore lu AntiFragile, mais je considère globalement NNT comme un pur génie. Un peu imbu de lui même, mais sa réflexion ouvre des portes assez passionnantes.

 

Quand au style, il structure ses livres comme une conversation de bistrot ou un vendeur racontant des anecdotes pour intéresser ses clients. J'aime bien la philosophie n'a pas besoin d'être aride.

 

Je dirais que NNT est un must-read.

[Lancelot]

3 hours ago, Kassad said:

En reprenant les textes (merci les livres électroniques c'est quand même mieux pour chercher) j'ai retrouvé les passages où il parle de Dawkins. 

 

Je crois que ce dont parlait  @Solomos est la critique apportée par Yaneer Bar-Yam : https://medium.com/@yaneerbaryam/non-technical-explanation-of-the-breakdown-of-neo-darwinian-gene-centered-view-7b96204c563e

 

Il cite aussi les travaux de Nowak : http://scienceblogs.com/evolution/2010/09/04/open-letter-to-richard-dawkins/

Toujours rien d'aussi spectaculaire qu'annoncé, les auteurs de ces articles écrivent de manière passionnée parce que les questions dont ils parlent sont cruciales dans leur champ de recherche étroit mais dans le fond on ne fait que compléter ou généraliser le modèle.

 

Quote

Dans un autre passage (mais dans Antifragile) NNT donne aussi l'exemple d'"over-intellectualisation" sur les équations différentielles complexe qu'un joueur de baseball devrait résoudre pour attraper la balle en fait de simples heuristiques permettent de le faire sans calculs complexes. C'est la même remarque qu'il tient en faveur de la religion : un paquet d'heuristiques et de pratiques qui marche bien sans qu'on sache vraiment pourquoi au fonds.

Oui je connais l'exemple, c'est le débat sur la cognition incarnée/située (en gros on ne doit pas considérer les opérations mentales comme détachées du contexte). Il se trouve que dans ce cas on sait pourquoi ça marche et encore une fois le côté révolutionnaire est exagéré : ils s'occupent simplement d'autres systèmes que ceux considérés traditionnellement en sciences cognitives, ce qui leur permet de mettre en évidence de nouvelles choses et de mieux saisir des anciennes. Et c'est très bien.

 

Il y a toujours cette contradiction que j'ai du mal à comprendre : comment peut-on dire qu'un modèle est meilleur que l'autre parce que la modélisation est impossible ? Je suis aussi de l'avis que la capacité humaine de modélisation n'est pas sans limite mais ça ne peut pas constituer en soi un critère pour accepter ou rejeter un modèle (ce qui est je crois mon problème épistémologique avec l'école autrichienne en économie). Le problème des modèles trop réductionnistes ce n'est pas qu'ils sont réductionnistes mais le fait qu'ils sont obligés de partir d'a priori absurdes, de faire des simplifications absurdes en cours de route et surtout qu'à l'arrivée ils n'aboutissent à rien d'utile.

[0100011]

36 minutes ago, Lancelot said:

Toujours rien d'aussi spectaculaire qu'annoncé, les auteurs de ces articles écrivent de manière passionnée parce que les questions dont ils parlent sont cruciales dans leur champ de recherche étroit mais dans le fond on ne fait que compléter ou généraliser le modèle

La critique sur l'utilisation des probas ne me semble pas vide. Pour reprendre un sujet que je connais bien : comment engendrer un réseau ayant de bonnes propriétés (ou dualement comment faire des stats sur un très grand réseau ayant une structure particulière) est un gros problème. Car dire je prends des sommets , ou j'ajoute des arêtes, au hasard ça ne signifie pas grand chose si on n'explique pas précisément ce qu'on appelle "au hasard". Le modèle probabiliste de Dawkins est simple pour ne pas dire simplet. Et ce n'est pas une critique à prendre à la légère. 

 

40 minutes ago, Lancelot said:

toujours cette contradiction que j'ai du mal à comprendre : comment peut-on dire qu'un modèle est meilleur que l'autre parce que la modélisation est impossible ? Je suis aussi de l'avis que la capacité humaine de modélisation n'est pas sans limite mais ça ne peut pas constituer en soi un critère pour accepter ou rejeter un modèle (ce qui est je crois mon problème épistémologique avec l'école autrichienne en économie). 

Le but n'est pas de proposer un contre modèle ou d'en donner un meilleur... parce qu'il est tout à fait possible qu'il n'y ait pas de modèle possible. Le but est d'intuiter dans quels domaines ça va arriver. Pour ces domaines on n'a pas grand chose de mieux qu'observer l'émergence de pratiques qui fonctionnent mieux que les autres même si on ne sait pas les expliquer. Le critère final est donc celui de la survie. 

[Lancelot]

1 hour ago, Kassad said:

La critique sur l'utilisation des probas ne me semble pas vide. Pour reprendre un sujet que je connais bien : comment engendrer un réseau ayant de bonnes propriétés (ou dualement comment faire des stats sur un très grand réseau ayant une structure particulière) est un gros problème. Car dire je prends des sommets , ou j'ajoute des arêtes, au hasard ça ne signifie pas grand chose si on n'explique pas précisément ce qu'on appelle "au hasard". Le modèle probabiliste de Dawkins est simple pour ne pas dire simplet. Et ce n'est pas une critique à prendre à la légère. 

C'est une généralisation intéressante de la théorie oui (qui d'ailleurs garde la notion de gène égoïste, ça prend juste en compte d'autres paramètres de compétition). Quant au fait que le modèle soit simple au final ce n'est pas si grave dans la mesure où il marche, c'est-à-dire où il produit des prédictions vérifiables dans le monde réel. C'est ça le critère de survie.

 

Quote

Le but n'est pas de proposer un contre modèle ou d'en donner un meilleur... parce qu'il est tout à fait possible qu'il n'y ait pas de modèle possible. Le but est d'intuiter dans quels domaines ça va arriver. Pour ces domaines on n'a pas grand chose de mieux qu'observer l'émergence de pratiques qui fonctionnent mieux que les autres même si on ne sait pas les expliquer. Le critère final est donc celui de la survie. 

Ça arrive dans tous les domaines à mon avis. La question étant quel niveau de granularité on veut. Or justement le niveau de granularité possible est délicat à établir sauf par essai-erreur.

[Rübezahl]

"With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk." - John von Neumann

[Lancelot]

3 hours ago, Rübezahl said:

"With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk." - John von Neumann

Pour ça qu'il est parfois préférable d'avoir un modèle simpliste plutôt qu'un modèle compliqué dont on ne sait pas trop ce qu'il fait.

[Rincevent]

Le 02/06/2018 à 14:16, Rübezahl a dit :

"With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk." - John von Neumann

Tiens, justement à propos de cette citation...

 

 

[RaHaN]

La Loi, de Bastiat. Uppercut sur uppercut. Du lourd. A chaque page, j'ai envie de rajouter une phrase en signature. 

[Mégille]

Je viens de lire le Manifeste néo-libertarien de Konkin, la réponse de Rothbard, et je suis en train de lire la réponse de Konkin à la réponse de Rothbard. Plutôt intéressant. Le mouvement agoriste existe-t-il toujours ?

[Johnathan R. Razorback]

il y a 26 minutes, Mégille a dit :

Je viens de lire le Manifeste néo-libertarien de Konkin

 

Qui a d'ailleurs été traduit: https://web.archive.org/web/20140809184718/http://www.agorisme.info/docs/LeManifesteNeo-Libertarien.pdf

[Rincevent]

C'était le grand truc de @Jesrad pendant un temps, peut-être pourra-t-il en dire davantage.

[Jesrad]

Le mouvement existe bien et prospère grâce aux crypto-technos. Par exemple "Dread Pirate Roberts" de Silk Road s'en réclamait explicitement.

 

C'est ma catégorie de libéralisme perso. J'y range Rothbart en partie, Konkin en référence, des gens comme Peter Leeson et le C4SS, mais aussi Robert Anton Wilson, Louis Mandrin, Anselme Bellegarrigue et Lysander Spooner comme figures historiques.

 

Les points distinguant l'agorisme c'est la vue selon laquelle en matière sociale et politique les fins sont les moyens,  la neutralité vis-à-vis du capitalisme, l'opposition à la propriété intellectuelle, une forme radicale de limite au contractualisme (en matière de retrait du consentement surtout).

[Cthulhu]

Il y a 11 heures, Jesrad a dit :

Peter Leeson

 

En quoi est-il agoriste ? J'aime beaucoup le personnage, mais il ne m'a jamais donné cette impression.

 

Je note ces noms en tout cas, je me sens de plus en plus agoriste à force de vieillir.

[Boz]

Moi aussi. 

[0100011]

17 hours ago, Mégille said:

Je viens de lire le Manifeste néo-libertarien de Konkin, la réponse de Rothbard, et je suis en train de lire la réponse de Konkin à la réponse de Rothbard. Plutôt intéressant. Le mouvement agoriste existe-t-il toujours ?

Il existe : il suffit de pratiquer... Et avec Uber, Airbnb, les cryptos j'aurai tendance à dire qu'il prend plus de place dans la pratique que jamais.

[Rübezahl]

Je confirme.

Et pour rejoindre un autre fil, ces gens-là ne font pas de politique,

ils se contentent d'exploiter les technos quivontbien pour contourner.

 

[0100011]

5 minutes ago, Rübezahl said:

Je confirme.

Et pour rejoindre un autre fil, ces gens-là ne font pas de politique,

ils se contentent d'exploiter les technos quivontbien pour contourner.

 

C'est même pas contourner mais plutôt "faire malgré". Malgré les lois, les réglementations à la con, etc. Je trouve que dans contourner il y a cette idée que pré-action on sait qu'on fait un truc illégal (même s'il n'y a pas de victimes, je veux dire illégal au sens où c'est contre les règles en vigueurs, qu'elles soient légitimes ou non). Ce qui se passe avec les nouvelles technos est qu'on peut faire des trucs tout nouveau dont personne n'avait supposé l'existence et qui donc par construction ne sont pas illégales. Elles le deviennent ensuite car le législateur trouve intolérable qu'on puisse se servir de sa voiture comme d'un taxi etc. (et là on rentre dans le monde du contournement).

[Bisounours]

Je viens de parcourir le manifeste de Konkin.... et j'ai l'impression que depuis qu'il l'a écrit, donc une bonne cinquantaine d'années, le mouvement est bloqué à la phase 0, non ? 

[Mégille]

Merci pour vos réponses. Konkin me fait réfléchir... j'avais tendance à croire que par précaution morale (il est possible que j'ai tort), il vaut mieux obéir aux lois mêmes les plus absurdes tant qu'elles ne nous demandent pas de faire de mal à quelqu'un d'autre (mon prophète étant Socrate, qui a refusé de livrer un innocent au trente tyrans lorsqu'on l'a sommé de le faire, mais qui a accepté par la suite sa condamnation à mort alors même qu'il aurait pu s'enfuir). Mais je n'avais pas envisagé le recours au marché noir comme une forme de résistance à l'oppression.

 

il y a 8 minutes, Bisounours a dit :

Je viens de parcourir le manifeste de Konkin.... et j'ai l'impression que depuis qu'il l'a écrit, donc une bonne cinquantaine d'années, le mouvement est bloqué à la phase 0, non ? 

Allons, seulement 38 ans, n'exagérons rien !

En France, c'est clair. Au US, j'ai l'impression que l'étape 1 est péniblement atteinte par endroit, tout au plus. Bref, le cours de choses semble pour l'instant donner raison à Rothbard, qui considérait que le marché noir n'a pas besoin d'idéologie pour exister, et qu'il permet à l'Etat de survivre en calfeutrant ses échecs plutôt que de le remettre radicalement en cause. Mais les nouvelles technologies -bitcoins, aibnb, etc, vont peut-être changer la donne. Ceci dit, il faut remarquer que comme dans un jeu vidéo, quand on passe un niveau, on a des armes de plus, mais les mobs aussi, et en l'occurrence les réseaux sociaux et les smartphones (lorsque les sociétés collaborent, ce qu'elles font), sont de redoutables outils de surveillance.

 

Je me demande aussi si Konkin n'a pas négligé ce qu'il qualifie d'anarco-sionisme, dans lequel on pourrait ranger, j'imagine, le seasteading et Liberland. J'ai tendance à placer beaucoup d'espoir là dedans, mais il faut dire que là aussi les résultats se font attendre.

[Johnnieboy]

Le 02/06/2018 à 09:58, Kassad a dit :

 

C'est NIcolas Nassim Taleb. Il a un style de merdeux ... mais je pense qu'il touche juste. 

 

En fait j'en rajouterai une couche sur ce qu'il soutient : par nature même de la pensée il y a nécessairement des comportments qui "marchent" sans autre explication que le phénomène lui même. Le réductionnisme est en lui même limité. cf l'omega de Chaitin qui montre que même dans une branche simpliste des maths, l'arithmétique à la papa, on a.des théorèmes vrais "par hasard".

 

C’est Nassim Nicholas Taleb, en fait !

[Rübezahl]

Il y a 3 heures, Kassad a dit :

C'est même pas contourner mais plutôt "faire malgré". Malgré les lois, les réglementations à la con, etc. Je trouve que dans contourner il y a cette idée que pré-action on sait qu'on fait un truc illégal (même s'il n'y a pas de victimes, je veux dire illégal au sens où c'est contre les règles en vigueurs, qu'elles soient légitimes ou non). Ce qui se passe avec les nouvelles technos est qu'on peut faire des trucs tout nouveau dont personne n'avait supposé l'existence et qui donc par construction ne sont pas illégales. Elles le deviennent ensuite car le législateur trouve intolérable qu'on puisse se servir de sa voiture comme d'un taxi etc. (et là on rentre dans le monde du contournement).

Faire un truc sans l'aval de l'état, avoir une idée intelligente sans l'aval préalable de l'état,

vouloir gagner des sous sans payer sa protection au mafieux local, c'est de facto un truc illégal.

Si c'est pas aujourd'hui, ce sera demain.

 

On se moque de L'islam avec ses fatwas alakons,

mais la religion (écolo)-constructiviste mondiale fonctionne exactement pareil.

 

Paye ton tribut à la caste autoproclamée des prêtres détenteurs du savoir, ou soit châtié.

 

J'espère le jour où la techno permettra non seulement de se protéger de ces vermines, mais aussi de répliquer,

 

[ttoinou]

il y a 10 minutes, Rübezahl a dit :

J'espère le jour où la techno permettra non seulement de se protéger de ces vermines, mais aussi de répliquer,

Ben c'est toujours une course, le chat et la souris toussa

[Rübezahl]

Je parle de passer de position toujours défensive, à (enfin) un peu de vengeance.

[RaHaN]

il y a 2 minutes, Rübezahl a dit :

c'est de facto un truc illégal.

 

C'est justement de cet écueil là dont il faut se garder. Ce sont EUX qui contournent nos droits pour leurs propres chimères, ce sont EUX qui renversent les valeurs et détournent les richesses.

Contourner, c'est en quelque sorte légitimer la présence de la bureaucratie. Non sans dire qu'elle n'existe pas évidemment, puisqu'elle en intimide voire culpabilise plus d'un au moins par la force, nous n'avons cependant pas à céder de terrain non plus sur leur reconstruction lexicale du monde.

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Mégille a dit :

Bref, le cours de choses semble pour l'instant donner raison à Rothbard, qui considérait que le marché noir n'a pas besoin d'idéologie pour exister, et qu'il permet à l'Etat de survivre en calfeutrant ses échecs plutôt que de le remettre radicalement en cause.

Je suis convaincu que, sur ce point au moins, il a profondément raison.

[ttoinou]

il y a 51 minutes, Rübezahl a dit :

Je parle de passer de position toujours défensive, à (enfin) un peu de vengeance.

Ah ! Mais en étant seulement pacifique on peut seulement les ridiculiser et montrer la voie vers plus de libertés et de richesses

[Rübezahl]

L'enjeu, ce serait que le "marché noir" ne se contente pas d'exister, mais passe à la lumière.

Et ça, pour le coup c'est vraiment une grosse marche, car ça demanderait par contrecoup à l'immense meute des parasites de cesser ou au moins modérer leur nuisance.

... c'est sans doute pas pour demain.

 

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 4 heures, Kassad a dit :

je veux dire illégal au sens où c'est contre les règles en vigueurs

 

C'est bien le sens du terme

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

 j'avais tendance à croire que par précaution morale (il est possible que j'ai tort), il vaut mieux obéir aux lois mêmes les plus absurdes tant qu'elles ne nous demandent pas de faire de mal à quelqu'un d'autre

 

L'exemple de @Tramp (l'interdiction de traverser au feu rouge) montre que le problème de l'obéissance aux lois mauvaises doit se penser de manière plus fine que ça.