Aller au contenu

Mes lectures du moment


Messages recommandés

Le 05/08/2018 à 16:21, Johnathan R. Razorback a dit :

Je viens de lire les œuvres poétiques de Saint-John Perse, dans l'édition Rombaldi, coll Prix Nobel de littérature, de 1965.

 

Je trouve ça nul. Ni sensé, ni beau. Le néant.

 

D'une manière générale la poésie en prose me paraît plate et sans intérêt, Nietzsche Lautréamont étant l'exception* qui confirme la règle.

 

*Il y a aussi Francis Ponge, mais j'aime déjà beaucoup moins.

 

Je ne comprends pas bien ton point de vue.

Que veux tu dire par sensé ? 

Depuis Rimbaud, la rime n'est pas un critère suffisant. 

Par ailleurs, je ne vois pas bien ce que vient faire ici Lautréamont comme exception à une règle.

Quels sont tes critères pour juger de la qualité d'une oeuvre poétique ?

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, frigo a dit :

Mouais

 

C'est facile : tous les crimes de l'Ancien Régime "c'était une autre époque qu'on ne peut pas juger avec des critères d'aujourd'hui." Par contre dès que 1789 arrive, tous les nouveaux crimes sont abominables et on peut les juger avec les critères d'aujourd'hui. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, POE a dit :

Que veux tu dire par sensé ?

 

Doté d'un sens. Ce qui suppose que les phrases et les mots de chaque phrase soient ordonnées d'une certaine façon plutôt que choisies au hasard (soit le contraire de l'écriture automatique. Perse avait paraît-il des affinités avec le surréalisme).

 

Je ne dis pas que c'est le critère absolu pour écrire un bon poème ; on peut toujours trouver des phrases isolées qui ne veulent rien dire et qui sonnent quand même joliment. Mais un poème entier ? Mais une prétention d'égalité entre un beau poème qui ne veut rien dire et un autre qui signifie quelque chose ?

Lien vers le commentaire

L'éternel retour du même...


"Les arguments nationalistes et les préoccupations économiques se mêlent à gauche et à droite: Guesde dénonce "l'invasion des sarrasins", celle des étrangers qui, travaillant à bas prix, font outrageusement baisser les salaires". Certains appellent à la priorité de l'emploi pour les nationaux: ainsi Barrès, pour qui les "treize cent milles étrangers installés en France [...] jouissent de notre pays sans en supporter les charges", propose des mesures contre eux et affirme dans Le Figaro en 1893 que "le nationalisme implique la protection des ouvriers français"."
-Michel Leymarie, De la Belle Époque à la Grade Guerre. Le triomphe de la République (1893-1918), Librarie Générale Française, coll. La France contemporaine, 1999, 379 pages, p.23.

Lien vers le commentaire
Il y a 7 heures, Tramp a dit :

 

C'est facile : tous les crimes de l'Ancien Régime "c'était une autre époque qu'on ne peut pas juger avec des critères d'aujourd'hui." Par contre dès que 1789 arrive, tous les nouveaux crimes sont abominables et on peut les juger avec les critères d'aujourd'hui. 

 

Répète après moi : c'est la faute aux Franc Maçons, aux libres penseurs et aux philosophes des Lumières. Z'ont tout cassé, pris mon chateau et mes serfs gens.

 

Vive le Roy.

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Il y a 17 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Doté d'un sens. Ce qui suppose que les phrases et les mots de chaque phrase soient ordonnées d'une certaine façon plutôt que choisies au hasard (soit le contraire de l'écriture automatique. Perse avait paraît-il des affinités avec le surréalisme).

 

Je ne dis pas que c'est le critère absolu pour écrire un bon poème ; on peut toujours trouver des phrases isolées qui ne veulent rien dire et qui sonnent quand même joliment. Mais un poème entier ? Mais une prétention d'égalité entre un beau poème qui ne veut rien dire et un autre qui signifie quelque chose ?

 

Il y a toujours un sens, évidemment ce n'est qu'une des clefs d'un poème. S'il n'y avait que le sens, un poème ne serait pas un poème.

L'oeuvre de Perse a un sens, peut être que tu peines à le saisir, mais il ne me semble pas plus hermétique que les Chants de Maldoror.

Aucune affinité de Perse avec les surréalistes, ce sont les surréalistes qui lui ont trouvé une forme de proximité surtout dans sa posture de voyant, je suppose.

Lien vers le commentaire
Il y a 22 heures, Tramp a dit :

 

C'est facile : tous les crimes de l'Ancien Régime "c'était une autre époque qu'on ne peut pas juger avec des critères d'aujourd'hui." Par contre dès que 1789 arrive, tous les nouveaux crimes sont abominables et on peut les juger avec les critères d'aujourd'hui. 

 

Hé, hé…pour une fois que Tramp n'écrit pas de bêtises en parlant d'histoire.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Est ce que quelqu'un aurait un bon ouvrage, (voire un site Web) sur l'histoire de l'empire romain ? 

Ça fait un peu vague demandé comme ça, mais l'époque me fait de l'œil depuis quelques temps, c'est le moment de m'y plonger. 

 

Merci

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Restless a dit :

Est ce que quelqu'un aurait un bon ouvrage, (voire un site Web) sur l'histoire de Rome ? 

Ça fait un peu vague demandé comme ça, mais l'époque me fait de l'œil depuis quelques temps, c'est le moment de m'y plonger. 

 

Merci

Sans m'y connaître grandement, j'aurais tendance à juger selon le prestige de l'auteur et de la collection. Par exemple, me semblent recommandables :

 

https://www.amazon.fr/Histoire-Rome-antique-armes-mots/dp/2818500958/

https://www.amazon.fr/Histoire-romaine-Yann-Bohec/dp/2130732631/

 

Mais naturellement, un spécialiste saura donner des références bien plus pertinentes.

Lien vers le commentaire
il y a 58 minutes, Restless a dit :

Est ce que quelqu'un aurait un bon ouvrage, (voire un site Web) sur l'histoire de l'empire romain ? 

Ça fait un peu vague demandé comme ça, mais l'époque me fait de l'œil depuis quelques temps, c'est le moment de m'y plonger. 

 

Merci

 

Restons classiques : https://www.amazon.com/History-Decline-Fall-Roman-Empire/dp/0140433937/ref=pd_cp_14_4?_encoding=UTF8&pd_rd_i=0140433937&pd_rd_r=YTS5C2BTE2KM8BGBB8K7&pd_rd_w=jw9AJ&pd_rd_wg=OqbZK&psc=1&refRID=YTS5C2BTE2KM8BGBB8K7

 

Par contre, tu as beaucoup de temps libre, j'espère ? :mrgreen:

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Ouai, mais après la première moitié, il te parle des francs, des byzantins, d'un paquets de barbares, puis des arabes. Donc tu peux t'arrêter au V ou VI si tu veux *le vrai* empire romain, et rien d'autre.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Restless a dit :

Est ce que quelqu'un aurait un bon ouvrage, (voire un site Web) sur l'histoire de l'empire romain ? 

Ça fait un peu vague demandé comme ça, mais l'époque me fait de l'œil depuis quelques temps, c'est le moment de m'y plonger. 

 

Merci

 

Paul Veyne à écrit sur l'Empire romain je crois.

 

Il y a aussi Mary Beard en anglais

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Restless a dit :

Est ce que quelqu'un aurait un bon ouvrage, (voire un site Web) sur l'histoire de l'empire romain ? 

Ça fait un peu vague demandé comme ça, mais l'époque me fait de l'œil depuis quelques temps, c'est le moment de m'y plonger. 

 

Merci

 

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Sans m'y connaître grandement, j'aurais tendance à juger selon le prestige de l'auteur et de la collection. Par exemple, me semblent recommandables :

 

https://www.amazon.fr/Histoire-Rome-antique-armes-mots/dp/2818500958/

https://www.amazon.fr/Histoire-romaine-Yann-Bohec/dp/2130732631/

 

Mais naturellement, un spécialiste saura donner des références bien plus pertinentes.

 

L'été dernier j'ai lu Histoire Romaine de Yann Le Bohec. Je l'ai trouvé très bon comme première approche avec des cartes. C'est un peu aride à lire car c'est une longue période et il s'y passe plein de choses intéressantes.

En ce moment je suis dans Histoire de la littérature grecque, en Quadrige également. C'est très bien fait aussi.

Lien vers le commentaire

J'ai fini La moralité du capitalisme, édité par Tom G. Palmer. Les essais réunis dans le recueil sont de qualité inégale, mais ils couvrent des domaines assez vastes, ce qui est bien pour un débutant. Il y a deux essais qui m'ont particulièrement marqué, un de Deirdre N. McCloskey, et surtout celui de David Kelley, qui attaque le welfarism et l'égalitarisme dans une perspective objectiviste (ce dernier essai est peut-être l'introduction la plus courte et la plus claire qu'on puisse donner du libéralisme, en tout cas dans ce que j'ai lu. Il explique bien l'opposition entre droits naturels et "droits"-créances).

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

J'ai fini La moralité du capitalisme, édité par Tom G. Palmer.

 

Ça me rappelle qu'on me l'avait donné à une réunion SFL. Faudrait que je prenne le temps de le lire.

Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, NoName a dit :

Il y a aussi Mary Beard en anglais

J'en ai eu des échos contrastés, pour ma part (mais encore une fois, je ne suis pas spécialiste).

Lien vers le commentaire
Il y a 10 heures, Extremo a dit :

Je lis La Grève, ultra-captivant ! (big up à @Johnathan R. Razorback) J'en suis au chapitre XXI, début de la troisième partie.

 

Pavé sur la philosophie de Rand qui s'impose pour dans quelques jours quand j'aurai fini... :P

 

Rejoins nous dans la secte de tatie Rand, on y est bien :icon_wink:.

Lien vers le commentaire

Mary Beard, c'est pas celle qui s'est engueulée avec Taleb sur twitter ? Elle a l'air d'une historienne plutôt "révisionniste" à la mode SJW. Il me semble qu'elle est impliquée dans le documentaire de la BBC qui décrivait la société romaine comme "multi-culturelle", avec couples interraciaux, patriciens noirs, etc. Ce qui n'est d'après Taleb pas du tout démontré par les études génétiques disponibles.

Lien vers le commentaire
il y a 31 minutes, Cortalus a dit :

Mary Beard, c'est pas celle qui s'est engueulée avec Taleb sur twitter ?

Ça me dit quelque chose, oui.

Lien vers le commentaire

J'ai terminé hier le livre de Courtois: Lénine, l'inventeur du totalitarisme. Très intéressant pour comprendre le personnage et la genèse du totalitarisme. ce dernier n'est le résultat fortuit des circonstances de 1917/1918 comme cela a déjà été défendu mais bien l'achèvement logique des idées de Lénine. En terme de salopard du XXème il est devant Hitler.

Lien vers le commentaire

J'ai commencé le traité de Reisman ; ça clash:

 

Largely thanks to von Mises, there have been other important recent or contemporary advocates of capitalism. F. A. Hayek and Milton Friedman are the two leading examples. But, in my judgment, neither they nor anyone else begins to compare to von Mises in logical consistency and intellectual breadth and depth in the defense of capitalism. Hayek, for example, finds “a comprehensive system of social insurance” to be consistent with capitalism. Friedman believes that fiat money is consistent with capitalism.

Other, lesser defenders of capitalism have en more serious inconsistencies. The so-called supply-siders –Robert Mundell, Arthur Laffer, and Jude Wanniski- apparently want to achieve capitalism without facing the need to reduce government spending and eliminate the welfare state. Much worst, Rothbard, who was widely regarded as the intellectual leader of the younger generation of the Austrian school and of the Libertarian party as well, was a self-professed anarchist and believed that the United States was the aggressor against Soviet Russia in the so-called cold war.”

-George Reisman, Capitalism – A treatise on economics, Ottawa, 1998 (1990 pour la première edition états-unienne), 1046 pages, p.5-6.

Lien vers le commentaire
20 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

Friedman believes that fiat money is consistent with capitalism.

 

C'était en effet une des erreurs majeures de Friedman dans sa défense du capitalisme mais il est devenu plus radical vers la fin de sa vie. Appelant notamment à l'abolition de la Fed et revenant sur quelques-unes de ses positions concernant l'étalon-or et le monopole de l'Etat sur la production de monnaie.

Je me souviens aussi avoir lu quelque part Friedman fils dire que son père était plus ou moins en accord avec lui sur le fonctionnement d'un système de banques libres.

 

 

Quote

Rothbard, who was widely regarded as the intellectual leader of the younger generation of the Austrian school and of the Libertarian party as well, was a self-professed anarchist

 

Ça me rappelle cet article sur lequel je suis tombé il y a quelques jours où Rothbard affirme que les libertariens ne doivent pas être considérés comme anarchistes parce que ce serait étymologiquement faux et que ce terme est quasi-exclusivement associé aux pires socialistes et collectivistes. L'argumentation me semble tout à fait solide, du coup je me demande pourquoi il a changé d'avis par la suite étant donné qu'il est me semble-t-il le premier à avoir utilisé le terme "anarcho-capitalisme" (même si d'autres auteurs avant lui dont il s'est largement inspiré, comme Spooner et Molinari, peuvent raisonnablement être inclus dans cette catégorie).

D'autant plus que je pense qu'aucun anarcho-capitaliste ne contestera le fait qu'il est infiniment plus proche des libéraux classiques que des anarcho-communistes (ce forum en est la preuve même).

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...