Mes lectures du moment

[Ataraxie]

Montaigne et Tocqueville sont enseignés au lycée.

[Tramp]

J'ai eu Montaigne (les cannibales) au lycée. Tocqueville (ma révélation) en prepa avec l'excellent Guillaume Barreira.

[ShoTo]

Montaigne est un grand classique en 1ere. Mais quand j'ai dû l'étudier, je n'y ai rien compris.

[NoName]

Idem (et pour cause, je l'ai eu au bac de français). Tocqueville jamais par contre.

[Tremendo]

C'est en prépa que les profs ont commencé à me faire lire des livres vraiment intéressants. J'avoue que je suis plus essais politiques et philosophiques que romans aussi.

[Lancelot]

J'ai étudié l'Ecume des jours au lycée, et j'ai trouvé ça tout pourri. Ben c'est toujours ce que je pense.

[F. mas]

Montaigne et Tocqueville sont enseignés au lycée.

 

Ah dans le mien, on n'enseignait pas ça. Petit cossard.

[José]

Mais je peste tout de même à l'idée qu'à l'école on nous a fait lire du Vian, Raboliot, du Breton et Éluard, j'en passe et des meilleures, et pas Montaigne et Tocqueville.

 

Enseigner des trucs à l'école !?

T'es con toi aussi.

[NoName]

Tiens d'ailleurs ça me rappelle qu'en cours j'avais lu Adolphe de constant et bel ami, de maupassant et que j'avais trouvé ça vraiment naze à l'époque. Puis je l'ai relu en même temps les deux trois ans plus tard et je les ai adoré tous les deux. Moralité, pas rester une mauvaise impression.

[Elphyr]

J'ai étudié l'Ecume des jours au lycée, et j'ai trouvé ça tout pourri. Ben c'est toujours ce que je pense.

L'un des pires livres que j'ai lu.

 

Je me souviens qu'on devait faire une critique dessus, je l'ai assassiné.

[Lancelot]

L'un des pires livres que j'ai lu.

 

Ouaip, ce bouquin c'est comme un mec bourré au café du commerce qui essaie de te raconter une histoire chiante agrémentée de blagues lourdes.

[Gio]

J'ai vu des textes de Tocqueville en terminale.

[Melkion]

J'ai vu des textes de Tocqueville en terminale.

On le voit en terminale ES spécialité économie, aux côtés de Durkheim et cie.

[Gio]

Moi c'était en L, en philo.

[ShoTo]

Je suis tombé sur Tocqueville au bac (j'ai eu 2/20 )

[Mathieu_D]

Ben j'aime bien l'écume des jours. (Que l'ai lu en dehors de l'école.)

C'est Sartre que je ne pouvais pas piffrer au lycée.

[Dardanus]

Je suis tombé sur Tocqueville au bac (j'ai eu 2/20 )

 

Ah, il note durement ce Tocqueville.

[Nick de Cusa]

Ben j'aime bien l'écume des jours. (Que l'ai lu en dehors de l'école.)

...

Et alors ?

[Zehlaie]

 J'ai eu pas mal de textes de Tocqueville en terminale et j'ai trouvé ça très bon. Ce que je n'ai toujours pas compris, c'est la prof, socialo-communiste, disant que c'est son auteur préféré. Je ne me l'explique toujours pas.

 

"L'écume des jours", j'y ai eu droit aussi et j'ai trouvé le prof de lettres bien plus inspiré dans ses choix.

[Ataraxie]

J'ai eu pas mal de textes de Tocqueville en terminale et j'ai trouvé ça très bon. Ce que je n'ai toujours pas compris, c'est la prof, socialo-communiste, disant que c'est son auteur préféré. Je ne me l'explique toujours

C'est assez simple : la mache de l'égalité et la démocratie sont des processus inévitables d'après Tocqueville, ce dont il faut se réjouir si l'on voit cela comme un bien.

[F. mas]

Le dernier numéro de Reason est particulièrement bien, avec un dossier sur le futur de la monnaie (inflation, silk road, bitcoin), et les contributions de Robert Murphy, Peter Schiff et David Henderson.

[Jesrad]

Je lis 'Le droit et les droits de l'homme' de Michel Villey. Sa charge contre le positivisme juridique et le légalisme moderne est très appréciable, l'histoire du droit et les détails sur la pratique juridique des grecs et romains aussi. Par contre je trouve son opposition de principe au réductionnisme (ses attaques contre l'école de Salamanque sont vraiment peu claires) assez curieuse, et qu'il s'interdise d'en parler au sujet des sciences 'dures', des Lumières au présent ,me paraît d'ailleurs très suspect. J'ai même l'impression que ça tient, dans son cas, d'une forme de superstition.

[Apollon]

Un classique. Le reductionisme ne peut pas être accueilli favorablement par son système.

[Dardanus]

Je lis 'Le droit et les droits de l'homme' de Michel Villey. Sa charge contre le positivisme juridique et le légalisme moderne est très appréciable, l'histoire du droit et les détails sur la pratique juridique des grecs et romains aussi. Par contre je trouve son opposition de principe au réductionnisme (ses attaques contre l'école de Salamanque sont vraiment peu claires) assez curieuse, et qu'il s'interdise d'en parler au sujet des sciences 'dures', des Lumières au présent ,me paraît d'ailleurs très suspect. J'ai même l'impression que ça tient, dans son cas, d'une forme de superstition.

 

C'est très curieux mais on trouve toujours très bonnes les critiques de ce qu'on estime critiquable et peu justifiées les critiques de ce qui nous plait.

[Jesrad]

Pourtant je n'ai rien d'un théologien je ne suis même pas dualiste contrairement à Descartes, qu'il égratigne aussi au passage.

[F. mas]

 Par contre je trouve son opposition de principe au réductionnisme (ses attaques contre l'école de Salamanque sont vraiment peu claires) assez curieuse, et qu'il s'interdise d'en parler au sujet des sciences 'dures', des Lumières au présent ,me paraît d'ailleurs très suspect. J'ai même l'impression que ça tient, dans son cas, d'une forme de superstition.

 

Je ne pense pas qu'il y ait superstition mais plutôt refus de s'engager sur un sujet qu'il ne maîtrise pas, et que d'ailleurs peu de néoaristotéliciens connaissent (je pense à Arendt, à McIntyre et même à L Strauss). Sur l'école de Salamanque, cela vient sans doute de sa thèse générale, qu'il développe dans son ouvrage "La formation de la pensée juridique moderne", qui est aussi une tentative de retour à St Thomas sans passer par le thomisme. Pour Villey, le thomisme de l'école de Salamanque est un retour au droit naturel l'apparition de la réforme. Non seulement les disciples espagnols ne se contentent pas de revenir à Thomas, mais ils ajoutent tout en en modifiant profondément l'esprit (toujours selon Villey). La place des espagnols est énorme, notamment en droit international (Vitoria, Soto, Suarez) et est aussi très originale. Mais elle masque en quelque sorte l'esprit de St Thomas d'avant la réforme, qui ne peut être crédité du jus gentium, du contrat social ou encore des droits subjectifs. Nécessairement, les auteurs et théologiens de l'époque vont mêler aux écrits de St Thomas des éléments nouveaux et extérieurs pour répondre aux questions qui se posent alors.

[Jesrad]

D'ailleurs je ne l'ai pas même vu utiliser le mot 'réductionnisme', ouvertement il critique ce qu'il appelle idéalisme, et avec la définition qu'il en donne je constate que je ne suis pas idéaliste pour deux sous. Mais qualifier la démarche des scolastiques de 'bric à brac' lapidairement, c'est un peu court. Peut-être parce que ce n'est pas le sujet du bouquin, effectivement.

[F. mas]

Je viens de terminer le livre de Gael Brustier sur La manif pour Tous un mai 68 conservateur. Enquête sociologique d'un militant de gauche chercheur dans une Université belge plutôt neutre dans le ton, pas très longue à lire, et qui essaie de montrer ce qu'il y a de nouveau dans ce mouvement grassroots qui a émergé en dehors de la partitocratie établie sur un terreau sociologique que tout le monde croyait disparu.

 

Cela m'a fait réviser mon jugement sur l'absence de conservatisme en France (Huguenin), et me fait penser qu'il serait intéressant de comparer cette création paradoxalement étonnamment contemporaine avec celle du conservatisme US dans les années 50. Je crois que contrairement aux USA; le conservatisme en France n'est pas porté par des intellectuels, puis popularisé une décennie plus tard par les think tanks et les politiques, mais qu'il est d’emblée porté par des secteurs de la population (de l'Eglise militante notamment) qui grâce aux nouvelles technologies se sont affranchis de la médiation des intellectuels publics.  

 

edit : un entretien avec l'auteur

http://www.lesinrocks.com/2014/11/17/actualite/gael-brustier-11536096/

 

[Nick de Cusa]

C'est très curieux mais on trouve toujours très bonnes les critiques de ce qu'on estime critiquable et peu justifiées les critiques de ce qui nous plait.

Je pense que je serais assez d'accord avec une critique de cette phrase.

[ShoTo]

Aucun rapport avec le sujet mais puisque le spécialiste officiel de Thatcher vient sur ce fil, je ne peux pas m'empêcher de demander, que penses tu des polémiques actuelles en Angleterre sur les pédophiles que Thatcher auraient couvert ?