Aller au contenu

OS Fight Club


pankkake

Messages recommandés

Aujourd'hui j'ai testé OS X.

Je passe rapidement sur les claviers différents, la souris à un bouton (heureusement qu'une souris Microsoft était là), les code de caractères différents.

C'est tout animé, tout luisant. Et au bout d'une heure, j'en ai marre, je cherche si je peux pas me faire une interface reposante, c'est à dire une interface plate (OK c'est pas clair). Ben non. Je peux juste changer la couleur de bleuté à grisouillant, et changer la couleur des éléments selectionnés. JE NE PEUX PAS DESACTIVER LES ANIMATIONS. GNIIARGL.

Le Dock/Exposé, ça se défend, mais je préfère utiliser des bureaux virtuels, concepts peut-être moins accessibles.

Ah oui, et le moindre programme à la con est payant.

L'interface de Word sous OS X est pire que celle d'OpenOffice 1.0 :icon_up:

IE est une bouse mais c'est pas grave, il ne sert à rien.

Firefox ne marche pas trop mal. Safari est sympa. Il y a un terminal, bash, vim, emacs (mais pas mc, bouh).

Le Finder est innovant, quoique vite limité (pas moyen d'afficher les fichiers cachés, c'est une honte). Konqueror peut faire la même chose, à part le dernier affichage en colone (mais dans le genre du finder je crois qu'il existe un équivalent open source).

Verdict (peut-être un peu précipité) : j'ai vu la même chose en open-source, ça marche peut-être pas aussi bien mais au moins on a beaucoup plus de choix (ce qui explique que ça marche pas aussi bien).

Lien vers le commentaire
JE NE PEUX PAS DESACTIVER LES ANIMATIONS. GNIIARGL.

De quelles animations parles-tu ?

Le Dock/Exposé, ça se défend, mais je préfère utiliser des bureaux virtuels, concepts peut-être moins accessibles.

Question de goût, j'ai aussi aimé les bureaux virtuels, mais en masquant une application à chaque fois que tu ne penses plus en avoir besoin dans l'immédiat, tu peux te composer ton bureau à la carte, finalement, je trouve que ça force plus de méthode, c'est pas mal.

Ah oui, et le moindre programme à la con est payant.

L'interface de Word sous OS X est pire que celle d'OpenOffice 1.0 :icon_up:

IE est une bouse mais c'est pas grave, il ne sert à rien.

Firefox ne marche pas trop mal. Safari est sympa. Il y a un terminal, bash, vim, emacs (mais pas mc, bouh).

Il est de toutes façons indispensable quand on veut avoir l'expérience "unix" d'installer un truc genre DarwinPorts ou fink, qui te permettent d'installer quasiment tous les soft unix opensource.

Le Finder est innovant, quoique vite limité (pas moyen d'afficher les fichiers cachés, c'est une honte).

defaults write com.apple.Finder AppleShowAllFiles true

Pas très convivial, mais vu que c'est une truc pour pseudo-geeks, pas trop d'importance. Perso, je navigue souvent dans le shell et quand je veux passer en mode graphique, j'ouvre le répertoire courant avec "open .", c'est plus rapide pour ouvrir des fichiers dont on connait le chemin ou pour rechercher vite un fichier (à condition d'être habitué au shell).

Verdict (peut-être un peu précipité) : j'ai vu la même chose en open-source, ça marche peut-être pas aussi bien mais au moins on a beaucoup plus de choix (ce qui explique que ça marche pas aussi bien).

Bonne analyse, sauf que pour moi une chose qui marche bien et une chose qui marche à moitié ou qui rame, ce n'est pas la même chose.

Lien vers le commentaire

Evidemment ça ne s'adresse pas aux mêmes utilisateurs, même si l'effort est là.

Les animations c'est quand je réduis/restaure une fenêtre, quand je déroule une liste, etc.

Et merci pour les astuces (pour les apps unix, ça me paraît normal, je suis même surpris qu'il y ait des trucs comme emacs). Mon problème était avec les fichiers .htaccess, qui sont quand même pas mal utilisés.

Lien vers le commentaire

<Mode linuxien insupportable on :icon_up: >

Question de goût, j'ai aussi aimé les bureaux virtuels, mais en masquant une application à chaque fois que tu ne penses plus en avoir besoin dans l'immédiat, tu peux te composer ton bureau à la carte, finalement, je trouve que ça force plus de méthode, c'est pas mal.

Donc, dans linux, quand il faut apprendre à faire différemment, c'est maaaaaaal, mais dans Mac OS X ça "force à plus de méthode, c'est pas mal".

defaults write com.apple.Finder AppleShowAllFiles true

Linux a beau être parfois ésotérique, afficher les fichiers cachés, c'est plus facile que ça…

</Mode linuxien insupportable off>

Hihi, c'est rigolo.

Lien vers le commentaire

Non mais je reconnais tout à fait que Linux fonctionnera sans problèmes à 90% quand Windows fera du 95% et OS X du 99%. Et je retire ce que j'ai pu dire sur iTunes, même s'il n'est pas bourré de fonctions comme je les aime, il en a de très sympathiques (dont la lecture aléatoire d'albums tant convoitée !).

Lien vers le commentaire
Donc, dans linux, quand il faut apprendre à faire différemment, c'est maaaaaaal

Qui a dit ça ?

Personnellement, j'ai du apprendre à faire différemment en passant sous MacOS, puisque j'étais sous Linux avant. Ce que je dis, c'est que globalement, l'interface de MacOS X est plus cohérente et plus facile à apprendre que tout ce que tu peux obtenir sous Linux.

Linux a beau être parfois ésotérique, afficher les fichiers cachés, c'est plus facile que ça…

Question de public, MacOSX s'adresse en majorité à des gens qui n'ont pas besoin de voir les dotfiles (système au demeurant affreusement bordélique). Ceux qui en ont besoin préfèrent en général naviguer dans ces fichiers en ligne de commande à coup de cd, ls, fing, grep, vi, etc. , c'est beaucoup plus efficace.

Lien vers le commentaire
Les animations c'est quand je réduis/restaure une fenêtre, quand je déroule une liste, etc.

Les réductions de fenêtre, je ne crois pas qu'on puisse faire moins que l'effet d'échelle qui est nettement moins guignol que l'effet génie.

Sinon, il y a un petit soft qui permet de désactiver pas mal de trucs (genre Dashboard) :

http://www.bresink.de/osx/TinkerTool.html

Lien vers le commentaire

J'ajoute que OS X est buggé. Pas des bugs graves, c'est à dire qu'on peut s'en sortir généralement. Et bien sûr la concurrence n'en est pas exemptée, mais au moins qu'on arrête de dire que tout marche bien sous Mac. J'avoue aussi que j'ai tendance à attirer les bugs (d'où mon précédent pseudonyme), étant un grand maltraiteur de programmes.

J'ai vu un truc absolument à chier dans le Finder : contrairement à 99% des autres file managers, quand on déplace un dossier vers un autre qui contient un dossier du même nom, il ne les fusionne pas, mais écrase l'ancien et met le nouveau à la place !!!! J'ai perdu des fichiers à cause de ça, alors que je voulais simplement appliquer une mise à jour.

Il y a de bonnes idées, OK. Mais aussi tout un tas de trucs qui manquent (en fonctionnalités, et en programmes livrés avec l'OS).

L'intérêt d'OS X par rapport à GNU/Linux ou autre OS libre me semble donc vraiment très limité.

Lien vers le commentaire
J'ai vu un truc absolument à chier dans le Finder : contrairement à 99% des autres file managers, quand on déplace un dossier vers un autre qui contient un dossier du même nom, il ne les fusionne pas, mais écrase l'ancien et met le nouveau à la place !!!!

C'est bizarre, je n'ai jamais tenté cette manip avec l'objectif de fusionner les dossiers, ça ne me semble pas logique comme fonctionnalité.

En tous cas, je me demande comment tu t'est démerdé pour perdre ton dossier, normalement, il te demande confirmation pour écraser, et au pire, tu vas le chercher dans la corbeille.

Sinon pour les bugs, bien sûr il y a des bugs (le comportement ci-dessus n'en est pas un). Mais quand même moins que sur un linux "de base".

Lien vers le commentaire

C'était sur un dossier réseau ; c'est peut-être pour ça. Ca reste inacceptable.

Ensuite la recherche fonctionne très mal (parce que sur le réseau encore ?), il ne voulait pas me faire de recherche de contenu, j'ai dû utiliser le terminal…

J'ai affiché les fichiers cachés, ça marche mais depuis toutes les icones sont "transparentes", alors que ça devrait être le cas de seulement les fichiers cachés.

Il n'y a même pas de bouton pour ouvrir rapidement un nouveau Finder, il faut utiliser le menu ou le clavier.

C'est super fatiguant de pas pouvoir redimensionner une fenêtre par tous les côtés, on ne peut que le faire ne prenant le coin bas-droit.

Etc., etc.

Lien vers le commentaire
Bref, les spécialistes des OS et des ordis, savez-vous comment on peut expliquer cet étrange crispation à défendre son OS, à dénigrer l'OS qu'utilise le voisin ? Qu'est-ce qu'il y a de si vital et essentiel qu'il faille montrer qu'on a fait le meilleur choix et le que le voisin est un naze ?

Il ne suffit pas d'être heureux, il faut encore que les autres soient malheureux.

Lien vers le commentaire
  • 3 months later...

Si la guerre de religion est très conne, le fait de s'interroger sur le meilleur système d'exploitation pour répondre à ses besoins, au moindre coût et avec tous les avantages auxquels on est personnellement sensible, me semble être une vraie question.

Et hop, je remonte un fil vieux de quelques mois :icon_up:

Lien vers le commentaire
Si la guerre de religion est très conne, le fait de s'interroger sur le meilleur système d'exploitation pour répondre à ses besoins, au moindre coût et avec tous les avantages auxquels on est personnellement sensible, me semble être une vraie question.

Et hop, je remonte un fil vieux de quelques mois :icon_up:

Suivant les choix, si on est libre (pas mal de gens ont encore besoin de logiciels trouvables que sous Windows), Linux ou OS X. Et clairement pas Windows :doigt:.

Lien vers le commentaire

Dans le cadre de mon nouveau taff, je me suis remis à Linux, après au moins 5 ans à me contenter de "ls" et de "tar" sur un RedHat 6. La boîte où je travaille a développé un logiciel qui tourne sous RedHat 9. Il fonctionne peut-être sur des versions plus récentes mas n'est pas testé.

Récemment, j'ai eu besoin d'une version récente de Vlc (afin de pouvoir émettre des flux vidéo en MPEG-4 H264 en multicast IP) car les versions installées sur les PCs/RedHat 9 de ma boîte ne marchaient pas bien. J'ai à peu près tout essayé, depuis le téléchargement et l'installation de packages rpm jusqu'à la configuration et la compilation de tar.gz, le tout pour à peu près toutes les versions de Vlc comprises entre 8.1 et 8.5. Résultat: des problèmes de dépendances, avec des bibliothèques cryptiques à peu près introuvables ou même GNU libc qui était trop vieille, ou alors des erreurs de compilation dues à de mauvaises versions de ffmpeg. Après moult efforts, j'ai fini par trouver une combinaison Vlc / ffmpeg qui compilait sans erreur. Au lancement de Vlc: "segmentation fault". AAAAAAArrrrrrrrgggggggggggghhhhhhhhhhh!

Finalement, après avoir recherché sur le forum de videolan.org, j'ai fini par comprendre qu'il fallait mettre à jour le kernel Linux depuis la version 2.4.x jusqu'à 2.6.x. N'ayant pas envie de tout casser avec le logiciel de la boîte, j'ai renoncé, après deux bonnes demi-journées de perdues à me remettre dans le bain de "make" et autres "./configure" qui m'ont ramené 15 ans en arrière.

Cette piqure de rappel m'a permis de comprendre sur quel point majeur Windows est infiniment supérieur à cette grosse daube de Linux: la compatibilité ascendante. Sur un vieux laptop avec Windows 2000 et 256 Mo de Ram, une veille bécane à peu près inutilisable pour un travail sérieux, Vlc 8.5 s'est installé en binaire comme un homme politique dans un fauteuil de studio télé. Et il a marché parfaitement du premier coup, streamant sans aucun problème les flux H264 demandés.

Je ne suis pas loin de penser que Linux périra de ce qui a tué Unix: de multiples variantes toutes incompatibles les unes avec les autres.

Lien vers le commentaire

Oula, oula. Sache qu'étant utilisateur depuis Windows 95 première édition, j'ai constaté plusieurs points de rupture (et je ne parle que des versions grand public) :

- Windows 95 OSR2 (et il n'était même pas possible d'upgrader son Windows 95 première édition), sorti dans le plus grand secret, et offrant plein de nouvelles choses pour développeurs. L'OSR2 a été sûrement la version la plus répandue de Windows 95, mais ça a été dans mon cul.

- Windows 98 : peu après pas mal de logiciels étaient incompatibles avec Windows 95

- Windows ME : ignorons cette bouse

- Windows 2000 : Architecture totalement différente, tous les outils système à jeter. Tous les anciens jeux DOS tournent très mal, ce qui ma poussé à garder Windows 98 en parallèle.

- Windows XP : Pas trop mal, la non portabilité étant surtout de la mauvaise volonté dans la plupart des cas.

- Windows Vista : Au moins tous les drivers incompatibles.

Enfin, avantage de l'open-source, il est facile de trouver quelqu'un pour patcher un logiciel lors d'une mise à jour du système introduisant des incompatibilités (certes là le problème est dans l'autre sens : devoir mettre à jour son système pour lancer des programmes récents). Enfin, il n'y a pas eu tant de versions de Linux que ça entre Windows 95 et XP ; 2.2, 2.4 et 2.6.

Et, à moins d'utiliser un noyau 2.4 avec certains patchs de sécurité, la mise à jour n'a rien de très lourd - contrairement à une mise à jour de Windows.

Et tu as déjà entendu parler des normes POSIX ?

Lien vers le commentaire
Oula, oula. Sache qu'étant utilisateur depuis Windows 95 première édition, j'ai constaté plusieurs points de rupture (et je ne parle que des versions grand public) :[…]
Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse. Il n'en reste pas moins que RedHat 9 n'est pas si vieux que ça (trois-quatre ans, pas plus) et que ce logiciel génial et absolûment indispensable pour moi qu'est Vlc 8.5 ni ne s'installe ni ne compile dessus.

En revanche, je tape ce message depuis un Windows 2000 SP4, OS sur lequel le seul problème sérieux que j'ai eu se produisit avec un driver de modem USB. Aucun logiciel ne m'a causé des problèmes tels que ceux que j'ai décrits. C'est parce que Microsoft (que je connais bien pour y avoir travaillé, soit dit en passant) fait un effort sérieux pour tester les principaux logiciels du marché, avant de lancer une nouvelle version de son OS.

Enfin, avantage de l'open-source, il est facile de trouver quelqu'un pour patcher un logiciel lors d'une mise à jour du système introduisant des incompatibilités (certes là le problème est dans l'autre sens : devoir mettre à jour son système pour lancer des programmes récents). Enfin, il n'y a pas eu tant de versions de Linux que ça entre Windows 95 et XP ; 2.2, 2.4 et 2.6.
Il semble tout de même que le passage de 2.4 en 2.6, s'il a permis de rattraper et même dépasser Windows pour les perfs, a engendré pas mal d'incompatibilités. Et quelques expériences passées ne m'ont pas incité à me frotter à de petits péteux pleins de morgue qui prétendent connaître Linux mieux que moi.
Et, à moins d'utiliser un noyau 2.4 avec certains patchs de sécurité, la mise à jour n'a rien de très lourd - contrairement à une mise à jour de Windows.
C'est possible mais, si le passage de 2.6 en 2.4 a cassé Vlc, le mouvement inverse ne risque-t-il pas de casser l'appli réseau développée par ma boîte? Je n'ai pas eu le temps de le savoir et j'ai préféré assurer en mettant 5mn seulement à installer Vlc sur Windows.
Et tu as déjà entendu parler des normes POSIX ?
Tu me prends pour un débutant? :icon_up: Je te rappelle que Windows NT a été l'un des premiers OS, voire le premier OS, a décrocher le label Posix.
t'as oublié Xenix!
Et OS/2. :doigt:
Lien vers le commentaire

Je rejoins SCM dans son analyse de Linux. Je travaille sur cet OS (RH 7.3, 9, Fedora) tous les jours depuis 4 ans maintenant (i.e. je suis payé pour ça), et j'avais eu l'occasion de me frotter à différentes versions (slackware, debian, suse, plus différents autres) dans des cas précis.

Mes constatations sont les mêmes :

- compatibilité ascendante assez croustillante

- lorsque les machines évoluent, un Linux donné s'installe de plus en plus mal - le support du matériel étant au mieux réduit au pire inexistant voire buggé

- la "communauté" est pleine de gens remplis de bonne volonté, mais tous de façon séparée.

Je n'évoquerai pas les nombreuses prises de têtes pour obtenir un support même vague des chipsets Intel (pourtant grand standard du marché) ; la plupart des constructeurs, fabricants, distributeurs fuient à la simple évocation de cet OS ; la gestion des imprimantes, cartes réseaux, cartes graphiques, … est inégale.

Le fait, par exemple, qu'une base linux commune (la LSB il me semble) ait mis tant de temps à s'imposer et soit encore assez foutraque est révélateur.

Bémol cependant : une fois une config obtenue et stabilisée, l'OS en lui-même est beaucoup beaucoup beaucoup plus stable que windows, pas sujets au virus et la perte de données par suite d'une erreur pour un utilisateur lambda est quasi-nulle…

Lien vers le commentaire

La preuve que nous sommes sur un site de nulz est qu'il n'y a personne ici qui semble travailler avec BSD…* :icon_up:

Bémol cependant : une fois une config obtenue et stabilisée, l'OS en lui-même est beaucoup beaucoup beaucoup plus stable que windows, pas sujets au virus et la perte de données par suite d'une erreur pour un utilisateur lambda est quasi-nulle…

Voilà; tout est dit.

Linux, ce n'est pas "facile" si on n'a pas envie de mettre un tout petit peu les mains dans le cambouis, mais lorsque ça tourne, il n'y a plus de soucis. C'est l'OS parfait pour l'utilisateur gaffeur qui ne comprend rien à l'informatique, pourvu pourtant que son petit-fils le lui installe.

Il faut aussi faire preuve d'une certaine intelligence lorsqu'on choisit une distro. Je ne parviens même pas à imaginer ce qui pourrait bien foirer si on installe Debian stable, ni les problèmes de compatibilité qu'on pourrait avoir avec du matos "normal".

*c'est pas un beau troll ça ?

Lien vers le commentaire
La preuve que nous sommes sur un site de nulz est qu'il n'y a personne ici qui semble travailler avec BSD…* :doigt:

*c'est pas un beau troll ça ?

Ca m'est arrivé mais pour des machines que j'installe pour mes users, je mets bêtement une Fedora Core. Désolé, j'essaierai de m'amender. :icon_up:

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...