[modéré]Jf Revel

[Invité jabial]

Je viens de supprimer deux messages qui étaient des provocations gratuites. Ce fil ne va pas tenir jusqu'à la fin du jour, je le sens.

[melodius]

J'avoue ne pas comprendre en quoi mon petit message humoristique serait une provoc' gratuite, mais soit.

Le fond de l'argumentation de Chitah est que les états ne sont pas soumis aux mêmes lois que l'individu.

Tout d'abord, c'est passer à côté du fait qu'un état, c'est une abstraction qui désigne un groupe de personnes, les dirigeants, pour faire bref. Donc, les dirigeants ne seraient pas soumis aux mêmes règles que les autres individus. C'était l'argument de Machiavel, qu'il justifiait par de pures considérations utilitaristes, ce qui soulève deux questions, soit:

1. quelle est la justification de cette rupture de l'isonomie ? Réponse de Machiavel, l'utilité.

2. comment détermine-t-on ce qui est utile ? La réponse de Machiavel n'est pas purement machiavélique ("ce qui marche") mais semble se réclamer de l'opinion commune, qu'il méprise par ailleurs cordialement.

En d'autres termes, il explique ("les gouvernants considèrent généralement ne pas être soumis au droit et ça leur réussit") mais ne justifie rien; à ce niveau-là, on est dans un cul-de-sac total.

Il faut par ailleurs relever que le libéralisme est né en réaction à ce genre de théories, qui mènent tout droit vers le droit divin (en ayant sur les théories de droit divin le grand avantage d'être infiniment moins hypocrites).

[Invité jabial]

J'avoue ne pas comprendre en quoi mon petit message humoristique serait une provoc' gratuite, mais soit.

Tu le relances, donc oui, c'est une provocation.

Le fond de l'argumentation de Chitah est que les états ne sont pas soumis aux mêmes lois que l'individu.

@Chitah : est-ce le cas?

@Mélodius : selon moi, les Etats ne sont que des associations de malfaiteurs, à ce titre soumises aux lois portant sur les associations de malfaiteurs.

Tout d'abord, c'est passer à côté du fait qu'un état, c'est une abstraction qui désigne un groupe de personnes, les dirigeants, pour faire bref.

Bref en effet.

En d'autres termes, il explique ("les gouvernants considèrent généralement ne pas être soumis au droit et ça leur réussit") mais ne justifie rien; à ce niveau-là, on est dans un cul-de-sac total.

Ca dépend le sens qu'on donne à "droit". De fait, les gouvernements étant détenteurs du pouvoir exécutif, ils ont tout le loisir de ne pas exécuter la loi les concernant, et d'ailleurs tous les gouvernements existant ou ayant existé l'ont toujours pratiqué. Je ne suis pas sûr qu'un gouvernement respectant vraiment sa loi serait viable, et selon moi c'est un argument supplémentaire pour l'anarcapie.

Il faut par ailleurs relever que le libéralisme est né en réaction à ce genre de théories, qui mènent tout droit vers le droit divin (en ayant sur les théories de droit divin le grand avantage d'être infiniment moins hypocrites).

Selon moi c'est encore hypocrite le droit divin. Ce qui est moins hypocrite, c'est de dire purement et simplement "desiderata du dictateur" ou "arbitraire du prince".

[wapiti]

Ce fil de discussion est fermé suite aux abus constatés.

Merci de bien vouloir vous conformer scrupuleusement à la charte. En cas de tout nouveau manquement de votre part, nous vous inviterons à aller discuter ailleurs.

Ceci est une réponse automatique.

Les animateurs.