Aller au contenu

Wikipedia


Invité (=S=)

Messages recommandés

A propos de ce qui naît et ce qui meurt, je vous conseille une étude 2006 du Gartner, cf en bas de la page: on voit que l'idée "Wiki" a vécu et est en pleine pente descendante; et qu'on peut espérer qu'elle ressurgisse de manière chronique, avec plus de sagesse, dans quelques mois. Avec d'autres formes de wikis, plus "sourcées", plus durables, qui tiennent compte de vos arguments fort justes).

En gros, je pense qu'il ne fallait pas tant attendre de Wikipédia…

Enfin j'dis ça, c'est un avis subjectif.

Moi je dis, le futur, c'est que les wiki mettent leur contenus a disposition par RSS, et que des moteurs / outils apapraissent pour rassembler voire synthetiser l'information sur un sujet donné…

(wikis, news, blogs, …)

:icon_up:

Lien vers le commentaire

Il y a surement autant de libéraux que d'anti-libéraux sur wikipedia.

Intrinséquement, je ne vois pas en quoi wikipedia serait pro ou anti-libéral.

Certe, c'est que c'est grâce au triomphe de la pensée libérale que les individus peuvent aujourd'hui faire usage de leur liberté. Ce n'est pas pour rien que ce projet est né aux Etats-Unis. Mais ces libertés sont aujourd'hui défendus au delà du libéralisme.

Je ne vois pas en quoi le succès ou l'échec de cette association prouverait la pertinence ou l'erreur de la pensée libérale.

Le libéralisme c'est la diversité. Il ne prétends en aucun cas que les individus n'agissent jamais par altruisme, ni ne partage jamais par plaisir. Le libéralisme, s'adapte à l'immense diversité des indivus, et au sein de chaque individus, et c'est ça qu'est beau :-)

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Il y a surement autant de libéraux que d'anti-libéraux sur wikipedia.

C'est faux.

Intrinséquement, je ne vois pas en quoi wikipedia serait pro ou anti-libéral.

Intrinsèquement, non. Ceci dit, wikipedia est, pour des raisons évidente, le reflet d'une société particulière: celle des personnes "branchées web", geek et semi-geek, cette société étant elle-même issue d'un environnement socio-culturel.

Or, je peux constater que les pages de wikipedia FR sont plus antilibérales que les autres langues que je suis capable de lire, anglais et espagnol (en russe je n'ai pas encore le niveau).

Lien vers le commentaire

WP franchouillard est furieusement soviétoïde. Trouvez-moi un WP autre que le franchouillard qui ait des pages "critique du libéralisme économique" et "capitalisme sauvage", et un lien vers "altermondialisme" dans la page d'accueil, et on en reparlera…

Lien vers le commentaire
…et il s'agit d'un monde très factuel où les idées n'interviennent pas, donc ce n'est pas étonnant que j'y trouve mon compte.

Yep.

Photographiez Wp aujourd'hui parce que dans un ou deux ans ce sera un champ de mines.

Je pense qu'il faudra qu'on y pense.

Par exemple, le sujet abordé est trop large (à peu de choses près: l'univers) et on peut parier sur le décollage de wikipédias plus restreintes (libréal-pédia par exemple-ps:je n'ose pas dire wikibéral) pour avoir une meilleure information, notamment sur les idéologies.

Mais quelle est donc la mission de wikipedia ?

A propos de ce qui naît et ce qui meurt, je vous conseille une étude 2006 du Gartner, cf en bas de la page: on voit que l'idée "Wiki" a vécu et est en pleine pente descendante

C'est moi ou… {{{références nécessaires}}}

Lien vers le commentaire
  • 6 months later...
Invité jabial

Nécromancie de fil :

Online encyclopedias

Fact or fiction?

Mar 10th 2007

From Economist.com

Wikipedia's variety of contributors is a strength and a weakness

The idea of an encyclopedia—a compendium of all the best available knowledge—is as tempting as it is flawed. Truth does not always come in bite-sized chunks. And the notion of an infinitely elastic internet encyclopedia, always up to date and distilling the collective wisdom of the wired is even more tempting. When open to all comers, anonymously, the problems are even more glaring.

This week a senior Wikipedia editor, who used the pseudonym Essjay, turned out not to be a professor of religious studies as he claimed, but in fact a 24-year-old college drop-out. That has highlighted both the strengths and the failings of the world’s biggest online encyclopedia, which now boasts well over 1.5m articles. The “Encyclopedia Britannica”, by contrast, has a mere 120,000.

Essjay (or Ryan Jordan in real life), got away with his pretence because Wikipedians jealously preserve their anonymity. With most entries, anyone can edit without even logging in; or they can create an entirely fictitious online identity before doing so. The effect is rather like an online role-playing game. Indeed, it is easy to imagine some sad fellow spending the morning pretending to be a polyglot professor on Wikipedia, and then becoming a buxom red-head on “Second Life”, a virtual online world, in the afternoon.

That anonymity creates a phoney equality, which puts cranks and experts on the same footing. The same egalitarian approach starts off by regarding all sources as equal, regardless of merit. If a peer-reviewed journal says one thing and a non-specialist newspaper report another, the Wikipedia entry is likely solemnly to cite them both, saying that the truth is disputed. If the cranky believe the latter and the experts the former, the result will be wearisome online editing wars before something approaching the academic mainstream consensus gains the weight it should.

Wikipedia has strengths too, chiefly the resilient power of collective common sense. It benefits from the volunteer efforts of many thousands of outside contributors and editors. If one drops out, another fills his place. People are vigilant on issues that interest them. When mistakes happen, they are usually resolved quickly. This correspondent’s modest Wikipedia entry was edited this week by an anonymous contributor who posted a series of entertaining but defamatory remarks; a mere four minutes later, another user had removed them.

Constant scrutiny and editing means even the worst articles are gradually getting better, while the best ones are kept nicely polished and up to date. Someone, eventually, will spot even the tiniest error, or tighten a patch of sloppy prose. Mr Jordan, for all his bragging, seems to have been a scrupulous and effective editor.

The most tiresome contributors do get banned eventually, though they can always log in under a new identity. Other shortcomings are the subject of earnest internal debate too, such as Wikipedia’s inherent bias towards trivial recent events rather than important historical ones. That is already changing, slowly, though subjects of interest to northern white computer-literate males are over-covered, while others are laughably neglected.

Wikipedia is the biggest collaborative online encyclopedia, but not the only one. Citizendium, supposedly launching soon, aims to be like Wikipedia but without anonymity, and with more weight given to recognised experts. Conservapedia aims to offer a version of the truth untainted by Wikipedia’s liberal secular bias on issues such as evolution.

So how useful is Wikipedia? Entries on uncontentious issues—logarithms, for example—are often admirable. The quality of writing is often a good guide to an entry’s usefulness: inelegant or ranting prose usually reflects muddled thoughts and incomplete information. A regular user soon gets a feel for what to trust.

Those on contentious issues are useful in a different way. The information may be only roughly balanced. But the furiously contested entries on, say, “Armenian genocide” or “Scientology”, and their attached discussion pages, do give the reader an useful idea about the contours of the arguments, and the conflicting sources and approaches. In short: it would be unwise to rely on Wikipedia as the final word, but it can be an excellent jumping off point.

http://www.economist.com/displayStory.cfm?…22&fsrc=RSS

Lien vers le commentaire
  • 1 year later...

Pour ceux que Wikipedia intéresse, le Café Liberté de Paris consacrera sa séance du 2 février 2009 à Wikipedia et aux wikis.

Je proposerai en exposé introductif un bref rappel historique et statistique, une évocation de quelques wikis alternatifs notamment Wikiberal, ainsi que mon témoignage en tant que contributeur sur la manière dont les choses se passent par exemple lors des guerres d'édition. Je suis sur que plusieurs d'entre vous ont également des expériences tiout à fait intéressantes à raconter sur leur relation avec Wikipedia et les autres wikis.

La page d'annonce de cette séance insérée sur le blog du Café Liberté sera enrichie d'une bibliographie d'articles et de témoignages sur Wikipedia collectée à l'occasion de la séance.

Qu'on se le dise !

Lien vers le commentaire
Pour ceux que Wikipedia intéresse, le Café Liberté de Paris consacrera sa séance du 2 février 2009 à Wikipedia et aux wikis.

Je proposerai en exposé introductif un bref rappel historique et statistique, une évocation de quelques wikis alternatifs notamment Wikiberal, ainsi que mon témoignage en tant que contributeur sur la manière dont les choses se passent par exemple lors des guerres d'édition. Je suis sur que plusieurs d'entre vous ont également des expériences tiout à fait intéressantes à raconter sur leur relation avec Wikipedia et les autres wikis.

La page d'annonce de cette séance insérée sur le blog du Café Liberté sera enrichie d'une bibliographie d'articles et de témoignages sur Wikipedia collectée à l'occasion de la séance.

Qu'on se le dise !

Je regretterai de ne pas être là…

Pour WL: une présentation rapide http://www.contrepoints.org/2500e-article-de-Wikiberal.html

Lien vers le commentaire
  • 10 months later...

Impartial Wikipedia? Rêve.

He then focuses on RealClimate.org co-founder William Connolley, who has “touched” 5,428 Wikipedia articles with his unique brand of RC centric editing:

All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.

The Medieval Warm Period disappeared, as did criticism of the global warming orthodoxy. With the release of the Climategate Emails, the disappearing trick has been exposed. The glorious Medieval Warm Period will remain in the history books, perhaps with an asterisk to describe how a band of zealots once tried to make it disappear.

http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/wiki…te-information/

Lire tout l'article. Quand on est lib.orgien on a l'habitude d'être dégoûté de toutes façons.

Lien vers le commentaire
Avant de me sortir, théorie du complot, il a bien été viré pour cette raison.

http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/more…-administrator/

bah non : In September 2009, the Wikipedia Arbitration Committee revoked Mr. Connolley’s

administrator status after finding that he misused his administrative privileges

while involved in a dispute unrelated to climate warming.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...
Un administrateur ne peut-il pas effacer purement et simplement les discussions sur les modifs envisagées?

Un administrateur qui effacerait des propos à des fins éditoriales serait viré. Les effacements consistent en fait à rendre invisibles les choses aux yeux du public. Les admins continuent à pouvoir les lire.

Lien vers le commentaire
Un administrateur qui effacerait des propos à des fins éditoriales serait viré. Les effacements consistent en fait à rendre invisibles les choses aux yeux du public. Les admins continuent à pouvoir les lire.

Par conséquent, concernant les sources que tu demandes il suffit d'aller voir les interventions du triste sire en question puisqu'elles ne peuvent être effacées.

Lien vers le commentaire
Par conséquent, concernant les sources que tu demandes il suffit d'aller voir les interventions du triste sire en question puisqu'elles ne peuvent être effacées.

Ouhla je n'ai pas que ça à faire - trouver l'historique de contribs, remonter aux dates, vérifier toutes les modifs qui ont pu être visées. Notre bloggueur fait des accusations graves et logiquement il a du voir les modifs en question. Que ne les a-t-il liées ?

Lien vers le commentaire
Ouhla je n'ai pas que ça à faire - trouver l'historique de contribs, remonter aux dates, vérifier toutes les modifs qui ont pu être visées. Notre bloggueur fait des accusations graves et logiquement il a du voir les modifs en question. Que ne les a-t-il liées ?

Certes mais ce n'est que son opinion, pas un travail de journaliste. De ton côté tu procèdes de la même façon: tu mets en doute son article sans indiquer de références qui pourraient étayer tes doutes.

Pour ma part, ayant constaté personnellement la dérive fasciste de Wikipedia, l'article me parait tout à fait plausible.

Lien vers le commentaire

Même s'il est plaisant d'enquiquiner Apollon (et j'aurais été heureux de l'asticoter ici), pour le coup, il a raison : l'article doit mentionner des sources, au moins histoire de foutre la honte et d'étayer les doutes rapidement.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Et quand on pense que sur certains forum des admins peu scrupuleux (évidemment anonymement lâchement ?) modifient des signatures…..

C'est réservé aux nonosses ça. Ce forum ne fait aucun mystère de son caractère strictement privé et réservé aux libéraux ; il emploie même le mot "sectaire" dans la page destinée aux nouveaux inscrits, afin de décourager les pique-assiette. Les terribles sévices infligés aux nonosses :icon_up: n'ont qu'un seul but : servir d'exemple aux autres afin de leur montrer que quand on n'est pas bienvenus, on ne vient pas. Je ne prêche pas sur le forum du PCF, moi.

Lien vers le commentaire
Ha oui évidemment, si on ne fait pas comme "vous", c'est beaucoup infiniment moins bien….

Imaginez que vous ouvrez un restaurant, un salon de coiffure, un café, un salon de thé, etc.

Tous les jours, un empaffé vient déféquer dans votre établissement, un autre vient hurler des insanités et un dernier vous insulte.

Vous les accueillez tous les jours avec plaisir?

Un forum, c'est la même chose: c'est un lieu privé. Vous êtes invités à y entrer à condition que vous respectiez l'endroit et ses occupants (charte).

Lien vers le commentaire
Imaginez que vous ouvrez un restaurant, un salon de coiffure, un café, un salon de thé, etc.

Tous les jours, un empaffé vient déféquer dans votre établissement, un autre vient hurler des insanités et un dernier vous insulte.

Vous les accueillez tous les jours avec plaisir?

Un forum, c'est la même chose: c'est un lieu privé. Vous êtes invités à y entrer à condition que vous respectiez l'endroit et ses occupants (charte).

En même temps, il faut aussi accueillir la contestation. sans cela on ronronne un peu…

Du genre des sociaux-liberaux par exemple ? Si ca existe bien-sur.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...