Aller au contenu

L'euro


Freeman

Messages recommandés

Je ne vois pas très bien où tu veux en venir: je disais juste qu'il fallait retirer à toutes les autorités publiques la possibilité de battre monnaie, la monnaie devant revenir dans les mains de la société civile.

Non. Quand je t'ai répondu, tu disais :

je ne vois pas pourquoi les gens n'auraient pas le droit d'utiliser l'instrument de paiement qu'ils souhaitent pour leurs achats: bel exemple de la dictature du gauchisme et des socio-démocrates
D'où la différence entre battre la monnaire et exiger l'uitilisation d'une monnaie bien spécifique.
Lien vers le commentaire
D'où la différence entre battre la monnaire et exiger l'uitilisation d'une monnaie bien spécifique.

Non, aujourd'hui, ce que je soulignais, c'est que les gens sont OBLIGES de payer en euros et ne peuvent pas utiliser la monnaie électronique: à défaut d'une privatisation totale de la monnaie (que j'appelle de mes voeux), je souhaiterais au minimum une mise en concurrence.

Lien vers le commentaire
Non, aujourd'hui, ce que je soulignais, c'est que les gens sont OBLIGES de payer en euros et ne peuvent pas utiliser la monnaie électronique: à défaut d'une privatisation totale de la monnaie (que j'appelle de mes voeux), je souhaiterais au minimum une mise en concurrence.

Je pense que nous devons juste permettre aux francais de pouvoir choisir leur monnaie. Imposer des monnaies privees serait bien une facheuse solution. Je pense aussi sincerement qu'avec l'ouverture actuelle des gens sur le monde a travers la reduction des distances et le developpement d'internet, nous serons de plus en plus en mesure de pouvoir choisir nos intermediaires d'echanges. Et puis au fond ce qui risque de se passer, c'est que les gens se constituent ce que l'on pourrait appeler un "panier de monnaie", disons plutot un portefeuille.

J'ai recemment lu un petit article du QL tres interessant a ce propos. Il expose le developpement d'une alternative aux monnaies etatiques. C'est une monnaie produite par une entreprise privee et basee sur l'or, ressource pratique qui a cours legal dans le monde entier. Je vous donne le lien si jamais vous vous interessez au sujet, c'est etonnant : http://www.quebecoislibre.org/05/051215-17.htm

Au sujet des ecrits sur l'etalon or, je soulignerais la position de Rothbard (http://www.mises.org/store/Rothbard-Collection-C18.aspx) et celle aui se situe un peu dans sa continuite, et developpee par Jesus Huerta de Soto qui vient de publier un traite sur la monnaie, disponible sur le site du Mises Institute ( http://www.mises.org/store/search.aspx?Key…rta%20de%20Soto ).

Finalement, il faut laisser les individus qui sont responsables de leurs biens, choisir leur monnaie, qu'elle soit public ou privee…

Lien vers le commentaire
Nous conviendrons donc que l'état, même minimal, est légitime (minarchie, par exemple). A partir de là, les services publics devant être financés, l'impôt doit être levé.

Juste pour préciser, que sont donc ces "services publics" dans une minarchie?

Lien vers le commentaire

Et pour Bastiat (A Messieurs les électeurs de l’arrondissement de Saint-Séver, 1er juillet 1846.):

Pour moi, je pense que lorsque le pouvoir a garanti à chacun le libre exercice et le produit de ses facultés, réprimé l'abus qu'on en peut faire, maintenu l'ordre, assuré l'indépendance nationale et exécuté certains travaux d'utilité publique au-dessus des forces individuelles, il a rempli à peu près toute sa tâche.
Lien vers le commentaire
(Mais non il n'est pas 23h, C'est l'heure à laquelle j'ai fait la faute d'ortographe que vous dénnonciez).

(encore 23H?)

Vous ne comprenez pas ma question, et vous y répondez à côté. Je n'ai jamais prôné la régulation par l'Etat, alors la moitié de votre argumentation est injustifiée. … (snip) …

Mais pour information, les actions constituent des biens de nature mobilière (des biens meubles), on parle de valeurs mobilières, dans ce cas le régime n'est pas le même que s'il s'agissait de bien immeubles, donc votre exemple de la coopropriété ne marche pas pour les action.

Qui crée cette distinction de traitement entre valeur mobilière et immobilière, et pourquoi ?

Ainsi je reformule ma question: comment le marché pourrait-il, de lui même empêcher à l'avance ce genre de dysfonctionnement ??

En ayant les mains libres : que les sociétés soient libres de faire signer des contrats de copropriété selon les modalités qu'elles définissent. Les actionnaires les acceptent (abondent au capital) ou pas.

Lien vers le commentaire
(encore 23H?)

Qui crée cette distinction de traitement entre valeur mobilière et immobilière, et pourquoi ?

En ayant les mains libres : que les sociétés soient libres de faire signer des contrats de copropriété selon les modalités qu'elles définissent. Les actionnaires les acceptent (abondent au capital) ou pas.

On est obligé d'avoir deux régimes juridiques différents selon que les biens soient meubles ou immeubles, cela relève d'une logique très simple, les biens meubles doivent avoir un régime souple car ils ont vocation à changer souvent de propriétaire et un régime rigide les concernant entraînerait une paralysie de l'économie. C'est le législateur qui a approuvé cette distinction de traitement, laquelle nous viens tout droit de l'antiquité où les romains l'appliquaient déjà.

La solution que vous donnez, en reprenant cette notion de contrat de coopropriété qui pourtant n'a rien à faire dans ce contexte, me fatigue, je rennonce à vous faire répondre à ma question.

Non il n'est pas 23h, il ne faut pas pousser, on va pas en chier une pendule parce que je fais trois fautes d'ortographe par post, d'autant plus que j'ai de la fièvre ( grippe) ce qui affecte grandement mes capacités ortographiques.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Et pour Bastiat (A Messieurs les électeurs de l’arrondissement de Saint-Séver, 1er juillet 1846.):

Pour moi, je pense que lorsque le pouvoir a garanti à chacun le libre exercice et le produit de ses facultés, réprimé l'abus qu'on en peut faire, maintenu l'ordre, assuré l'indépendance nationale et exécuté certains travaux d'utilité publique au-dessus des forces individuelles, il a rempli à peu près toute sa tâche.

Ce qui ne fait pas vraiment de Bastiat un minarchiste. C'est proche de ce que disait Adam Smith (Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations) :
Le souverain n'a que trois devoirs à remplir […]. le premier c'est de défendre la société de tout acte de violence ou d'invasion de la part d'autres sociétés indépendantes […]. Le second, c'est de devoir protéger, autant qu'il est possible chaque membre de la société contre l'injustice ou l'oppression de tout autre membre, ou bien le devoir d'établir une administration exacte de la justice […]. Et le troisième, c'est le devoir d'ériger ou d'entretenir certains ouvrages publics et certaines institutions que l'intérêt privé d'un particulier ou de quelques particuliers ne pourrait jamais les porter à ériger ou à entretenir, parce que jamais le profit n'en rembourserait la dépense à un particulier ou à quelques particuliers, quoiqu'à l'égard d'une grande société ce profit fasse plus que rembourser les dépenses.
Lien vers le commentaire
Et pour Bastiat (A Messieurs les électeurs de l’arrondissement de Saint-Séver, 1er juillet 1846.):

Pour moi, je pense que lorsque le pouvoir a garanti à chacun le libre exercice et le produit de ses facultés, réprimé l'abus qu'on en peut faire, maintenu l'ordre, assuré l'indépendance nationale et exécuté certains travaux d'utilité publique au-dessus des forces individuelles, il a rempli à peu près toute sa tâche.

La faiblesse de l'argumentation est ici. En dehors du minimum maximum rappelé par Dilbert, cette phrase: "…certains travaux d'utilité publique…" permet d'élargir le Léviathan à l'infini, chacun y allant de sa petite idée de domaine à prendre en charge par l'Etat. De la Santé à l'éducation en passant par la sauvegarde du "patrimoine", etc.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...