Le délit d'initié

[Roniberal]

Il est regrettable que vous préjugiez , à tort ou à raison, du niveau ou de la qualité de vie des forumeurs.

S'ils sont partis, leurs vies quotidiennes n'étaient pas FORCEMENT en danger (l'attrait de l'occident a expliqué bien des tentatives pour passer le mur de Berlin) . Restons logiques, si vous le voulez bien, à défaut d'abord systématiquement raison.

Les maliens qui tentent aujourd'hui de passer le détroit de Gibraltar ou d'arriver aux Açores ne sont également pas en danger de mort dans leur pays, mais ils se mettent en danger sérieusement pour atteindre le "paradis européen", telle est leur expression, pour des "raisons valables", telle est la votre.

Désolé pour mon emportement mais je n'appércie pas que des gens minimisent les systèmes communistes ou maliens: leur vie n'était pas forcément en danger mais si pour toi, seul le droit à la vie compte, nous n'avons peut-être pas la même vision des droits de l'homme.

J'ai tendance à employer le terme "bourgeois" plus par provocation et en réponse à nos amis socio-démocrates et d'extrême-gauche qui nous accusent souvent de "bourgeoisisme libéral"

[alex6]

S'ils sont partis, leurs vies quotidiennes n'étaient pas FORCEMENT en danger (l'attrait de l'occident a expliqué bien des tentatives pour passer le mur de Berlin) . Restons logiques, si vous le voulez bien, à défaut d'abord systématiquement raison.

Tiens, me viens à l'esprit les discours sur ces "boat people" qui partaient à l'assaut du monde occidental, rien à voir avec une soi-disant fuite d'un des régimes les plus criminels du monde.

Sinon, blagues à part, est-ce que vous vous êtes un peu renseigné sur les conditions de vie à Berlin Est avant de présupposer que leur vie n'était pas en danger?

Autre point, quand une famille est séparée de force par un mur, ne cherche-t-elle pas à se reconstituer envers et contre tout?

Tous ces fous qui se sont fait tuer rien que pour aller profiter de la superficialité de l'occident, c'est effectivement pathétique.

Les maliens qui tentent aujourd'hui de passer le détroit de Gibraltar ou d'arriver aux Açores ne sont également pas en danger de mort dans leur pays, mais ils se mettent en danger sérieusement pour atteindre le "paradis européen", telle est leur expression, pour des "raisons valables", telle est la votre.

Et quelles sont ces raisons valables?

Peutêtre n'ont-ils pas les moyens (ou la liberté) de développer leurs talents dans leur pays? Sans doute aussi qu'un pays ayant subit 27ans de dictature militaire (supportée par la France au passage) jusqu'en 92 a-t-il gardé des séquelles qui expliquent un peu la volonté de fuite de son peuple.

J'attends toujours de votre part la démonstration de mon erreur de raisonnement sur le fil "cotisations sociales". Quand on dénonce ouvertement les erreurs des autres le moindre des respects est ensuite d'appuyer sa propre argumentation, et se faisant de ne pas passer pour un intervenant ridicule

[leprof]

Désolé pour mon emportement mais je n'appércie pas que des gens minimisent les systèmes communistes ou maliens: leur vie n'était pas forcément en danger mais si pour toi, seul le droit à la vie compte, nous n'avons peut-être pas la même vision des droits de l'homme.

J'ai tendance à employer le terme "bourgeois" plus par provocation et en réponse à nos amis socio-démocrates et d'extrême-gauche qui nous accusent souvent de "bourgeoisisme libéral"

Personellement je n'ai pas une seule fois présumé du niveau de vie des forumeurs ici ni utilisé une seule fois un terme du genre "bourgeois". Je conçoit sans problème qu'on soit pauvre et anarcap par exemple.

Pour l'allemagne de l'est, il est évident que les conditions de vie et surtout de liberté n'était pas du tout au niveau de l'ouest, mais il ne faut pas non plus exagérer en prétendant que tout le monde étaient en danger de mort : il n'y a pas que les opposants politiques ou les minorités oppressée par le régime communiste qui ont tenté le passage du mur, d'autres l'ont fait aussi par courage et envie d'une vie meilleure.

[Roniberal]

Personellement je n'ai pas une seule fois présumé du niveau de vie des forumeurs ici ni utilisé une seule fois un terme du genre "bourgeois". Je conçoit sans problème qu'on soit pauvre et anarcap par exemple.

Qui t'a visé? Rassure-toi, tu es loin d'être le seul libéral de gauche (si tenté, bien sûr, que tu sois un libéral…)

[Largo Winch]

Pour l'allemagne de l'est, il est évident que les conditions de vie et surtout de liberté n'était pas du tout au niveau de l'ouest, mais il ne faut pas non plus exagérer en prétendant que tout le monde étaient en danger de mort : il n'y a pas que les opposants politiques ou les minorités oppressée par le régime communiste qui ont tenté le passage du mur, d'autres l'ont fait aussi par courage et envie d'une vie meilleure.

Autrement dit, s'ils fermaient leur gueule et renonçaient à leur liberté, ils avaient le bonheur de ne pas être en danger de mort !…

[Roniberal]

d'autres l'ont fait aussi par courage et envie d'une vie meilleure.

Si ces gens-là l'ont fait, ce n'est pas seulement pour avoir une vie meilleure mais tout simplement pour vivre beaucoup plus librement.

Ce n'est pas un luxe, à mon sens, que de jouir des libertés fondamentales de l'individu.

[alex6]

Pour l'allemagne de l'est, il est évident que les conditions de vie et surtout de liberté n'était pas du tout au niveau de l'ouest, mais il ne faut pas non plus exagérer en prétendant que tout le monde étaient en danger de mort : il n'y a pas que les opposants politiques ou les minorités oppressée par le régime communiste qui ont tenté le passage du mur, d'autres l'ont fait aussi par courage et envie d'une vie meilleure.

Non.

Un pays (ville) où les milices patrouillent jour et nuit, où il n'y a pas de liberté d'expression, où la famine est latente met en danger de mort le peuple en permanence même si ça n'est pas aussi direct que dans un camp de rééducation.

Alors oui il y avait des gens qui en profitaient, ceux qui étaient du bon côté du parti et qui aujourd'hui regrettent de ne plus être surprotégés, mais à côté de cela les autres souffraient au-delà de l'admissible.

S'ils fuyaient c'étaient pour vivre, tout simplement.

En France c'est toujours tabou, de nombreuses personnes se plaisent à croire que finalement l'allemagne de l'est c'était pas si mal…

L'aveuglement se répète, je le juge inexcusable alors que les données sont aujourd'hui connues et disponibles.

[leprof]

Si ces gens-là l'ont fait, ce n'est pas seulement pour avoir une vie meilleure mais tout simplement pour vivre beaucoup plus librement.

Ce n'est pas un luxe, à mon sens, que de jouir des libertés fondamentales de l'individu.

Je suis entièrement d'accord, c'était un exemple pour vous montrer que parfois quand on se sent esclave d'un système la fuite est une solution courageuse.

Je regrette que vous dépassiez le sens de départ de mes propos en y ajoutant une interprétation personnelle.

[Roniberal]

Je suis entièrement d'accord, c'était un exemple pour vous montrer que parfois quand on se sent esclave d'un système la fuite est une solution courageuse.

Je regrette que vous dépassiez le sens de départ de mes propos en y ajoutant une interprétation personnelle.

Je t'invite à lire le post d'alex6…

[leprof]

Non.

Un pays (ville) où les milices patrouillent jour et nuit, où il n'y a pas de liberté d'expression, où la famine est latente met en danger de mort le peuple en permanence même si ça n'est pas aussi direct que dans un camp de rééducation.

Alors oui il y avait des gens qui en profitaient, ceux qui étaient du bon côté du parti et qui aujourd'hui regrettent de ne plus être surprotégés, mais à côté de cela les autres souffraient au-delà de l'admissible.

S'ils fuyaient c'étaient pour vivre, tout simplement.

En France c'est toujours tabou, de nombreuses personnes se plaisent à croire que finalement l'allemagne de l'est c'était pas si mal…

L'aveuglement se répète, je le juge inexcusable alors que les données sont aujourd'hui connues et disponibles.

Oui, j'ai été à Berlin 1 mois après la chute du mur et je me souviens fort bien de l'état de délabrement de l'est et de l'écart immense par rapport à l'ouest.

Une fois pour toute, je ne cherche nullement à démontrer que les régimes totalitaires ou la guerre civile c'est pas si mal…

[alex6]

Pour l'allemagne de l'est, il est évident que les conditions de vie et surtout de liberté n'était pas du tout au niveau de l'ouest, mais il ne faut pas non plus exagérer en prétendant que tout le monde étaient en danger de mort : il n'y a pas que les opposants politiques ou les minorités oppressée par le régime communiste qui ont tenté le passage du mur, d'autres l'ont fait aussi par courage et envie d'une vie meilleure.

Je ne faisais que réagir à cela, jouer sur ce qu'est la notion de "danger de mort" revient à jouer sur les mots.

Potentiellement en prenant ma voiture je suis en danger de mort.

[Patrick Smets]

Mais moi je suis content des institutions de mon pays, je n'ai aucune envie de partir. Et cela ne me dérange pas que tu imposes tes idées, si c'est par voie démocratique. C'est bien vous qui refusez le jeu de la démocratie qui pour l'instant approuve l'existence d'un état.

Comme par exemple la réforme des retraites ou le CPE, légitimement voté selon les règles démocratiques et acceptés comme un seul homme par la généreuse gauche démocratique.

Quand la gauche emporte un vote, c'est la volonté du peuple démocratiquement exprimée, quand la droite l'emporte, la volonté du peuple s'exprime démocratiquement dans la rue. Le système politique est un système foireux où l'on ne peut survivre qu'en écrasant son voisin.

Pour en revenir à la question du délit d'initié, ne peut-on pas dire qu'il y a escroquerie lorsqu'un PDG vent des actions la veille de l'annonce du dépot de bilan. L'acheteur a été privé d'une information capitale au moment de la transaction.

[Roniberal]

Oui, j'ai été à Berlin 1 mois après la chute du mur et je me souviens fort bien de l'état de délabrement de l'est et de l'écart immense par rapport à l'ouest.

Une fois pour toute, je ne cherche nullement à démontrer que les régimes totalitaires ou la guerre civile c'est pas si mal…

Dans ce cas, tout a été dit, on est maintenant d'accord mais ne dis jamais qu'il n'y avait pas un danger de mort perpétuel pour les individus.

[leprof]

Dans ce cas, tout a été dit, on est maintenant d'accord mais ne dis jamais qu'il n'y avait pas un danger de mort perpétuel pour les individus.

Bien plus qu'ici, on est d'accord.

Ici c'est plutôt la mort cérébrale et le cholestérol qui nous guette tous…

[h16]

Bien plus qu'ici, on est d'accord.

Ici c'est plutôt la mort cérébrale et le cholestérol qui nous guette tous…

Mangez dez pommes.

[leprof]

Comme par exemple la réforme des retraites ou le CPE, légitimement voté selon les règles démocratiques et acceptés comme un seul homme par la généreuse gauche démocratique.

Quand la gauche emporte un vote, c'est la volonté du peuple démocratiquement exprimée, quand la droite l'emporte, la volonté du peuple s'exprime démocratiquement dans la rue. Le système politique est un système foireux où l'on ne peut survivre qu'en écrasant son voisin.

Une démocratie comporte en plus du droit de vote 2 droits tout aussi fondamentaux :

- le droit de grève (sans violence)

- le droit de manifester (sans violence).

Pour couper tout de suite les spéculations sur mes propos, le droit de bloquage et le droit de cassage sont eux par contre clairement anti-démocratique.

Pour le CPE, sans vouloir faire un cours de droit constitutionnel, je rappelle que le principe d'égalité (26 aout 1789) n'est contestable que si l'intéret général exige de traiter différement des situations identiques

Je te met au défi de me montrer que le CPE est dans l'intéret général et non celui des jeunes (version UMP) ou celui des patrons (version PS). En tant que citoyen je trouve donc normal donc de s'opposer dans la rue à une décision du conseil constitutionnel qui est manifestement frauduleuse et politique (en plus d'être non conforme aux traités internatinaux signé par la France). De plus ce conseil a un membre qui a dérogé à la règle de neutralité publique, il me semble donc caduc (et c'est grave !).

PS : On peut aussi dicuter du caractère démocratique de l'article 49.3 de notre constitution…

[Roniberal]

Une démocratie comporte en plus du droit de vote 2 droits tout aussi fondamentaux :

- le droit de grève (sans violence)

- le droit de manifester (sans violence).

Pour couper tout de suite les spéculations sur mes propos, le droit de bloquage et le droit de cassage sont eux par contre clairement anti-démocratique.

Pour le CPE, sans vouloir faire un cours de droit constitutionnel, je rappelle que le principe d'égalité (26 aout 1789) n'est contestable que si l'intéret général exige de traiter différement des situations identiques

Je te met au défi de me montrer que le CPE est dans l'intéret général et non celui des jeunes (version UMP) ou celui des patrons (version PS). En tant que citoyen je trouve donc normal donc de s'opposer dans la rue à une décision du conseil constitutionnel qui est manifestement frauduleuse et politique (en plus d'être non conforme aux traités internatinaux signé par la France). De plus ce conseil a un membre qui a dérogé à la règle de neutralité publique, il me semble donc caduc (et c'est grave !).

PS : On peut aussi dicuter du caractère démocratique de l'article 49.3 de notre constitution…

Pour l'article 49-3, on est d'accord, il pousse à un accroissement intolérable du pouvoir exécutif.

Pour le CPE, on a été plus mitigé que cela dans notre Assemblée: pour ma part, je suis pour car il amène beaucoup plus de flexibilité et je pense qu'il aurait permis de créer des emplois, fussent-ils précaires (à mon sens, mieux vaut avoir un emploi précaire que pas du tout).

Néanmoins, d'autres libéraux (dont AL) considèrent qu'il aurait mieux valu, à la rigueur, étendre le CNE à tous (point que je partage aussi).

[WALDGANGER]

Pour l'article 49-3, on est d'accord, il pousse à un accroissement intolérable du pouvoir exécutif.

Pour le CPE, on a été plus mitigé que cela dans notre Assemblée: pour ma part, je suis pour car il amène beaucoup plus de flexibilité et je pense qu'il aurait permis de créer des emplois, fussent-ils précaires (à mon sens, mieux vaut avoir un emploi précaire que pas du tout).

Néanmoins, d'autres libéraux (dont AL) considèrent qu'il aurait mieux valu, à la rigueur, étendre le CNE à tous (point que je partage aussi).

d'ailleurs j'ai trouvé AL assez démago sur ce coup

[leprof]

Pour l'article 49-3, on est d'accord, il pousse à un accroissement intolérable du pouvoir exécutif.

Pour le CPE, on a été plus mitigé que cela dans notre Assemblée: pour ma part, je suis pour car il amène beaucoup plus de flexibilité et je pense qu'il aurait permis de créer des emplois, fussent-ils précaires (à mon sens, mieux vaut avoir un emploi précaire que pas du tout).

Néanmoins, d'autres libéraux (dont AL) considèrent qu'il aurait mieux valu, à la rigueur, étendre le CNE à tous (point que je partage aussi).

Un CPE pour tous ne répond pas à mes opinions, mais au moins il ne serait pas anti-constitutionnel. Reste que des traités internationaux stipulent qui'il faut un motif pour licencier.

[WALDGANGER]

Un CPE pour tous ne répond pas à mes opinions, mais au moins il ne serait pas anti-constitutionnel. Reste que des traités internationaux stipulent qui'il faut un motif pour licencier.

trouver un motif ça n'est pas difficile, si il le licencie c'est qu'il en a un.

[Roniberal]

trouver un motif ça n'est pas difficile, si il le licencie c'est qu'il en a un.

Je ne saurais mieux dire…

[leprof]

trouver un motif ça n'est pas difficile, si il le licencie c'est qu'il en a un.

Peut être mais dans les faits il y a eu une grosse bataille pour que cela soit inscrit ou pas sur le projet de loi… il doit bien y avoir une raison, non ? (je te laisse réflchir…)

[Roniberal]

Peut être mais dans les faits il y a eu une grosse bataille pour que cela soit inscrit ou pas sur le projet de loi… il doit bien y avoir une raison, non ? (je te laisse réflchir…)

Oui, la démagogie.

[Calembredaine]

Je te met au défi de me montrer que le CPE est dans l'intéret général et non celui des jeunes (version UMP) ou celui des patrons (version PS).

Ainsi, une loi voté de façon démocratique n'est pas valable si elle n'est pas dans l'intérêt général.

Fort bien.

Par conséquent je te mets au défi de:

1- définir ce qu'est l'intérêt général (en fait tu viens de le faire )

2- De trouver la moindre mesure, la moindre loi qui soit d'intérêt général.

[leprof]

Ainsi, une loi voté de façon démocratique n'est pas valable si elle n'est pas dans l'intérêt général.

Fort bien.

J'ai bien précisé que je parlais du principe d'égalité (droit de l'homme de 1789) : La constitution ne dit pas qu'une loi doit être dans l'intéret général, elle dit qu'une loi discriminatoire ne peut l'être que dans l'intéret général, j'espère que tu comprends la différence. Pour le CPE le caractère discriminatoire provient de la limite d'âge. De plus si une loi est non conforme à la constitution, elle n'est techniquement pas valable (a supposé bien sur d'avoir un conseil constitutionnel véritable et non caduc).

On peut noter qu'il faudrait réformer la constitution pour établir la discrimination positive à l'embauche.

Je te conseille l'excellent livre d'Olivier Duhamel : le pouvoir politique en France.

[Roniberal]

elle dit qu'une loi discriminatoire ne peut l'être que dans l'intéret général

Génial: cela va permettre d'abolir toutes les lois de ce pays de merde!

[WALDGANGER]

J'ai bien précisé que je parlais du principe d'égalité (droit de l'homme de 1789) : La constitution ne dit pas qu'une loi doit être dans l'intéret général, elle dit qu'une loi discriminatoire ne peut l'être que dans l'intéret général, j'espère que tu comprends la différence. Pour le CPE le caractère discriminatoire provient de la limite d'âge. De plus si une loi est non conforme à la constitution, elle n'est techniquement pas valable (a supposé bien sur d'avoir un conseil constitutionnel véritable et non caduc).

On peut noter qu'il faudrait réformer la constitution pour établir la discrimination positive à l'embauche.

Je te conseille l'excellent livre d'Olivier Duhamel : le pouvoir politique en France.

il y a tellement de lois qui comportent des critères discriminatoires que cet argument n'a pour moi aucun poids.

[Roniberal]

Je te conseille l'excellent livre d'Olivier Duhamel : le pouvoir politique en France.

Non merci, je n'ai pas de temps à perdre…

[Calembredaine]

J'ai bien précisé que je parlais du principe d'égalité (droit de l'homme de 1789) : La constitution ne dit pas qu'une loi doit être dans l'intéret général, elle dit qu'une loi discriminatoire ne peut l'être que dans l'intéret général, j'espère que tu comprends la différence. Pour le CPE le caractère discriminatoire provient de la limite d'âge. De plus si une loi est non conforme à la constitution, elle n'est techniquement pas valable (a supposé bien sur d'avoir un conseil constitutionnel véritable et non caduc).

Cela ne change rien à mon propos même si j'ai la même position que toi sur le caractère discriminatoire détestable du CPE. Je ne soutiens nullement cette merde, j'aurais aimé savoir ce que tu entends par intérêt général

[Patrick Smets]

La manifestation est, dans son essence même, un acte de violence.

Il s'agit de montrer son nombre et sa rage afin de faire reculer un gouvernement par la peur de ce qui pourrait se passer si….

Au moins ça, les anars et les cocos l'ont compris. Le cassage n'est pas un épiphénomène, c'est l'avant-gout de se qui risque de se passer.

Le fait qu'aujourd'hui, les manifestants ne cassent plus grand chose est lié à un contrat tacite avec les flics qui de leur coté ne matraquent pas tout ce qui passe à leur portée. Peu importe les justifications qu'on invente sur tel ou tel dossier particulier, la manif est une des formes les plus anciennes de l'activité syndicale importée directement du 19ème siècle et des rêves d'insurrection prolétarienne. C'est parce que les syndicats sont aujourd'hui intégrée au système de spoliation généralisée qu'ils n'ont plus intérêt à aller jusqu'au bout de leur logique, mais le principe est toujours là, on impose son point de vue par la force.

Et le jeu démocratique n'est qu'une version soft de la guerre civile, où les puissants négocient leur paix sur le dos des individus isolés qui n'ont pas eu le bon gout de prendre leur carte dans un camp où l'autre.

Personnellement, je ne veux pas prendre de carte, je ne veux pas imposer quoi que ce soit à qui que ce soit, je veux juste qu'on me foute la paix et qu'on arrete de financer avec mon pognon les accords politiques entre les différents groupes de pression.