Jump to content
Nick de Cusa

[modéré]De La Générosité Des Individus

Recommended Posts

Lu dans le FT ce matin. La part de cet argent qui arrivera effectivement aux gens à qui il est destiné est bien plus grande que quand c'est l'Etat qui effectue la redistribution. Laissez les gens accéder à la prospérité, et leur générosité vous surprendra.

Disasters boost charitable giving in US

By Paul Sullivan in New York

Published: June 19 2006 05:48 | Last updated: June 19 2006 05:48

The Asian tsunami and the hurricanes in the US gulf coast pushed charitable giving in the US to a near-record $260.3bn last year – a $15.4bn increase on 2004.

The last time Americans gave so much to charity was in 2000, at the height of the technology boom, when the annual Giving USA survey of philanthropy put their contributions at a record $260.5bn (€210bn, £140bn).

This year’s survey, to be released on Monday, puts charitable giving as a percentage of GDP at 2.1 per cent, above the 40-year average of 1.9 per cent.

Disaster relief accounted for half of the surge in giving, although 59 per cent of charities had an increase in donations even before relief was factored in.

As always, individuals were the biggest source of donations; their contributions last year rose by 6.4 per cent to $199.1bn, accounting for 76.5 per cent of the total.

Corporate giving rose 22.5 per cent to $13.8bn, while foundations increased their giving by 5.6 per cent to $30bn.

From 1965 to 2005 inflation-adjusted giving increased 185 per cent, from $91.2bn to $260.3bn. Most of that growth has happened since 1996, when giving was $173.1bn.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je serai intéressé pour toute étude montrant clairement que plus les gens sont ponctionnés par l'état, plus leur capacité de don est faible. Je crois qu'il en existait une montrant que les donateurs Français étaient systématiquement moins bons que dans les pays anglo-saxons, notamment…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je serai intéressé pour toute étude montrant clairement que plus les gens sont ponctionnés par l'état, plus leur capacité de don est faible. Je crois qu'il en existait une montrant que les donateurs Français étaient systématiquement moins bons que dans les pays anglo-saxons, notamment…

il y en avait également une qui allait dans ce sens pour les états unis avec une comparaison par districts entre partis au pouvoir (républicains/démocrates) et montant de l'argent versé aux organisation caritatives.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je serai intéressé pour toute étude montrant clairement que plus les gens sont ponctionnés par l'état, plus leur capacité de don est faible. Je crois qu'il en existait une montrant que les donateurs Français étaient systématiquement moins bons que dans les pays anglo-saxons, notamment…

Justement, j'aimerais particulièrement la retrouver en ce moment…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je serai intéressé pour toute étude montrant clairement que plus les gens sont ponctionnés par l'état, plus leur capacité de don est faible.

Euh … en quoi y a-t-il besoin d'une étude pour savoir ça ? La capacité de don, c'est les revenus. On baisse les revenus par l'imposition, on baisse la capacité de don (entre autres).

En revanche, je pense aussi qu'une culture étatiste comme celle de la France diminue la propension à donner. Plus l'Etat se mèle de "solidarité" et taxe en conséquence, et plus on a tendance à attendre de lui qu'il résolve à notre place toute la misère du monde (voir à penser qu'elle n'existe que parceque l'Etat ne prend pas assez aux riches).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vos arguments sont valables, et effectivement il semble que les pays anglo-saxon donnent plus et que la fiscalité joue un rôle.

Le revers de la médaille, c'est que les dons se font priotairement vers les causes les plus médiatiques, et qui'll se crée un marché de l'humanitaire. L'image y joue un rôle essentiel.

Je prendrais comme exemple le tsunami en asie du sud-est et le seisme récent (octobre) au pakistan : dans les 2 cas un désastre humanitaire mais une couverture médiatique très différentes et des dons qui suivent cette tendance.

L'état, même si vous pouvez le traiter de voleur, a envoyé des moyens dans les 2 cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'état, même si vous pouvez le traiter de voleur, a envoyé des moyens dans les 2 cas.

L'Etat est si généreux de donner des subventions qui ne lui appartiennent pas!

Cela me fait toujours rire, par exemple, quand je vais sur le site de la Commission Européenne et que je lis "nous, Commission, nous avons donné tant pour sauver les pingouins du Canada!".

Comme tu t'es fait berner de croire que l'Etat est généreux alors qu'il utilise un argent qu'il t'a piqué par la violence.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Euh … en quoi y a-t-il besoin d'une étude pour savoir ça ? La capacité de don, c'est les revenus. On baisse les revenus par l'imposition, on baisse la capacité de don (entre autres).

En revanche, je pense aussi qu'une culture étatiste comme celle de la France diminue la propension à donner. Plus l'Etat se mèle de "solidarité" et taxe en conséquence, et plus on a tendance à attendre de lui qu'il résolve à notre place toute la misère du monde (voir à penser qu'elle n'existe que parceque l'Etat ne prend pas assez aux riches).

Tout à fait d'accord avec l'analyse. Ceci dit, avoir une étude chiffrée peut nous donner des arguments pour en dicsuter, je connais des gens qu'un tel raisonnement n'a pas vraiment convaincu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'Etat est si généreux de donner des subventions qui ne lui appartiennent pas!

Cela me fait toujours rire, par exemple, quand je vais sur le site de la Commission Européenne et que je lis "nous, Commission, nous avons donné tant pour sauver les pingouins du Canada!".

Comme tu t'es fait berner de croire que l'Etat est généreux alors qu'il utilise un argent qu'il t'a piqué par la violence.

Et tu préfères te faire manipuler par les médias (à la botte des états entre parenthèses) ? Même si toi tu n'es pas dupe, combien de gens fonctionnent dans ce système là ? N'est ce pas aussi une forme de vol ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puisque vous parlez des Etats-Unis…. Un américain donne en moyenne vingt fois plus que ce que peut donner un français, mais c'est une moyenne. Un " bon" protestant donne en général 10 % de ce qu'il gagne à des oeuvres charitables. Certes, plus il s'enrichit, plus il donne. Celle qui est à la tête de Mac Do avait donné 1 milliard de dollars, Bill Gates en a donné beaucoup plus ( la quasi totalité de sa fortune ). Ce qui est certain, c'est que plus les gens s'enrichissent, plus ils sont généreux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le revers de la médaille, c'est que les dons se font priotairement vers les causes les plus médiatiques, et qui'll se crée un marché de l'humanitaire. L'image y joue un rôle essentiel.

On peut aussi imaginer que les gens donnent aussi aux personnes ou associations qui sont proches d'eux, de leur quartier, etc, là où ils voient concrètement ce qui peut en être fait.

Si c'était déduit de mes impôts je serais bien content de donner à l'hôpital qui m'a bien soigné, aux oeuvres d'action sociale que j'ai cotoyées sur le terrain lors d'AZF, et dont j'ai pu observer l'implication et les moyens, ou manque de moyens, etc.

Bill et Melissa Gates se consacrent aux maladies orphelines et donnent pour la recherche dans des domaines peu médiatiques, justement. En termes de Relations Publiques, c'est presque un "risque" qu'ils prennent. Et ça représente une part énorme (autant que le budget annuel de l'OMS).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et tu préfères te faire manipuler par les médias (à la botte des états entre parenthèses) ? Même si toi tu n'es pas dupe, combien de gens fonctionnent dans ce système là ? N'est ce pas aussi une forme de vol ?

Encore un qui nous fera croire que les individus sont trop cons pour ne pas donner en leur âme et conscience!

Ce qui s'est passé au Pakistant n'a heureusement pas l'ampleur du Tsunami d'Asie du Sud-Est, ce qui explique la plus faible couverture médiatique (et qui n'a d'ailleurs pas été si faible que ce que tu veux bien nous faire croire).

Donc, en gros, les Etats doivent nous obliger à donner pour qui ils veulent qu'on donne: c'est vrai qu'au moins, les Etats ont toujours été objectifs dans ce domaine.

MEGA LOL!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Puisque vous parlez des Etats-Unis…. Un américain donne en moyenne vingt fois plus que ce que peut donner un français, mais c'est une moyenne. Un " bon" protestant donne en général 10 % de ce qu'il gagne à des oeuvres charitables. Certes, plus il s'enrichit, plus il donne. Celle qui est à la tête de Mac Do avait donné 1 milliard de dollars, Bill Gates en a donné beaucoup plus ( la quasi totalité de sa fortune ). Ce qui est certain, c'est que plus les gens s'enrichissent, plus ils sont généreux.

Sans contredire ce que tu dis, j'ajouterais qu'on trouve parfois chez les familles très pauvres une générosité et un sens de l'hospitalité énormes et très courageux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Melinda. :icon_up:

Oops, ça sonnait bien pourtant :doigt: Dont acte. Merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Encore un qui nous fera croire que les individus sont trop cons pour ne pas donner en leur âme et conscience!

Ce qui s'est passé au Pakistant n'a heureusement pas l'ampleur du Tsunami d'Asie du Sud-Est, ce qui explique la plus faible couverture médiatique (et qui n'a d'ailleurs pas été si faible que ce que tu veux bien nous faire croire).Donc, en gros, les Etats doivent nous obliger à donner pour qui ils veulent qu'on donne: c'est vrai qu'au moins, les Etats ont toujours été objectifs dans ce domaine.

MEGA LOL!

Moi je crois surtout qu'au pakistan il n'y a pas de plage à touristes européens… car le nombre de morts et les risques humanitaires etaient du même ordre. Quand à prétendre que la couverture médiatique était similaire, ce serait quand même un peu de la mauvaise foi…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Encore un qui nous fera croire que les individus sont trop cons pour ne pas donner en leur âme et conscience!

Ce qui s'est passé au Pakistant n'a heureusement pas l'ampleur du Tsunami d'Asie du Sud-Est, ce qui explique la plus faible couverture médiatique (et qui n'a d'ailleurs pas été si faible que ce que tu veux bien nous faire croire).

Donc, en gros, les Etats doivent nous obliger à donner pour qui ils veulent qu'on donne: c'est vrai qu'au moins, les Etats ont toujours été objectifs dans ce domaine.

MEGA LOL!

Tu commences à prendre les habitudes des forumeurs les plus virulents. Tes raccourcis intellectuels détruisent littéralement le poids de ta pensée. Tes arguments s'enchaînent sans liens, et tu reviens toujours à des prémisses qui ne sont pas en question ici.

On ne te parle pas de la légitimité qu'à l'État de prendre l'argent des citoyens pour quelque action que ce soit. On part d'un fait avéré : c'est comme cela que ça se passe. À partir de là, il est bon de savoir ce qui peut être modifier pour plus d'efficacité et de justice étant donné qu'il n'est pas encore venu le temps où l'État ne s'occupera plus de dons et laisera les individus libres de donner où ils veulent.

Dès lors, ton argumentation s'écroule et l'imperfection de l'information (plus imparfaite pour les individus que pour les États) joue en faveur de l'argument de "Le prof".

À toi de répondre maintenant, mais évite les "État voleur", "Individu rationnel" et autres poncifs éculés qui n'ont pas cours dans ce sujet (du moins pas sous cette forme)…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi je crois surtout qu'au pakistan il n'y a pas de plage à touristes européens… car le nombre de morts et les risques humanitaires etaient du même ordre. Quand à prétendre que la couverture médiatique était similaire, ce serait quand même un peu de la mauvaise foi…

Soit tu ne sais pas lire, soit tu es de mauvaise foi: j'ai juste dit qu'elle n'a pas été si faible que tu veux bien nous le faire croire…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Soit tu ne sais pas lire, soit tu es de mauvaise foi: j'ai juste dit qu'elle n'a pas été si faible que tu veux bien nous le faire croire…

Oui, d'où l'emploi du conditionnel de ma part.

On peut aussi imaginer que les gens donnent aussi aux personnes ou associations qui sont proches d'eux, de leur quartier, etc, là où ils voient concrètement ce qui peut en être fait.

Si c'était déduit de mes impôts je serais bien content de donner à l'hôpital qui m'a bien soigné, aux oeuvres d'action sociale que j'ai cotoyées sur le terrain lors d'AZF, et dont j'ai pu observer l'implication et les moyens, ou manque de moyens, etc.

Bill et Melissa Gates se consacrent aux maladies orphelines et donnent pour la recherche dans des domaines peu médiatiques, justement. En termes de Relations Publiques, c'est presque un "risque" qu'ils prennent. Et ça représente une part énorme (autant que le budget annuel de l'OMS).

Je ne conteste pas le libre choix des causes, je me pose juste la question du comment de ce libre choix. La liberté suppose aussi qu'on est pas dans la manipulation.

Pour donner un autre exemple, faire faire des dons aux gens en invoquant des menaces comme le "péché" et "l'enfer" me paraît être du vol manifeste….

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu commences à prendre les habitudes des forumeurs les plus virulents. Tes raccourcis intellectuels détruisent littéralement le poids de ta pensée. Tes arguments s'enchaînent sans liens, et tu reviens toujours à des prémisses qui ne sont pas en question ici.

On ne te parle pas de la légitimité qu'à l'État de prendre l'argent des citoyens pour quelque action que ce soit. On part d'un fait avéré : c'est comme cela que ça se passe. À partir de là, il est bon de savoir ce qui peut être modifier pour plus d'efficacité et de justice étant donné qu'il n'est pas encore venu le temps où l'État ne s'occupera plus de dons et laisera les individus libres de donner où ils veulent.

Dès lors, ton argumentation s'écroule et l'imperfection de l'information (plus imparfaite pour les individus que pour les États) joue en faveur de l'argument de "Le prof".

À toi de répondre maintenant, mais évite les "État voleur", "Individu rationnel" et autres poncifs éculés qui n'ont pas cours dans ce sujet (du moins pas sous cette forme)…

Je vois qu'à part dire à tous les membres du forum "tu passes à côté de la plaque", ton argumentation est également très faible ou, en tout cas, noyé dans une arrogance extrême malheureusement.

Je disais juste au prof que la couverture des événements au Pakistant n'a pas été si sous-médiatisée qu'il veut bien nous le faire croire.

Moi, j'aurais plutôt tendance à être chagriné par les réactions (dont la tienne à ce que je me souviens) qui ont suivi les événements de Katrina où je n'ai jamais senti la moindre compassion mais seulement de la haine supplémentaire (ou plutôt un prétexte de haine) à l'égard du Président des Etats-Unis apparemment coupable de ces orages.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, d'où l'emploi du conditionnel de ma part.

L'emploi du conditionnel n'était pas nécessaire puisque tu as entièrement raison. La couverture médiatique n'avait strictement rien à voir avce celle du Tsunami.

Le fait est que de nombreux autres exemples peuvent soutenir ton argument : qui sait aujourd'hui que la diarhée infantile a tué près de 2 millions d'africains ? Quelle comparaison entre le Tsunami et le nombre de mort de la malaria ? La vache folle, dont on a tant parlé et qui a provoqué tant de clameur et de conséquences économiques, a fait, en tout et pour tout…40 morts. La grippe aviaire : 10 cas humains.

Les médias sont un pouvoir incroyable de formatage des cerveaux humains. La passivité des spectateurs et le manque de réflexion entraîne des disproportion incroyable et une hiéarchie totalement biaisée des problèmes. Ronibéral ne s'en rend pas compte parce qu'il ne vaut pas croire que les individus sont "cons" (et qu'il est lui-même berné par ce battage médiatique)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour donner un autre exemple, faire faire des dons aux gens en invoquant des menaces comme le "péché" et "l'enfer" me paraît être du vol manifeste….

Je suis ébahi du fait que tu ne sembles pas choqué par les ponctions étatiques mais par les manipulations de certains individus qui n'obligent pourtant pas à donner en dépit de leurs arguments "féroces"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu commences à prendre les habitudes des forumeurs les plus virulents. Tes raccourcis intellectuels détruisent littéralement le poids de ta pensée. Tes arguments s'enchaînent sans liens, et tu reviens toujours à des prémisses qui ne sont pas en question ici.

On ne te parle pas de la légitimité qu'à l'État de prendre l'argent des citoyens pour quelque action que ce soit. On part d'un fait avéré : c'est comme cela que ça se passe. À partir de là, il est bon de savoir ce qui peut être modifier pour plus d'efficacité et de justice étant donné qu'il n'est pas encore venu le temps où l'État ne s'occupera plus de dons et laisera les individus libres de donner où ils veulent.

Dès lors, ton argumentation s'écroule et l'imperfection de l'information (plus imparfaite pour les individus que pour les États) joue en faveur de l'argument de "Le prof".

À toi de répondre maintenant, mais évite les "État voleur", "Individu rationnel" et autres poncifs éculés qui n'ont pas cours dans ce sujet (du moins pas sous cette forme)…

Le problème est que dès le départ certains forumeurs m'ont classé troll socialo-communo-trostkiste, d"où la difficulté d'une argumentation sereine et dépourvue d'idéologie.

Il faudrait peut être que je m'excuse de vivre du fruit du vol de l'état, après ca ira mieux…

Je suis ébahi du fait que tu ne sembles pas choqué par les ponctions étatiques mais par les manipulations de certains individus qui n'obligent pourtant pas à donner en dépit de leurs arguments "féroces"

Reconnait tout de même que la manipulation mentale est une forme de soumission.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les médias sont un pouvoir incroyable de formatage des cerveaux humains. La passivité des spectateurs et le manque de réflexion entraîne des disproportion incroyable et une hiéarchie totalement biaisée des problèmes. Ronibéral ne s'en rend pas compte parce qu'il ne vaut pas croire que les individus sont "cons" (et qu'il est lui-même berné par ce battage médiatique)

Je sais que les médias formatent les cerveaux et je te rassure, nous en sommes les premières victimes, nous les libéraux et je suis persuadé qu'avec un peu plus d'objectivité de leur part, nous ne ferions pas les mêmes "scores": maintenant, tu te trompes, que tu le veuilles ou non, la couverture médiatique a été forte pour le Pakistant et il y a quand même eu des dons importants.

P.S.: je te prierai aussi de baisser d'un ton à mon égard, please.

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je vois qu'à part dire à tous les membres du forum "tu passes à côté de la plaque", ton argumentation est également très faible ou, en tout cas, noyé dans une arrogance extrême malheureusement.

Détrompes toi : si certains ont il est vrai besoin d'être remis en place et de se remettre en question, d'autres sont à l'écoute (je citerais Freddo, S, Alex6, Dardanus, Jabial et bien d'autres) de mon argumentation et répondent sur le mode de l'intelligence tolérante et humble. Tu es entrain de perdre cette modestie qui fait la véritable intelligence : ce faisant tu perds toute crédibilité. Je te préviens simplement, alors esssaie de ne pas t'enfoncer…

Je disais juste au prof que la couverture des événements au Pakistant n'a pas été si sous-médiatisée qu'il veut bien nous le faire croire.

Oui, et je te réponds dans mon message …que ce point est totalement faux. Qui a connaissance du nombre de morts? Qui se souviens des dates ? Personne. La médiatisation n'a rien à voir avec celle du Tsunami, et le prof ne veut pas noys faire croire quoique ce soit, il observe un fait réel.

Moi, j'aurais plutôt tendance à être chagriné par les réactions (dont la tienne à ce que je me souviens) qui ont suivi les événements de Katrina où je n'ai jamais senti la moindre compassion mais seulement de la haine supplémentaire (ou plutôt un prétexte de haine) à l'égard du Président des Etats-Unis apparemment coupable de ces orages.

Je respecte tes "tendances". En revanche ne juge pas les tendances des autres. Il est tout-à-fait possible d'avoir un double sentiment vis-à-vis de Katrina : une forte émotion à l'égard des hommes et femmes dépossédés de leurs biens et, en même temps, une colère vis-à-vis d'un gourvernement qui mets plusieurs jour à agir dans un désordre indigne de la première puissance mondiale. Les événemens auraient eu lieu dans le Pas de calais j'aurais réagi de la même façon envers Chirac et le gouvernement si la lenteur de la réaction avait été avéré. Mais, biensûr, on ne voit que ce qu'on veut bien voir…n'est-ce pas ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Détrompes toi : si certains ont il est vrai besoin d'être remis en place et de se remettre en question, d'autres sont à l'écoute (je citerais Freddo, S, Alex6, Dardanus, Jabial et bien d'autres) de mon argumentation et répondent sur le mode de l'intelligence tolérante et humble. Tu es entrain de perdre cette modestie qui fait la véritable intelligence : ce faisant tu perds toute crédibilité. Je te préviens simplement, alors esssaie de ne pas t'enfoncer…

Je t'ai trouvé également assez arrogant à l'égard de Jabial et de Fredo mais passons…

Je respecte tes "tendances". En revanche ne juge pas les tendances des autres. Il est tout-à-fait possible d'avoir un double sentiment vis-à-vis de Katrina : une forte émotion à l'égard des hommes et femmes dépossédés de leurs biens et, en même temps, une colère vis-à-vis d'un gourvernement qui mets plusieurs jour à agir dans un désordre indigne de la première puissance mondiale. Les événemens auraient eu lieu dans le Pas de calais j'aurais réagi de la même façon envers Chirac et le gouvernement si la lenteur de la réaction avait été avéré. Mais, biensûr, on ne voit que ce qu'on veut bien voir…n'est-ce pas ?

Ta méconnaissance des événements de Katrina montre que c'est toi qui a été victime de ce "battage médiatique": ce sont les autorités locales qui étaient sensées réagir et elles ne l'ont pas fait.

Je te rappelle que les Etats-Unis ne sont pas la France: c'est un Etat fédéral et, en l'espèce, le maire de la Nouvelle-Orléans, Ray Nagin n'était pas là pendant quatre jours: il est onc culotté d'aller critiquer Georges W. Bush

Share this post


Link to post
Share on other sites

en fait ce serait plus simple de discuter sur des points de désaccord qui ici ne me semblent pas exister. Dire que la télévision manipule c'est lui preter une intention consciente d'orientation des comportements dans un but précis (politique?). JE ne crois pas à cette théorie du complot. Par contre personne ici j'imagine ne défendra la pertinence totale et l'objectivité des journaux télévisés.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tout à fait d'accord avec l'analyse. Ceci dit, avoir une étude chiffrée peut nous donner des arguments pour en dicsuter, je connais des gens qu'un tel raisonnement n'a pas vraiment convaincu.

Oui, bien d'accord, j'avais omis de le préciser : pour la propension à donner, une étude serait utile, pour la "capacité de don", c'est une tautologie. Mais bon, je suppose en fait qu'h16 désignait plutôt la générosité par "capacité de don" et non la simple capacité financière à faire des dons.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je sais que les médias formatent les cerveaux et je te rassure, nous en sommes les premières victimes, nous les libéraux et je suis persuadé qu'avec un peu plus d'objectivité de leur part, nous ne ferions pas les mêmes "scores": maintenant, tu te trompes, que tu le veuilles ou non, la couverture médiatique a été forte pour le Pakistant et il y a quand même eu des dons importants.

1. Pakistan sans t (ça fait plusieurs fois, alors je me permet).

2. Ma volonté n'a rien à voir, les chiffres parlent à ma place. Les dons individuels pour le Tsunami ont été 250 fois supérieurs à ceux pour le Pakistan, tandis que l'aide des États n'a été que 11 fois supérieur (pour un nombre de morts un peu plus de 10 fois supérieur). Il y a de toute évidence une objectivité plus rationel de la part des États que des individus totalement manipulés par les médias.

3. Le Pakistan n'est qu'un exemple parmis d'autres…(cf. supra).

P.S.: je te prierai aussi de baisser d'un ton à mon égard, please.

Merci

Mon ton n'est pas aggressif, il est simplement incisif (contrairement à tes arguments)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le problème est que dès le départ certains forumeurs m'ont classé troll socialo-communo-trostkiste, d"où la difficulté d'une argumentation sereine et dépourvue d'idéologie.

Il faudrait peut être que je m'excuse de vivre du fruit du vol de l'état, après ca ira mieux…

Nous ne t'avons jamais taxé de troll trotskyste, sinon tu aurais déjà été viré depuis longtemps: en l'espèce, tu n'as même pas eu un avertissement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...