Le Fascisme Vert

[Roniberal]

Je te rappelle quand même que fasciste s'écrit avec un "s" devant le "c" et pas de "h" après ce même "c"…

[miniTAX]

Mis à part le fait que tu deviens clairement insultant et que tu vas surement te prendre un avertissement, peux tu m'expliquer à moi lenul ce que c'est qu'une couche de 15 microns de CO2 ? Où est cette couche ?

Pour le CO2 je parle plutôt d'absorption, mais peut être que tu vas aussi me faire un cours de physique moléculaire, je suis tout ouîe, j'attends la leçon.

(PS : la lettre mu est grecque, ce n'est pas un "u")

Mais pourquoi tu insistes. Tu ne connais visiblement pas le principe de l'effet de "serre" et des bandes d'absoption. Pourquoi tu ne vas pas te renseigner avant de dire que ce que citent les autres ne "veulent rien dire" ?

[Ash]

Je ne parle pas de complot, je te montre juste que ce sont les même entreprises qui ont le réseau de ditribution et qui n'ont aucun intéret à se passer du pétrole car elles en tirent beaucoup de profit. La raison ma parait suffisante pour "freiner un max" la voiture électrique. Perso, j'en achète une le jour où je suis sûr de pouvoir ravitailler.

Je trouve l'argument un peu facile. Si elles gardent pour le moment un intérêt évident à l'usage du pétrole, dans le futur il sera tout autre. Les voitures électriques commercialisables viendront le moment venu. Ce sont eux qui financent et entament la plupart des recherches. A vous de vous y mettre si ça vous semble trop long à attendre.

[miniTAX]

L'écolosocialofachiste lenul attend ton cours de physique minitax… (même si tu as sagement effacé ton message)

J'ai effacé mon message ? Quel message ??? C'est quoi encore cette éculubration stp ?

Je ne savais même pas qu'on pouvait effacer un message d'ailleurs

[miniTAX]

Bon, allez, pour être constructif, voici une explication par l'image pour leprof sur la "couche" (bande) d'absorption à 15 um (micromètre, pour ceux qui ne savent pas deviner qu'un u pourrait présenter un mu quand le clavier ne permet pas d'écrire du grec ).

En gros, on soupçonne que la sensibilité du CO2 (par convention, doublement de sa concentration) est exagérée et que le CO2 atmosphérique est saturé dans sa bande d'absortion de 15 um et ne peut pas faire augmenter la température de 2.5 à 5°C comme prévu par les modèles.

Ca y est, c'est plus clair ?

[leprof]

J'ai effacé mon message ? Quel message ??? C'est quoi encore cette éculubration stp ?

Je ne savais même pas qu'on pouvait effacer un message d'ailleurs

Oui, il etait resté la page d'avant, je l'avais perdu. Mais il aurait mieux valu que tu l'effaces. Je vais en toucher 2 mots à un animateur, je ne vais pas me laisser insulté éternellement sans réagir.

Mais pourquoi tu insistes. Tu ne connais visiblement pas le principe de l'effet de "serre" et des bandes d'absoption. Pourquoi tu ne vas pas te renseigner avant de dire que ce que citent les autres ne "veulent rien dire" ?

Il y a une différence entre (je cite l'article) "bande" (physique quantique) et (je te cite) "couche" (physique des fluides). Les sciences dures comme tu dis ont un vocabulaire très précis, que tu transfomes allégrement et qu gré e ton humeur.

Tu refuses de m'expliquer les mécanismes d'absorption (encore un mot précis !) des ondes électromagnétiques infrarouge par le CO2, dois-je comprendre que c'est trop inacessible pour un nul comme moi ? Ou totu simplement que tu n'en es pas capable ?

Je te rappelle quand même que fasciste s'écrit avec un "s" devant le "c" et pas de "h" après ce même "c"…

Effectivement j'ai transformé l'origine italienne de ce mot. Sans doute l'aggacement. Tu ne dvri

[Bonono²]

Bon, allez, pour être constructif, voici une explication par l'image pour leprof sur la "couche" (bande) d'absorption à 15 um (micromètre, pour ceux qui ne savent pas deviner qu'un u pourrait présenter un mu quand le clavier ne permet pas d'écrire du grec ).

En gros, on soupçonne que la sensibilité du CO2 (par convention, doublement de sa concentration) est exagérée et que le CO2 atmosphérique est saturé dans sa bande d'absortion de 15 um et ne peut pas faire augmenter la température de 2.5 à 5°C comme prévu par les modèles.

Ca y est, c'est plus clair ?

C'est qui, "on" ?

[leprof]

J'ai effacé mon message ? Quel message ??? C'est quoi encore cette éculubration stp ?

Je ne savais même pas qu'on pouvait effacer un message d'ailleurs

Oui, il etait resté la page d'avant, je l'avais perdu. Mais il aurait mieux valu que tu l'effaces. Je vais en toucher 2 mots à un animateur, je ne vais pas me laisser insulté éternellement sans réagir.

Mais pourquoi tu insistes. Tu ne connais visiblement pas le principe de l'effet de "serre" et des bandes d'absoption. Pourquoi tu ne vas pas te renseigner avant de dire que ce que citent les autres ne "veulent rien dire" ?

Il y a une différence entre (je te cite) "bande" (physique quantique) et (je cite l'article) "couche" (physique des fluides). Les sciences dures comme tu dis ont un vocabulaire très précis, que tu transfomes allégrement et au gré e ton humeur.

Tu refuses de m'expliquer les mécanismes d'absorption (encore un mot précis !) des ondes électromagnétiques infrarouge par le CO2, dois-je comprendre que c'est trop inacessible pour un nul comme moi ? Ou tout simplement que tu n'en es pas capable ?

Je te rappelle quand même que fasciste s'écrit avec un "s" devant le "c" et pas de "h" après ce même "c"…

Effectivement j'ai transformé l'origine italienne de ce mot. Sans doute l'aggacement.

[miniTAX]

Je ne parle pas de complot, je te montre juste que ce sont les même entreprises qui ont le réseau de ditribution et qui n'ont aucun intéret à se passer du pétrole car elles en tirent beaucoup de profit. La raison ma parait suffisante pour "freiner un max" la voiture électrique. Perso, j'en achète une le jour où je suis sûr de pouvoir ravitailler.

Ca ne te viendrait pas à l'idée que la voiture électrique qui existe depuis au moins 20 ans, n'a jamais réussi à se sortir de ses marchés de niches genre mini-van poubelle ou chariot de golf parce que ses performances sont minables et qu'au total, ça coûte plus à l'environnement de l'utiliser que de prendre une voiture à carburant ?

La Bluecar, le concept car de Bolloré, donc le top en matière de batterie a une énergie massique de batterie de 110 Wh/kg. Soit pour assurer une autonomie de 200 km, il faut embarquer … 250 kg de batterie et rouler pratiquement tout le temps à 50 km/h (oublie 90 km/h vue la trainée à cette vitesse). Et ça, c'est juste un concept car, donc avec la carosserie réalisée pratiquement tout en composite, chose impossible dans les voitures de série pour des questions d'homologation.

Donc, quand on roule en voiture électrique, on transporte 1/4 en poids du bonhomme et 3/4 en poids de la batterie. En matière d'écologie, c'est supaiiirr. Peut-être pour ça qu'on ne voit jamais de bus à batterie ?

Le diable est toujours dans les détails

[leprof]

Bon, allez, pour être constructif, voici une explication par l'image pour leprof sur la "couche" (bande) d'absorption à 15 um (micromètre, pour ceux qui ne savent pas deviner qu'un u pourrait présenter un mu quand le clavier ne permet pas d'écrire du grec ).

En gros, on soupçonne que la sensibilité du CO2 (par convention, doublement de sa concentration) est exagérée et que le CO2 atmosphérique est saturé dans sa bande d'absortion de 15 um et ne peut pas faire augmenter la température de 2.5 à 5°C comme prévu par les modèles.

Ca y est, c'est plus clair ?

Ah, on rentre dans le détail !

Bande et couche, ca n'a rien à voir (cf plus haut).

Et qu'appelles tu saturé ? Le co2 est un gaz, pas un cristal métallique ou semi conducteur, il n'y a aucune bande qui peut saturer… ici tu me montre le spectre d'absoption du CO2, bravo, mais quid ? Développe tes arguements et soit précis avec le vocabulaire, je te laisse une chance de t'expliquer mieux.

[miniTAX]

Oui, il etait resté la page d'avant, je l'avais perdu. Mais il aurait mieux valu que tu l'effaces. Je vais en toucher 2 mots à un animateur, je ne vais pas me laisser insulté éternellement sans réagir.

Je n'ai effacé aucun de mes posts. Arrête la paranoia. Et j'assume ce que je dis qui est peut-être des insultes, mais au moins, ce n'est pas des insultes à l'intelligence.

Ah, on rentre dans le détail !

Bande et couche, ca n'a rien à voir (cf plus haut).

Ben voyons.

Et qu'appelles tu saturé ? Le co2 est un gaz, pas un cristal métallique ou semi conducteur, il n'y a aucune bande qui peut saturer… ici tu me montre le spectre d'absoption du CO2, bravo, mais quid ? Développe tes arguements et soit précis avec le vocabulaire, je te laisse une chance de t'expliquer mieux.

Ben si tu ne sais pas qu'une bande d'absorption d'un gaz peut être saturé, comme un verre rempli ne peut plus contenir plus de liquide, je ne peux hélas rien pour toi.

Je me demande si un cours de physique de collège ou de lycée n'explique pas ça. A voir

[leprof]

Si on doit raisonner comme toi, il suffit de mettre 20% de gens au chômage, on aurait encore une consommation plus faible et moins de rejet. Super, on peut en être fier !

Je ne vois vraieent pas le rapport ? Je me suis déja coltiné quelques idéologues ici, mais alors toi…

[leprof]

Ben si tu ne sais pas qu'une bande d'absorption d'un gaz peut être saturé, comme un verre rempli ne peut plus contenir plus de liquide, je ne peux hélas rien pour toi.

Je me demande si un cours de physique de collège ou de lycée n'explique pas ça. A voir

phénomène atomique et moléculaire : on parle de bande d'absorption

couches : la couche d'ozone par exemple, qui n'a rien à voir. (dit-on bande d'ozone ? ou bande cullotte ? Ou couche-son ?)

A une concentration donnée de CO2, il va y avoir un équilbre thermodynamique qui va s'établir et l'atmosphère absorbera une partie de l'infrarouge de longeur d'onde 15 microns (c'est ça que tu dois appeler saturation, ca n'est pas le bon terme). Montre moi une courbe absportion relative du rayonnement de 15 microns en fonction de la concentration de CO2 et on pourra discuter de sa forme. (expérience réalisable assez facilement en labo, ca doit exister dans divers papiers et revues). Il faut aussi faire jouer la pression qui varie dans l'atmosphère suivant l'altitude.

[miniTAX]

A une concentration donnée de CO2, il va y avoir un équilbre thermodynamique qui va s'établir et l'atmosphère absorbera une partie de l'infrarouge de longeur d'onde 15 microns (c'est ça que tu dois appeler saturation, ca n'est pas le bon terme). Montre moi une courbe absportion relative du rayonnement de 15 microns en fonction de la concentration de CO2 et on pourra discuter de sa forme. (expérience réalisable assez facilement en labo, ca doit exister dans divers papiers et revues). Il faut aussi faire jouer la pression qui varie dans l'atmosphère suivant l'altitude.

Oui gagné, expérience réalisée notamment par Arhénius il y au moins 100 ans, qu'apparemment tu découvres.

Puis je te suggérer de prendre connaissance plus en détail sur les fondements physique de ce fameux effet de serre et de son bilan radiatif avant de continuer à sortir autant d'énormité.

D'avance merci. Google est ton ami. Poil au …

[leprof]

Oui gagné, expérience réalisée notamment par Arhénius il y au moins 100 ans, qu'apparemment tu découvres.

Puis je te suggérer de prendre connaissance plus en détail sur les fondements physique de ce fameux effet de serre avant de continuer à sortir autant d'énormité.

D'avance merci. Google est ton ami. Poil au …

Mais pourquoi ne m'as tu pas présenté ces travaux là et plutôt une courbe inutile qui n'apporte aucun argument ? C'est bien toi qui veux me montrer queqluechose là , non ? Je suis content s'apprendre que depuis arhénius on nous ment et que l'effet de serre n'existe pas.

Et pour couche et bande, je vois que tu es bien incapable de reconnaitre tes torts sémantiques… tu maintiens que c'est la même chose ?

[miniTAX]

Et pour couche et bande, je vois que tu es bien incapable de reconnaitre tes torts sémantiques… tu maintiens que c'est la même chose ?

J'ai jamais dit que couche et bande, c'est la même chose. J'ai trouvé osé que tu prétendes que "couche à 15 um saturée" ne veut rien dire, alors qu'avec un minimum de culture scientifique et de déduction, malgré la traduction approximative du mot "couche", tu aurais compris de quoi on parle et tu n'aurais pas sorti tes divagations comme quoi, la saturation n'existe pas, la solubilité du CO2 dans l'air, et autre énormités qui ne servent qu'à démontrer ton ignorance du domaine.

Je ne comprends pas moi. C'est comme si je débarque dans le fil "Alien contre Predator". Je n'y connais rien. La seule attitude à avoir, c'est de poser de question, d'essayer de comprendre, de suggérer l'existence d'éventuelles contradictions, mais certainement pas de se la ramener sous peine de se voir pulvériser par Predator à défaut d'être liquéfié par Alien. Mais, non, il faut que tu étales ta "science" ! Sans doute comme la confiture (moins il y en a, …).

[Cadmos]

Faux. Ils fondent au pole Sud mais s'agrandissent au pole Nord et le bilan est Nul. Dommage.

Non, ce n'est pas faux. Une simple ballade dans la vallée de Chamonix devrait vous convaincre du contraire! Glacier des Houches, glacier d'Argentière…a comparer avec ce qu'ils étaient il y a 25ans, ils diminuent! Tous comme en Suisse…les glaciers fondent et ne se renouvellent pas à cause d'une augmentation de la température due à l'activité humaine.

[leprof]

Les courbes d'absorption du CO2 saturent (pas la couche, ni la bande, la courbe , je viens de comprendre vos confusions) ce qui signfie qu'après un certain seuil la courbe n'est plus liéneaire mais à un comportment non-linéaire (mais pas constant !). 2 fois plus de CO2 ne feront pas 2 fois plus d'absorption, mais il y aura quand même une augmentation.

Ensuite il reste les autres gaz comme le méthane auquel les medias il est vrai s'interessent peu.

En tout cas je constate que dès qu'on parle de science il y a mélange de vocabulaire, uitlisation de courbes non pertinentes… ca sent fort le discour de pure embrouille qui n'a pas de base solide et ne bluffe que les non-initié. La science ca se lit avec rigueur et précision.

Une courbe qui sature ce n'est pas une couche qui sature ni une bande… ce genre de confusion ca fait zéro à un examen. Certains devraient prendre des leçons d'humilité. Ce n'est pas moi qui est inventé la rigueur du vocabulaire en science…

Non, ce n'est pas faux. Une simple ballade dans la vallée de Chamonix devrait vous convaincre du contraire! Glacier des Houches, glacier d'Argentière…a comparer avec ce qu'ils étaient il y a 25ans, ils diminuent! Tous comme en Suisse…les glaciers fondent et ne se renouvellent pas à cause d'une augmentation de la température due à l'activité humaine.

Non, les glaciers fondent naturellement, voyons…

[Dilbert]

Non, ce n'est pas faux. Une simple ballade dans la vallée de Chamonix devrait vous convaincre du contraire! Glacier des Houches, glacier d'Argentière…a comparer avec ce qu'ils étaient il y a 25ans, ils diminuent! Tous comme en Suisse…les glaciers fondent et ne se renouvellent pas à cause d'une augmentation de la température due à l'activité humaine.

En effet, depuis 1850 on a constaté qu'ils fondent (au moins en Europe, ailleurs sans doute aussi).

C'est particulièrement spectaculaire et visible quand on visite le plus grand glacier d'Europe, celui d'Aletsch:

http://www.bettmeralp.ch/d/live/bettmerhorn.html

Mais de là à y voir l'effet d'activités humaines, c'est autre chose. Evitons les non sequitur.

[leprof]

Puis je te suggérer de prendre connaissance plus en détail sur les fondements physique de ce fameux effet de serre et de son bilan radiatif avant de continuer à sortir autant d'énormité.

D'avance merci. Google est ton ami. Poil au …

L'énormité c'est d'appeler une voiture "pizza" ou la saturation non-linéaire d'une courbe d'absorption la "saturation de la couche 15um".

"Jolie après-midi", oh pardon en fait je voulais dire "bonne soirée"

[Morrisson]

Bon je suis pas en forme pour chercher les refs. mais je maintiens : Au niveaux des poles, le Sud fond mais le Nord grossit. Bilan nul. Quant a l'Europe, bien qu'il y est un recul de certains glaciers, la aussi j'ai lu que d'autres etaient en expention.

Et au pire si je me trompe sur les Alpes, ca reste local.

[Cadmos]

Non, les glaciers fondent naturellement, voyons…

Non, pas naturellement, mais quand on les chauffe à la bougie…

Mais de là à y voir l'effet d'activités humaines, c'est autre chose. Evitons les non sequitur.

OK, j'aurais du dire "vraisemblablement" à cause de l'activité humaine

[miniTAX]

Les courbes d'absorption du CO2 saturent (pas la couche, ni la bande, la courbe , je viens de comprendre vos confusions) ce qui signfie qu'après un certain seuil la courbe n'est plus liéneaire mais à un comportment non-linéaire (mais pas constant !). 2 fois plus de CO2 ne feront pas 2 fois plus d'absorption, mais il y aura quand même une augmentation.

Une courbe, c'est une représentation mathématique. Elle ne peut pas saturer.

Ce qui sature, c'est une entité physique, notamment ici la bande d'absorption, ou miniTAX qui sature à force d'expliquer des choses basiques à leprof.

Arrête le pinaillage stp et ce n'est pas parce que tu mets 3 plombes à comprendre une phrase tout ce qu'il y a de plus classique qu'il faut la qualifier de "connerie" (je reprends texto tes termes). Ca suffit la mauvaise foi hein

[Dardanus]

Bon je suis pas en forme pour chercher les refs. mais je maintiens : Au niveaux des poles, le Sud fond mais le Nord grossit. Bilan nul. Quant a l'Europe, bien qu'il y est un recul de certains glaciers, la aussi j'ai lu que d'autres etaient en expention.

Et au pire si je me trompe sur les Alpes, ca reste local.

J'ai trouvé le contraire sur ce site

http://www.climat-sceptique.com/categorie-507632.html

Banquises 1972-2004 : des tendances contradictoires

On sait que l’évolution des glaces de mer (ou banquises) inquiète les climatologues. Les mauvaises nouvelles à leur sujet sont amplement relayées par les médias. Les bonnes le sont un peu moins. Une nouvelle étude des données satellites depuis trente ans par l’équipe de K.Y. Winnikov tempère quelque peu le catastrophisme ambiant. Elle montre que la banquise gagne du terrain en Antarctique, en perd en Arctique. Et suggère dans ce dernier cas que l’on reste dans un schéma de variabilité naturelle.

Les auteurs de ce papier paru voici quelques semaines dans les Geophysical Research Letters ont fait une synthèse des données satellites d’observation des banquises au Pôle Nord et au Pôle Sud le début des années 1970. On sait que ces glaces de mer suivent une évolution saisonnière, avec une extension maximale en hiver et minimale en été. En situation de réchauffement global, ces banquises devraient fondre au Nord comme au Sud, c’est-à-dire limiter peu à peu leur extension annuelle. En soi, cette fonte des glaces de mer n’est pas de nature à augmenter le niveau de mer (en vertu du principe d’Archimède, la place qu’elles occupent dans les océans sous forme de glace ou d’eau liquide reste la même, contrairement aux glaciers terrestres dont la fonte alimente le niveau marin de l’extérieur).

Le schéma ci-dessous montre l'évolution constatée dans l’Hémisphère Nord (Arctique, en haut) et dans l’Hémisphère Sud (Antarctique, en bas). On note une probable erreur dans l'Hémisphère Sud - Antarctique au début des mesures, car il y a une chute dramatique entre 1968 et 1974. En revanche, la tendance 1974-2004 est à la hausse en HS-Antarctique, alors qu'elle est clairement à la baisse dans l'HN-Arctique (voir les courbes de tendances quadratiques en pointillés).

(…)

Premier constat pour l’Antarctique : le bilan des trente années les plus chaudes du siècle, voire du millénaire, se traduit par une extension de la banquise. Les modèles climatiques trouveront sûrement une explication ad hoc au phénomène.

Concernant l'Arctique, les auteurs affirment : "Dans l'Hémisphère Nord, les observations montrent un déclin statistiquement significatif de l'extension des glaces de mer et une accélération de leur retrait au cours des trois dernières décennies. Cependant, d'après la variabilité naturelle modélisée de la glace de mer en simulations de contrôle, nous concluons que cette accélération n'est pas statistiquement significative et ne devraient pas être extrapolée vers l'avenir".

[Cadmos]

Bon je suis pas en forme pour chercher les refs. mais je maintiens : Au niveaux des poles, le Sud fond mais le Nord grossit. Bilan nul. Quant a l'Europe, bien qu'il y est un recul de certains glaciers, la aussi j'ai lu que d'autres etaient en expention.

Et au pire si je me trompe sur les Alpes, ca reste local.

En Europe et dans les Alpes en particulier, aucun glacier ne grossit. De plus sur les Alpes…local, local…euh, c'est grand, les Alpes!

[miniTAX]

Non, pas naturellement, mais quand on les chauffe à la bougie…

OK, j'aurais du dire "vraisemblablement" à cause de l'activité humaine

Ne fais pas de l'ironie mal placée stp.

Si tu veux en savoir plus sur les glaciers alpins, regarde l'avis d'un glaciologue ici http://virtedit.free.fr/article.html . En gros, les glaciers ont reculé dès la sortie du mini-âge glaciaire, soit bien avant l'ère industrielle.

De l'autre côté, pour rappel, les glaciers scandinaves avancent en ce moment.

Mais si tu préfères être persuadé que c'est l'homme le responsable et que c'est mal (forcément !), ma foi, il vaut mieux te laisser dans tes certitudes.

[leprof]

Une courbe, c'est une représentation mathématique. Elle ne peut pas saturer.

Ce qui sature, c'est une entité physique, notamment ici la bande d'absorption, ou miniTAX qui sature à force d'expliquer des choses basiques à leprof.

Arrête le pinaillage stp et ce n'est pas parce que tu mets 3 plombes à comprendre une phrase tout ce qu'il y a de plus classique qu'il faut la qualifier de "connerie" (je reprends texto tes termes). Ca suffit la mauvaise foi hein

Ce n'est pas du pinaillage, la phrase est incompréhensible, c'est un effet de "téléphone arabe" qui montre que l'auteur de l'article répète des propos qui'il n'a pas parfaitement saisi dans leur globalité. Un article de revue scientifique ca aurait été beaucoup mieux et rigoureux.

Arrète de parler de bande d'absorption qui sature, ca écorche mes oreilles !

Minitax tu commences à me saouler avec ton scientifisme de façade. Tu veux parler sciences ? Montre les bonne courbes, utilise un vocabulaire précis et rigoureux. Nous ne sommes pas dans une cour de justice, les effets de manche ne servent à rien. Vous m'avez noyez le poisson avec votre "couche", la vérité c'est que nous avons affaire à un phénomène non-linéaire, point.

Ce qui sature, c'est une entité physique, notamment ici la bande d'absorption : pour être très précis, c'est le taux d'absorption qui sature. Note qu'il sature mais reste croissant avec la concentration en CO2.

[Morrisson]

A ben justement Dardanus je regardais sur ce site : Et j'ai trouve ca sur les Alpes :

L’expérience du terrain.., mais que disent donc les glaciers ?

L’holocène a marqué depuis 12000 ans le grand recul des glaciers alpins jusqu’à leur position actuelle. Depuis le Boréal, les glaciers ont oscillé sur un espace assez restreint, celui des marges des glaciers actuels, permettant à ces altitudes une présence continue des espèces arborées (cf. bois datés C14)

Alors que dans le dernier tiers du XlXe siècle et dans la première partie du XXe siècle, les glaciers des Alpes ont subi, surtout de 1925 à 1965, un très intense recul qui a marqué… et les esprits et les paysages glaciaires…. le dernier tiers du siècle (période centrée sur l’intervalle 1970-1990) a vu - au contraire- , dans le massif du Mont-Blanc et dans d’ autres régions du monde, les fronts des glaciers avancer et les volumes de glace s’accroître. Ne parlait-on pas dans la presse, en 1986, de “nouvelle glaciation”? Que les glaciers reculent ou avancent, il faut se rappeler que leur comportement ne doit être analysé qu’à l’aune de la durée (historique et géologique) …et non de l’année ou d’un tout petit groupe d’années.

Effectivement j'ai inverse , ca fond au Nord et ca grandit au sud. Desole

Edit: Le lien direct :http://virtedit.free.fr/2article.html

Et le site : http://virtedit.free.fr/article.html

Sinon, il devient facile de prouver tout et n’importe quoi, y compris de mettre en contradiction avec eux-mêmes les tenants du tout “ réchauffement global dû aux industries humaines”.

Un seul exemple ? Dans le même temps où l’on nous annonce qu’à cause des gaz à effet de serre, les années 80 ont été les plus chaudes du siècle (cf. R.Houghton et G Woodwell in “Pour la Science” 1989 avec comme années “record”, dans l’ordre : 1988, 1987, 1983, 1981, 1980, et 1986), ces mêmes années 80 ont été marquées dans les Alpes (et ailleurs), sur le plan glaciologique, par une des deux crues glaciaires les plus significatives du XXe siècle :

- en France (les glaciers du Mont-Blanc avancent ; sur la rive gauche du glacier d’Argentière “destruction” du pylone de téléphérique…même le minuscule glacier de Sarennes -Oisans- enregistre des bilans positifs),

- en Suisse (crue glaciaire nécessitant la transformation de la prise d’eau du torrent en prise sous-glaciaire au glacier de Biferten, bassin de la Linth cf photos dans la revue du CAS),

- en Italie (augmentation localisée des pourcentages de glaciers en crue),

- en Autriche (id).

Aujourd’hui, une analyse allant dans le même sens ( cf. études de la NASA) est faite pour les inlandsis et les calottes polaires. L. Reynaud (2003) insiste sur la crue enregistrée par les glaciers scandinaves depuis quelques années.

Re edit: Desole Dardanus je me suis mal exprime et j'avais bien conpris que tu parlais des poles , mais j'ai mis une couche sur les Alpes avant.

En Europe et dans les Alpes en particulier, aucun glacier ne grossit. De plus sur les Alpes…local, local…euh, c'est grand, les Alpes!

Faux.Voir au dessus.

Et puis les Alpes c'est local a l'europe.

[Dardanus]

A ben justement Dardanus je regardais sur ce site : Et j'ai trouve ca sur les Alpes :

Effectivement j'ai inverse , ca fond au Nord et ca grandit au sud. Desole

Je parlais des pôles pas des Alpes (j'ai repris la citation telle quelle) car il me semblait de mémoire que c'était effectivement l'inverse (et l'avoir dit à mes élèves en abordant la question du réchauffement).

[Cadmos]

Bon je suis pas en forme pour chercher les refs. mais je maintiens : Au niveaux des poles, le Sud fond mais le Nord grossit. Bilan nul. Quant a l'Europe, bien qu'il y est un recul de certains glaciers, la aussi j'ai lu que d'autres etaient en expention.

Et au pire si je me trompe sur les Alpes, ca reste local.

Au pôle nord, les glaciers ne grossissent pas, mais ils reculent… voir http://www.sciencesetnature.org/article_le…&caractere=2645