Nico Posté 28 juin 2006 Auteur Signaler Share Posté 28 juin 2006 Aucun, je me venge sur l'un des propos de notre crocodile en chef, qui se comporte comme un vrai ( censuré ) mais bon, excusons-le. Ca lui a échappé. Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Même si les inter-relations entre les différentes sciences ne sont pas encore développées et donc pas connues, l'observation (satellites, ballons, stations, etc.), selon le rapport, montre une altération de l'atmosphère qui va conduire, « probablement », à une modification du climat (dans quelle mesure?). Ces observations ont identifié la cause (une des…) de cette modification de l'atmosphère comme étant les aérosols et le pétrole, entre autres. Enfin, pour revenir au sujet, ces observations montrent une augmentation de la température au niveau de la mer, une diminution des surfaces glacées et enneigées…Que d'aucuns s'en foutent, le contestent et chipotent, est une chose, mais le nier est ridicule. Mais personne ne nie que la température est en hausse et que la banquise fond. C'est n'importe quoi comme argument ça. C'est comme les décroissants qui avancent que les économistes ne sont pas conscients que la croissance exponentielle est impossible. Attribuer à l'autre des paroles qu'il n'a pas dites pour se valoriser à bon compte, c'est une rhétorique primaire d'un banal à pleurer.Ce qui est en question, c'est l'influence de l'homme dans ce changement. Retiens bien ça au lieu de te contenter d'un copié-collé mal digéré. Quant à dire qu'il y a une "altération" de l'atmosphère, je voudrais bien savoir ce que ça veut dire ??? Tu parles d'un rapport qui affirme ça. Quel rapport ? Celui qui vient de ton imagination fertile ou celui de Greenpeace dont le sérieux scientifique est mondialement reconnu ? Source, référence stp ? On dit que les crocodiles ont un goût de porc, j'aimerais bien en dévorer un… Les crocodiles ont un goût de poulet. C'est très bon, j'en ai mangé à Perth, en Australie. Donc ton insulte tombe à l'eau. Lien vers le commentaire
Nico Posté 28 juin 2006 Auteur Signaler Share Posté 28 juin 2006 Si c'est très bon, je vais bientôt me mettre à table ! ^^ Mon insulte tombe moins à l'eau que la sienne, qui me traite de névrotique (…) je mets ça sur le compte de son ignorance crasse à mon égard. Lien vers le commentaire
alex6 Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Il ne s'agit pas de te convaicre, mais de te faire douter, car tu as l'air, toi aussi, très sûr de toi… De plus tu cites les conclusions destinées aux béotiens moyens…mais vas-donc lire le rapport en entier… Le sujet a été ultra débattu (celui du catastrophisme auquel les libéraux ne souhaitent apporter aucunes solutions autres que les solutions "naturelles") donc je me suis permis une petite ironie sur la profondeur du sujet… J'ai aussi longuement donné mon avis sur d'autres fils (influence sur les catastrophistes proche de l'effet nul), ce que tu auras bien sûr pris la peine de vérifier avant de te permettre de me donner tes conseils (en toutes connaissances de causes c'est mieux) Lien vers le commentaire
calypso Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 à miniTAX, non, mais à Freeman oui… Oulà, mille excuses! Lien vers le commentaire
archiliberal Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Je crois que c'est vous qui niez des faits… ton lien mène à un institut économique, je ne lirais même pas la suite… tu veux que je t"envoie sur le site d'un cigarétier pour voir des études sur le cancer du poumon ?Je ne lis pas le Monde, désolé, par contre j'ai eu un temps accés à la littérature scientifique mondiale, avec laquelle j'ai travaillé, notamment les revues anglo-saxonnes les plus réputées… La courbe est pourrie et ne prouve rien, ca c'est un fait. Peut être que tu veux m'apprendre à lire une courbe ? Ou déceler un argumentation pseudo-scientifique à la noix ? Je vois qu'à défaut de proposer un modèle viable d'indemnisation, vous préférez vous enfermez dans le rejet des faits. Dommage. Euh, leprof, tu as cet air pédant "donneur de leçons" sans argumentation qu'ont beaucoup d'enseignants. Tu te déclares "libéral de gauche". Ton souci de l'indemnisation (donc que l'Etat nounou vienne pallier les risques de ta vie) prouve que tu es bien de gauche aucun doute, par contre, je cherche vaguement en quoi tu es libéral. Jusqu'à présent, tu t'es montré comme un parfait étatiste, qui veut "pleurnicher" haut et fort pour être indemnisé avec l'argent des contribuables contre des catastrophes naturelles ou écologiques. C'est un point de vue à l'image de la société française : couard, frileux, peureux, victimisant, bref abject. Lien vers le commentaire
DoM P Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Euh, leprof, tu as cet air pédant "donneur de leçons" sans argumentation qu'ont beaucoup d'enseignants. Tu te déclares "libéral de gauche". Ton souci de l'indemnisation (donc que l'Etat nounou vienne pallier les risques de ta vie) prouve que tu es bien de gauche aucun doute, par contre, je cherche vaguement en quoi tu es libéral. Jusqu'à présent, tu t'es montré comme un parfait étatiste, qui veut "pleurnicher" haut et fort pour être indemnisé avec l'argent des contribuables contre des catastrophes naturelles ou écologiques. C'est un point de vue à l'image de la société française : couard, frileux, peureux, victimisant, bref abject. N'est-il donc pas possible, ici, de parler à quelqu'un, ou de quelqu'un, sans user de noms d'oiseaux? Lien vers le commentaire
Nico Posté 28 juin 2006 Auteur Signaler Share Posté 28 juin 2006 Ben moi j'y arrive même si j'en prends plein la gueule. Lien vers le commentaire
alex6 Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 N'est-il donc pas possible, ici, de parler à quelqu'un, ou de quelqu'un, sans user de noms d'oiseaux? Gageons que leprof soit sado maso et aime ça parcequ'il a déjà pris cher depuis son arrivée… Lien vers le commentaire
Cadmos Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Mais personne ne nie que la température est en hausse et que la banquise fond. C'est n'importe quoi comme argument ça. C'est comme les décroissants qui avancent que les économistes ne sont pas conscients que la croissance exponentielle est impossible. Attribuer à l'autre des paroles qu'il n'a pas dites pour se valoriser à bon compte, c'est une rhétorique primaire d'un banal à pleurer.Ce qui est en question, c'est l'influence de l'homme dans ce changement. Retiens bien ça au lieu de te contenter d'un copié-collé mal digéré. SVP, ne dis pas « personne ne nies que la température augmente et que la glace fond » … Une relecture de ce fil montrera que tu y vas un peu fort. Reste à déterminer quelle est la raison du réchauffement: humaine ou pas? Tu nies l'influence humaine, moi pas, même s'il ne faut pas s'alarmer outre mesure…et le rapport de l'agence des NU (IPCC/GIEC), que tu as lu, est clair sur le sujet…et ne viens pas me dire que c'est une bande de décroissants attardés. Quant à dire qu'il y a une "altération" de l'atmosphère, je voudrais bien savoir ce que ça veut dire ??? Tu parles d'un rapport qui affirme ça. Quel rapport ? Celui qui vient de ton imagination fertile ou celui de Greenpeace dont le sérieux scientifique est mondialement reconnu ? Source, référence stp ? "Emissions of greenhouse gases and aerosols due to human activities continue to alter the atmosphere in ways that are expected to affect the climate." extrait du Summary for Policymakers de IPCC, page 5, dont tu as extrait une partie qui t'arrange mais que tu sembles ne pas vouloir lire en entier. Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 SVP, ne dis pas « personne ne nies que la température augmente et que la glace fond » … Une relecture de ce fil montrera que tu y vas un peu fort. Bah alors montre moi le passage où "on" a nié que la température a monté ? Toujours le même procédé classique de déformation des faits ? "Emissions of greenhouse gases and aerosols due to human activities continue to alter the atmosphere in ways that are expected to affect the climate." extrait du Summary for Policymakers de IPCC, page 5, dont tu as extrait une partie qui t'arrange mais que tu sembles ne pas vouloir lire en entier. Je n'ai jamais cité le Summary for Policymakers qui fait de la science climatique comme ma Grande-Mère fait de l'internet. Si tu as la flemme de lire ce que tes interlocuteurs écrivent, aies au moins l'humilité de le reconnaître et de ne pas les citer de travers ! Ou alors relis : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=26937&st=216# Lien vers le commentaire
leprof Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 bonne lecture ! Euh, leprof, tu as cet air pédant "donneur de leçons" sans argumentation qu'ont beaucoup d'enseignants. Tu te déclares "libéral de gauche". Ton souci de l'indemnisation (donc que l'Etat nounou vienne pallier les risques de ta vie) prouve que tu es bien de gauche aucun doute, par contre, je cherche vaguement en quoi tu es libéral. Jusqu'à présent, tu t'es montré comme un parfait étatiste, qui veut "pleurnicher" haut et fort pour être indemnisé avec l'argent des contribuables contre des catastrophes naturelles ou écologiques. C'est un point de vue à l'image de la société française : couard, frileux, peureux, victimisant, bref abject. Bonjour archiliberal. Quelle entrée intelligente tu nous fais là ! Je n'ai jamais parler d'état de manière positive sur ce fil, alors monsieur le pédant abject te demande de te calmer et ne pas te montrer insultant. Peut être que ton cerveau ne te le permet pas ? Alors en ce cas tu es prié de demander l'assistance de quelqu'un qui pourra t'aider à controler ton vocabulaire. Alex6 : si me faire insulter par des excités pathétiques c'est prendre cher… si je suis là c'est heureusement qu'ici il y a aussi des gens capables de mener une discussion âpre mais courtoise. Pour Minitax : - On est donc d'accord qu'on a limité nos émissions ? Les économies d'énergie j'en ai aussi parlé. Tant mieux si les intérets en terme d'environnement rejoignent ceux en terme economique. Peu importe la population (dont je n'ai pas parlé), si tu produit 2% de plus sans changer tes appareils, tu degages 2% de plus de polluants… ca s'appele la proportionnalité ! Tiens, voilà un lien : ici Bonne lecture ! - Pour ce qui est des liens et des chiffres : j'attends toujours que tu m'envois autre chose comme courbe que ta courbe d'aborption qui ici n'est pas pertinente. Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 - Pour ce qui est des liens et des chiffres : j'attends toujours que tu m'envois autre chose comme courbe que ta courbe d'aborption qui ici n'est pas pertinente.Et moi, j'estime que ma courbe d'absorption suffit largement pour expliquer la bande d'absorption de 15 um du CO2, la "connerie" selon toi. Alors si tu ne comprends pas qu'il n'y a besoin de rien d'autre que cette courbe pour comprendre qu'il y a une saturation de la bande d'absorption de 15 um et que ce terme t'écorche les oreilles, je t'invite à te renseigner plus en détails sur le principe de base de la spectroscopie et puis ensuite de l'effet de serre (qui n'en est pas un dans la réalité) des gaz atmosphériques, à savoir la vapeur d'eau, le CO2 et les autres traces de gaz. Par exemple ici : http://www.junkscience.com/Greenhouse/ Lien vers le commentaire
leprof Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Et moi, j'estime que ma courbe d'absorption suffit largement pour expliquer la bande d'absorption de 15 um du CO2, la "connerie" selon toi. Alors si tu ne comprends pas qu'il n'y a besoin de rien d'autre que cette courbe pour comprendre qu'il y a une saturation de la bande d'absorption de 15 um et que ce terme t'écorche les oreilles, je t'invite à te renseigner plus en détails sur le principe de base de la spectroscopie et puis ensuite de l'effet de serre (qui n'en est pas un dans la réalité) des gaz atmosphériques, à savoir la vapeur d'eau, le CO2 et les autres traces de gaz. Par exemple ici : http://www.junkscience.com/Greenhouse/ Comment comprendre la "saturation" puisqu'il n'y a pas le taux de CO2 en abscisse (ou en ordonnée) ? J'ai beau cherché sur ton lien, je ne vois pas une courbe absportion/taux de CO2 qui nous montrerait la forme de cette saturation. Lien vers le commentaire
alex6 Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Alex6 : si me faire insulter par des excités pathétiques c'est prendre cher… "Prendre cher" relativement aux rapports oraux… dans la vraie vie c'est effectivement pas grand chose par rapport à d'autres traitements (ce qui ne rend pas le procédé de l'insulte sur un forum anodin et acceptable) Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 - On est donc d'accord qu'on a limité nos émissions ?C'est toi qui a parlé d'une augmentation "exponentielle" d'émission qu'il faut limiter "petit à petit". Je n'ai fait que te remettre à l'esprit les faits que tu as allègrement zappés pour pouvoir arriver à ta conclusion qui ne repose sur rien. Les économies d'énergie j'en ai aussi parlé. Tant mieux si les intérets en terme d'environnement rejoignent ceus en terme economique. Peu importe la population (dont je n'ai pas parlé), si tu produit 2% de plus sans changer tes appareils, tu degages 2% de plus de polluants… ca s'appele la proportionnalité !Ton 2% de plus => 2% de plus de polluants, ça ne correspond à RIEN. - Tu confonds allègrement +2% de PIB et +2% de consommation ou +2% de polluants. Ca n'a strictement rien à voir. - Tu peux avoir +2% de PIB dont +0.5%PIB généré par des entreprises de recyclage & dépollution pour au final réduire de 10% la pollution. - Tu peux avoir 2% de PIB de plus uniquement par des entreprises de services telle que le tourisme, le spectacle, le service bancaire, le design qui remplacent les industries consommatrice d'énergie pour avoir au final -5% de consommation d'énergie, ce qui s'est passé avec les pays de l'OCDE lors des chocs pétroliers. - Tu peux avoir 2% de plus de PIB tout en ayant zéro augmentation d'énergie grâce aux progrès de la technologie, comme par exemple le lecteur MP3 à la place d'un magnétophone à bande, les ampoules à économie d'énergie ou à LED au lieu des ampoules incandescentes, les PC portables au lieu des PC classiques, les voitures qui consomment 2x moins, etc, etc… Hypothèses fausses, conclusions farfelues. Garbage in, garbage out. Lien vers le commentaire
leprof Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 C'est toi qui a parlé d'une augmentation "exponentielle" d'émission qu'il faut limiter "petit à petit". Je n'ai fait que te remettre à l'esprit les faits que tu as allègrement zappés pour pouvoir arriver à ta conclusion qui ne repose sur rien. Ton 2% de plus => 2% de plus de polluants, ça ne correspond à RIEN. - Tu confonds allègrement +2% de PIB et +2% de consommation ou +2% de polluants. Ca n'a strictement rien à voir. - Tu peux avoir +2% de PIB dont +0.5%PIB généré par des entreprises de recyclage & dépollution pour au final réduire de 10% la pollution. - Tu peux avoir 2% de PIB de plus uniquement par des entreprises de services telle que le tourisme, le spectacle, le service bancaire, le design qui remplacent les industries consommatrice d'énergie pour avoir au final -5% de consommation d'énergie, ce qui s'est passé avec les pays de l'OCDE lors des chocs pétroliers. - Tu peux avoir 2% de plus de PIB tout en ayant zéro augmentation d'énergie grâce aux progrès de la technologie, comme par exemple le lecteur MP3 à la place d'un magnétophone à bande, les ampoules à économie d'énergie ou à LED au lieu des ampoules incandescentes, les PC portables au lieu des PC classiques, les voitures qui consomment 2x moins, etc, etc… Hypothèses fausses, conclusions farfelues. Garbage in, garbage out. Je parlais bien du secteur industriel (lit mon post). En fait je voulais juste que tu reconnaisses que des baisses d'émission peuvent se faire sans douleur ou chute économique, c'est fait. "Prendre cher" relativement aux rapports oraux… dans la vraie vie c'est effectivement pas grand chose par rapport à d'autres traitements (ce qui ne rend pas le procédé de l'insulte sur un forum anodin et acceptable) J'avais compris. C'était juste pour te préciser que les arguments basés sur l'insulte n'ont pas beaucoup de poids, même si pour le bien du forum des gens comme archilibéral devrait être averti. Lien vers le commentaire
Cadmos Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Je n'ai jamais cité le Summary for Policymakers qui fait de la science climatique comme ma Grande-Mère fait de l'internet. Si tu as la flemme de lire ce que tes interlocuteurs écrivent, aies au moins l'humilité de le reconnaître et de ne pas les citer de travers ! Ou alors relis : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=26937&st=216# Je ne comprends plus…le lien que tu donnes montre bien le contraire, non? Effetivement, le rapport est très long, et chacun peut citer le morceau qui l'arrange, comme par exemple celui-ci pour moi : http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/128.htmOn gros, les rétroactions sont très peu connues et peuvent conduire à des énormes erreurs de prévision. Ca c'est le working group 1, le seul qui fait de la climatologie (les autres WG font de l'économie, de la sociologie ou de la planification démographique). Et pourtant, le résumé pour décideurs (Summary for Policymakers, organe politique 1 nation 1 vote) ne s'embarasse d'autant de nuances. Quant aux médias de masse, n'en parlons même pas. Si tu veux savoir comment fonctionne le GIEC et ce serait quand même la moindre des choses, je t'invite à lire ce lien http://www.climat-sceptique.com/categorie-505062.html J'ai du lire de travers…en effet! Pour le restant, voici le lien du rapport (SummaryfPM) des grand-mères de l'IPCC, qui j'en doute pas font de l'internet comme ta grand-mère fait de la climatologie: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/p…1_TAR-FRONT.PDF sans vouloir m'immiscer dans ta vie familiale… J'ai aussi (j'avais) lu avec beaucoup d'intérêt ton lien sur climat sceptique…très bien, mais il ne remet pas en cause la validité des données que le GIEC met dans ses rapports. Qu'il critique et rapporte les problèmes internes de cette agence, soit…que cette agence s'aligne sur le Protocol de Kyoto, soit…mais les données qui sortent du GIEC ne sont pas contradictoires avec le travail des agences des pays de l'accord de Vientiane… Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 J'ai aussi (j'avais) lu avec beaucoup d'intérêt ton lien sur climat sceptique…très bien, mais il ne remet pas en cause la validité des données que le GIEC met dans ses rapports. Qu'il critique et rapporte les problèmes internes de cette agence, soit…que cette agence s'aligne sur le Protocol de Kyoto, soit…mais les données qui sortent du GIEC ne sont pas contradictoires avec le travail des agences des pays de l'accord de Vientiane… Si tu pouvais arrêter de nous citer cet organisme bidon, tu serais sans doute plus crédible. Lien vers le commentaire
Cadmos Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Si tu pouvais arrêter de nous citer cet organisme bidon, tu serais sans doute plus crédible. Penses-tu être crédible à citer le Libéral ecolo?? Lien vers le commentaire
wapiti Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Pourquoi se lance-t-on maintenant dans la production de bioéthanol à base de beteraves, alors que le bioéthanol à base de canne à sucre est meilleur et moins cher, (mais évidemment produit ailleurs) ? Ça c'est bien vrai ! EDIT: sérieusement, c'est pour sauver les betteraviers de la faillite en 2013 avec l'arrêt de la PAC. Dans le même genre, on privilégie la filière Diester (exonéré partiellement de TIPP) alors que l'huile végétale pure est plus rentable mais soumise à la TIPP. Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Je parlais bien du secteur industriel (lit mon post). Moi aussi, je parlais aussi du secteur industriel (lit mon post) En fait je voulais juste que tu reconnaisses que des baisses d'émission peuvent se faire sans douleur ou chute économique, c'est fait.Toujours des raccourcis ! J'ai posté et reposté pour dire que Kyoto coûte et va coûter à l'Europe un max, surtout pour ses industries intensives en énergie, ne serait ce que par la taxe sur le carbone, sans parler des effets indirects sur la délocalisation de ces industries jusque là épargnées parce que peu gourmandes en main d'oeuvre.Et tu viens dire à ma place que je "reconnais" que les baisses d'émission peuvent se faire sans douleur ??? La baisse se fera sans douleur 1) si elle ne passe pas par la taxation mais par une meilleur efficacité énergétique ce que la hausse de l'énergie a fait dans le passé 2) si les autres puissance telle que les EU, la Chine, l'Inde font pareil que l'Europe, ce qui n'est pas du tout le cas et ne le sera jamais vu le fiasco du mécanisme d'échange de carbone que l'Europe a mis en place avec fierté et a foiré avec le plus grand ridicule. Mais bon, si le masochisme, c'est ton trip … Lien vers le commentaire
miniTAX Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Je ne comprends plus…le lien que tu donnes montre bien le contraire, non? J'ai du lire de travers…en effet! Mais je n'ai jamais cité le "résumé pour décideur" nom d'un chien. Je t'ai cité un extrait de l'executive sumary (et non le summary for policymaker) dont j'ai même donné le lien, alors relis correctement au lieu de raconter n'importe quoi stp ! J'ai aussi (j'avais) lu avec beaucoup d'intérêt ton lien sur climat sceptique…très bien, mais il ne remet pas en cause la validité des données que le GIEC met dans ses rapports. Qu'il critique et rapporte les problèmes internes de cette agence, soit…que cette agence s'aligne sur le Protocol de Kyoto, soit…mais les données qui sortent du GIEC ne sont pas contradictoires avec le travail des agences des pays de l'accord de Vientiane… Si tu avais lu correctement ce site, tu aurais été au courant de l'affaire de la crosse de hockey de Mann et al dont la courbe traffiquée est pourtant présentée en figure 5, page 29 du lien sur le GIEC que tu viens juste donner toi même et que tu présentes comme une référence scientifique incontournable. Le NAS vient juste de confirmer que cette courbe n'est pas valide et que l'incertitude des reconstitutions du passé est telle qu'on ne peut être à peu près sûr de l'évolution de la température que sur les 400 dernières années. On ne sait pas comment étaient les températures antérieures, à l'époque médiévale par exemple. On ne sait rien de précis du passé sauf qu'à une certaine époque, le Groeland était un pays vert habité par des agriculteurs viking. Mais on sait, selon le GIEC que la hausse de température actuelle est sans précédent depuis plus de 1000 ans. La conviction a remplacé la science. Il suffit d'y croire et tout devient si simple. Génial. Lien vers le commentaire
leprof Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Moi aussi, je parlais aussi du secteur industriel (lit mon post) -> Tu peux avoir 2% de PIB de plus uniquement par des entreprises de services telle que le tourisme, le spectacle, le service bancaire, le design qui remplacent les industries consommatrice d'énergie pour avoir au final -5% de consommation d'énergie, ce qui s'est passé avec les pays de l'OCDE lors des chocs pétroliers. Toujours des raccourcis ! J'ai posté et reposté pour dire que Kyoto coûte et va coûter à l'Europe un max, surtout pour ses industries intensives en énergie, ne serait ce que par la taxe sur le carbone, sans parler des effets indirects sur la délocalisation de ces industries jusque là épargnées parce que peu gourmandes en main d'oeuvre.Et tu viens dire à ma place que je "reconnais" que les baisses d'émission peuvent se faire sans douleur ??? La baisse se fera sans douleur 1) si elle ne passe pas par la taxation mais par une meilleur efficacité énergétique ce que la hausse de l'énergie a fait dans le passé 2) si les autres puissance telle que les EU, la Chine, l'Inde font pareil que l'Europe, ce qui n'est pas du tout le cas et ne le sera jamais vu le fiasco du mécanisme d'échange de carbone que l'Europe a mis en place avec fierté et a foiré avec le plus grand ridicule. Mais bon, si le masochisme, c'est ton trip … Je ne dis pas le contraire ! On est d'accord sur le fond, mais tu ne t'en rends pas compte : - Kyoto c'est merdique et tu as raison : l'Europe se fait baiser la gueule (à commencer pa la France…). Avais-je dis le contraire ? - La hausse du prix du pétrole va "réguler" nos émissions, tu as parfaitement raison. C'est dommage que parce que je refuse de dire "continuons sans réflechir, il n'y a aucune conséquence !" tu puisses croire une seconde que je soutiens Kyoto ou des idées vertes extrémistes. Perso je crois au développement durable (au sens premier du mot) car ce concept gagne les entreprises (elles peuvent y redorer leur image et faire des économies sur le cout énergétique). Je te donne un exemple : j'achète uniquement des piles rechargeables car je fais des économies (edf est moins cher qu'une pile alcaline) et je crée moins de déchet en métaux lourd (une pile rechargeable tient 100-500 cycles de recharge). C'est ce genre d'écologie que je prone, et pas autre chose… Lien vers le commentaire
Xav Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Perso je crois au développement durable (au sens premier du mot) car ce concept gagne les entreprises (elles peuvent y redorer leur image et faire des économies sur le cout énergétique). Est-ce que ce n'est pas un luxe de pays déjà développés? Lien vers le commentaire
leprof Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Est-ce que ce n'est pas un luxe de pays déjà développés? Surement. Mais on peut faire du transfert de technologie entre pays, non ? Lien vers le commentaire
Bonono² Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Est-ce que ce n'est pas un luxe de pays déjà développés? Oui, mais devoir sacrifier l'écologie en s'abaissant aux niveaux d'un pays plus négligent n'est sans doute pas une solution, si le fait écologique incriminé est fondé. Et Minitax a parlé en ces termes : Toujours des raccourcis ! J'ai posté et reposté pour dire que Kyoto coûte et va coûter à l'Europe un max Désolé, mais ce qui est perdu pour certains est loin d'être perdu pour d'autres, sauf à considérer que détruire son environnement fait partie des avantages comparatifs. Par exemple, les entrepreneurs en séquestration de CO2 se frottent les mains. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 […]Je te donne un exemple : j'achète uniquement des piles rechargeables car je fais des économies (edf est moins cher qu'une pile alcaline) et je crée moins de déchet en métaux lourd (une pile rechargeable tient 100-500 cycles de recharge). C'est ce genre d'écologie que je prone, et pas autre chose… Tu préfères remplacer des métaux lourds par des déchets nucléaires? Si c'est ton trip… Lien vers le commentaire
leprof Posté 28 juin 2006 Signaler Share Posté 28 juin 2006 Tu préfères remplacer des métaux lourds par des déchets nucléaires? Si c'est ton trip… C'est plus compliqué que cela, mais pour faire simple : oui ! Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant