Aller au contenu

Le Fascisme Vert


Messages recommandés

Prenons jutement l'exemple du réchauffement du climat. Partons du fait que les données scientifique concordent pour dire qu'il est accéléré par les émissions humaines de gaz à effet de serre et qu'il provoque la montée des eaux.

Exemple : j'ai une entreprise de fabrication de sel en Camargue et je ne dégage aucun gaz à effet de serre mais à cause des émissions d'autres industries je vais bientôt perdre mon "capital". Qui est responsable ? Comment vais-je être indemniser dans un monde libéral ? (je ne présage pas de la réponse, je suppose qu'il y en a une)

Quand à la chasse, à part des nuisances sur les terres d'autrui, qu'apporte-t-elle ?

Je ne présume pas de la réponse. Mais l'invention du chemin de fer, due à l'activité humaine, a fait perdre leur capital à un certain nombre d'activités (type relais de poste, maréchaux-ferrants). Donc je ne comprends pas bien.

La chasse procure, semble-t-il, des émotions intenses aux praticants : il n'y a pas que l'argent dans la vie. (Je ne suis pas chasseur)

Lien vers le commentaire

leprof,

tu as pu considérer que tes interlocuteurs t'ont répondu à côté de la plaque.

Je t'invite à suivre trois liens:

-le Wikiberal

-www.libres.org

-l'Institut Economique Molinari.

Je t'invite aussi à lire le livre de Bjorn Lomborg ("L'écologiste sceptique").

Tu parlais des animaux: or, il se trouve que les seuls animaux qui ne courrent aucun risque sont les animaux domestiques.

Concernant les éléphants, les éléphants d'Asie ont tous un propriétaire et ils ne sont pas prêts de disparaître, alors que malgré les milliers de Conventions Internationales, ceux d'Afrique vont, aux, disparaître à cause de la corruption et des jeux de pouvoir politique.

Quand des éléphants n'ont pas de propriétaires, tout le monde est incité à les "piller" le plus vite possible.

Lien vers le commentaire
Prenons jutement l'exemple du réchauffement du climat. Partons du fait que les données scientifique concordent pour dire qu'il est accéléré par les émissions humaines de gaz à effet de serre et qu'il provoque la montée des eaux.

C'est très contesté. Cela arrange surtout les gouvernements qui y voient l'occasion d'augmenter leur emprise sur la société civile.

Exemple : j'ai une entreprise de fabrication de sel en Camargue et je ne dégage aucun gaz à effet de serre mais à cause des émissions d'autres industries je vais bientôt perdre mon "capital". Qui est responsable ? Comment vais-je être indemniser dans un monde libéral ? (je ne présage pas de la réponse, je suppose qu'il y en a une)

Si je suis capable de faire la preuve de ce que j'avance, je vais en justice contre des responsables identifiés.

Si ce n'est pas le cas, je me reconvertis.

Imaginez qu'un concurrent à 20 km de chez moi ait découvert une fabuleuse mine de sel gemme. Qu'est-ce que je fais ? Qui va m'indemniser ?

Lien vers le commentaire
Prenons jutement l'exemple du réchauffement du climat. Partons du fait que les données scientifique concordent pour dire qu'il est accéléré par les émissions humaines de gaz à effet de serre et qu'il provoque la montée des eaux.
Prémisse fausse, discussion biaisée. Hypothèse fausse, conclusion erronnée. Garbage in, garbage out.

La température terrestre a toujours varié. Doit on pour autant porter plainte contre Dieu. Et les habitants qui voient tout leur patrimoine emporté par les innondations parce que tout est bétonné en amont et qu'il n'y a plus de zone tampon, ils doivent porter plainte contre qui ?

Et les agriculteurs qui perdent les 3/4 de leur récolte à cause de la sécheresse et l'interdiction d'irriguer, ils doivent porter plainte contre qui ?

A côté, tes problèmes de montée des eaux en Camargue, c'est de la gnognote. D'ailleurs, le niveau de la mer méditerrannée est monté en un siècle de … 20 cm (centimètres !). A l'époque des hommes de cavernes, la grotte Cosquer était au dessus du niveau de la mer alors que maintenant, son entrée est à 25 mètres sous l'eau.

climatechange1kyrs0dw.jpg

Lien vers le commentaire
Prémisse fausse, discussion biaisée. Hypothèse fausse, conclusion erronnée. Garbage in, garbage out.

La température terrestre a toujours varié. Doit on pour autant porter plainte contre Dieu. Et les habitants qui voient tout leur patrimoine emporté par les innondations parce que tout est bétonné en amont et qu'il n'y a plus de zone tampon, ils doivent porter plainte contre qui ?

Et les agriculteurs qui perdent les 3/4 de leur récolte à cause de la sécheresse et l'interdiction d'irriguer, ils doivent porter plainte contre qui ?

A côté, tes problèmes de montée des eaux en Camargue, c'est de la gnognote. D'ailleurs, le niveau de la mer méditerrannée est monté en un siècle de … 20 cm (centimètres !). A l'époque des hommes de cavernes, la grotte Cosquer était au dessus du niveau de la mer alors que maintenant, son entrée est à 25 mètres sous l'eau.

climatechange1kyrs0dw.jpg

Tu as raison, les émissions actuelles n'ont aucun effet et tous les scientifiques mondiaux racontent n'importe quoi…

Ton argument me fait penser aux industries du tabac qui affirment qu'il n'y a aucun lien scientifique entre cancer du poumon et cigarettes.

Lien vers le commentaire
Tu as raison, les émissions actuelles n'ont aucun effet et tous les scientifiques mondiaux racontent n'importe quoi…

Faux, il n'y a aucun consensus sur la question (en France, oui, peut-être parce que des scientifiques payés par l'Etat et qui sont sevrés de Prix Nobel nous font croire n'importe quoi…)

Lien vers le commentaire
La chasse procure, semble-t-il, des émotions intenses aux praticants : il n'y a pas que l'argent dans la vie. (Je ne suis pas chasseur)

Tant que les chasseurs chassent sur leur terrain… pas de problème. Mais en France ils peuvent venir tirer chez toi…

Lien vers le commentaire
Tant que les chasseurs chassent sur leur terrain… pas de problème. Mais en France ils peuvent venir tirer chez toi…

Je ne pense pas, non, j'habite au deuxième étage d'un immeuble urbain sur une avenue en pleine ville. La chasse fait partie des plaisirs de la campagne.

Lien vers le commentaire
Faux, il n'y a aucun consensus sur la question (en France, oui, peut-être parce que des scientifiques payés par l'Etat et qui sont sevrés de Prix Nobel nous font croire n'importe quoi…)

Tous ces arguments me font penser à une théorie du complot, mais en remplaçant franc maçon (ou autres…) par scientifiques.

2 faits scientifiques sûrs et certains :

- le CO2 et le méthane sont des gaz à effet de serre

- leur émission augmente d'année en année et n'est pas naturelle du tout.

Pour le reste, je vous laisse délirer…

Lien vers le commentaire
Tous ces arguments me font penser à une théorie du complot, mais en remplaçant franc maçon (ou autres…) par scientifiques.

2 faits scientifiques sûrs et certains :

- le CO2 et le méthane sont des gaz à effet de serre

- leur émission augmente d'année en année et n'est pas naturelle du tout.

Pour le reste, je vous laisse délirer…

Wow, je suis stupéfait par ta puissance argumentative:

http://www.institutmolinari.org/environnement.htm

Lien vers le commentaire
Tant que les chasseurs chassent sur leur terrain… pas de problème. Mais en France ils peuvent venir tirer chez toi…
Plus maintenant. La loi dont j'ai oublié le nom, qui les autorisait à chasser sur n'importe quel terrain à condition de respecter les distances de sécurité, a été abrogée il y a quelques années.
Lien vers le commentaire
Pour appuyer ce que dit MiniTax , voici les temperatures au Groenland depuis 500 000 ans:

Greendland%20Temps.jpg

Dommage que ton graphique s'arrète à -10 000 ans. Je ne suis pas en train de nier le Wurm, alors ne venez pas me sortir de vagues courbes qui ne prouvent rien et à l'echelle inadaptée, merci.

Je ne pense pas, non, j'habite au deuxième étage d'un immeuble urbain sur une avenue en pleine ville. La chasse fait partie des plaisirs de la campagne.

Et alors, à la campagne le respect de la propriété privée ne vaut rien ?

Lien vers le commentaire
alors ne venez pas me sortir de vagues courbes qui ne prouvent rien et à l'echelle inadaptée, merci.

Evidemment, seules les courbes des étatistes puants prouvent quelque chose.

Au lieu de lire les conneries que tu peux trouver dans Le Monde, lis les liens que je t'ai mis et sors de cet endoctrinement dans lequel tu t'es installé

Lien vers le commentaire
Plus maintenant. La loi dont j'ai oublié le nom, qui les autorisait à chasser sur n'importe quel terrain à condition de respecter les distances de sécurité, a été abrogée il y a quelques années.

Combien de chasseurs chassent-ils sur leur propre terre, celle d'un ami ou d'une confédération ?

Lien vers le commentaire

Mon graph va jusqu'au present. C'est pour mettre un peu en perspective. Au fait sache que il commence a emerger de nombreux scientifique qui pense que le CO2 puissent jouer un role benefique dans le futur…Mais jusqu'a present tu n'a rien amener de probant pour nous montrer que les gazs a effet de serres seraient soi disant responsable du rechauffement de la planete.

Lien vers le commentaire
Evidemment, seules les courbes des étatistes puants prouvent quelque chose.

Au lieu de lire les conneries que tu peux trouver dans Le Monde, lis les liens que je t'ai mis et sors de cet endoctrinement dans lequel tu t'es installé

Je crois que c'est vous qui niez des faits… ton lien mène à un institut économique, je ne lirais même pas la suite… tu veux que je t"envoie sur le site d'un cigarétier pour voir des études sur le cancer du poumon ?

Je ne lis pas le Monde, désolé, par contre j'ai eu un temps accés à la littérature scientifique mondiale, avec laquelle j'ai travaillé, notamment les revues anglo-saxonnes les plus réputées…

La courbe est pourrie et ne prouve rien, ca c'est un fait. Peut être que tu veux m'apprendre à lire une courbe ? Ou déceler un argumentation pseudo-scientifique à la noix ?

Je vois qu'à défaut de proposer un modèle viable d'indemnisation, vous préférez vous enfermez dans le rejet des faits. Dommage.

Lien vers le commentaire
Je crois que c'est vous qui niez des faits… ton lien mène à un institut économique, je ne lirais même pas la suite… tu veux que je t"envoie sur le site d'un cigarétier pour voir des études sur le cancer du poumon ?

Ca, c'est petit !

Lien vers le commentaire
Je crois que c'est vous qui niez des faits… ton lien mène à un institut économique, je ne lirais même pas la suite… tu veux que je t"envoie sur le site d'un cigarétier pour voir des études sur le cancer du poumon ?

Je ne lis pas le Monde, désolé, par contre j'ai eu un temps accés à la littérature scientifique mondiale, avec laquelle j'ai travaillé, notamment les revues anglo-saxonnes les plus réputées…

La courbe est pourrie et ne prouve rien, ca c'est un fait. Peut être que tu veux m'apprendre à lire une courbe ? Ou déceler un argumentation pseudo-scientifique à la noix ?

Je vois qu'à défaut de proposer un modèle viable d'indemnisation, vous préférez vous enfermez dans le rejet des faits. Dommage.

Non, les faits sont que tu veux bien gober des conneries qui justifient l'intervention accrue de l'Etat.

Les plus gros dégâts provoqués à l'environnement l'ont été par des pays collectivistes et non par des pays libéraux.

Le CO2 et le méthane, des gaz à effet de serre? Faux, là encore, rien n'a été prouvé.

Mais si Monsieur s'entête à ne pas lire les contre-arguments qu'on lui oppose à base de liens structurés venant d'un des plus importants think tanks européens (lequel comprend deux brillantissimes chercheurs), je n'y peux rien pour toi.

Lien vers le commentaire
Tu as raison, les émissions actuelles n'ont aucun effet et tous les scientifiques mondiaux racontent n'importe quoi…
"Tous" les scientifiques mondiaux? Tiens donc, le vieux argument d'autorité pour faire croire qu'on parle au nom d'un consensus ? Et que penses tu de la pétition d'Oregon qui rassemble 20.000 signature dont des centaines de PhD en science du Climat qui dit ceci :

http://www.oism.org/pproject/s33p37.htm

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Et que penses tu de la récette lettre ouverte écrite par 60 climatologues de premier plan au gouvernement du Canada pour lui dire la stupidité du protocole de Kyoto ?

Conclusion : "tous" les scientifiques mondiaux ne racontent pas n'importe quoi effectivement. C'est plutôt toi qui raconte n'importe quoi :icon_up:

Lien vers le commentaire
Mon graph va jusqu'au present. C'est pour mettre un peu en perspective. Au fait sache que il commence a emerger de nombreux scientifique qui pense que le CO2 puissent jouer un role benefique dans le futur…Mais jusqu'a present tu n'a rien amener de probant pour nous montrer que les gazs a effet de serres seraient soi disant responsable du rechauffement de la planete.

Sur ce sujet, je pourrais te poster 100 liens et toi 100 autres qui diraient le contraire, tu le sais très bien. Il ya une bataille de lobby qui n'a rien à voir avec de la science…

Je refuse de débattre de la véracité d'un fait établi, à savoir que le CO2 renvoie les rayonnement infrarouge (mais tu peux réaliser une expèreince de calorimétrie si tu veux).

Es-tu sur que la terre est ronde ? Prouve le moi s'il te plait ! Es tu sûr que les Américains sont allés sur la Lune ?

Même les négationnistes prétendent utiliser des arguments scientifiques…

Lien vers le commentaire
Sur ce sujet, je pourrais te poster 100 liens et toi 100 autres qui diraient le contraire, tu le sais très bien. Il ya une bataille de lobby qui n'a rien à voir avec de la science…

Je refuse de débattre de la véracité d'un fait établi, à savoir que le CO2 renvoie les rayonnement infrarouge (mais tu peux réaliser une expèreince de calorimétrie si tu veux).

Euh, il n'y a pas contradiction entre les deux phrases là?

A moins que M. leprof ne représente la grande science et que le pays des Prix Nobel (les Etats-Unis) ne contient que des chercheurs verreux et payés par les industries pour dire que les problèmes environnementaux n'existent pas

Lien vers le commentaire
Sur ce sujet, je pourrais te poster 100 liens et toi 100 autres qui diraient le contraire, tu le sais très bien. Il ya une bataille de lobby qui n'a rien à voir avec de la science…

S'il y a une bataille de lobbies pourquoi faire confiance à l'un de ces lobby plutôt qu'à un autre ?

Lien vers le commentaire
Ca, c'est petit !

Non, depuis tout à l'heure on me balance des liens, des liens… sur aucun je ne vois une courbe juste, ou une preuve, juste du blabla : "rien ne prouve que…"

Le seul débat scientifique est de savoir si il peut y avoir un effet retour du style glaciation… après le réchauffement. Aucun modèle global de climat n'est juste car c'est bien trop compliqué (regarde la météo ce soir…) Par contre la montée des eaux s'est accélérée et les glaciers fondent, tandis que le taux de CO2 augmente. La preuve de cause à effet est directe puisque c'est le spectre d'absorption du CO2 dans les infrarouges (mais peut être que là aussi vous avez un lien ?)

Ce que vous faites c'est utiliser des incertitudes sur l'évolution d'un phénomène pour le nier… amusez vous bien !

PS : je n'ai jamais parlé d'états et de Kyoto, merci. Je vous invitais juste à réfléchir sur l'indemnisation en cas de causes floues. Mais ca à l'air trop dur pour vous…

Lien vers le commentaire
Je refuse de débattre de la véracité d'un fait établi, à savoir que le CO2 renvoie les rayonnement infrarouge (mais tu peux réaliser une expèreince de calorimétrie si tu veux).
Le CO2 "renvoie" le rayonnement infrarouge ??? :icon_up:

Pour ton info, le soleil émet des rayons qui frappent le sol terrestre qui lui renvoie les rayons infrarouges qui normalement partiraient dans l'espace s'ils n'étaient absorbés par le CO2 d'où l'effet de "serre" (je parle en termes simples exprès pour toi). Au passage, cet effet de serre est assuré à 70% par la vapeur d'eau, voire 95% si on compte le couvert nuageux (les chiffres sont des ordres de grandeurs, car on n'en sait fichtrement rien, malgré les modèles ultra-sophistiqué qu'on a).

Tu auras dû te restreindre à ton refrain écolo misanthrope pro étatiste habituel, tel que ceux que tu ponds pour alimenter tes conversation de café du commerce.

Là, tu t'es complètement grillé, mais bon, on s'en doute déjà assez vite, vu la teneur de ton argumentation.

Bon bah évite la prochaine fois de parler de climat. Conseil cordial :doigt:

Lien vers le commentaire
Ce que vous faites c'est utiliser des incertitudes sur l'évolution d'un phénomène pour le nier… amusez vous bien !
Et toi, tu utilise le simplisme et l'exagération, privilège de simples d'esprit pour essayer d'épater la galerie. C'est sûr qu'à ce compte, ceux qui cherche à comprendre la réalité dans toute sa complexité ne pourront jamais avoir le dernier mot. Ce que tu ne comprends pas, c'est que le climat, comme la paléo ou l'archéologie, c'est une science molle où tout un chacun peut aller de sa théorie, de préférence celle qui est à la mode dans les médias de masse pour s'assurer une célébrité à bon compte.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que le "consensus" sur l'influence anthropique du réchauffement, c'est tout sauf de la science. Pour lancer avec succès une fusée, les scientifiques n'ont pas besoin de consensus, comme on n'a pas besoin de consensus pour la théorie de la relativité. Seule la pseudo-science a besoin de consensus.

Lien vers le commentaire
Prenons jutement l'exemple du réchauffement du climat. Partons du fait que les données scientifique concordent pour dire qu'il est accéléré par les émissions humaines de gaz à effet de serre et qu'il provoque la montée des eaux.

Exemple : j'ai une entreprise de fabrication de sel en Camargue et je ne dégage aucun gaz à effet de serre mais à cause des émissions d'autres industries je vais bientôt perdre mon "capital". Qui est responsable ? Comment vais-je être indemniser dans un monde libéral ? (je ne présage pas de la réponse, je suppose qu'il y en a une)

Laissons tomber le débat pour savoir si oui ou non, il y a un réchauffement global (les réchauffements locaux sont prouvés, le global non) et quelle part y prend l'homme. (Pour moi, rien n'est prouvé, et il y a des arguments dans les deux sens).

A mon sens, le libéralisme n'a pas une solution miracle en poche, mais il permet de poser correctement le problème.

Il n'y a que deux options possibles.

1) des accords entre les personnes pour éviter les conduites à risque. C'est la situation actuelle, les personnes étant (faussement) associées sous la forme d'état représentés par les gouvernements. Il suffit qu'un Etat refuse certaines mesures pour remettre tout en cause, d'où un jeu d'influence, de négociation, d'échange, etc.

Le liberalisme posera donc la question suivante. La négociation entre les personnes est-elle mieux assurées par le regroupement des personnes de façon coercitive au sein des Etats, ou par leur association volontaire au sein de groupes transnationaux ?

2) Le gouvernement mondial. La seule façon d'échapper à une politique d'un Etat qui ferait cavalier seul, c'est de donner aux autres Etats la possibilité de rendre obligatoire les décisions prises par la majorité des Etats, donc l'installation d'un gouvernement mondial. Il n'est d'ailleurs pas si surprenant que ce genre de question émerge au moment où le gouvernement mondial devient concretement possible.

Le liberalisme posera donc la bonne question suivante : Un gouvernement mondial est-il une bonne chose ? Préferons-nous la polution ou l'ONU ? Quand on voit ce qu'a donner l'Etat au niveau national, qu'en sera-t-il au niveau mondial ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...