Le Fascisme Vert

[miniTAX]

Il a été aboli aux Etats-Unis. Désormais c'est l'exploitant et l'armateur qui sont pénalement responsables (voir le Oil Pollution Act). Grâce à cette loi, Exxon a payé deux milliards de dollars pour le nettoyage des plages polluées. Le nombre de marée noire a diminué pour un trafic équivalent.

Les marées noire ont disparu surtout parce que les EU, chantre du libéralisme "sauvage" a interdit tout navire non muni de double coque (donc par définition les navires poubelles trop vieux) de s'approcher de ses côtes. L'Europe, malgré de multiples naufrages qui ont souillé les côtes françaises n'est toujours pas doté de ce genre de législation, grâce à la Grèce et à récemment à Chypre. On en arrive au point où trop de législation tue la législation. Et certains ici en redemande encore

[leprof]

Et toi, elles sont où tes preuves: tes courbes, tes liens sont aussi du charabia.

Moi, je n'ai rien à prouver: tu affirmes niaisement que l'environnement court un grave danger (phrase qu'on trouve depuis Lucrèce).

Quant à ta pique contre Xara, je la trouve extrêmement déplacée et je te prie de lui montrer un peu plus de respect car c'est un des meilleurs connaisseurs de l'économie de l'environnement malgré son âge.

Désolé, la phrase que j'ai cité ne veut rien dire, point final ! N'essaie pas de me faire appitoyer ou quoi que ce soit… je ne respecte que la rigueur, pas les citations mal traduites… il n'y a rien de personnel contre toi ou Xara (d'aileurs je ne vous connait pas !), c'est toi qui y met du personnel…

En résumé : eux ont réduits, nous pas. Mais comment donc est-ce possible ?

La France est le pays industrialisé qui émet le moins de CO2 par habitant gràce (ou à cause suivant le point de vue) au nuclaire. On aurait des voitures électriques (ce qui nous donnerait plutôt un avantage en ces périodes de pétrole cher) nos émissions seraient très basses. Chez nous on ne diminue pas nos émissions gràce au lobbying de Total, c'est tout !

Je n'ai jamais dit que les accords de Kyoto était bien, mais certain croient que je le pense car depuis que je suis ici il en est ainsi : certains m'ont collé une étiquette et réagissent par idéologie sans même lire ce que j'écris. Donc je suis pour l'état tout puissant, kyoto, plus d'impôts, le maintien de tous les fonctionnaires… vive les préjugés !

[Roniberal]

On est bien d'accord pour le nucléaire et arrête de t'apitoyer toi-même sur ton sort: tu n'as jamais eu un avertissement.

Si on n'aimait pas discuter avec toi, on t'aurait viré, non?

Je n'ai jamais dit que tu étais un gauchiste, loin de là.

Mais tes thèses sur l'environnement sont absurdes et je ne vois pas en quoi cette phrase ne veut rien dire…

[miniTAX]

Non, tu ne comprends pas.

D'un côté, tu as des experts qui disent que si la température augmente de 1 à 3 °C, le corail meurt, et, d'un autre côté, on voit des bancs de coraux qui meurent aujourd'hui. Ce n'est pas peut-être, ce n'est pas si, ce n'est pas un jour. C'est aujourd'hui, maintenant, sûr.

Et, oh hazard! La température locale a effectivement augmenté là où l'on constate le blanchiement du corail.

Tu noteras, si tu en prends le temps, que je n'ai rien dit d'autre que cela.

Pour info, le blanchiement est irreversible. Le corail mort ne réscucite pas. En revanche, si tout le banc n'est pas mort, ça se recolonise. Mais, du coup, les zones mortes recolonisées sont très fragiles pendant des années.

Savoir ouvrir les yeux, parfois, plutôt que d'opposer son fanatisme à celui des autres peut être utile à la compréhension d'un phénomène donné.

Donne moi une source qui dit que le corail meurt à cause du réchauffement des mers ? Ce qu'on constate, pas du conditionnel et par un vrai papier scientifique, pas un torchon pondu par les médias de masse qui se contente de déformer la moindre nouvelle. Pour l'instant, tu ne sors que des affirmations péremptoires et fausses en plus.

Pour info, ce que tu dis sur le blanchiment (et non "blanchiement") des coraux, c'est que des c. neries. Si tu veux en apprendre quelque chose notamment la réversibilité du blanchiment au lieu de débiter tes bêtises, regarde ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Zooxanthelle

La seule période récente où les coraux ont souffert, c'est en 1998 lors d'un el Nino exceptionnel qui n'avait rien à voir avec le RC. Et les coraux blanchis ont totalement récupéré. Et les mesures de croissance des coraux (par les épaisseurs de calcification ou par dosage isotopique pour historique plus longs) dans les mers australes, là où toute cette tempête médiatique ont eu lieu sur leur prétendue régression ont montré que ces dernières décennies, les coraux se sont développé plus vite avec une mer légèrement plus chaude (0.2°C en plus).

Pour l'instant, le fanatique ignorant, c'est plutôt toi

[leprof]

…et je ne vois pas en quoi cette phrase ne veut rien dire…

Il n'y a pas de couche de 15 microns de CO2 ni de saturation de la couche. Le CO2 est soluble dans l'air, il y a un taux de CO2, pas de couche. Je suppose (mais je n'ai pas le texte original…) que c'est la traduction qui déconne un peu.

[miniTAX]

l'intensification de l'effet de serre "n'aurait pas lieu car la couche de 15 µm de CO 2 , qui est la principale source d'absorption, sature

Rien que cette phrase là est une connerie et ne veut rien dire (mauvaise traduction ?), j'arrête donc ma lecture là.

Tu diversifie tes sources à ce que je vois.

Normal que tu ne comprends rien à la couche d'absorption de 15 um qui sature. Pour qq qui prétend que "le CO2 renvoie les rayonnement infrarouge" (mais mega lol quoi), ce n'est pas étonnant.

Je t'ai pourtant suggéré d'arrêter de parler de RC sous peine de te rendre ridicule. Mais apparemment, tu n'écoutes pas. Attitude classique des éco-fondamentalistes bornés

Il n'y a pas de couche de 15 microns de CO2 ni de saturation de la couche. Le CO2 est soluble dans l'air, il y a un taux de CO2, pas de couche. Je suppose (mais je n'ai pas le texte original…) que c'est la traduction qui déconne un peu.

Warrfff. Ton pseudo est bien mal choisi. Tu devrais t'appeler lenul.

[Ash]

La France est le pays industrialisé qui émet le moins de CO2 par habitant gràce (ou à cause suivant le point de vue) au nuclaire. On aurait des voitures électriques (ce qui nous donnerait plutôt un avantage en ces périodes de pétrole cher) nos émissions seraient très basses. Chez nous on ne diminue pas nos émissions gràce au lobbying de Total, c'est tout !

- Moins de CO2 mais l'effet de serre reste inchangé. CO2 et effet de serre ce n'est pas la même chose bien que néfastes tous les deux… à priori.

- En voiture électriques les émissions seraient très basses, tout le contraire du temps de trajet qui serait lui très long. Si les voitures électriques ne se dévelloppent pas, c'est que ce n'est pas (encore) pratique pour la vie de tous les jours. Enfin il faut bien comprendre qu'avec tout le monde en voitures électriques, la diminution n'a toujours aucun impact sur le supposé effet de serre (celui au taux alarmiste de Kyoto) qui viendra tous nous tuer. Ca ne suffit pas. Le progrès et la modernité sont le mal absolu. En gros…. bien que c'est ce qui fera marcher la voiture électrique dans les temps à venir…

- Chez nous ? Et comment qu'on fait ailleurs ? Dans les pays européens signataires de Kyoto qui ont eux réussis à réduire l'effet de serre, pas exemple ? Ou aux USA ? Le lien explique clairement que la France n'a rien réduit alors que les USA les ont fait baisser de 0.8%. Etude européenne, donc de loin pas dans l'intérêt d les couvrir de lauriers. Le lobbying n'est pas là où tu crois. J'aurais plus de doutes pour les 2 pays européens en question.

[miniTAX]

La France est le pays industrialisé qui émet le moins de CO2 par habitant gràce (ou à cause suivant le point de vue) au nuclaire. On aurait des voitures électriques (ce qui nous donnerait plutôt un avantage en ces périodes de pétrole cher) nos émissions seraient très basses. Chez nous on ne diminue pas nos émissions gràce au lobbying de Total, c'est tout !

Ben non, on fait moins bien que la Suisse ou la Suède, pour ne citer qu'eux. Voir ici http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/top2003.cap (NB. per capita, c'est par tête, par habitant, au cas où la capacité d'analyse ne te permets pas de comprendre le tableau correctement).

Bon, tu peux aller te cacher de ta honte maintenant.

[Ash]

C'est donc pire encore…

[DoM P]

Donne moi une source qui dit que le corail meurt à cause du réchauffement des mers ?

Je t'en ai donné deux. Mais rien ne suffira jamais.

Ce qu'on constate, pas du conditionnel et par un vrai papier scientifique, pas un torchon pondu par les médias de masse qui se contente de déformer la moindre nouvelle. Pour l'instant, tu ne sors que des affirmations péremptoires et fausses en plus.

Pour info, ce que tu dis sur le blanchiment (et non "blanchiement") des coraux, c'est que des c. neries. Si tu veux en apprendre quelque chose notamment la réversibilité du blanchiment au lieu de débiter tes bêtises, regarde ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Zooxanthelle

Je te prie de bien vouloir baisser d'un ton. Ton discours, tant à mon égard qu'à celui de leprof est à la limite de l'insultant.

Par ailleurs, tu comprendra que wikipedia, en matière d'analyse scientifique, me paraît être une source moins fiable que Science et Vie, ou comme un des liens précédemment cités, le musée océanographique de la porte dorée.

Le blanchiment, avec ou sans e, c'est la mort par asphyxie des polypes. Que d'autres viennent s'intaller par dessus ne leur rend pas la vie.

La seule période récente où les coraux ont souffert, c'est en 1998 lors d'un el Nino exceptionnel qui n'avait rien à voir avec le RC. Et les coraux blanchis ont totalement récupéré. Et les mesures de croissance des coraux (par les épaisseurs de calcification ou par dosage isotopique pour historique plus longs) dans les mers australes, là où toute cette tempête médiatique ont eu lieu sur leur prétendue régression ont montré que ces dernières décennies, les coraux se sont développé plus vite avec une mer légèrement plus chaude (0.2°C en plus).

Mais 0,2° et 2°, c'est très différent. Le milieu marin est très sensible aux chocs osmotiques. Inutile d'avoir un réchauffement global pour avoir des pertes locales.

Mais j'arrête là, car, comme le disait Sydney Smith, Never try to reason the prejudice out of a man. It was not reasoned into him, and cannot be reasoned out

Le monde va parfaitement bien, aucune espèce n'est menacée à cause de l'action humaine, le corail est éternel, bla bla bla…

Pour l'instant, le fanatique ignorant, c'est plutôt toi

Le smiley n'excuse pas le ton employé.

[Patrick Smets]

En fait ce qui m'interesserait c'est qu'on discute dzs solutions libérales, sans états, ni FIPOL, ni Kyoto…

Ce serait effectivement intéressant, les gars !!

Dans le cas des polutions locales et immédiates (marées noires, etc.), la solution est évidente. Le polueur paye l

[miniTAX]

Donne moi une source qui dit que le corail meurt à cause du réchauffement des mers ? Ce qu'on constate, pas du conditionnel et par un vrai papier scientifique,

Je t'en ai donné deux. Mais rien ne suffira jamais.

Le gars, il a tout compris. On lui demande un papier scientifique qui CONSTATE une régression de coraux, il donne 2 articles des médias qui estiment que les coraux pourraient mourrir si…

Et après, c'est moi qui n'écoute pas.

Je te prie de bien vouloir baisser d'un ton. Ton discours, tant à mon égard qu'à celui de leprof est à la limite de l'insultant.

Par ailleurs, tu comprendra que wikipedia, en matière d'analyse scientifique, me paraît être une source moins fiable que Science et Vie, ou comme un des liens précédemment cités, le musée océanographique de la porte dorée.

Et moi, je te prie de ne pas me traiter de fanatique. Tu ne t'y connais que dalle en coraux. Tu n'en as jamais lu un article de recherche dans une revue peer-reviewed et tu es incapable d'analyser la qualité d'une source d'info pour en avoir un jugement critique. Alors tes sources dans Science et Vie… Et pour autant que je sache, elles n'ont jamais constaté un dépérissement à cause du réchauffement climatique. Que des hypothèses. Au cas où tu ne sais pas, la température des mers tropicales n'a pas varié de plus d'un degré depuis plusieurs millions d'années. Et la période de 1998 a montré que malgré une hausse brutale de température en 1 an (+0.3°C) suivi d'une baisse tout aussi brutale, les coraux ont résité. Supposer que la mer va monter de 1°C, c'est faire du catastrophisme infondé. Supposer que les coraux ne vont pas s'adapter, c'est de l'alarmisme farfelu. Renseigne toi, mais vraiment de manière sérieuse sur la question au lieu de te contenter de répéter les mêmes âneries qu'on voit dans tous les médias de masse qui ne manquent pas une seule occasion de faire du sensationalisme.

Behhh, Beheeehhhh.

[leprof]

Ben non, on fait moins bien que la Suisse ou la Suède, pour ne citer qu'eux. Voir ici http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/top2003.cap (NB. per capita, c'est par tête, par habitant, au cas où la capacité d'analyse ne te permets pas de comprendre le tableau correctement).

Bon, tu peux aller te cacher de ta honte maintenant.

Pour la suède effectivement, mais les taux sont proches (surement parce qu'il ont des barrages pour l'electricité). Il y aussi le portugal… reconnait tout de même qu'on est très bien placé. J'aurais du préciser "un des pays…", erreur de ma part que je reconnais. Et note que France émet 1,7 tonne et les états unis 5,43 tonnes. (c'était le pays cité au départ comme exemple)

Donc gràce à ton argument magique de la suisse et la suède (et le portugal…) tu m'a prouvé que la France emet beaucoup de CO2 et que mon histoire de centrale est pourrie… bravo ! J'ai vraiment honte… merci en tout cas pour ce tableau qui montre que dans le fond j'ai raison magré mon manque de rigueur.

Je m'interroge : à part chercher des contre argument de forme (et non de fond) à un débat que je n'ai pas lancé (moi je m'interrogais sur les apports du libéralisme pour ce genre de cas, et ça tu n'as pas fourni le moindre début de réponse) et te montrer agressif voir limite grossier ("simple d'esprit","honte","insulte"…) envers moi, qu'apportes tu ? Pour répondre à tes attaques, je dirais que je te trouve assez puéril et que tu baisses un peu le niveau général de la discussion qu'heureusement d'autres essaie de relever.

En voiture électriques les émissions seraient très basses, tout le contraire du temps de trajet qui serait lui très long. Si les voitures électriques ne se dévelloppent pas, c'est que ce n'est pas (encore) pratique pour la vie de tous les jours. Enfin il faut bien comprendre qu'avec tout le monde en voitures électriques, la diminution n'a toujours aucun impact sur le supposé effet de serre (celui au taux alarmiste de Kyoto) qui viendra tous nous tuer. Ca ne suffit pas. Le progrès et la modernité sont le mal absolu. En gros…. bien que c'est ce qui fera marcher la voiture électrique dans les temps à venir…

Tu roules à combien en moyenne ?

[Patrick Smets]

mais quid quand on a un effet potentiel dont on est pas sur et qui se réalise 20 ans après l'action poluante, et par l'effet conjugué de 90 % de la population ?

[Roniberal]

Je m'interroge : à part chercher des contre argument de forme (et non de fond) à un débat que je n'ai pas lancé (moi je m'interrogais sur les apports du libéralisme pour ce genre de cas, et ça tu n'as pas fourni le moindre début de réponse) et te montrer agressif voir limite grossier ("simple d'esprit","honte","insulte"…) envers moi, qu'apportes tu ? Pour répondre à tes attaques, je dirais que je te trouve assez puéril et que tu baisses un peu le niveau général de la discussion qu'heureusement d'autres essaie de relever.

Je trouve miniTAX effectivement un peu arrogant dans sa manière de s'exprimer, ce qui ne veut nullement dire que ses arguments n'étaient pas implacables (mais évidemment, tu refuses de les lire, préférant regretter le fait qu'il t'insulte, ce qui, hélas, est plutôt vrai…)

[DoM P]

Relis le fil, Minitax, pour comprendre quel était le sujet.

Je ne parlais pas de réchauffement global.

Je parlais d'espèces qui disparaissent.

Je parlais de température locale

Je parlais de plein de choses que tu n'a pas su voir

Je jette l'éponge.

Ah.. au fait, j'ai travaillé chez un aquariophile. Nous avions une piscine de 5000 litres avec coraux et tout ce qui va avec. Nous étions fournisseur du musée de la porte dorée.

Mais, c'est vrai, je n'y connais rien, en corail.

Si moi, je n'étais pas poli, je te dirais bien ce que je pense te ta condescendance.

[jabial]

Leprof, je suis désolé mais l'idée selon laquelle il existe un réchauffement de la planète causé par l'homme est un fonds de commerce politique. La France est sans doute le seul pays au monde où les écologistes sont secondés par un nombre conséquent de vrais climatologues diplomés ; et même ici on en trouve au moins autant pour dire le contraire.

Le réchauffement de la planète causé par l'homme n'est absolument pas prouvé, et il y a peu on nous racontait au contraire que nous allions vers une période glaciaire. Tout semble indiquer que les fluctuations actuelles ne sont qu'un parasite dans la courbe des températures de long terme, qui, elle, n'a définitivement pas bougé de façon conséquente.

Tout ceci n'impose nullement de nier que l'effet de serre existe : l'effet de serre, lui, est prouvé. Ce qui n'est pas prouvé du tout, c'est (1) l'influence humaine non négligeable sur celui-ci et (2) une augmentation de l'effet de serre.

[miniTAX]

…mon manque de rigueur.

Ah bon.

Je m'interroge : à part chercher des contre argument de forme (et non de fond) à un débat que je n'ai pas lancé (moi je m'interrogais sur les apports du libéralisme pour ce genre de cas, et ça tu n'as pas fourni le moindre début de réponse) et te montrer agressif voir limite grossier ("simple d'esprit","honte","insulte"…) envers moi, qu'apportes tu ? Pour répondre à tes attaques, je dirais que je te trouve assez puéril et que tu baisses un peu le niveau général de la discussion qu'heureusement d'autres essaie de relever.

J'apporte rien. Je veux juste montrer que ta vision simpliste et déformée du monde (cf ta compréhension du CO2 et de l'effet de serre) ne te permettra pas d'en saisir la complexité, encore moins de l'appréhender. On ne peut pas prétendre préconiser des solutions (notamment sur la législation) si on a une vue biaisée des choses et qu'on ne cherche pas à savoir davantage. L'incompétence ne doit pas gouverner le monde (cf signature de Ash).

Garbage in, garbage out.

[leprof]

mais quid quand on a un effet potentiel dont on est pas sur et qui se réalise 20 ans après l'action poluante, et par l'effet conjugué de 90 % de la population ?

Ah, je préfère cette façon de poser les choses, merci Schnappi ! C'est bien cela les responsabiltés "floues", sans preuve directe et insicive et sans responsable unique. Doit-on occulter ces problèmes en libéralisme ?

Leprof, je suis désolé mais l'idée selon laquelle il existe un réchauffement de la planète causé par l'homme est un fonds de commerce politique. La France est sans doute le seul pays au monde où les écologistes sont secondés par un nombre conséquent de vrais climatologues diplomés ; et même ici on en trouve au moins autant pour dire le contraire.

Le réchauffement de la planète causé par l'homme n'est absolument pas prouvé, et il y a peu on nous racontait au contraire que nous allions vers une période glaciaire. Tout semble indiquer que les fluctuations actuelles ne sont qu'un parasite dans la courbe des températures de long terme, qui, elle, n'a définitivement pas bougé de façon conséquente.

Tout ceci n'impose nullement de nier que l'effet de serre existe : l'effet de serre, lui, est prouvé. Ce qui n'est pas prouvé du tout, c'est (1) l'influence humaine non négligeable sur celui-ci et (2) une augmentation de l'effet de serre.

Ok, ici tu démarres sur des bases et un vocabulaire scientifique. Je te répondrai qu'il en est de même pour le Big Bang et que même la théorie de l'évolution souffre de pas mal de débat.

Ca ne change pas le fond du problème, et la question que je pose plus haut.

[Ash]

Tu roules à combien en moyenne ?

Assez pour arriver à l'heure et faire ce que j'ai à faire le matin.

Les voitures électriques ne sont pas encore au point. Si elles l'étaient, vu le prix de l'essence, tout le monde les adopteraient. Mais ça viendra, je ne me fais pas de soucis. Sans taxes, c'est moins certain. Mais surtout ça ne changera rien au problème écologique posé. Telle est ma remarque. Le réchauffement climatique tel que décrit est impossible à enrayer… sauf à revenir à l'âge de pierre. Partant de ce constat, soit on est hypocrite, soit réaliste. L'admettre est déjà un grand pas. Moi je ne sacrifie pas la modernité sur l'autel de l'écologisme. D'ailleurs j'exècre l'écologisme. Comme si il fallait politiser une chose aussi essentielle.

[leprof]

J'apporte rien. Je veux juste montrer que ta vision simpliste et déformée du monde (cf ta compréhension du CO2 et de l'effet de serre) ne te permettra pas d'en saisir la complexité, encore moins de l'appréhender. On ne peut pas prétendre préconiser des solutions (notamment sur la législation) si on a une vue biaisée des choses et qu'on ne cherche pas à savoir davantage. L'incompétence ne doit pas gouverner le monde (cf signature de Ash).

Garbage in, garbage out.

Au départ j'ai pris cette histoire comme exemple et hypothèse de travail. Le débat est nettement plus philospohique, général et abstrait, mais je voulais un truc concret. Ma vision est déformée comme toutes les visions, pour le simpliste à ta place et vu le niveau de tes apports au fil je n'irais pas aussi loin.

Bien sur tu peux considérer qu'il n'y a jamais de pollution ou autres influences néfastes de certains secteurs de la société sur d'autres, dans ce cas ma question de départ est inutile. Avec des gens comme toi ce qui est génial c'est qu'il n'y aura jamais de cancer à cause de tchernobyl ou de la dioxine, jamais de pollution au nitrate par les agriculteurs… donc le débat se simplifie tout seul.

[miniTAX]

Ah.. au fait, j'ai travaillé chez un aquariophile. Nous avions une piscine de 5000 litres avec coraux et tout ce qui va avec. Nous étions fournisseur du musée de la porte dorée.

Mais, c'est vrai, je n'y connais rien, en corail.

Bah si tu dis que le blanchissement des coraux est irréversible et que les polypes sont morts dès l'expulsion de la zooxanthelle, effectivement, tu ne t'y connais rien en corail, que tu aies travaillé avec une piscine de 5.000 litres ou non. Dans ce cas, je peux aussi t'avancer l'argument d'autorité comme quoi j'ai travaillé dans une piscine 1 million de x plus gros, à savoir l'océan. Ca ne changera rien à la vérité scientifique.

Si tu veux connaître les causes et les effets du blanchiment des coraux, dans un vrai article de recherche, tu peux lire ceux-ci qui montrent notamment que ces périodes ont toujours existé dans le passé. Et pourtant, les coraux sont toujours là. Eh oui, rien de sensationaliste qui va dans ton sens. Malheureusement (ou plutôt heureusement), c'est comme ça la réalité. Et si tu veux d'autres articles qui vont dans le même sens, qui constatent ce qui se passe dans la réalité, pas des hypothèses de laboratoire ou des résultats de modélisation, je peux t'en trouver.

- Barton, A.D. and Casey, K.S. 2005. Climatological context for large-scale coral bleaching. Coral Reefs 24: 536-554.

-Adjeroud, M., Chancerelle, Y., Schrimm, M., Perez, T., Lecchini, D., Galzin, R. and Salvat, B. 2005. Detecting the effects of natural disturbances on coral assemblages in French Polynesia: A decade survey at multiple scales. Aquatic Living Resources 18: 111-123.

[Roniberal]

Avec des gens comme toi ce qui est génial c'est qu'il n'y aura jamais de cancer à cause de tchernobyl ou de la dioxine, jamais de pollution au nitrate par les agriculteurs… donc le débat se simplifie tout seul.

Ne prends pas des exemples d'un tel ridicule: Tchernobyl s'est passé dans un Etat communiste, ce qui montre bien que la gestion de l'environnement par de tels Etats mafieux est catstrophique et va dans notre sens.

Quant à l'agriculture, c'est un secteur ultra-politisé par la PAC qui oblige lesdits agriculteurs à une course à la productivité qui a eu des effets désastreux (vache folle, affaire du nitrate dont tu viens de parler…)

[Ash]

Au départ j'ai pris cette histoire comme exemple et hypothèse de travail. Le débat est nettement plus philospohique, général et abstrait, mais je voulais un truc concret. Ma vision est déformée comme toutes les visions, pour le simpliste à ta place et vu le niveau de tes apports au fil je n'irais pas aussi loin.

Bien sur tu peux considérer qu'il n'y a jamais de pollution ou autres influences néfastes de certains secteurs de la société sur d'autres, dans ce cas ma question de départ est inutile. Avec des gens comme toi ce qui est génial c'est qu'il n'y aura jamais de cancer à cause de tchernobyl ou de la dioxine, jamais de pollution au nitrate par les agriculteurs… donc le débat se simplifie tout seul.

Pas une seul fois il est dit que la pollution n'existe pas. On tergiverse sur les raisons, l'étendue, les responsables et moyens de régler/assaisnir le problème. Ensuite il n'y aurait jamais eu de tchernobyl sans état communiste.

[miniTAX]

Bien sur tu peux considérer qu'il n'y a jamais de pollution ou autres influences néfastes de certains secteurs de la société sur d'autres, dans ce cas ma question de départ est inutile. Avec des gens comme toi ce qui est génial c'est qu'il n'y aura jamais de cancer à cause de tchernobyl ou de la dioxine, jamais de pollution au nitrate par les agriculteurs… donc le débat se simplifie tout seul.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y a pas de problèmes, pollution ou autre ailleurs. Ce que je dis, c'est que le problème du RC est un leurre, un prétexte scientifique fallacieux pour faire croire que l'Etat se préoccupe de notre avenir. Qu'on me dise qu'il faut que nous réduisions notre consommation d'énergie, qu'on pollue moins, qu'on recycle davantage, pour réduire notre indépendance énergétique et alléger notre facture, OK. Mais qu'on nous impose la taxe sur le CO2 qui coûte un max, qui n'a aucun effet pratique, qui risque de ne jamais être renouvelé d'ici son échéance en 2012 vu son échec total et le non respect par pratiquement tous les pays signataire, je dis non, je ne marche pas. Je laisse ça au gogo qui sont prêts à tout gober à qui croient que le gouvernement lui veut du bien. Et je ne parle même pas des mesures qui sont en faveur du transport en commun, qui visent la voiture personnelle (cf la taxe sur le CO2 pour les voitures en GB).

"Si tu n'as pas un ennemi pour ton peuple, inventes en un" (Georges Orwell). Le RC et les émissions de CO2 tombent à pic. Ca permet de faire oublier les problèmes de la dette abyssale de l'Etat, de l'explosion des banlieues, des retraites non financées et du déficit de la sécu.

[mode conspirationniste ON]

Réveillez-vous un peu. Vous vous êtes fait avoir par les lobbies nucléaire, ferroviaire et écologistes qui ont tous leurs intérêts dans cette affaire du RC.

[mode conspirationniste OFF]

[leprof]

Assez pour arriver à l'heure et faire ce que j'ai à faire le matin.

Les voitures électriques ne sont pas encore au point. Si elles l'étaient, vu le prix de l'essence, tout le monde les adopteraient. Mais ça viendra, je ne me fais pas de soucis. Sans taxes, c'est moins certain. Mais surtout ça ne changera rien au problème écologique posé. Telle est ma remarque. Le réchauffement climatique tel que décrit est impossible à enrayer… sauf à revenir à l'âge de pierre. Partant de ce constat, soit on est hypocrite, soit réaliste. L'admettre est déjà un grand pas. Moi je ne sacrifie pas la modernité sur l'autel de l'écologisme. D'ailleurs j'exècre l'écologisme. Comme si il fallait politiser une chose aussi essentielle.

N'oublie pas le réeeau de distribution (batterie pleine), je me vois mal recharger ma voiture toutes les nuits ou sur la route… et pour cela il faut que les stations service s'y mettent, et donc…

Va voir ici et ici

Normal que tu ne comprends rien à la couche d'absorption de 15 um qui sature. Pour qq qui prétend que "le CO2 renvoie les rayonnement infrarouge" (mais mega lol quoi), ce n'est pas étonnant.

Warrfff. Ton pseudo est bien mal choisi. Tu devrais t'appeler lenul.

Mis à part le fait que tu deviens clairement insultant et que tu vas surement te prendre un avertissement, peux tu m'expliquer à moi lenul ce que c'est qu'une couche de 15 microns de CO2 ? Où est cette couche ?

Pour le CO2 je parle plutôt d'absorption, mais peut être que tu vas aussi me faire un cours de physique moléculaire, je suis tout ouîe, j'attends la leçon.

(PS : la lettre mu est grecque, ce n'est pas un "u")

[Ash]

N'oublie pas le réeeau de dsitribution (batterie pleine), je me vois mal recharger ma voiture toutes les nuits ou sur la route… et pour cela il faut que les stations service s'y mettent, et donc…

et donc elles ne s'y mettent pas car la demande est quasi inexistante car dûe à tous ces problèmes "pratiques" !

Il n'y a aucun complot là derrière. D'ailleurs toutes les industries automobiles sont à fond dans l'amélioration de ces problèmes. Leur avenir sera sans pétrole, ils seraient donc idiots de s'y engager les yeux fermés. Ils ont donc tout intérêt à ce que ça se développe !

C'est si dur à comprendre ?

[leprof]

et donc elles ne s'y mettent pas car la demande est quasi inexistante car dûe à tous ces problèmes "pratiques" !

Il n'y a aucun complot là derrière. D'ailleurs toutes les industries automobiles sont à fond dans l'amélioration de ces problèmes. Leur avenir sera sans pétrole, ils seraient donc idiots de s'y engager les yeux fermés. Ils ont donc tout intérêt à ce que ça se développe !

C'est si dur à comprendre ?

Je ne parle pas de complot, je te montre juste que ce sont les même entreprises qui ont le réseau de ditribution et qui n'ont aucun intéret à se passer du pétrole car elles en tirent beaucoup de profit. La raison ma parait suffisante pour "freiner un max" la voiture électrique. Perso, j'en achète une le jour où je suis sûr de pouvoir ravitailler.

[miniTAX]

Pour la suède effectivement, mais les taux sont proches (surement parce qu'il ont des barrages pour l'electricité). Il y aussi le portugal… reconnait tout de même qu'on est très bien placé. J'aurais du préciser "un des pays…", erreur de ma part que je reconnais. Et note que France émet 1,7 tonne et les états unis 5,43 tonnes. (c'était le pays cité au départ comme exemple)

Si tu ne subissais pas le lavage de cerveau par les médias, tu te diras qu'il vaut mieux avoir le niveau de rejet des EU que celui de Cuba.

Le CO2, on s'en tape. Pour moi, ce qu'on rejette n'a qu'une influence infime sur le climat et à la rigueur, elle serait plutôt bénéfique car 90% du temps, la terre est en période glaciaire.

C'est normal que la France ait un faible rejet avec ses centrales nucléaire et surtout avec sa croissance anémique et son taux d'activité des gens en âge de travailler l'un des plus faibles de l'OCDE. Si on doit raisonner comme toi, il suffit de mettre 20% de gens au chômage, on aurait encore une consommation plus faible et moins de rejet. Super, on peut en être fier !

Moi je préfère qu'on se développe pour qu'en cas de problème climatique, qui a toujours existé et qui existera toujours, qu'on soit moins vulnérable face à la nature. En cas de cyclone, un cubain, un haitien ou un bangladeshi sera toujours plus vulnérable qu'un américain ou qu'un français des Antilles.

C'est le sens de l'histoire. L'écologisme qui préconise de faire autrement n'est qu'une autre idéologie non éprouvée ou qui a fait la preuve de sa faillite telle le communisme ou l'autarcie.

[leprof]

Si tu ne subissais pas le lavage de cerveau par les médias, tu te diras qu'il vaut mieux avoir le niveau de rejet des EU que celui de Cuba.

Le CO2, on s'en tape. Pour moi, ce qu'on rejette n'a qu'une influence infime sur le climat et à la rigueur, elle serait plutôt bénéfique car 90% du temps, la terre est en période glaciaire.

C'est normal que la France ait un faible rejet avec ses centrales nucléaire et surtout avec sa croissance anémique et son taux d'activité des gens en âge de travailler l'un des plus faibles de l'OCDE. Si on doit raisonner comme toi, il suffit de mettre 20% de gens au chômage, on aurait encore une consommation plus faible et moins de rejet. Super, on peut en être fier !

Moi je préfère qu'on se développe pour qu'en cas de problème climatique, qui a toujours existé et qui existera toujours, qu'on soit moins vulnérable face à la nature. En cas de cyclone, un cubain, un haitien ou un bangladeshi sera toujours plus vulnérable qu'un américain ou qu'un français des Antilles.

C'est le sens de l'histoire. L'écologisme qui préconise de faire autrement n'est qu'une autre idéologie non éprouvée ou qui a fait la preuve de sa faillite telle le communisme ou l'autarcie.

L'écolosocialofachiste lenul attend ton cours de physique minitax… (même si tu as sagement effacé ton message)