Jump to content

Recommended Posts

Toujours sur les banquises :

http://www.climat-sceptique.com/article-2762045.html

winnikov2006glaces.jpg

On note une probable erreur dans l'Hémisphère Sud - Antarctique au début des mesures, car il y a une chute dramatique entre 1968 et 1974. En revanche, la tendance 1974-2004 est à la hausse en HS-Antarctique, alors qu'elle est clairement à la baisse dans l'HN-Arctique (voir les courbes de tendances quadratiques en pointillés).

ploum ploum ploum

Le prof: La tenperature augmente peut etre , mais rien ne prouve que c'est a cause de l'Homme.

Cadmos: c'est bon je t'ai convaincu ? :icon_up:

Link to comment

Boudiou de crévindiou, m'avait dis à la télé qu'y f'rait de plus en plus chaud et v'là qu'on se tape un mois de mai pourri! y'a pu d'saison ma bonne dame :icon_up:

Sinon je me souviens il y a 15ans ( :doigt: ) les profs nous faisaient flipper sur la disparition prochaine de la couche d'ozone (dans 10ans) et moi, gamin j'étais tellement affolé que je pensais que j'allais mourrir grillé.

Quand je pense à ce fout*** de gueule à l'époque je crois que les prévisionnistes de la fin du monde dûe à l'homme devrait se couvrir de la plus extrème des prudences…

Link to comment
Toujours sur les banquises :

http://www.climat-sceptique.com/article-2762045.html

winnikov2006glaces.jpg

ploum ploum ploum

Le prof: La tenperature augmente peut etre , mais rien ne prouve que c'est a cause de l'Homme.

Cadmos: c'est bon je t'ai convaincu ? :doigt:

Oh oui, je suis convaincu… :warez:

Nord: de 12.5*6 c'est descendu à 11.0*6

Sud: de 13.0*6 c'est descendu à 11.5*6 …sans ancun doute une "probable erreur" :warez::ninja:

Mais je suis d'accord, les glaciers scandinaves augmentent, là où les alpins diminuent…les raisons n'étant pas connues à ce jour…quelques scientifiques avancent des précipitations supérieures en Scandinavie depuis qques décades….mouais. :icon_up:

Link to comment
Effectivement j'ai inverse , ca fond au Nord et ca grandit au sud. Desole
Ne sois pas désolé. Ce que tu dis n'est pas faux. Au Nord, la banquise arctique fond. Mais comme c'est la banquise, ça n'a aucun effet sur la montée des eaux, la grande peur du siècle pour pas mal de gens visiblement. Ce qui est important, c'est la fonte de la glace continentale, comme le Groeland au Nord et la glace continentale du pole Sud.

Or il se trouve que le Groeland gagne en glace, plusieurs centaines de millions de tonnes par an grace à plus de précipitation. Alors d'ici à ce que ce redevienne, comme lors de l'optimum médiéval, le pays verts (Greenland) permettant d'accueillir une communauté importante de cultivateur, il y a de la marge pour le réchauffement.

Donc que le taux de CO2 augmente et que la température monte, on s'en fiche pas mal quand on situe le climat dans son contexte historique, meme récent.

Ceux qui sont dans l'illusion que le climat a toujours été stable ou que l'homme pourrait le stabiliser font totalement fausse route.

Link to comment

Il me semble clair que les mesures au depart ( annes 70 ) sont un artefact de mesure. On devrait aussi retrouver cet artefact autre part si ce n'en etait pas un.

De plus on voit bien que la surface a *grandit* de 85 a aujourd'hui, alors que c'est cense etre "l'apocalypse planetaire oskour". Mais apres tout, tout ca ne vient pas de moi , j'invente rien, allez discuter avec ces glaciologues. , j'ai donne tout les liens necessaire.

Ce qui n'est pas votre cas , par contre.

Link to comment
Sinon je me souviens il y a 15ans ( :icon_up: ) les profs nous faisaient flipper sur la disparition prochaine de la couche d'ozone (dans 10ans) et moi, gamin j'étais tellement affolé que je pensais que j'allais mourrir grillé.

Quand je pense à ce fout*** de gueule à l'époque je crois que les prévisionnistes de la fin du monde dûe à l'homme devrait se couvrir de la plus extrème des prudences…

Tu oublies la vache folle (500.000 cas prévus par les experts), le bug de l'an 2000, la fin du monde en 2000 (notamment par notre expert prévisionniste devant l'Eternel Paco Rabane), le tsunami en mai http://www.savelivesinmay.com/ (celle là, elle est osée), le jour satanique 6/6/2006, etc, etc…

Tu noteras qu'une catastrophe exogène telle qu'une chute de météorite (les dinosaures pourront confirmer mes dires) n'intéresse pas grand monde, car on ne peut pas désigner le coupable idéal, à savoir l'homme. Culture judéo-chrétienne de l'autoflagellation oblige.

Link to comment
Tu oublies la vache folle (500.000 cas prévus par les experts), le bug de l'an 2000, la fin du monde en 2000 (notamment par notre expert prévisionniste devant l'Eternel Paco Rabane), le tsunami en mai http://www.savelivesinmay.com/ (celle là, elle est osée), le jour satanique 6/6/2006, etc, etc…

Tu noteras qu'une catastrophe exogène telle qu'une chute de météorite (les dinosaures pourront confirmer mes dires) n'intéresse pas grand monde, car on ne peut pas désigner le coupable idéal, à savoir l'homme. Culture judéo-chrétienne de l'autoflagellation oblige.

Aah, mais pardon : si j'arrive à coller une prédiction de catastrophe par jour jusqu'en l'an 1.000.000, j'aurai d'énormes chances d'avoir raison (il suffit d'une fois). Moyennant quoi, si on prend toutes les prédictions qui prédisent à des dates différentes, y'en a bien une qui tombera juste, non ?

Link to comment
Oh oui, je suis convaincu… :icon_up:

Nord: de 12.5*6 c'est descendu à 11.0*6

Sud: de 13.0*6 c'est descendu à 11.5*6 …sans ancun doute une "probable erreur" :doigt::warez:

La baisse en question est celle de l'area, c'est à dire la surface de la banquise. Ca ne correspond pas au poids de glace total qui doit prendre en compte également l'épaisseur. Pour l'Antactique, l'épaisseur de la glace augmente et la glace avance sur la partie est du continent et se détache sur la partie ouest, du notamment à des phénomènes de circulation océaniques et de la température des courants marins.

Pour l'Arctique, la banquise se détache et l'area diminue d'environ 300.000 km2 par an depuis au moins 20 ans avec des fluctations corrélées à l'oscillation de l'atlantique nord (NAO). L'épaisseur est à elle plus difficile à mesurer que la surface dans la mesure où ça dépend des apports de neige par précipation, par définition phénomènes localisées. En sachant que les précipitations sont plus abondantes à cause d'une intensification du cycle de l'eau, on peut dire qu'en général, l'épaisseur des banquises augmente. Tu as des discussions détaillées là dessus dans le forum de infoclimat.fr

Les choses sont plus compliquées qu'un simple constat "la banquise fond, l'homme en est coupable"

Link to comment
Tu oublies la vache folle (500.000 cas prévus par les experts), le bug de l'an 2000, la fin du monde en 2000 (notamment par notre expert prévisionniste devant l'Eternel Paco Rabane), le tsunami en mai http://www.savelivesinmay.com/ (celle là, elle est osée), le jour satanique 6/6/2006, etc, etc…

Tu noteras qu'une catastrophe exogène telle qu'une chute de météorite (les dinosaures pourront confirmer mes dires) n'intéresse pas grand monde, car on ne peut pas désigner le coupable idéal, à savoir l'homme. Culture judéo-chrétienne de l'autoflagellation oblige.

La différence, c'est que pour les gaz à effet de serre on a parlé de les limiter, d'éviter les changement trop important à long terme, on te dit pas que demain tu es foutu ! C'est sur que les Sibériens ont tout à gagner au réchauffement, mais pas les Camarguais, c'était l'exemple économique de départ (qui a vite été exagéré en débat écolofascho…) L'exagération médiatique c'est de parler de catastrophe climatique (ouragan, inndation…) du au réchauffement, ici personne n'est parti sur ce concept là !

C'est vraiment petit et de mauvaise fois de nous faire passer pour des catastrophistes ou des extrémistes écolo… maintenant si le sujet est tabou, et que la voie officielle c'est que l'homme n'a aucune influence grave sur son environnement, très bien, passons à un autre sujet, merci. On ne pourra donc pas discuter de la gestion de ces cas dans le liberalisme.

Link to comment
La différence, c'est que pour les gaz à effet de serre on a parlé de les limiter, d'éviter les changement trop important à long terme, on te dit pas que demain tu es foutu !

Ca dépend franchement du "on".

Link to comment
Aah, mais pardon : si j'arrive à coller une prédiction de catastrophe par jour jusqu'en l'an 1.000.000, j'aurai d'énormes chances d'avoir raison (il suffit d'une fois). Moyennant quoi, si on prend toutes les prédictions qui prédisent à des dates différentes, y'en a bien une qui tombera juste, non ?
NON, désolé de te décevoir avec ma prédiction catastrophiste, mais vu ton style trop rationnel qui a le défaut de sa qualité, il y a peu de chance que ça tombe juste sauf si effectivement on se cale sur une échelle de temps géologique en supposant que le serveur qui contient tes précieux écrits ne tombent pas en panne d'ici là et que tes infos ne soient pas noyées dans la masse de betises pondue par d'autres comme tu peux le constater de visu dans ce fil meme.

Si tu veux te reconvertir dans la profession d'oracle, je ne peux que te conseiller de drapper tes prédictions dans un sabir le plus abscons possible style Nostradamus. De nos jours, avec les progrès dans les hallucilogènes modernes, je pense en particulier à la moquette, peu onéreux et largement disponible, tu dois pouvoir y arriver.

Illustration, voici comment Nostradamus a "prédit" la mort d'Henri II ce qui a propulsé durablement sa carrière de prophète de malheur

Le lyon ieune le vieux surmontera,

En champ bellique par singulier duelle:

Dans cage d'or les yeux luy creuera,

Deux classes vne, puis mourir, mort cruelle.

A s'inspirer…

C'est vraiment petit et de mauvaise fois de nous faire passer pour des catastrophistes ou des extrémistes écolo…
Ah non, TU t'es fait passer pour un crédule inculte qui assimile ce qu'il ne comprend pas à de la "connerie". Les autres qualificatifs en découlent naturellement, pas besoin de se forcer.

Ce n'est pas exactement pareil :icon_up:

Link to comment
Ca dépend franchement du "on".

Ici il me semble pas avoir lu un post catastrophiste.

Perso, je m'inquiète plus de la bonne fois dans les discussions scientifique et du respect des autres par certains que d'une éventuelle contamination médiatique des forumeurs.

Ah non, TU t'es fait passer pour un crédule inculte qui assimile ce qu'il ne comprend pas à de la "connerie". Les autres qualificatifs en découlent naturellement, pas besoin de se forcer.

Ce n'est pas exactement pareil :icon_up:

Je dénigrais juste un argument de ronibéral, sa source étant peu rigoureuse. Le terme "connerie" lui a semblé un peu fort, et je m'en suis excusé et je les clarifier. Après pour le reste… je ne me suis pas fait passer pour un incrédule, c'est toi qui te pose en grand scientifique…

Link to comment
Perso, je m'inquiète plus de la bonne fois dans les discussions scientifique et du respect des autres par certains que d'une éventuelle contamination médiatique des forumeurs.
Oui bof, la bienséance, c'est l'arme des médiocres et l'argument des gens qui n'en ont pas.

Tes cris à l'outrage HS cachent bien mal la faiblesse de ton raisonnement. Désolé, tu n'as aucune chance de faire passer tes idées avec aussi peu de consistance et autant de mauvaise foi et de manque d'ouverture. Ca ne peut qu'aller au clash.

Link to comment
Si tu veux te reconvertir dans la profession d'oracle, je ne peux que te conseiller de drapper tes prédictions dans un sabir le plus abscons possible style Nostradamus.

Ca va de soi ! Je m'efforcerai d'être flou et mal cadré, comme un film d'auteur subventionné par le CNC, si je veux faire un strike !

Link to comment
Oui bof, la bienséance, c'est l'arme des médiocres et l'argument des gens qui n'en ont pas.

Tes cris à l'outrage HS cachent bien mal la faiblesse de ton raisonnement. Désolé, tu n'as aucune chance de faire passer tes idées avec aussi peu de consistance et autant de mauvaise foi et de manque d'ouverture. Ca ne peut qu'aller au clash.

Oui bof aussi, la politesse étant la grâce de l'esprit (H. Bergson), j'en connais un ici qui n'est pas gracieux pour un sou et qui gagnerait beaucoup à apprendre à se tenir en société.

Link to comment

Rappelons que le trou de la couche d'Ozone était une farce. Rappelons qu'on en était arriver à accuser les vaches de trop péter. Rappelons que désormais la supercherie ne fait plus aucune doute. Rappelons qu'aucun médias, ni scientifiques ne se sont excusés, ni dans leur majorité évoquer cette simple remise à plat. J'ai le défaut de m'en souvenir.

Alors concernant la catastrophe du réchauffement planétaire : quand tout l'attirail de crétins Zécolos, avec les mêmes arguments, le même principe de précaution à la con, la même hypocrisie relative et que les mêmes médias de couilles-molles et sbires de la politique-écolo-apocalyptique renchérissent sans savoir… oui j'ai plutôt l'opinion d'un remake "àlacon" rien que par le raisonnement qui constate que il-fait-plus-froid-en-hiver-et-plus-chaud-en-été-et-qu'en-plus-c'est-tout-décalé !

Mais qu'est-ce tu te casses le cul tous les jours ? T'aurais pû être scientifique militant de la cause écologiste, subventionner ta vie avec ce discours, passer à la télé et participer à fort boyard pour gagner les sousous à mettre dans la popoche afin de sauver ce monde remplis d'égoistes. Mais non bordel de merde, faut que tu fasses ton gros conformiste et que tu répondes benoitement : "euh… mais c'est pas sûr tout ça". T'es vraiment trop con ! CA-NE-PEUT-PAS-ETRE-FAUX ! Et bien oui moi je suis de mauvaise foi et je dis que c'est encore de la top méga foutaise "àlacon" et qu'on va devoir me prouver la chose et arrêter d'inverser les rôles une fois pour tout ! Et puis quand ce sera fait, je me jette d'un pont car honnêtement je ne vois pas comment on peut s'en sortir vu le danger qui nous guette…. enfin je saute en dernier… trop bon, trop con comme ont dit….

Link to comment
Oui bof, la bienséance, c'est l'arme des médiocres et l'argument des gens qui n'en ont pas.

Dieu merci, le savoir-vivre est absolument absent du cursus de certains scientifiques. Où irions-nous, s'il fallait être convenable, correct, décent, délicat, honnête, poli et séant.

Link to comment
Tu noteras qu'une catastrophe exogène telle qu'une chute de météorite (les dinosaures pourront confirmer mes dires) n'intéresse pas grand monde, car on ne peut pas désigner le coupable idéal, à savoir l'homme. Culture judéo-chrétienne de l'autoflagellation oblige.

Je propose la construction d'un bouclier anti-météorite, financé par la force nous tous.

On ne pourra donc pas discuter de la gestion de ces cas dans le liberalisme.

Le libéralisme ne propose aucune solution et s'en remet à l'homme pour surmonter les éventuelles conséquences de ses actes. L'analyse des causes importe peu puisque la confiance dans les solutions pour y remédier est totale.

S'il y a un problème, l'homme trouvera la solution par l'individu (et surement pas grâce à l'état et ses objectifs court-thermiste électoraux) ou ne la trouvera pas car cela veut dire qu'il n'y avait de solution au problème.

Link to comment
Rappelons que le trou de la couche d'Ozone était une farce. Rappelons qu'on en était arriver à accuser les vaches de trop péter. Rappelons que désormais la supercherie ne fait plus aucune doute. Rappelons qu'aucun médias, ni scientifiques ne se sont excusés, ni dans leur majorité évoquer cette simple remise à plat. J'ai le défaut de m'en souvenir.
Qu’est ce qui te permet d’affirmer de manière aussi absolue que le trou de la couche d'ozone était une farce?
Link to comment
Dieu merci, le savoir-vivre est absolument absent du cursus de certains scientifiques. Où irions-nous, s'il fallait être convenable, correct, décent, délicat, honnête, poli et séant.
Touché, meme si je n'aurais pas mis le qualificatif honnete dans la liste (on peut etre poli et très malhonnete).

La patience surtout face à la mauvaise foi est plus qu'une vertue, c'est un don que je suis loin d'avoir :icon_up:

Link to comment
Touché, meme si je n'aurais pas mis le qualificatif honnete dans la liste (on peut etre poli et très malhonnete).

La patience surtout face à la mauvaise foi est plus qu'une vertue, c'est un don que je suis loin d'avoir :icon_up:

J'ai simplement repris la liste proposée par le Petit Robert. Une cause aussi juste soit-elle est mieux servie par un ton courtois et égal. Il ne suffit pas d'avoir raison, il faut mettre le public de son côté.

Link to comment
Rappelons qu'on en était arriver à accuser les vaches de trop péter.
Pourquoi employer l'imparfait ? La Nouvelle Zélande a une taxe exprès pour les ruminants à défaut d'avoir trouvé un bouchon efficace pour condamner le sphincter de ses millions d'éructeurs de méthane. Eh, tu ne reves pas. D'ailleurs, on me murmure que la profession de comique pétomane y est désormais interdite par décret, ainsi que les importations de cassoulet toulousains, infos à confirmer.

Ca se passe NOW.

Link to comment

Tu as sauté un mot. Je demande ce qui te permet de l'affirmer de manière aussi absolue comme si c'était un fait admis par tous, et donc un lien présentant une thèse particulière n’est pas un argument. Pour se servir de la trou de la couche d’ozone comme d’un exemple d’une erreur des médias pour ensuite faire le parallèle avec le réchauffement climatique il faut que la trou de la couche d’ozone soit remis en question au moins un peu plus que le réchauffement climatique. Ce qui ne me semble pas être le cas. Et de toutes façons ce ne serait pas un argument valide, puisque prouver que quelqu'un s'est trompé sur un sujet ne prouve pas qu'il se trompe sur un autre sujet.

Link to comment
J'ai simplement repris la liste proposée par le Petit Robert. Une cause aussi juste soit-elle est mieux servie par un ton courtois et égal. Il ne suffit pas d'avoir raison, il faut mettre le public de son côté.

"Courtois, tu es trop bon !" disaient déjà Sem, Cham et Japhet à leur père…

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...