Israël Veut "changer Les Règles Du Jeu Au Liban"

[Sous-Commandant Marco]

[…]Non, je n’ai pas honte car il ne s’agissait pas d’une affirmation mais d’un questionnement. Depuis le début, je m’interroge et j’essaye de comprendre. Ceux qui savent, et ceux qui comprenne… à ce stade… me paraissent suspect, au minimum d’«a priorisme».[….]

Tu prends les lecteurs de liberaux.org pour des imbéciles? Je te cite:

Où en est l’enquête au sujet d’un fake?…

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-759824,0.html

Apparemment, non seulement l’immeuble n’était pas visé à l’heure de l’explosion mais il est fort probable que celle-ci ait été produite par des explosifs du Hezbollah.

Tu pars des incertitudes d'un article du Monde et tu es plus royaliste que les généraux israéliens en affirmant que les apparences sont en faveur d'un fake du Hezbollah. Cela va nettement au sujet d'un "questionnement", à moins de prendre "question" dans le sens de torture de la vérité. Cela ressemble plutôt à l'une de ces innombrables théories du complot, surtout si l'on tient compte que les Israéliens eux-mêmes ont reconnu, bien avant que tu écrives ton article, qu'ils sont responsables de l'incident de Cana: voir le discours de Dan Gillerman, qui est accessible sans aucun problème.

Evitons de tomber dans l’émotionnel. L’émotion, même si l’on ne doit pas totalement l’ignorer, peut nuire à la réflexion.

C'est ça, prends-moi pour un con et fais-moi passer pour un exalté qui écrit sans réfléchir. Moi, je te conseille d'éviter de tomber dans les théories du complot apologétiques, OK?

Tu penses peut-être à des vidéos de ce genre :

http://www.guysen.tv/?vida=561

Filmée par l'armée israélienne et soigneusement entrecoupée de titres qui empêchent de voir la continuité de l'action. Et de toute façon, la vidéo précise bien que les tirs de roquette ont eu lieu "juste à côté" (à vue de nez, au moins une centaine de mètres, sans doute même sensiblement plus) de Kfar Cana et non pas de l'intérieur. Et l'on voit bien que les bâtiments où se dissimulent les camions lanceurs de roquettte sont des hangars et pas des immeubles d'habitation.

EDIT: j'ajoute que la meilleure preuve que les victimes civiles libanaises sont intentionnelles et délibérées est qu'elles se répètent. Si elles étaient involontaires, les Israéliens auraient cessé d'utiliser les méthodes qui les causent. Ou alors tous les israéliens qui participent à ces opérations ont perdu la raison. C'est d'ailleurs une hypothèse caressée par certains commentateurs israéliens:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/735682.html

[Cadmos]

Je ne retiendrais que la partie informative de cette partie. Quand vous concluez qu'il s'agit d'un acte délibéré et qu'il y aurait eu volonté de tuer des civils… je pourrais vous retourner la question que vous me posiez un peu plus haut. Dommage que vous vous laissiez aveugler ainsi car je vous trouve souvent intéressant.

Le problème c'est que ce n'est pas la seule action étant reconnue comme erreur par Tsahal. Le bombardement d'un convoi de civils cette nuit le montre encore une fois … http://english.aljazeera.net/NR/exeres/4E0…0DD002955CA.htm

Il est bien probable que ces erreurs sur les civils fassent partie d'une strategie de la terreur.

Tu penses peut-être à des vidéos de ce genre :

http://www.guysen.tv/?vida=561

Cette vidéo de Guysen fait plutôt penser à ces photos montrées par Colin Powell en 2003 à l'ONU, sur les ADM de Saddam: « sûr, juré, promis…selon nos spécialistes de photos aériennes ces photos sont réellement véridiquement vraies »! On a vu ce que ça a donné!

Que voit-on sur cette vidéo de Guysen « filmée par l'aviation israélienne »?

La photo "floue" de ce qui est présenté comme une photo aérienne de Kfar Qana. Ensuite plusieurs tirs de roquettes, et deux camions qui rentrent dans ce qui ressemble à un hangar…ensuite un troisième camion dont on ne sait pas où il se gare…Cette vidèo est présentée avec un commentaire qui ajoute une certaine dramaturgie: « les katyoushas sont lancées vers Israël depuis le camion, qui ensuite fuit vers un batiment où sont des civils..etc. »… Cette vidéo disponible sur un site israélien pro-guerre ressemble bien à une opération de propagande digne du KGB et de la CIA réunis…

Quant au résultat de ce qui est présentée maintenant comme une "erreur" par Tsahal, voir: Video Report From Qana Massacre: http://informationclearinghouse.info/article14276.htm

Peut-être que cette vidéo est aussi de la propagande…mais venant de la BBC…je doute.

[Ash]

Rebondissement sur l'affaire de mon ancien lien :

http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=9888

[Sous-Commandant Marco]

Même si la tromperie de RTL-TVI est réelle (on peut en douter, car les propos de Christophe Giltay sont déformés, il n'a jamais dit ou sous-entendu que CNN avait commis un "trucage" ni même une "faute" ; en outre, je pense que les textes avec des mots en majuscules dénotent un esprit gravement tourmenté, pour rester gentil), en quoi cela change-t-il quelque chose à ce qui se passe là-bas? Le luxembourg, c'est toujours en Europe, non?

[Ash]

Ce qui se passe là-bas…. hum voyons… qui t'en informe déjà ?

[Sous-Commandant Marco]

Ce qui se passe là-bas…. hum voyons… qui t'en informe déjà ?

Certainement pas les chaînes de télé (qui sont tous étatistes et relaient toutes sans sourciller les calembredaines sur le "droit d'Israël à se défendre" et sur le Hezbollah qui est une "organisation terroriste" qu'il faut absolûment désarmer) et certainement pas RTL, que je ne capte pas de toute façon… Mes principales sources d'information à ce sujet sont:

www.naharnet.com

fr.yahoo.com

www.antiwar.com

liberaux.org

[La Fougère]

…

Que ce soit par les Chrétiens ou les Sunnites, le support au Hezbollah devient de plus en plus fort. Et ce n'est pas nouveau; il y a 2 ou 3 ans, une collègue de travail libanaise chrétienne, me disait: « je n'aime pas beaucoup le Hezbollah, mais je hais les Israéliens pour ce qu'ils nous ont fait! »…c'est assez éclairant…non?

…

Alors c’est vrai et faux à la fois. Je dirais que les soutiens nouveaux que peut recevoir le Hezbollah ne sont que de circonstance. D’abord il est légitime de la part d’un libanais lambda (disons neutre a priori) d’être écoeuré par ce qui se passe. Certains tombent alors dans le classique «l’ennemi de mon ennemi est mon ami»… jamais très glorieux. Il convient donc de relativiser ce soutien. J’en profite pour élargir.

Si l’on regarde le «monde musulman», on a un discours à deux niveau : 1/ Israël c’est les méchants, mais… 2/ Le Hezbollah s’est lancé dans de "l’aventurisme":

Le Hezbollah divise les pays arabes

Les sunnites s'inquiètent d'un nouveau signe de regain d'influence chiite.

Par Jean-Pierre PERRIN

QUOTIDIEN : Samedi 15 juillet 2006

http://www.liberation.fr/actualite/monde/193581.FR.php

Bref, c’est un chouya plus compliqué qu’un véritable soutien, même au Liban…

Fallait-il toutes ces années et tous ces morts pour déployer l’armée à la frontière ?

11 août 2006 - par Emile Khoury - L’Orient-Le-Jour

http://www.desinfos.com/article.php?id_article=5519

Mieux, personne n’est dupe, en particulier dans le monde musulman, du fait que jamais Nasrallah ne se serait lancé dans cet aventurisme sans les encouragements (ou les ordres?) des théocrates d’Iran, qui voient là une occasion de jouer la montre pour couvrir leur course à l’armement atomique. Bref, du point de vue sunnite… Israël fait le sale boulot et se charge de contenir l’avancée chiite qui effraye de plus en plus les sunnites.

Voir à ce sujet les textes suivants :

L'Iran se pose en leader du monde musulman 29.07.2006

« En Occident comme dans le monde sunnite, la crainte de voir émerger, de Téhéran à Beyrouth en passant par les monarchies du Golfe et l'Irak, un «croissant chiite» sous influence iranienne s'est insidieusement installée depuis 2003 et la chute de Saddam Hussein. »

La suite :

http://www.iranfocus.com/french/modules/ne…hp?storyid=3740

L’influence maléfique de l’Iran 25.07.2006

« Il y a un an, le chef de l’opposition iranienne, Maryam Radjavi, a déclaré au Parlement européen qu’en propulsant Mahmoud Ahmadinejad à la présidence, le guide suprême Ali Khamenei avait déclaré la guerre à son propre peuple et à la communauté mondiale. Les événements ont prouvé qu’elle avait raison. »

La suite :

http://www.iranfocus.com/french/modules/ne…hp?storyid=3721

Les attaques du Hezbollah servent de diversion à l’Iran 7.08.2006

http://www.iranfocus.com/french/modules/ne…hp?storyid=3795

Le conflit au Liban pourrait bénéficier aux intérêts de l'Iran 2.08.2006

http://www.iranfocus.com/french/modules/ne…hp?storyid=3773

Les Arabes désavouent le Hezbollah

par Daniel Pipes - Jerusalem Post - 26 juillet 2006

http://fr.danielpipes.org/article/3786

L'Iran, fidèle allié de la milice chiite

Delphine Minoui

http://www.metransparent.com/texts/delphin…lice_chiite.htm

Des Iraniens parmi les combattants morts du Hezbollah – TV 10.08.2006

http://www.iranfocus.com/french/modules/ne…hp?storyid=3806

Mais aussi (que j’avais déjà posté plus haut) :

La guerre au Liban est une guerre iranienne, selon le leader druse libanais

http://www.ncr-iran.org/fr/content/view/1776/1/

Magnus Ranstorp : « L’escalade a été décidée par le Parti de Dieu et l’Iran »

Propos recueillis par Georges Malbrunot

http://www.metransparent.com/texts/georges…p_hizbollah.htm

…

Histoire de finir sur une note d’optimisme :

Les Iraniens sont las de la propagande pro-Hezbollah

Delphine Minoui

http://www.metransparent.com/texts/delphin…o_hezbollah.htm

L’Iran soutiendra le Hezbollah de gré ou de force

12.08.2006

« Des grosses primes ou la vie sauve, finalement les jeunes iraniens ne se bousculent pas aux portillons pour répondre à l’appel historique du Guide Suprême pour aller défendre les frères du Hezbollah et il aura fallu y mettre le juste prix. On se demandera également où sont passées ces foules de milliers de manifestants prêts à aller en découdre avec les «affreux sionistes» comme nous le racontait Delphine Minoui il y a encore une semaine ? »

La suite :

http://www.iran-resist.org/article2475

Bref même les iraniens, pourtant chiites, semblent mitigés…

Une analyse de fond :

Le crise au Moyen-Orient : une crise locale, régionale et mondiale ; une crise conventionnelle et nucléaire (2) : la guerre dans une perception iranienne, syrienne et selon la perception du Hezbollah

http://memri.org/bin/french/articles.cgi?P…a=ia&ID=IA28906

@SCM

Non, non, je ne vous ai pas plonké, mais je reviens à l’instant sur le fil et préfère remettre la lecture de vos derniers post à plus tard. Suis un peu fatigué là… et surtout, je suis totalement in-ca-pa-ble d’avoir une approche messagerie instantanée sur un forum. J’espère que vous ne m’en tiendrez pas rigueur. Comme vous le voyez, votre véhémence passée (avouez que vous avez été rude) est déjà oubliée en ce qui me concerne. A plus.

[Ash]

Certainement pas les chaînes de télé (qui sont tous étatistes et relaient toutes sans sourciller les calembredaines sur le "droit d'Israël à se défendre" et sur le Hezbollah qui est une "organisation terroriste" qu'il faut absolûment désarmer) et certainement pas RTL, que je ne capte pas de toute façon… Mes principales sources d'information à ce sujet sont:

www.naharnet.com

fr.yahoo.com

www.antiwar.com

liberaux.org

Ca c'est des positions de principes, mais sur les faits, hum ?

Comment analyser quoi que ce soit avec une information aussi biaisée ?

La manière dont les télévisions retranscrivent ce qui se passe là-bas est d'une importance capitale.

[Sous-Commandant Marco]

[…]@SCM […]Comme vous le voyez, votre véhémence passée (avouez que vous avez été rude) est déjà oubliée en ce qui me concerne. A plus.

Qui aime bien châtie bien.

Ca c'est des positions de principes, mais sur les faits, hum ?

Comment analyser quoi que ce soit avec une information aussi biaisée ?

La manière dont les télévisions retranscrivent ce qui se passe là-bas est d'une importance capitale.

Dans ce cas, cessons d'analyser et ne tenons plus compte d'aucune information. Tous autistes?

[Hadrien]

Pamphlet québécois à ce sujet. Dantec tourne de plus en plus en rond…

Source :

http://www.egards.qc.ca/475.php

BIENVENUE AU QUÉBECKISTAN

par Maurice G. Dantec

(Publié le 29 juillet 2006)

Le numéro deux du club de retraités nommé Al-Qaeda s’est fait entendre, avant-hier, sur sa station de télévision préférée, entre un sketch de Dieudonné et une lecture publique en langue bédouine des œuvres complètes de M. Falardeau.

Après des jours et des jours de Grand Magic Circus pro-islamiste dans toutes les capitales « occidentales », qui n’ont plus d’occidentales que le nom, l’allocution du débile mental enturbanné était, en fait, à la fois ridicule (comme toujours), pathétique (pour ceux dont la compassion s’éveille à la vue d’un chamelier semi-illettré) et surtout parfaitement inutile.

En effet, en proclamant l’union de tous les combattants du Jihad pour refonder le « Califat » de l’Irak à l’Espagne, le bédouin cavernicole a semble-t-il raté un épisode de la récente évolution de ce qui fut un jour l’Europe, celle qui disparaît des radars de l’histoire au moment même de sa « constitution ».

L’abruti gauchiste nommé Zapatero, dont on me dit qu’il va devenir l’icône d’un prochain film basé sur son héroïque courage politique (plus ou moins produit par le clown Michael Moore), Zapatero disais-je, ou Patazero, comme on voudra, est d’ores et déjà, en effet, sur le point de satisfaire aux exigences coraniques des crétins talibans de toutes obédiences.

Lors d’une de ces dernières apparitions télévisées, ce Premier ministre d’une Espagne à jamais confite dans la culpabilité anti-franquiste s’est ostensiblement montré avec, autour du cou, cette espèce de torchon de cuisine à carreaux – nommé keffieh – que les assassins et les violeurs palestiniens portent ostensiblement, entre deux crimes, et deux spectacles de pleureuses à you-you professionnelles.

Notons le comique de la configuration géopolitique du Grand Djihad qui s’en vient : il sera plus difficile aux génocidaires coraniques de prendre le pouvoir dans certaines parties du Moyen-Orient que de subvertir en profondeur les institutions de la « République » ou de la « Commission » de Bruxelles dont le but désormais avoué est l’islamisation terminale du continent.

Au Québec, la situation est plus risible encore, cette micro-France jacobine plantée au milieu de l’Amérique est de fait l’avant-garde du mouvement nihiliste général qui a emporté mon pays dans la voie du social-chirakisme, autant dire de l’idéologie post-gauchiste qui, avec l’Islam, s’est trouvée une utopie de rechange, le slip marxiste n’étant plus tout à fait présentable passé le XXe siècle.

Les inénarrables sorties des sieurs Landry, Boisclair, Coderre, Duceppe et consorts doivent être lues à travers la double réfraction qu’entretiennent France et Québec depuis les origines, c’est à dire depuis leur DÉFAITE ontologiquement consommée, et amplement justifiée.

La France « pacifiste » des années 20 et 30 refusa, au nom des « principes de la vie humaine » de se battre contre Hitler. On sait ce que cela lui a coûté : sa disparition de l’Histoire.

Certes, pour un « pays » sans historicité autre que la mythologie trudeauiste, le pacifisme est devenu une seconde nature qui traverse absolument TOUS les champs politiques en présence.

Jusqu’aux Ahmanidejab du Plateau Mont-Royal, tel M. Falardeau, qui, entre deux locutions exprimées par l’anus, crache sur le cadavre d’un soldat onusien, parce que ce pauvre « crétin » était un Canadien de l’Ouest, autant dire un sale redneck. Rien de raciste dans cet aveuglant éclat de la pensée locale, je vous rassure, pour être racisse, au Québec, c’est comme en France, il faut s’en prendre à ceux qui veulent ouvertement votre destruction en tant qu’Européen.

La victime aurait été québécoise, elle aurait peut-être eu droit à une salve d’honneur des « Patriotes » qui au passage auraient probablement regretté que ce « Français » soit mort pour autre chose que Chicoutimi et les rédacteurs du Couac.

Ainsi, de toutes parts, les masques tombent, dans le fracas des civilisations suicidées.

Post-fascistes, post-gauchistes, post-libéraux, post-nationalistes, et tous véritables suppôts du Hezbollah, sont désormais rassemblés sous l’étendard du totalitarisme vert-brun-rouge, qui au final ne donne que cette vilaine couleur cacadoigt qui leur sied si bien au teint.

Falardeau préfère un marcheur du désert venu de Médine à un Indo-Européen Britton qui partage avec la France les racines mêmes de l’Europe : Rome, la Grèce, le christianisme, la civilisation celtique, la culture germanique. Que reste-t-il à ajouter sans s’esclaffer jusqu’à l’infarctus du myocarde ? L’épitaphe des nationaux-socialismes petits-bourgeois pourra servir de slogan aux prochains festivals Juste Pour Rire, jusqu’à la fin des temps.

La IVe guerre mondiale vient de commencer pour de bon, et il ne sera fait aucun quartier, surtout aux traîtres et aux collabos, c’est à dire tous ceux qui (comme en 1940 dans mon pays d’origine) amalgament sciemment le peuple libanais, qui vient de se débarrasser de la tutelle syrienne, avec les tueurs à gages du Hezbollah, comme la propagande vichyste pleurait chaque jour les méchants bombardements alliés qui frappaient la « Terre de France », occupée par les SS et les autres supplétifs du Mahomet du Tyrol.

Lorsque j’entends un bédouin local ou un abruti gauchiste oser comparer les merdaillons du Hezb à la RÉSISTANCE française, je comprends mieux le mot de la fin de M. Falardeau, dans ce qu’il convient de désigner comme sa fosse septique « écrite », nommée « blog » :

La France, monsieur le dhimmi, celle que vous conspuez, on ne sait trop pourquoi, n’existe plus depuis longtemps.

Le Frankistan, qui s’y est substitué, n’est rien d’autre que le modèle de votre Québec gaucho-pacifiste concentré sur une nation dont l’histoire a duré deux mille ans. Notre cadavre, plus gras, est plus lent à pourrir, et les vers abondent, accompagnés de l’odeur caractéristique de l’usine d’équarrissage. Le vôtre, anorexisé par 40 ans de Révolution Tranquille (TRÈS tranquille) s’évaporera bientôt comme une bulle spéculative quelconque, dans un projet d’indépendance qui vous enchaînera à une France morte, et à son islamisation qu’on ne peut même plus qualifier de « rampante ».

Lorsque vos villes seront envahies par les mêmes racailles que celles qui brûlent 200 voitures par jour en France à l’heure où je vous parle, lorsque des milices du Hezbollah seront, par voie légale (ah, cette Charte des Droits du Bédouin et des Libertés du Terroriste !), autorisées à patrouiller avec vos forces de police, comme c’est le cas en Belgique, lorsque vos écrivains (s’ils vous en reste) se feront assassiner dans la rue – comme aux Pays-bas –, lorsque vos femmes devront baisser les yeux au passage des gros bras mahométans et de leur marmaille – comme dans les Territoires Occupés de Seine Saint-Denis –, lorsque vos petits « zacquis sociaux » seront bien plus gravement menacés par la sous-pensée coranique que par les méchants catholiques « intégristes » que vous conspuez du haut de votre athéisme de cuisine, lorsque la Croix du Mont-Royal devra être retirée de la vue de ces braves musulmans Montréalais afin de ne pas « choquer leur sensibilité », lorsque Israël aura disparu, dans un vaste mouvement festif qui unira les raclures communistes, les crétins fascistoïdes pseudo-nationalistes, les libéraux capitulards bon teint, les « souverainistes » sans souverain et les post-gauchistes nourris à la pâtée pour clébard Noam Chomsky ou aux dessins animés de Michael Moore, vous serez alors absolument SEULS.

Restera probablement la forteresse américaine qui, je l’espère, vous abandonnera à votre sort, comme elle laissera le Titanic France sombrer corps et âme dans les eaux noires de l’oubli historique, précédé du grand carnage.

La Guerre qui a été initiée le 11 septembre 2001 n’a pas encore été comprise à sa juste mesure. C’est logique, le paradigme du XXe siècle a explosé sous nos yeux, et la « Guerre Froide » s’est transmutée en Armageddon.

Peu de temps après la seconde Guerre mondiale, le penseur allemand national-conservateur Ernst Nolte présentait cette analyse succincte, et définitive, de l’événement : La seconde guerre mondiale est la première guerre civile européenne.

Il convient donc de dire que la IVe guerre mondiale qui vient de commencer est la première GUERRE CIVILE MONDIALE. Ceux qui chialeront sur les dommages collatéraux feraient bien de se souvenir de Dresde et d’Hiroshima.

À tous les Landry, Duceppe, Falardeau, Durivage, Khadir, Coderre et consorts, c’est-à-dire à tous les PRO-NAZIS québécois qui soutiennent ouvertement le régime iranien, ou ses combattants illégaux, à la fois négationnistes et propageant l’apologie de l’Holocauste (en gros, pour leur deux neurones et demi : l’Holocauste n’a pas existé, mais c’était vachement bien), à toutes les Louise Arbour, les Carla Del Ponte, à toutes les Françoise David, à tous les nazillons gauchistes dont les nihilismes pitoyables convergent vers la soumission à l’Islam (un pléonasme si on connaît la signification du mot « A’slama »), il est temps, en toute tranquillité, d’expliquer qu’ils auront à attendre de nous le même genre de compassion qui animait les apprentis coiffeurs de 1945, quand furent tondues par milliers toutes les catins qui s’étaient enfilées du boche, autant dire les amis de M. Pierre Falardeau, pour qui les Québécois ont eu tort de se battre pour la France à cette époque.

Vers 1940, Falardeau aurait probablement rejoint les petits nazillons de M. Arcand, je ne sais pourquoi, en dépit de son acclimatation naturelle aux rigueurs arctiques, je l’imagine mal sur le Front russe, défendre ses idées contre les troupes d’élite sibériennes, on ne peut tout ne même pas demander à un révolutionnaire tranquille de se sacrifier pour des idées dont il ne fait qu’avaler et régurgiter l’urine.

On peut tout juste – et encore – le prévenir de se tenir prêt à l’acte de justice (un Méga-Nüremberg ?) qui le frappera un jour, lui et ses minables complices.

En attendant, bonnes vacances à tous. (…)

J'ai pas voulu poster en "lectures & culture", vu que ça rejoint l'actu…

[Ash]

C'est donc là qu'il publie depuis la fin de surlering ?

Dantec, notre Daniel Pipes à nous. Le côté méta-littéraire en plus

[Sous-Commandant Marco]

M'est d'avis que ce pseudo-catholique de comptoir, qui n'écrit plus que sous l'emprise des champignons hallucinogènes cultivés dans les sous-vêtements de l'armée US, s'écrierait à la trahison nazislamiste de Tsahal si on l'envoyait garder les camps de prisonniers du Hezbollah.

[La Fougère]

Qui aime bien châtie bien.

…

J’avoue que je ne m’attendais pas à cela… Votre saillie à coup de « Tu n'as pas honte », de « bouche enfarinée », d’« âneries pareilles », et pour finir d’ « une idée abjecte »… ne me permettait pas de le supposer… Et puisqu’on en est là… un autre que vous aurait peut-être eu droit à petit coup de lance flamme de ma part. Oui… j’ai été injuste: vous avez bénéficié d’un traitement de faveur… et puis je veux bien l’admettre, j’étais aussi dans une logique de provocation et j’expliquerai pourquoi plus loin… Mais vous auriez eu pour objectif de m'insulter que vous ne vous y seriez pas pris autrement.

Je n’exigerai pas d’excuses, d’autant plus que j’estime avoir fauté le premier, mais je serais en droit de le faire car votre réaction demeure néanmoins disproportionnée. (sans second degré)

Tu prends les lecteurs de liberaux.org pour des imbéciles? Je te cite:

Tu pars des incertitudes d'un article du Monde et tu es plus royaliste que les généraux israéliens en affirmant que les apparences sont en faveur d'un fake du Hezbollah. Cela va nettement au sujet d'un "questionnement", à moins de prendre "question" dans le sens de torture de la vérité. Cela ressemble plutôt à l'une de ces innombrables théories du complot, surtout si l'on tient compte que les Israéliens eux-mêmes ont reconnu, bien avant que tu écrives ton article, qu'ils sont responsables de l'incident de Cana: voir le discours de Dan Gillerman, qui est accessible sans aucun problème.

C'est ça, prends-moi pour un con et fais-moi passer pour un exalté qui écrit sans réfléchir. Moi, je te conseille d'éviter de tomber dans les théories du complot apologétiques, OK?

…

Je vois que vous en remettiez une couche… J’ai bien fait de différer ma lecture…

Bon on ne va pas y passer des heures non plus mais, même si je reconnais qu’il s’agissait de ma part d’une provocation (dans le ton), je commençais tout de même par poser une question pour ensuite utiliser le conditionnel…

Effectivement je suis tenté de vous faire passer pour un exalté car c’est ainsi que je vous perçois depuis peu sur ces sujets. Vos derniers post sur le WTC, ou votre acharnement à maintenir qu’Israël serait un pays socialiste me paraissent révélateurs. Pire, vous parlez au sujet d’Israël de terrorisme d’Etat et d’une volonté délibérée de tuer des civils… A mon tour de dire que je trouve cela honteux (et je le pense depuis le début)… Si j’ai tendance à sous-réagir avec Cadmos, c’est parce que je crois que nous sommes tous habitués. Il est naturel que nous soyons tous un peu plus sensibles lorsque les dérives viennent de l’un «d’entre nous» (et cela vaut dans les deux sens naturellement).

En faisant des recherches hier, au sujet de la guerre des images et de l’information, j’ai appris que Tsahal avait réussi à pirater Al-Manar pour y diffuser des flashs d’informations.

Israël/Liban : Israël pirate la télévision du Hezbollah

http://www.esisc.org/page.asp?ID=20

(Je viens de découvrir ce site)

Israël/Liban : Israël pirate la télévision du Hezbollah - 02/08/2006

Les locaux de la télévision du Hezbollah, Al Manar, ont été anéantis. Toutefois, la chaîne continue d’émettre depuis un endroit tenu secret et Ibrahim Farah, chargé des relations extérieures du Hezbollah, affirme : « Nous couvrons 80% du territoire national et 100% de notre couverture satellitaire est assurée ».

Il est bien connu qu’une guerre se gagne physiquement mais aussi psychologiquement. C’est dans le cadre de cette guerre psychologique qu’Israël a piraté Al Manar. Lors du journal télévisé de mardi soir, l’Etat hébreu a réussi à contrôler le direct pendant quelques minutes, un temps suffisant pour présenter des photos fixes de cadavres et accuser Hassan Nasrallah, le chef du parti chiite, de mentir. Ainsi, sur une photo de cadavre est apparue une légende en arabe : « Il existe un grand nombre de cadavres de ce genre sur le terrain, Nasrallah vous cache la vérité ». Israël a aussi réussi à pirater les bandes FM, en diffusant en continu le message suivant : « Hassan a envoyé, sans les préparer, des hommes combattre l’armée israélienne, une armée d’acier. Cessez un moment d’écouter les hymnes patriotiques, réfléchissez et ayez les pieds sur terre ». Les moyens électroniques sont aussi mis à contribution de manière à envoyer une série de SMS et de messages enregistrés sur des portables libanais pour transmettre les mêmes annonces.

Et c’est ainsi que je suis tombé sur ce flash (plus récent lui que le discours du 30 July 2006 que vous citez) :

Israël/Hezbollah : le massacre de Cana, un piège du Hezbollah ? (Lafargue Frederic/Gamma/Photo News) - - 02/08/2006

Plusieurs témoignages laissent entendre que le bombardement de l’immeuble de Cana dans lequel plusieurs dizaines de victimes - dont une moitié d’enfants handicapés – ont été tuées ce week-end pourrait être du à une provocation délibérée du Hezbollah qui aurait attiré l’attention des moyens d’observations israéliens sur l’endroit en multipliant les mouvements suspects. Des camions chargés de lance-roquettes seraient ainsi entrés et sortis de l’immeuble. Par ailleurs, le site libanais chrétien anti-syrien « Libanoscopie » est encore plus précis : « Le Hezbollah, coincé par les 7 points proposés par le premier ministre Fouad Siniora, qui mettait un plan de déploiement de l’armée libanaise sur tout le territoire et essentiellement au Sud Liban, et donc le désarmement de la milice du parti de Dieu, a voulu faire échouer ces négociations. Il a mis en pace un plan machiavélique en créant un événement qui lui permettrait d’annuler ce projet (…) des militants du Hezbollah ont installé une base de lancement de roquettes sur le toit d’un immeuble à Cana et y ont entassé des enfants infirmes dans la ferme intention de voir une réplique de la part de l’aviation israélienne et créer une nouvelle situation, utilisant le massacre de ces innocents pour reprendre l’initiative des négociations. Ils ont utilise Cana qui a déjà été un symbole d’un massacre d’innocents, ils ont fomenté un Cana 2 ».

Cette façon de faire serait bien dans le style de la guerre de lâches que mène un Hezbollah qui, ainsi que l’a souligné un haut responsable de l’ONU, n’hésite jamais à utiliser la population civile comme un bouclier humain (voir notre brève du 25 juillet, 17 :32).

Je vous rappelle au passage que Saddam Hussein, lors de la première guerre d’Iraq, avait fait placer des civils (j’ai oublié le nombre mais peut-être plus de cent) dans un bunker militaire « pour leur sécurité »… Il obtint « son » massacre, mais les media de l’époque ne se laissèrent pas abuser plus de quelques jours… Ce genre de procédé n’aurait donc rien de très original et je n’ai aucun doute sur la capacité de ces terroristes à y avoir recours. Ils en sont capables. Vous me direz encore que cette idée est abjecte ? Oui elle l’est, oui ces terroristes le sont.

EDIT : Au sujet du précédent iraquien, les civils étaient placés dans ce bunker chaque nuit, pour y dormir à l’abri, alors qu’il s’agissait d’un «objectif militaire» qui tôt ou tard serait «ciblés». Ce qui devait arriver arriva naturellement et il n’y eu pas de survivants. Il devrait être possible de retrouver des documents sur le sujet mais je ne sais pas par quels mots clés commencer. L’affaire est tout de même assez célèbre. Inutile de vous dire que les militaires, eux, ne traînaient pas dans les environs de "cet abri pour civils"…

EDIT: j'ajoute que la meilleure preuve que les victimes civiles libanaises sont intentionnelles et délibérées est qu'elles se répètent. Si elles étaient involontaires, les Israéliens auraient cessé d'utiliser les méthodes qui les causent. Ou alors tous les israéliens qui participent à ces opérations ont perdu la raison. C'est d'ailleurs une hypothèse caressée par certains commentateurs israéliens:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/735682.html

Voilà, c’est exactement le genre de tirade qui m’a amené à aller vers la provocation. Je trouve depuis le début ce procès d’intention honteux, mais au lieu de le dire simplement, j’ai été dans la surenchère bêtement… Attention, je ne suis pas en train d’essayer de me disculper, je n’aurais pas du utiliser ce ton là et clairement je le regrette… D’ailleurs, je cesse toujours de faire le mariole quand il y a «mort d’homme». Je me connais donc assez pour savoir que cette attitude ne me ressemble pas, mais j’ai le sentiment d’avoir été «tiré vers le bas»… Un peu à mon tour d’être rude…

Maintenant histoire de remonter un peu le niveau, je vous invite à réfléchir au sujet de vos glissements sémantiques (inversion des rôles, etc.):

La Guerre Contre Les mots

18 December 2004 - Iqbal EL GHARBI

http://www.metransparent.com/texts/ikbal_a…re_les_mots.htm

Quand l’animateur vedette de la chaîne El Jazeera, au cours d’une interview avec le président vénézuélien compare son combat contre les USA à celui de Salvador Allendi, à Mohamed Mossadegh et à Saddam Hussein !! C’est une manipulation du langage.

Quant les attentats contre les civils israéliens sont considérés comme des actions militaires, c’est une violation de la langue.

Quant lors de la guerre de l’Irak et, grâce à la technique du "double langage", CAD la capacité de pouvoir parler deux discours contradictoires et les émettre tous les deux simultanément, on voulait nous convaincre que la guerre peut être "propre" et aussi "humanitaire", que les bombardements sont des "opérations chirurgicales", que massacrer des centaines d'hommes c'est juste "nettoyer un site", c’est une instrumentalisation abusive des mots. De la même manière on pouvait conserver l'idée de la valeur infinie de chaque vie humaine et donc exiger "zéro mort" pour ses propre citoyens, mais en revanche infliger des pertes civiles à des populations adverses. Cette technique nous rappelle l'univers totalitaire de George ORWELL décrit dans son roman "1984".

On se rappelle des slogans clé de l'État Parti dans le livre d'ORWELL "la guerre c'est la paix», "la liberté c'est l'esclavage" et "être ignorant c'est être fort".

Le langage est le fondement de notre culture, sa destruction menace notre intégrité humaine.

En effet, la première étape de l'hominisation fut le passage de la sensation au langage, l'apparition du monde de la signification à coté d'un univers purement biologique et la reprise, l'interprétation de la biologie et des sensations par le langage et l'imaginaire social.

Comme système de représentation et d'invention du réel, le langage est à la fois instrument opératoire de manipulation concerte, abstraite et imaginaire. Il est également instrument de communication et de médiation, car c'est grâce au langage que se tissent en partie les formes de coopération sociale qui fondent la construction des identités. Ainsi, le langage ne se réduit pas à un simple message informatif. Il est constitutif de notre propre identité.

Pour les linguistes, la langue est un peuple de signes, mots et règles arbitraires et en même temps motivés, chargés affectivement, doués d'une historicité , inscrite dans l'étymologie, lié à une culture par des liens naturellement fonctionnels. Il s'agit d'un organisme doué d'une cohérence interne.

La manipulation intensive des mots et des concepts comme nous pouvons le constater menace de détruire par étape le langage. Agir, de cette manière, sur les mots de façon patiente et acharnée afin de les expurger et les évider de leur sens originel et de les remodeler à des fins de propagande est un viol de la langue.

A coté de l'agression contre les libertés, se déroule une agression, une destruction systématique, contre le langage qui menace d'anéantir notre faculté d'articuler librement des discours, et de formuler des appréciations des réels autres que les vérités officielles.

Ce conditionnement sémantique, comme instrument de domination, tel qu'on a pu le constater, vise le contrôle tyrannique des modes de perceptions et d'expression. Il a pour objet la main mise des représentations et des modes de penser. Cette castration de la langue, qui voit ses mots et ses concept se dissoudre et perdre leur sens originel , va graduellement interdire l'expression et l'apparition même d'une pensée hérétique et autonome.

Sournoise par nature, cette action sur le langage doit être distinguée de la propagande ouverte, de la langue de bois traditionnelle qui est devenue caduc. On préfère aujourd'hui insuffler insidieusement des informations qui paraissent authentiques, des analyses « expertes », des jugements d'intellectuels "neutres ".

C’est ainsi qu’à chaque fois qu’il est question de Liberté, de Démocratie, des Droits de l’Homme par exemple, ces concepts se trouvent enchevêtrés, prisonniers dans une toile d’araignée qu’un héritage despotique a tissé dans les cerveaux.

De ce fait, des qu’on leur parle de liberté, ces cerveaux répètent, attachés au dressage qu’ils ont subi, la liberté : d’accord mais il faut qu’elle soit «responsable». En outre il faut se demander la liberté pour qui? En aucun cas pour ceux qui voudraient la dévoyer!

Et en plus, la liberté est-ce une priorité actuellement et…etc.

Si vous leurs parlez de démocratie, ils répliquent aussitôt d’accord mais une démocratie graduelle et respectant les spécificités du pays! Par ailleurs, répliquent- ils d’un ton triomphal, la démocratie est parfois dangereuse et il ne faut guères oublier qu’Hitler a obtenu le pouvoir grâce à des élections démocratiques!!

Si vous parlez des Droits de l’Homme, ils s’élancent dans des polémiques sur les Droits de l’Homme économiques, sociaux et politiques. Dans cette logique, la liberté c’est la dictature, la démocratie c’est le chaos, les Droits de l’Domme c’est la misère et le colonialisme!!

Les régimes ont donc décidé pour leurs peuples: La dictature plutôt que le chaos, le bien être plutôt que la liberté et la servitude plutôt que le trouble de l’ordre public.

Ces décisions peuvent nous paraître convaincante si les populations concernées avaient leur mot à dire. Or, ce que nous avons pu constater c'est l’arrogance d’un système qui s’arroge le droit de disposer à sa guise de la conscience des hommes.

Dans ces conditions et dans la mesure où la pensée dépend des mots, toute pensée hérétique, libertaire, hérétique par rapport aux régimes en place deviendra, bientôt, inexprimable et impensable. Ainsi, afin de domestiquer les conscience ou réduire les têtes à la dimension conforme il ne suffit plus de terroriser et de quadriller les gens le recours à la manipulation linguistique s’avère indispensable. Une armée de «fonctionnaires de la Vérité» vaque à cette triste besogne. La dernière aire de liberté humaine est en danger !

NB : quand l’auteur parle d’une « liberté qui devraient être responsable », il pense à la liberté d’expression et à l’autocensure que certains en attendent. Il ne s’agit pas d’un refus du principe de responsabilité.

De mon côté je préfère m’écarter de ce fil pour une semaine ou deux. Je digère mal le fait de m’être quelque peu « laissé aller », mais encore une fois vous amplifiez la gravité de mon écart et je trouve cela déloyal. Le procès d’intention est décidemment une habitude chez vous et ça commence à me gonfler un chouya: Autant il faut savoir parfois reculer (ce que j’ai fait) autant il faut aussi parfois savoir s’arrêter (ce que j’attends de vous).

Cordialement quand même.

[La Fougère]

Le problème c'est que le Hezbollah n'est pas "une association non officielle terroriste".

…

Non Cadmos, il manque un mot : Le problème c'est que le Hezbollah n'est pas QUE "une association non officielle terroriste".

C’est d’ailleurs bien ce qui est à l’origine de la situation actuelle : Du point de vue israélien, le gouvernement libanais en acceptant dans sa composition deux ministres issus du Hezbollah, sans pour autant avoir imposé à ce dernier, comme préalable, d’avoir renoncé à la situation d’anomie dans laquelle se trouvait le Liban sud, s’est rendu complice de cette milice et avait par avance tacitement renoncé à son désarmement.

Encore une fois, je ne fais qu’énoncer le point de vue israélien…

Toute la « réponse » israélienne s’articule justement autour de ce constat et de la logique qui l’accompagne : le Hezbollah n'est plus uniquement une association terroriste.

- Tout le monde sait que l’armée libanaise possède dans ses rangs un grand nombre de chiites qui jamais ne participeront à un désarmement du Hezbollah

- Le Hezbollah (comme le Hamas ailleurs) est officiellement «au pouvoir» puisqu’il est associé au gouvernement dans lequel il a deux ministres, tout en conservant son statut d’Etat dans l’Etat puisqu’il n’a pas désarmé. En lançant son attaque contre Israël, il engageait donc implicitement (d’accord) l’Etat libanais, malgré ce dernier (re d’accord). Le fait est…

- Les enlèvements de soldats, que ce soit par le Hamas ou par le Hezbollah, ont été précédés dans les deux cas de tirs sporadiques de roquettes.

C’est donc justement pour toutes ces raisons, s’il peut y avoir discussion sur la forme ou la tactique, que la communauté internationale, incluant un bon nombre de pays musulmans, considère qu’Israël est bien dans une situation de légitime défense.

Tous les anglais ne sont pas pour Blair ou Bush…George Galloway, interrogé par une journaliste israélienne, est un exemple: http://www.youtube.com/watch?v=249JaIaubVw

A voir…

J’ai du mal à prendre au sérieux quelqu’un qui commence son exposé en nous parlant de la naissance de sa fifille… émotion, encore de l’émotion… Relayer le discours de ce genre de «doux dingue» ne vous aidera pas à gagner en crédibilité.

…

Je donnerai le mot de la fin (de mon post) à Alex Fishman, que je trouve éclairant sur la détermination que l’on peut attendre du côté israélien.

Dans Yediot Aharonot, le quotidien à plus gros tirage du pays, le chroniqueur militaire Alex Fishman écrit : "L'Etat d'Israël s'est lancé dans cette guerre pour atteindre des objectifs qui sont cruciaux pour son existence. S'il ne les atteint pas, le prix que cet Etat aura à payer sera intolérable. Si Israël échoue dans cette guerre, il deviendra impossible de continuer à vivre au Proche-Orient."

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…6-799793,0.html

[Sous-Commandant Marco]

[…]C’est d’ailleurs bien ce qui est à l’origine de la situation actuelle : Du point de vue israélien, le gouvernement libanais en acceptant dans sa composition deux ministres issus du Hezbollah, sans pour autant avoir imposé à ce dernier, comme préalable, d’avoir renoncé à la situation d’anomie dans laquelle se trouvait le Liban sud, s’est rendu complice de cette milice et avait par avance tacitement renoncé à son désarmement.

Encore une fois, je ne fais qu’énoncer le point de vue israélien…

La position du gouvernement israélien est tout simplement déraisonnable. L'échec cuisant qui s'annonce sera bien mérité. Manque de réalisme, intransigeance affectée et impuissance militaire risquent fort de causer sa perte et de graves problèmes pour sa population.

Du point de vue libanais, le Hezbollah est un parti qui se plie aux institutions démocratiques et qui est incontournable politiquement parlant. Objectivement, le gouvernement libanais est tout simplement incapable de désarmer le Hezbollah. En outre, toute tentative en ce sens se traduirait par le retour de la guerre civile. Ainsi, la position d'Israël revient à prendre le Liban entre le marteau (Tsahal) et l'enclume (la fin du Liban). Si le Hezbollah était né "par hasard", la position d'Israël serait défendable. Mais le Hezbollah, comme l'OLP en son temps, est né en réaction à une politique israélienne parfaitement injuste. Les Libanais, dont beaucoup n'aiment pas le Hezbollah, considèrent, fort justement à mon avis, que le Hezbollah n'est pas leur problème mais celui d'Israël.

La déstabilisation du Liban par Israël n'est d'ailleurs pas nouvelle. Voir cet article:

http://www.charlesglass.net/archives/2006/…ar_sign_of.html

[Ash]

Mais le Hezbollah, comme l'OLP en son temps, est né en réaction à une politique israélienne parfaitement injuste.

Tu peux préciser ça ?

[Nick de Cusa]

et si on parlait du Darfour où les morts se comptent par centaines de milliers?

[Sous-Commandant Marco]

Tu peux préciser ça ?

Pas de problème:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hizbollah

Hezbollah was formed to combat the Israeli occupation following the 1982 invasion of Lebanon and opposes the fundamental existence of the Israeli state.

Voici d'ailleurs un résumé de la position du Hezbollah au sujet d'Israël. Elle est très loin de l'image d'Epinal du terrorisme implacable que certains lui prêtent ici:

In its public rhetoric, Hezbollah supports the destruction of the state of Israel. Secretary-General Nasrallah’s official stance is that "Israel is an illegal usurper entity, which is based on falsehood, massacres, and illusions, and there is no chance for its survival." The Age quotes him as saying: "There is no solution to the conflict in this region except with the disappearance of Israel."

Despite the strident rhetoric, in recent interviews Nasrallah has answered questions concerning the establishment of a Palestinian state established alongside an Israeli state in a way which suggested that the organization no longer has the intent to destroy the state of Israel. . Hezbollah’s present leadership disclaims any interest in contesting Israel’s right to exist outside of disputed territories. In a 2003 interview, Nasrallah stated that "at the end of the road no one can go to war on behalf of the Palestinians, even if that one is not in agreement with what the Palestinians agreed on." "Of course, it would bother us that Jerusalem goes to Israel… but let it happen. I would not say O.K. I would say nothing."

In 2004, when asked whether he was prepared to live with a two-state settlement between Israel and Palestine, Nasrallah said he would not sabotage what is a Palestinian matter. He also clarified that outside of Lebanon, Hezbollah will act only in a defensive manner towards Israeli forces, and that Hezbollah's missiles were acquired to deter attacks on Lebanon.

Nasrallah has a history of making anti-Semitic statements (most infamously "if they [Jews] all gather in Israel, it will save us the trouble of going after them worldwide"). Hezbollah's website, however, marks a distinction between "Zionist ideology" and Judaism. It sees the rejection of Zionism as an attitude hold across "races, religions, and nationalities". It likens Zionism to "the concept of creating 'Israel' by the use of force and violence, by stealing the Arabs’ lands and killing Palestinians". "Opposing the Zionists ideology is not opposing setting a home for Jews".

[Ash]

Et tu gobes ça sans problème ?

[Invité jabial]

Mouais. Je sais bien que la comparaison avec Hitler est usée et abusée, mais ça me rappelle quand même vachement le concert de "il le fera pas" et "c'est de la rhétorique" des années 30.

Sans vouloir te vexer SCM, on dirait parfois que tu écris un panygérique à la gloire des mouvements tiers-mondistes armés.

[Sous-Commandant Marco]

[…]Sans vouloir te vexer SCM, on dirait parfois que tu écris un panygérique à la gloire des mouvements tiers-mondistes armés.

C'est pas moi, c'est Wikipedia.

Cela dit, je n'ai pas moins (ni plus) de raisons de croire à ce que dit Nasrallah que vous n'en avez de croire à ce que raconte le gouvernement israélien. Je vois par exemple que le Hezbollah nie être responsable des attentats en Argentine:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4426970.stm

Nier sa responsabilité en accusant l'adversaire est une rhétorique terroriste classique. En tout cas, ce n'est pas l'apanage du Hezbollah…

[Cadmos]

Alors c'est vrai et faux à la fois. Je dirais que les soutiens nouveaux que peut recevoir le Hezbollah ne sont que de circonstance. D'abord il est légitime de la part d'un libanais lambda (disons neutre a priori) d'être écoeuré par ce qui se passe. Certains tombent alors dans le classique «l'ennemi de mon ennemi est mon ami»… jamais très glorieux. Il convient donc de relativiser ce soutien. J'en profite pour élargir.

Si l'on regarde le «monde musulman», on a un discours à deux niveau : 1/ Israël c'est les méchants, mais… 2/ Le Hezbollah s'est lancé dans de "l'aventurisme":

Réduire le soutien de la majorité libanaise au Hezb à son caractère circonstanciel n'a que peu d'intérêt. Lorsque le pays constitué d'une mosaïque de communautés se fait attaquer, l'union sacrée est plus forte que les chicaillas internes…que vous consideriez ça « peu glorieux » est un jugement de valeur qui n'engage que vous… Machiavel n'aurait pas utilisé ce terme, mais plutôt « la fin justifie les moyens…».

Quant à votre regard sur le monde musulman…celui-ci n'est pas un et unique…Que les Sunnites soient critiques envers le Hezb (d'obédience chiite) n'est pas une nouveauté, c'est une des constantes de l'histoire musulmane depuis quasiment l'origine: division Sunnite/Chiite.

Les dirigeants arabes, principalement sunnites, voient d'un très mauvais oeil un mouvement chiite devenant un acteur majeur, et réussissant, dans le conflit du Proche-Orient qu'ils ont été, eux, incapables de gérer correctement. Avec un succès même relatif du Hezb, ces dirigeants ont à craindre pour leur petit confort. Jusqu'à maintenant, dans la gestion du conflit, ils se sont contentés de déclarations lénifiantes…sans doute le risque de voir leurs revenus pétroliers diminuer s'ils osaient un peu faire face à l'oncle Sam qui supporte à bout de bras un des protagonistes majeurs du conflit: Israël.

Mieux, personne n'est dupe, en particulier dans le monde musulman, du fait que jamais Nasrallah ne se serait lancé dans cet aventurisme sans les encouragements (ou les ordres?) des théocrates d'Iran, qui voient là une occasion de jouer la montre pour couvrir leur course à l'armement atomique. Bref, du point de vue sunnite… Israël fait le sale boulot et se charge de contenir l'avancée chiite qui effraye de plus en plus les sunnites.

Cette théorie est bien alléchante, malheureusement aucune preuve n'a été jusqu'à maintenant amenée…autre que les articles de la propagande, qu'elle vienne des néo-cons américains, de l'opposition iranienne, ou d'Israël…les trois pouvant se citer mutuellement. L'article « Les attaques du Hezbollah servent de diversion à l'Iran 7.08.2006 » ( http://www.iranfocus.com/french/modules/ne…hp?storyid=3795 ), que vous citez étant un cas d'école: celui-ci venant de l'opposition iranienne citant le Washington Times ( rien à voir avec le Washington Post), appartenant à la secte Moon ( http://www.namebase.org/sources/GY.html ). Ce journal quelquefois se sentant autoriser à délivrer des leçons de bombardements aériens de l'Iran… http://www.washingtontimes.com/op-ed/20060…90827-4783r.htm

La lecture d'autres médias néo-cons montre également cette tendance à vouloir recommencer le fiasco irakien avec l'Iran - http://www.weeklystandard.com/Content/Publ…06/585tdlqf.asp

Enfin, selon son background (naissance, culture, etc.) on peut prendre position pour l'un ou l'autre des protagonistes de ce putain de conflit, mais il ne faut pas oublier comme le dit très bien Didier Estroppey dans Le Courrier (Suisse romande,ah la Suisse et sa neutralité…), « Car il faut rappeler que le bourbier actuel trouve son origine dans une autre impasse diplomatique: la résolution 242 de l'ONU demandant à Israël, depuis 1967, de se retirer des territoires occupés. » ( http://www.lecourrier.ch/modules.php?op=mo…order=0&thold=0 )

[Cadmos]

Non Cadmos, il manque un mot : Le problème c'est que le Hezbollah n'est pas QUE "une association non officielle terroriste".

C'est d'ailleurs bien ce qui est à l'origine de la situation actuelle : Du point de vue israélien, le gouvernement libanais en acceptant dans sa composition deux ministres issus du Hezbollah, sans pour autant avoir imposé à ce dernier, comme préalable, d'avoir renoncé à la situation d'anomie dans laquelle se trouvait le Liban sud, s'est rendu complice de cette milice et avait par avance tacitement renoncé à son désarmement.

Encore une fois, je ne fais qu'énoncer le point de vue israélien…

Oui, c'est bien ce qui me semblait.

J'ai du mal à prendre au sérieux quelqu'un qui commence son exposé en nous parlant de la naissance de sa fifille… émotion, encore de l'émotion… Relayer le discours de ce genre de «doux dingue» ne vous aidera pas à gagner en crédibilité.

Ah quelle erreur de ne pas avoir écouté comme il fallait. Galloway indiquait qu'il y a 24ans lorsque sa fifille est née, l'armée israélienne était DEJA à Beyrouth. ..c'est dire la constance de cette armée à s'en prendre aux Libanais, plutôt que résoudre l'origine du problème qui se situe dans les territoires occupés, qui ne devrait plus l'être (occupés!)…

Je donnerai le mot de la fin (de mon post) à Alex Fishman, que je trouve éclairant sur la détermination que l'on peut attendre du côté israélien.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…6-799793,0.html

Citer le commentateur militaire du Yedioth… …voilà bien une preuve du mythe qui fait s'exciter dans les kibbutzim et les « implantations »: Israël lutte pour son existence…non, mais vous allez croire ce genre de balivernes? La propagande vous aurait-elle rendu aveugle? La réalité c'est que Israël ne veut pas d'un état palestinien, sinon, il y a belle lurette qu'il aurait [1]empêché l'extension de la colonisation, [2]entamé de réelles négociations avec les Palestiniens pour qu'enfin un état viable puisse voir le jour.

[Invité jabial]

Ce qui me fait rigoler c'est que personne ne voit rien d'anormal à ce que une milice libanaise attaque Israël à cause de…. problèmes palestiniens. Ni à ce qu'elle soit financée essentiellement par les Etats syriens et libanais. Par contre, Israël tête de pont des USA, attention danger

[Cadmos]

Ce qui me fait rigoler c'est que personne ne voit rien d'anormal à ce que une milice libanaise attaque Israël à cause de…. problèmes palestiniens. Ni à ce qu'elle soit financée essentiellement par les Etats syriens et libanais. Par contre, Israël tête de pont des USA, attention danger

Oui enfin c'est pas une milice libanaise qui attaque Israël…c'est Israël qui attaque le Liban tout entier…détruisant toute une infrastructure qui était en reconstruction, à cause, entre autres de bombardements israéliens dans les années 80s…déjà! Euh…faudrait pas inverser les rôles!

Maintenant si Israël veut être tranquille avec ses voisins, il n'a qu'à résoudre SON problème qui est de respecter les résolutions de l'ONU le concernant…et pas seulement demander l'application de la résolution 1559!

Pour le financement de la milice, j'aurais tendance à être d'accord avec toi, mais dans ce cas il faut équilibrer et refuser le support financier d'Israël par les USA…non? - ça économiserait environ US$ 5 milliards par an (2006), aux contribuables américains ( http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsourc…to_Israel1.html )

Pour ce qui est du danger de cette tête de pont, j'ai été très "troublé" par le lecture d'un article de Stephen Sniegoski (http://www.thornwalker.com/ditch/snieg_conc1.htm en anglais, http://questionscritiques.free.fr/GICI.pdf en français), ainsi que de ce document (http://www.geocities.com/alabasters_archiv…onist_plan.html ) qui est une traduction, faite par un ancien président de la Ligue israélienne des Droits de l'Homme…pas vraiment un excité adepte de théorie fumeuse…d'un document expliquant la "vision sioniste" du Moyen-Orient pour les années 1980s et après…

Enfin parlons de terrorisme…Si, comme le dit Wikipédia, "le terrorisme est la réalisation, par une personne, un groupe ou un État, d'actions violentes destinées à produire sur la population civile un sentiment de terreur et de produire des souffrances supérieures aux objectifs requis par l'objectif du combat. Le terrorisme vise la population civile en général ou une de ses composantes, une institution ou les structures d'un État." ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme ), alors qui est le plus terroriste? Le bilan fait état d'une centaine de victimes civiles côté israélien, alors que le bilan côté libanais serait d'un millier de victimes civiles…plus les infrastructures du pays qui ne représentaient rien par rapport au but affichés des Israéliens: récupérer leurs soldats kidnappés et mâter le Hezbollah. Résultat, les soldats n'ont pas été récupérés et le Hezbollah n'est pas mâter…mais le Liban est tout prêt d'être rayé de la carte! Dans ces conditions, est-ce exagéré de parler d'un état terroriste?

[Invité jabial]

Le Liban rayé de la carte… Décidément, c'est de plus en plus drôle.

Tu n'as toujours pas répondu à ma question : en quoi les territoires diputés entre Israël et Palestine sont-ils l'affaire du Liban? Pourquoi l'armée libanaise n'a rien fait pour empêcher des criminels de son propre pays d'agresser un pays étranger au mépris de la loi libanaise?

C'est commode de se retrancher derrière le Hezbollah Lahoud rit jaune, maintenant. C'est un c…rd, mais Olmert lui aura appris qu'à c…rd, c…rd et demi. Au jeu du plus gros terroriste, effectivement, c'est pas lui qui gagnera.

[Cadmos]

Le Liban rayé de la carte… Décidément, c'est de plus en plus drôle.

Tu n'as toujours pas répondu à ma question : en quoi les territoires diputés entre Israël et Palestine sont-ils l'affaire du Liban? Pourquoi l'armée libanaise n'a rien fait pour empêcher des criminels de son propre pays d'agresser un pays étranger au mépris de la loi libanaise?

C'est commode de se retrancher derrière le Hezbollah Lahoud rit jaune, maintenant. C'est un c…rd, mais Olmert lui aura appris qu'à c…rd, c…rd et demi. Au jeu du plus gros terroriste, effectivement, c'est pas lui qui gagnera.

Ben, le nombre de bombes que le Liban s'est pris sur la gueule, je ne pense pas que c'était dans un but de reconstruction…

Sur les raisons de l'implication du Hezb dans le conflit isrélo-palestinien voir l'excellent article du wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Liban

Je vois également que ton approche sémantique ( territoires disputés vs.territoires occupés) se rapproche des faucons israéliens…ce qui est ton droit, mais ce n'est pas l'avis de la "communauté internationale". De plus la manière musclée de l'Etat d'Israël pour obtenir de nouveaux territoires ne me fait pas penser que l'on parle de "dispute", mais bien de colonisation!

Voir en particulier http://www.ism-france.org/news/article.php…esujet=Colonies , mais aussi http://www.btselem.org/English/

[Domi]

Oui enfin c'est pas une milice libanaise qui attaque Israël…c'est Israël qui attaque le Liban tout entier…détruisant toute une infrastructure qui était en reconstruction, à cause, entre autres de bombardements israéliens dans les années 80s…déjà! Euh…faudrait pas inverser les rôles!

C'est vrai à partir du moment où l'offensive a été lancée, mais avant? Le hezbollah pratiquait bien le terrorisme alors qu'Israel n'agressait pas le liban.

S'il est vrai que la création du hezbollah répondait à une agression préalable du liban, au moment où le Hezbolla continuait d'attaquer, Israel n'attaquait plus le liban.

Donc, il ne reste que la palestine…

Ou le refus pur et simple d'admettre l'existence d'un état juif dans la région.

[Invité jabial]

Je vois également que ton approche sémantique ( territoires disputés vs.territoires occupés) se rapproche des faucons israéliens…ce qui est ton droit, mais ce n'est pas l'avis de la "communauté internationale". De plus la manière musclée de l'Etat d'Israël pour obtenir de nouveaux territoires ne me fait pas penser que l'on parle de "dispute", mais bien de colonisation!

Je ne crois pas que les "faucons israéliens" sont les seuls à parler de territoires disputés. En fait, je pensais que c'était l'expression courante pour qualifier un territoire que deux Etats se disputent, chacun prétendant qu'il leur appartient. Quand à parler de colonisation, je trouve ça un rien partisan.

Ce qui est curieux, c'est que sur les forums francophones je me retrouve régulièrment à m'opposer aux propalestiniens, alors que sur les forums anglophones ce sont plutôt les proisraéliens qui me donnent du souci. Je pense qu'il faut en conclure que les médias francophones sont propalestiniens et les médias anglophones proisraéliens, et que les gens se laissent influencer par ceux-ci.

[Sous-Commandant Marco]

[…]Tu n'as toujours pas répondu à ma question : en quoi les territoires diputés entre Israël et Palestine sont-ils l'affaire du Liban?

Si je peux me permettre de te répondre… C'est très simple: il y a 500 000 Palestiniens au Liban, déplacés depuis 1948. Ces Palestiniens vivent dans des bidonvilles et ne paient ni impôts ni électricité. C'est un facteur de déstabilisation certain.

Pourquoi l'armée libanaise n'a rien fait pour empêcher des criminels de son propre pays d'agresser un pays étranger au mépris de la loi libanaise?

N'oublie pas que le Liban a été envahi par le pays étranger en question et que le gouvernement libanais le considère comme un ennemi. En second lieu, l'armée libanaise n'a pas la capacité de désarmer le Hezbollah. Pourquoi se lancer dans une opération dont on sait qu'elle est vouée à l'échec? Enfin, le Hezbollah est soutenu par une bonne partie de la population libanaise (à vue de nez, au moins 20%). Attaquer le Hezbollah, c'est relancer la guerre civile.